Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата регистрации от 12.12.2014, адрес: 123557, <...>, пом. XII)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 123100, <...>,)

о признании недействительным решения от 19.09.2014 №6432, об обязании произвести возврат в размере 5 277 536 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 30.03.2015 № б/н; ФИО2 доверенность от 30.03.2015 № б/н; ФИО3 доверенность от 30.03.2015 № б/н

от Инспекции – ФИО4 доверенность от 13.04.2015 № 06-22/15-30

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидо» (далее – заявитель, Общество, правопреемник ЗАО «Лидо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.09.2014г. № 6432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 5 277 536 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-11) и письменных пояснениях (т.8 л.д.85-89), указал, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.

Инспекция в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.65-82), отзыве (т.2 л.д.124-129) и письменных пояснениях (т.7 л.д.3-9), указала, что Заявитель не подтвердил право на возмещение НДС.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком 20.01.2014 г. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой им заявлено возмещение НДС в размере 5 277 536,00 руб.

16 мая 2014 года Обществом в Налоговый орган подано заявление о возврате НДС в размере 5 277 536 руб. на расчетный счет организации (т.1 л.д.29).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки № 2831 от 06.05.2014 г. (т. 1 л.д.30-40) (далее - Акт № 2831), заместителем начальника Инспекции рассмотрены акт № 2831, возражения налогоплательщика, материалы камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения вынесены Решение № 24 от 02.07.2014 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и Решение № 66 от 02.07.2014 г. «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

08.09.2014 г. Начальником Инспекции были рассмотрены Акт № 2831, материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения вынесены: Решение № 6432 от 19.09.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 6432), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 5 277 536,00 руб., начислен НДС в размере 3 541 945.00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 708 389,00 руб.; Решение № 385 от 19.09.2014 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» (далее - Решение № 385), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 5 277 536,00 руб.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве (далее – Управление, т.1 л.д.85-90), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 24.11.2014 г. № 21-15/118003 оставил ее без удовлетворения, решения Налогового органа без изменения (т.1 л.д.91-99).

Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года заявлены вычеты НДС в отношении следующих контрагентов: ООО «СтройПроектСервис», ООО «СтройРемПроект», ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег».

В отношении контрагента ООО «СтройРемПроект» установлено следующее:

Между налогоплательщиком и ООО «СтройРемпроект» заключены следующие договоры:

- договор № 1-ИЛ/2012 (т. 2 л.д. 1-6) подряда на подготовку строительной площадки от 05.07.2012 г., в соответствии с которым ООО «СтройРемПроект» выполняет работы по подготовке строительной площадки для ведения строительства, подробный перечень работ изложен в п. 1.1 договора, стоимость работ составила 18 543 529,00 руб., в т.ч. НДС 2 828 674,04 руб.;

-договор № 2-ИЛ/2012 (т. 2 л.д. 23-28) подряда на строительство фундамента от 19.07.2012 г., в соответствии с которым ООО «СтройРемПроект» выполняет работы по строительству фундамента двухэтажного корпуса санатория-профилактория, с присвоенным строительным номером «1», подробный перечень работ изложен в п. 1.1 договора, стоимость работ составила 7 006 806,00 руб., в т.ч. НДС 1 068 834,89 руб.

-договор № 3-ИЛ/2012 (т. 2 л.д. 43-48) подряда на строительство фундамента от 07.09.2012 г., в соответствии с которым ООО «СтройРемПроект» выполняет работы по строительству фундамента двухэтажного корпуса санатория-профилактория, с присвоенным строительным номером «2», подробный перечень работ изложен в п. 1.1 договора, стоимость работ составила 9 546 469,00 руб., в т.ч. НДС 1 456 241,10 руб.

- договор № 4-ИЛ/2012 (т. 2 л.д. 67-72) подряда на строительство фундамента от 07.09.2012 г.. в соответствии с которым ООО «СтройРемПроект» выполняет работы по строительству фундамента двухэтажного корпуса санатория-профилактория, с присвоенным строительным номером «3», подробный перечень работ изложен в п. 1.1 договора, стоимость работ составила 9 508 157.00 руб., в т.ч. НДС 1 450 396.90 руб.

По данном контрагенту налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 54 от 10.09.2012 г. на сумму 18 543 529,00 руб., в т.ч. НДС 2 828 674,04 г., № 57 от 21.09.2012 г. на сумму 7 006 806,48 руб., в т.ч. НДС 1 068 834,89 руб., № 82 от 30.11.2012 г. на сумму 9 508 157.48 руб. в т.ч. НДС 1 450 396,90 руб., № 81 от 30.11.2012 г. на сумму 9 546 469,45 руб., в т.ч. НДС 1 456 241,10 руб.

Отказывая в заявленном вычете по данному контрагенту, Инспекция исходила из следующего:

- Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.02.2014 г. № 8469 в ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «СтройРемПроект» по взаимоотношениям с ЗАО «Лидо», в Инспекцию поступил ответ из ИФНС России № 29 по г. Москве от 25.03.2014 г. № 24-08-Р/3907. от 25.03.2014 г. № 24-08-Р/3681, в которых указано, что документы по требованию по взаимоотношениям с ЗАО «Лидо» не представлены. В отношении организации направлен запрос на розыск в УВД по ЗАО г. Москвы, операции по счетам приостановлены 24.03.2014 г.;

- ООО «СтройРемПроект» 06.06.2014 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Лунекс» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройРемПроект»);

-проведен допрос ФИО5 (протокол допроса № 1929 от 05.03.2014 г), инженер-сметчик ООО «СтройРемПроект» в период с ноября 2012 г. по май 2013 г., в ходе допроса ФИО5 пояснила, что сметы для ЗАО «Лидо», ООО «Санаторий профилакторий «Песчаный берег» не составляла, так как ФИО5 работала в ООО «СтройРемПроект» начиная с ноября 2012 г., сметы по договору № 1-ИЛ/2012, № 2-ИЛ/2012, № 3-ИЛ/2012, № 4-ИЛ/2012 она подписывать и составлять не могла, так как они заключены ранее периода работы ФИО5 в ООО «СтройРемПроект»;

-проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 1943 от 25.03.2014 г.), главный бухгалтер ООО «СтройРемПроект» в период с 2012 г. по 2013 г.;

-проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО «СтройРемПроект» (выписка банка), установлено, что денежные средства от ЗАО «Лидо» ООО «СтройРемПроект» перечисляло в адрес ЗАО «Облстройкомплект» в размере 6 761 568.00 руб., в ООО «Аудит-Сервис» на общую сумму 15 518 933,96 руб. в дальнейшем из ООО «Аудит-Сервис» денежные средства перечисляются в ряд компаний имеющих признаки «фирм-однодневок». В свою очередь ООО «Аудит-Сервис» согласно сведениям из ФИР имеет признаки «фирмы-однодневки»: руководитель и учредитель организации ФИО7 является массовым, сведения о сотрудниках отсутствуют;

-счет-фактура № 82 от 30.11.2012, заявленная к вычету по данному контрагенту, оплачена не в полном объеме;

-налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверке не предоставлялись документы в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента, в том числе свидетельства о допуске к определенным видам работ выполняемых по договорам с данным контрагентом.

Суд считает указанные выше доводы Инспекции необоснованными и не имеющими отношения к подтверждению права Налогоплательщика на возмещение НДС, поскольку получение или не получение ответов из налоговых органов по месту учета контрагентов на запросы, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

В отношении того факта, что ООО «СтройРемПроект» прекратило свою деятельность 06.06.2014г. суд также считает данное обстоятельство не способным оказать влияние на право налогоплательщика на возмещение налога согласно положениями НК РФ, поскольку, во-первых, данное факт (прекращение деятельности) произошло в период после исполнения договора (2012 год) и спорного налогового периода (4 квартал 2013 года), во-вторых, само по себе прекращение деятельности контрагента не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (Постановление 9ААС от 28.07.2014 N 09АП-25436/2014 по делу N А40-7853/14).

Допрос ФИО5, проведенный Налоговым органом, фактически никаких существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств не выявил, указанный свидетель не сообщил какой-либо информации по спорным договорам и спорному контрагенту за спорный период.

Кроме того, проведенный налоговым органом допрос главного бухгалтера ФИО6 (протокол допроса № 1943 от 25.03.2014 г., т.7 л.д.20), главный бухгалтер ООО «СтройРемПроект» в период с 2012 г. по 2013 г. подтвердил факт осуществления работ указанной организацией для Заявителя.

Сделанные Налоговым органом на основании анализа банковской выписки ООО «СтройРемПроект» выводы, судом не принимаются, поскольку установление того факта, что контрагенты контрагента имеют признаки фирмы-однодневки не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и отказа ему в возмещении налога.

В отношении контрагента ООО «СтройПроектСервис» установлено следующее:

Между налогоплательщиком и ООО «Стройпроектсервис» заключены следующие договоры:

-договор № 38 П-ВнеИС/11-2012 от 15.11.2012 г., в соответствии с которым ООО «Стройпроектсервис» выполняло работы по подготовке проектной документации для строительства внешних инженерных сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:070328:0186, более подробно выполняемые работы описаны в п. 1.1 и п. 1.2 договора, стоимость работ составила 960 000.00 руб., в т.ч. НДС 172 800,00 руб.;

-договор № 37 П-ВнуИС/11-2012 от 15.11.2012 г., в соответствии с которым ООО «Стройпроектсервис» выполняло работы по подготовке проектной документации для строительства внутренних инженерных сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:070328:0186, более подробно выполняемые работы описаны в п. 1.1 и п. 1.2 договора, стоимость работ составила 1 196 000.00 руб., в т.ч. НДС 215 280.00 руб.

По данному контрагенту налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 26 от 31.12.2012 г. на сумму 1 196 000,00 руб., в т.ч. НДС 182 440,68, № 27 от 25.12.2012 г. на сумму 960 000,00 руб., в т.ч. НДС 146 440,86 руб.

Отказывая в заявленном вычете по данному контрагенту, Инспекция исходила из следующего:

- Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по месту учета ООО «Стройпроектсервис» по взаимоотношениям с ЗАО «Лидо», в Инспекцию поступил ответ из ИФНС, в котором указано, что документы по требованию по взаимоотношениям с ЗАО «Лидо» не представлены;

-при анализе банковской выписки по расчетному счету контрагента установлено отсутствие платежей характеризующих контрагент как действующее юридическое лицо;

Аналогично изложенной выше позиции суд считает, что указанные доводы Инспекции не могут быть положены в обоснование отказа в возмещении НДС.

Отсутствие платежей по расчетному счету контрагента, характеризующих его как действующее юридическое лиц, не может быть в отсутствие иных доводов, само по себе быть рассмотрено в качестве основания для отказа Заявителю в применение вычетов по НДС.

Отсутствие у контрагентов платежей, связанных с общехозяйственными расходами, не является основанием для отказа в возмещении НДС при реальности хозяйственных операций и выполнении условий, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения НДС.

Отсутствие у контрагента собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без наличия необходимых ресурсов для такой деятельности.

Отсутствие складских помещений у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Отсутствие транспортных средств у контрагента не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения работ и не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

О нереальности хозяйственной операции не может свидетельствовать незначительный штат работников контрагента.

В отношении ООО «Санатории профилакторий «Песчаный берег» установлено следующее:

Между налогоплательщиком и ООО «Санаторий профилакторий «Песчаный берег» заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 г. (т. 2 л.д. 113), в соответствии с которым ООО «Санаторий профилакторий «Песчаный берег» передает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 50:08:0070328:186) от 18.03.2008 г., за уступаемые права и обязанности по договору аренды налогоплательщиком выплачивается сумма в размере 11 050 000.00 руб., в т.ч. НДС 1 985 593.22 руб.

По данному контрагенту налогоплательщиком представлена счет-фактура № 113 от 15.11.2013 г. на сумму 11 050 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 685 593,22 руб.

Отказывая в заявленном вычете по данному контрагенту, Инспекция исходила из следующего:

Выявлены расхождения в книге покупок и представленных счетах-фактурах, а именно: в книге покупок отражена счет-фактура № 113 от 15.11.2013 г., а представлена счет-фактура № 113 от 29.10.2013 г.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 12.10.2006г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с описью от 06.02.2014г. (том 1 лист дела 18) Общество передавало в Инспекцию все необходимые документы для возврата НДС, в том числе Разрешения на строительство (4 разрешения (том 2 листы дела 94-97)).

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов,
предметов от 08.04.2014г. № 17-10/11/08967 (том 1 лист дела 22) зафиксировано
сотрудниками Инспекции - Главным ГНИ ОКП 5 ИФНС России № 3 по г. Москве
ФИО8 и Старшим ГНИ ОКП 5 ИФНС России № 3 по г. Москве ФИО9, кроме прочего, что построены фундаменты и завершены нулевые циклы 3-х новых корпусов отеля по адресу: 143513, Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, деревня Лечищево, С/П Песчаный берег.

Фотографии предоставлялись Заявителем в суд (том 2 листы дела 135-139).

К апелляционной жалобе Обществом представлены заверенные Обществом копии следующих документов, подтверждающих благонадежность контрагентов и соблюдение должной осмотрительности Заявителем: договор инвестирования от 01 июля 2012г. (том 1 лист дела 142), акт о приемке объекта от 06.08.2013г. (том 1 лист дела 102), акт о приемке объекта от 22.08.2013г. (том 1 лист дела 104), свидетельство от 23.07.2012г. СРО НП СРО «Оборон Строй Проект» с приложениями (том 1 лист дела 106), свидетельство от 27.12.2011г. СРО НП СРО «Объединение инженеров строителей» с приложениями (том 1 лист дела 110), устав ООО «Стройпроектсервис» от 12.04.2012г., приказ № 1 ООО «Стройпроектсервис» от 03.05.2012г., приказ № 2 ООО «Стройпроектсервис» от 03.05.2012г., свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Стройпроектсервис», письмо статистики ООО «Стройпроектсервис» от 24.01.2007г., выписка ЕГРЮЛ от 15.09.2014г. ООО «Стройпроектсервис», письмо мосгорстат от 03.03.2010г. ООО «Стройпроектсервис», устав ООО «СтройРемпроект» от 13.09.2011г., приказ № 1 от 14.09.2011г. ООО «СтройРемпроект», решение единственного участника ООО «СтройРемпроект» № 3 от 23.03.2012г., решение единственного участника ООО «СтройРемпроект» № 2 от 18.08.2011г., приказ № 2 от 14.09.2011г. ООО «СтройРемпроект», протокол № 1/2011 BOCA ООО «СтройРемпроект» от 13.09.2011г., решение № 1 от 08.02.2010г. единственного учредителя ООО «СтройРемпроект», свидетельство о государственной регистрации ООО «СтройРемпроект» от 17.02.2010г., свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «СтройРемпроект» от 17.02.2010г., книга покупок ЗАО «ЛИДО» за 4 квартал 2013г.

Дополнительно в подтверждение права на возмещение НДС Заявителем были представлены в материалы судебного дела следующие документы: письмо Заявителя в адрес ООО «С/п Песчаный берег» от 26.09.2014г. № б/н в отношении ошибочного счета-фактуры (том 8 лист дела 5), письмо ООО «С/п Песчаный берег» от 28.11.2014г. № б/н (том 8 лист дела 6), книга продаж (том 8 лист дела 7), счет - фактура № 113 от 29.10.2013г. (том 8 лист дела 8), заверенная генеральным директором ООО СтройРемПроект» копия свидетельства МИФНС № 46 от 03.04.2012г. № 014810234 (том 8 лист дела 9), заверенная генеральным директором ООО СтройРемПроект» копия свидетельства МИФНС №46 от 22.09.2011г. №011918491 (том 8 лист дела 10), заверенная генеральным директором ООО СтройРемПроект» копия свидетельства МИФНС № 46 от 22.09.2011 № 011918492 (том 8 лист дела 11), свидетельство ООО «Стройпроектсервис», выдано МИФНС № 12 по Владимирской области 14.05.2012г. № 001848283 (том 8 лист дела 12), свидетельство ООО «Стройпроектсервис» о постановке на учет 19.01.2007г. выдано ИФНС по Ленинскому р-ну г. Владимира (том 8 лист дела 13), приказ № 1 от 3.05.2012г. О вступлении в должность директора ООО «Стройпроект сервис» (том 8 лист дела 14), приказ № 2 от 3.05.2012г. о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «Стройпроект сервис» (том 8 лист дела 15), реестр документов, подтверждающих факт создания объекта капитального
строительства (том 8 лист дела 16), Акт освидетельствования скрытых работ № 1-1 от 19.07.2012г. (том 8 лист дела 20), Акт освидетельствования скрытых работ № 1 -2 от 31.07.2012г. (том 8 лист дела 21), Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.08.2012г. (том 8 лист дела 22), Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 08.08.2012г. (том 8 лист дела 23), Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 21.08.2012г. (том 8 лист дела 24), Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 24.08.2012г. (том 8 лист дела 25), Акт освидетельствования скрытых работ № 5-1 от 05.10.2012г. (том 8 лист дела 26), Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 11.10.2012г. (том 8 лист дела 27), Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 20.10.2012г. (том 8 лист дела 28), Акт освидетельствования скрытых работ № 28 от 04.10.2013г. (том 8 лист дела 29), Акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 02.11.2012г. (том 8 лист дела 30), Акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 03.11.2012г. (том 8 лист дела 31), Акт освидетельствования скрытых работ № 11 от 02.11.2012г. (том 8 лист дела 32), Акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 03.11.2012г. (том 8 лист дела 33), Акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 26.11.2012г. (том 8 лист дела 34), Акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 27.11.2012г. (том 8 лист дела 35), Акт освидетельствования скрытых работ № 15 от 29.11.2012г. (том 8 лист дела 36), Акт освидетельствования скрытых работ № 16 от 04.12.2012г. (том 8 лист дела 37), Акт освидетельствования скрытых работ № 19 от 13.12.2012г. (том 8 лист дела 38), Акт освидетельствования скрытых работ № 20 от 28.02.2013г. (том 8 лист дела 39), Акт освидетельствования скрытых работ № 21 от 22.03.2013г. (том 8 лист дела 40), Акт освидетельствования скрытых работ № 22 от 08.04.2013г. (том 8 лист дела 41), Акт освидетельствования скрытых работ № 23 от 08.04.201 Зг. (том 8 лист дела 42), Акт освидетельствования скрытых работ № 24 от 25.08.2013г. (том 8 лист дела 43), Акт освидетельствования скрытых работ № 25 от 26.08.2013г. (том 8 лист дела 44), Акт освидетельствования скрытых работ № 26 от 29.08.2013г. (том 8 лист дела 45), Акт освидетельствования скрытых работ № 27 от 30.08.2013г. (том 8 лист дела 46), Акт освидетельствования скрытых работ № 7-1 от 24.11.2012г. (том 8 лист дела 47), Документ о качестве бетонной смеси от 21.08.2012г. (потребитель - ООО СТРОЙРЕМПРОЕКТ) (том 8 лист дела 48), Документ о качестве растворной смеси от 28.09.2012г. (потребитель - ООО СТРОЙРЕМПРОЕКТ) (том 8 лист дела 49), Протокол № 15 испытания образцов ООО СтройРемПроект (том 8 лист дела 50), Протокол № 1132 испытания образцов ООО СтройРемПроект (том 8 лист дела 52), Протокол № 4 испытания образцов ООО СтройРемПроект (том 8 лист дела 80).

Судом из материалов дела установлено, что между Заявителем и ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» 1 июля 2012 года заключен Договор инвестирования (о привлечении финансовых средств в строительство). По условиям этого договора стороны должны были обеспечить строительство новых корпусов отеля по адресу: МО, Истринский район, с.п. Бужаровское, вблизи д. Лечищево, правоустанавливающими и проектными документами, а также брали обязательства по привлечению финансирования. Инвестиционный взнос ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» включал в себя в том числе: земельный участок (кадастровый номер 50:08:00703 28:186), принадлежавший ООО «СП «Песчаный берег» до 29 октября 2013 года по договору аренды земельного участка от 18.03.2008г. (копия предоставлена Инспекции по описи от 06.02.2014г. в ИФНС 7703 получена 11.02.2014г., т.2 л.д.98-105); разрешения на строительство № RU 505043152006001-78 от 10.04.2012 г и RU 505043152006001-221 от 06.09.2012 г. (копия предоставлена Инспекции по описи от 06.02.2014г. в ИФНС 7703 получена 11.02.2014г. т.2 л.д.94-97); проектная документация (в рамках проверки не предоставлялась, так как отсутствие данной информации не является необходимым условием для возмещения НДС).

Во исполнение Договора инвестирования (о привлечении финансовых средств в строительство) Обществом оформлены отношения с ООО «СтройРемПроект» (подрядчик) и ООО «Стройпроектсервис» (проектировщик).

Заявитель указал, что при выборе этих организаций Общество, на момент оформления отношений, руководствовалось следующим: указанные организации являются действующими юридическими лицами, не исключенными из ЕГРЮЛ, с надлежаще оформленными учредительными и регистрационными документами, генеральные директоры этих контрагентов реально существующие дееспособные лица (паспорта проверялись), равно как и адреса нахождения, содержатся в ЕГРЮЛ и соответствуют действительности, при проверке, контрагентами представлены все необходимые документы, в том числе свидетельства СРО, для осуществления тех работ, которые составляют предмет договоров на проектирование и строительство корпусов, оформленные в итоге документально.

Так, в отношении ООО «Стройпроектсервис» (проектировщик) представлено свидетельство от 23.07.2012г. СРО НП СРО «ОборонСтрой Проект» (Адрес НП СРО «МОПО «ОборонСтрой Проект»: 109428, Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6. ОГРН: <***> ИНН: <***>) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с указанным свидетельством ООО «Стройпроектсервис», на момент заключения договора было вправе выполнять проектные, изыскательские, а также иные работы, на которые Обществом заключались договоры (т.1 л.д.106-109).

В отношении ООО «СтройРемПроект» (подрядчик) представлено свидетельство от 27.12.2011г. СРО НП СРО «Объединение инженеров строителей» (Адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлева, д.2, стр. 2) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с указанным свидетельством ООО «Стройпроектсервис», на момент заключения договора было вправе выполнять строительные и иные связанные работы, на которые Обществом заключались договоры (т.1 л.д.110-115).

Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии со стороны Общества проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе свидетельств о допуске к определенным видам работ выполняемых по договорам с контрагентами являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со ст. 55.6. Градостроительного кодекса РФ: п. 2. «Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы: документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Требования каждой конкретной СРО на членство в СРО устанавливаются самостоятельно, в рамках, определенных нормативами Правительства РФ.

Таким образом, предъявление контрагентами таких свидетельств (с приложениями) уже само по себе означает, что этот контрагент является добросовестным, правоспособным, имеющим необходимые материальные, офисные, трудовые и иные ресурсы для выполнения тех видов работ, на которые эти свидетельства выданы. Иное толкование означало бы недобросовестное поведение самой СРО, на что Инспекцией не указывалось.

Общество вышеуказанные документы (свидетельства СРО, инвестконтракт, проектную документацию) не предоставляло при проведении проверки, поскольку законом их предоставление в данном случае не требовалось. В дальнейшем свидетельства СРО прилагались к апелляционной жалобе в Управление. Однако Управление сообщило в своем решении о том, что «скептически относится к представленным документам СРО», поскольку указанные контрагенты, по данным Инспекции, не платили членские взносы в СРО (стр. 8 решения Управления).

Более того, судом установлено, что ООО «СтройРемПроект» в 2013 году завершено строительство спортивного оздоровительного комплекса для партнера Общества - ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег», и было рекомендовано партнерами, как надежный подрядчик и качественный исполнитель работ.

ООО «СтройРемПроект» была победителем тендеров и осуществляла работы по капитальному ремонту и строительству объектов бюджетной сферы г. Москвы и МО.

Так, в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссии законченного ремонтом объекта от 06.08.2013г. принято в эксплуатацию законченное ремонтом здание ГБОУ СОШ № 1366. Ремонт производился ООО «СтройРемПроект» в 2013г.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссии законченного ремонтом объекта от 22.08.2013г. принято в эксплуатацию законченное ремонтом здание ГБОУ СОШ № 1319. Ремонт производился ООО «СтройРемПроект» в 2013г.

Таким образом, суд считает, что Общество, при выборе контрагентов проявило максимально возможные меры осмотрительности и осторожности. Как на дату заключения договоров, так и в проверяемом периоде, указанными контрагентами соблюдались все требования действующего законодательства, в том числе в области проведения проектных и строительных работ. Контрагенты производили строительные работы для бюджетных учреждений, для чего необходимо участвовать и победить в конкурсе. Доказательств иного ни Инспекцией, ни Управлением не представлено.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1: «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства».

Копии разрешений на строительство № RU 505043152006001-78 от 10.04.2012г., RU 505043152006001-221 от 06.09.2012 г., № RU 50504315-365 от 17.12.2013г., № RU 50504315-364 от 17.12.2013г. предоставлялись в Инспекцию по описи от 06.02.2014г. Указанные документы также представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 ПК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при приобретении, в частности, работ, услуг, если соблюдены следующие условия: работы, услуги приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС, работы, услуги приняты к учету, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, а также первичные документы.

В гл. 21 НК РФ в качестве условия принятия сумм НДС к вычету по строительным работам (услугам) не предусмотрено, что налогоплательщик должен иметь разрешение на строительство.

Таким образом, Общество вправе принять к вычету суммы НДС по строительным работам (услугам), которые велись до получения соответствующего разрешения (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НКРФ).

Кроме того, часть разрешений на строительство были выданы до даты начала проверяемого периода.

Общество имело всю необходимую разрешительную документацию для выполнения строительных работ.

Документы, предоставленные подрядчиком Обществу при заключении Договора подряда и по завершении выполненных работ, заверены Генеральным директором. Налогоплательщик не имеет возможности проверять наличие материальных и трудовых ресурсов у подрядной организации, в том числе регулярно.

Фактически Заявителем в период с 19.07.2012г. и до 31.12.2013г. силами специализированной подрядной организации ООО «СтройРемПроект» были построены фундаменты и завершены нулевые циклы 3-х новых корпусов отеля по адресу: 143513, Московская область, Истринский район, что зафиксировано сотрудникам Инспекции -Главным ГНИ ОКП 5 ИФНС России № 3 по г. Москве ФИО8 и Старшим ГНИ ОКП 5 ИФНС России № 3 по г. Москве ФИО9 в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.04.2014г. № 17-10/11/08967 при выезде 08 апреля 2014 г. на место строительства (в присутствии двух понятых и гендиректора Заявителя) и Инспекцией не оспаривается.

Процесс строительства контролировался органами Госстройнадзора по Московской обл.

Таким образом, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом была установлена реальность хозяйственных операций по строительству объектов.

Акт передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подписан 29 октября 2013г.

В соответствии со ст. 168 НК РФ, счет-фактура по операциям, облагаемым НДС, должна быть выписана не позднее 5 дней с даты реализации.

Обществом от ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» получена счет-фактура № 113 от 29.10.2013г., что соответствует дате акта передачи прав и обязанностей по договору аренды.

При оприходовании документов в программе 1-С была допущена техническая ошибка - в книге покупок при регистрации счета-фактуры была указана ошибочная дата получения документов из регистрационной палаты - 15.11.2013г. Техническая ошибка в журнале счетов-фактур и книге покупок исправлена корректирующей записью. Техническая ошибка в журнале счетов фактур исправлена корректирующей записью. В связи с тем, что на суммы, заявленные к возмещению, эта ошибка не влияет, уточненная декларация не подавалась.

Относительно ошибки в дате счета-фактуры № 113, в материалы дела Заявителем представлены: письмо в адрес ООО «С/п Песчаный берег» от 26.09.2014г. № б/н, ответ ООО «С/п Песчаный берег» от 28.11.2014г. № б/н, книга продаж, Счет - фактуру № 113 от 29.10.2013 с указанием на исправление ошибки в базе данных.

Об отсутствии оснований для отказа в принятии к вычету НДС в случае, если в результате технических ошибок имеется расхождение между данными, содержащимися в книге покупок и в счетах-фактурах, свидетельствует сложившаяся судебная практика по данному вопросу (Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 по делу № КА-А40/450-10-12 (Определение ВАС РФ от 19.04.2010 № ВАС-4861/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 01.12.2009 по делу № КА-А40/12907-09, от 24.09.2010 по делу № КА-А40/9597-09).

Основными первичными документами, подтверждающими принятие Заявителем затрат на строительство объектов недвижимости в бухгалтерском учете являются акты выполненных работ подрядных и проектных организаций на фактически завершенные строительством фундаменты 3-х новых корпусов отеля, а также акт передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Документами, подтверждающими право на вычет по НДС, являются счета-фактуры подрядных и проектных организаций по выполненным на момент подачи декларации работам, а также счет-фактура ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» к акту передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором ведется строительство. Комплекты этих документов были получены ИФНС России № 3 по г. Москве 11 февраля 2014г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. № 9893/07, указано на недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обязана предоставить сведения, с бесспорностью подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом Решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов Заявителя подтверждается представленными Заявителем в налоговый орган первичными документами, а также осмотром представителями Инспекции места строительства и составлением протокола и фотоотчета.

Реальность выполненных работ для Заявителя, принятие данных работ к учету, наличие соответствующих счетов-фактур с предъявленными суммами НДС налоговым органом не оспариваются, что свидетельствует о выполнении Заявителем условий статей 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС.

Факт совершения Заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается первичными документами. Каких-либо нарушений в оформлении данных документов Налоговым органом не установлено.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны Заявителю и им выявлены, налоговым органом не заявлено.

Инспекцией не доказано, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Заявителя с контрагентами.

Налоговым органом не доказано получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций, а также не установлено фактов согласованности действий Заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента Заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. № 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с указанным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена. Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 52 и ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Инспекцией не представлены доказательства того, что Заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Свидетельские показания генерального директора и главного бухгалтера контрагента (а также отсутствие таких показаний) при отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества. Поэтому, доводы Инспекции о не подписании инженером / главным бухгалтером / сметчиком первичных документов контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Согласно указанному Постановлению ВАС РФ, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности и взаимной связи установленные по делу обстоятельства, считает требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 19.09.2014 № 6432 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку с учетом положений ст. 65 АПК РФ Налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного в отношении Налогоплательщика ненормативного правового акта.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование Общества об обязании Инспекции произвести возврат Обществу в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость в размере 5.277.536 руб., учитывая, как указано судом выше, что Заявитель 16 мая 2014 года подал в Налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет НДС, заявленного к возмещению за налоговый период 4-го квартала 2014, в сумме 5 277 536,00 руб.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 51 388 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 166, 171-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 19.09.2014 № 6432.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Лидо» в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость в размере 5.277.536 (Пять миллионов двести семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидо» расходы на оплату госпошлины 51.388 (Пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.