Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о расторжении договора строительного подряда от 19.06.2013 г. № 311-10 S/06-2013, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 120 000 руб., неустойки в размере 17 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 342 руб. 50 коп. по договору строительного подряда № 311-10 S/06-2013 от 19.06.2013г.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму понесенных затрат в размере 104 913 руб. 96 коп., сумму упущенной выгоды в размере 72 000 руб.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возразил.

ООО «Спецстроймонтаж» (истец по встречному иску) поддержало иск по основаниям встречного искового заявления.

ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» (ответчик по встречному иску) представило отзыв на встречное исковое заявление, по доводам которого просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в период с июня по август 2013 года между сторонами велись переговоры по заключению договора строительного подряда № 311-1 OS/08-2013, однако, переговоры между ними подписанием договора не завершились.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу А40-174884/13 (шифр 15-1553) данный договор признан заключенным.

Таким образом, между ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» (заказчик, истец) и ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик, ответчик) 19 июня 2013 года заключен договор строительного подряда №311-10 S/06-2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик на возмездной основе поручил, а подрядчик принял на себя своей ответственностью с использованием своих трудовых и материальных ресурсов выполнение работ по прокладыванию двух футляров кабелей энергоснабжения с пересечением автодороги на объекте: Реконструкция стадиона «Волна» в г. Дубне Московской области с использованием метода наклонно-направленного бурения. Стороны определили следующие ориентировочные объемы работ: прокладывание двух футляров кабелей энергоснабжения из трубы ПЭ 100 SDR 21 диаметром 110 миллиметров единовременно в одну скважину протяженностью 48 (сорок восемь) погонных метров каждый с протягиванием кабелей в футляры с пересечением автодороги в г. Дубне Московской области с использованием метода наклонно-направленного бурения.

На основании п. 3.7. договора истец произвел авансовый платеж по счету ответчика № 29 от 19.08.2013 года в размере 120 000 руб. Тем самым истец добросовестно исполнил свое обязательство по перечислению ответчику аванса до начала производства работ по договору.

Согласно п. 2.3. договора ответчик до начала производства работ обязан разработать и представить истцу на утверждение План производства работ (далее - ППР), в котором стороны помимо прочего должны согласовать фактические сроки производства работ.

Однако, ответчик данного обязательства не исполнил, тем самым лишил истца возможности оформить ордер на производство земляных работ, поскольку данный документ выдается Администрацией г. Дубны только при наличии в комплекте документов, подаваемых для получения разрешения на земляные работы, плана производства работ. Отсутствие ППР явилось основанием отказа в выдаче ордера на производство земляных работ.

Как указывает истец, неоднократные попытки истца понудить ответчика к выполнению договорных обязательств не привели к каким-либо действиям, направленным на исполнение договора. Ответчик аванс получил, ППР не разработал и своевременно не представил его истцу на утверждение. На объекте производства работ никто из представителей истца ни разу не появился.

В связи с тем, что ответчик после получения аванса в установленные п. п. 4.2., 4.3. договора сроки производства работ (четыре календарных дня) к работам не приступил, а также во избежание нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте, истец был вынужден поручить выполнение работ другому подрядчику.

07 октября 2013 года истец направил ответчику претензию исх. № 158/13 с требованием возвратить перечисленный им аванс. Указанную претензию ответчик оставил без рассмотрения и без удовлетворения.

05 марта 2014 года истец, руководствуясь п. 8.1. договора, статьями 452 и 717 ГК РФ направил ответчику заказным почтовым отправлением письмо № 28/14 с уведомлением о расторжении договора, в котором предложил ответчику расторгнуть договор в досудебном порядке по соглашению сторон и потребовал возврата уплаченного аванса.

Данное обращение также было оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установление обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 715, также является основанием для расторжения договора по пункту 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего расторжение договора в иных случаях предусмотренных ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора строительного подряда от 19.06.2013 г. № 311-10 S/06-2013 подлежит удовлетворению, как обоснованное.

В рамках договорных отношений ответчик получил аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 697 от 22.08.2013 г.

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств подрядчиком вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки заказчику за начало и окончание обусловленных настоящим договором работ после установленного срока по вине подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от полной стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до окончательного выполнения работ.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от полной стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до окончательного выполнения работ, за период с 25.08.2013 года по 16.05.2014 года в размере 17 622 руб. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, за период с 23.08.2013г. по 21.05.2014г. в размере 7 342 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным по периоду начисления процентов.

Суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, за период с 08.04.2014г. по 21.05.2014г. в размере 1 155 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг по представительству в суде №б/н от 16.05.2014г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в рамках договора на оказание правовой помощи произвел ФИО3 оплату юридических услуг в размере 56 550 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 19.05.2014г.

Заявление истца о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере понесения расходов, подтвержденных представленными суду доказательствами.

Доводы истца (по встречному иску), приведенные во встречном исковом заявлении, суд отклоняет.

Истец по встречному иску согласно п. 2.3. договора до начала производства работ обязан разработать и представить ответчику по встречному иску на утверждение план производства работ (ППР).

Данного обязательства истец по встречному иску не исполнил. После получения аванса истец по встречному иску фактически устранился от исполнения каких-либо договорных обязательств. На объекте производства работ никто из представителей истца ни разу не появился, хотя согласно п. 10.4. договора подряда истец по первоначальному иску обязан направить к месту работ своего представителя. Данное обязательство истец не исполнил, чем нарушил не только договорные отношения, но и нормы п. 4.14 СНип «Организация строительства», которые обязался соблюдать в силу п. 2.1. договора.

Указанный пункт Строительных норм и правил обязывает участников строительства своими распорядительными документами (приказам) назначать персонально ответственных за выполнение и качество работ должностных лиц. Неисполнением данного обязательства истец по встречному иску лишил ответчика. возможности взаимодействовать с ним по исполнению договора.

Неоднократные попытки ответчика по встречному иску понудить истца к исполнению договорных обязательств завершились безрезультатно. Всякий раз генеральный директор истца по встречному иску, ссылаясь на различные причины, откладывал назначение своего представителя на месте проведения работ и получение технической документации и геодезической разбивки прокладываемых сетей.

Последняя попытка передать истцу по встречному иску документацию, необходимую для подготовки проекта производства работ, была предпринята 09 сентября 2013 года. Ответчик по встречному иску вызвал на место производства работ представителей соответствующих эксплуатационных служб. Генеральный директор истца по встречному иску был заблаговременно извещен об этом по телефону и заверил ответчика по встречному иску в том, что его представитель обязательно будет присутствовать. Однако, и на этот раз никто из представителей истца по встречному иску на встречу не прибыл, техническая документация и геодезическая разбивка прокладываемых сетей, необходимые для подготовки проекта производства работ, получены не были.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу п. 5.4 Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 30.03.98 года № 28/9, для получения ордера на право производства земляных работ строительная организация должна представить следующие документы и материалы:

- заявление на получение ордера;

- согласованные рабочий проект или рабочую документацию, имеющие штамп заказчика к производству работ;

- проект производства работ, согласованный с соответствующими эксплуатационными организациями в части методов ведения работ и утвержденный главным инженером строительной организации,

- схему организации движения транспорта и пешеходов, в случае закрытия или ограничения движения на период производства работ, согласованную с УГАИ или ГАИ территориальных ОВД ГУВД Московской области;

- копию уведомления строительной организацией владельцев газопроводов, высоковольтных кабельных линий и ЛЭП о начале производства работ в их охранных зонах, а также землепользователей, на территории которых будут осуществляться земляные работы;

- обязательства специализированной организации по восстановлению дорожных покрытий.

Помимо изложенного, неправомерность истца по встречному иску подтверждается положениями п. 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ», утвержденного постановлением Администрации города Дубны Московской области от 23.12. 2011 года № 984-ПГ. Данный регламент содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления данной муниципальной услуги, а именно:

- заявление на выдачу ордера на производство земляных работ установленного образца;

- выкопировка или схема в масштабе 1:500 и 1:2000 с указанием места проведения земляных работ;

- проект производства, согласованный и утвержденный в установленном порядке на заявленные работы;

- приказ о назначении ответственного производителя работ;

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- согласования с эксплуатационной организацией, физическим или юридическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в чьем ведении находятся объекты, в районе которых производятся земляные работы (линейные объекты, объекты недвижимого имущества, прочие);

- технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в г. Дубне Московской области;

- схема организации движения транспорта и пешеходов при необходимости ограничения дорожного движения;

- документ, гарантирующий комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории и дорожных покрытий после проведения земляных работ.

- нотариально заверенная доверенность (если обращение осуществляется через доверенное лицо).

Приведенные выше положения свидетельствуют об объективной невозможности получения ответчиком по встречному иску ордера на производство земляных работ без предварительного исполнения истцом по встречному иску обязательства по подготовке проекта производства работ.

Договор подряда, возлагая п. 2.3. обязательство по разработке проекта производства работ на истца по встречному иску, не устанавливает порядка и условий исполнения данного обязательства.

Истец по встречному иску в силу ст. 309 ГК РФ после получения от ответчика аванса должен был обратиться к последнему за получением документации, необходимой для подготовки проекта производства работ. Доказательств таких обращений истцом по встречному иску не представлено.

Пункт 12.1. договора предусматривает, что стороны предпримут необходимые меры к тому, чтобы любые споры и разногласия, либо претензии будут урегулированы путем переговоров и взаимных консультаций.

Ссылка истца по встречному иску на неполучение технической документации, как неисполнение ответчиком встречного обязательства по ее представлению, судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, которые в частности определяют, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску доказательства того, что им предпринимались меры к ее получению у ответчика, как и доказательства предъявления ответчику каких либо претензий, связанных с неисполнением данного встречного обязательства, суду не представил.

Требование истца по встречному иску о компенсации ему расходов на приобретение трубы ПЭ 100 SDR 17 диаметром 110 миллиметров, расходных материалов и транспортных расходов на доставку приобретенного со склада продавца до места производства работ суд является необоснованным ввиду следующего.

Использование при производстве работ исключительно трубы ПЭ 100 SDR 21 диаметром 110 миллиметров (п. 2.1 договора). Права ответчика на замену материала без согласия истца договор не предусматривает.

Как следует из копий товарных накладных, представленных в материалы дела истцом по встречному иску, он приобрел определенное количество трубы следующих видов:

- труба ПЭ 100 SDR 17 диаметром 110x6,6 миллиметров;

- труба ПЭ 80 SDR 21 диаметром 160x7.7 миллиметров;

- труба ПЭ 80 SDR 21 диаметром 150х 7.7 миллиметров.

Указанное свидетельствует, о том, что истцом по встречному иску без согласия ответчика была приобретена труба, не предусмотренная условиями договора подряда

Согласование с ответчиком использования в работах труб с иными техническими характеристиками истцом не осуществлялось, доказательств такого согласования истец по встречному иску также суду не представил.

При этом, истец по встречному иску, произведя без согласования закупку трубы, не предусмотренной условиями договора подряда, допустил одностороннее изменение условий обязательства, установленного п. 2.1. договора подряда, которое в силу норм ст. 310 ГК РФ не допускается и является нарушением, как договора подряда, так и закона.

Кроме того, на месте производства работ никогда не появлялся представитель истца, не говоря уже о его строительной технике, оборудовании и персонале. В связи с чем, в тексте встречного искового заявления истец не указал и не мог указать дату вывода своей техники и персонала к месту производства работ. Доказательств, подтверждающих вывод строительной техники, оборудования и персонала к месту производства работ истец по встречному иску суду не представил.

В случае простоя, факт его возникновения устанавливается двухсторонним актом, в котором уполномоченные представители сторон фиксируют место производства работ, период простоя, наименование и количество строительной техники и персонала, находящегося в простое. Подобных актов стороны не составляли, претензий с требованиями возмещения простоя техники и персонала истец по встречному иску в адрес ответчика не направлял.

Требование встречного иска о возмещении истцу упущенной выгоды в размере 72 000 руб. является неправомерным, поскольку ее возникновение является прямым следствием полного устранения истца от исполнения своих обязательств по договору подряда.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу по встречному иску отсрочки уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 715, 740, 750 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор строительного подряда от 19.06.2013 г. №311-10 S/06-2013.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» неотработанный аванс в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 17 622 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб., за период с 08.04.2014 г. по 21.05.2014 г. (42 дня), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб., а также госпошлину в размере 5 077 (пять тысяч семьдесят семь) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №557 от 16.05.2014г. госпошлину в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 307 (шесть тысяч триста семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Г.В. Комарова