Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрев дело по иску

ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АВТОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>

об обращении взыскания на право требования по договору аренды

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «КАПИТОЛИЙ» (ИНН <***>), ФИО1

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2020.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОМИР» об обращении взыскания на право требования по договору аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его принятия. В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и основания встречного иска, совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием, принятие встречного иска повлекло бы исследование дополнительных доказательств, расширило предмет исследования и не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также необоснованно затянуло бы судебный процесс.

Первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Кредитор) и ООО «Автомир» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 021/КЛ-15 от 11 февраля 2015 года, (далее Договор кредитной линии).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-264439/18 с ООО «Автомир» в пользу ПАО Банк «Югра» взысканы денежные средства в размере 1 354 912 704 руб.

До настоящего времени обязательства Договору кредитной линии ООО «Автомир» не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «Югра» н ООО «Автомир» заключен Договор залога имущественных прав (требований) № 021/ЗИП-15-1 от 20.04.2015,согласно которому в обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора об открытии кредитной линии, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО «Капитолий» по Договору аренды оборудования № 3107 от 01.10.2011, заключенному между Залогодателем и должником Залогодателя, а именно:

-существо заложенных прав (требований): плата за временное пользование оборудованием;

-размер (сумма) заложенных прав: 126 836 858, 68 руб.

-срок исполнения заложенных прав (требований): не позднее 31.12.2015

В соответствии с п. 1.3. Договора залога на дату заключения договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 50 734 743, 47 руб.

Кроме того, согласно условиям п. 1.6 указанных договоров залога Залогодатель выражает свое согласие, что действие Договора залога будет распространятся на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования).

Согласно п. 1.9 договоров залога если должник Залогодателя до исполнения своих обязательств перед кредитором по основному договору исполнит свое обязательство по контрактам полностью или частично, или обязательство должника Залогодателя будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, о чем Залогодатель уведомляет.

До настоящего времени в адрес Банка от Залогодателя информации об исполнении/частичном исполнении обязательств по контрактам не поступало.

Согласно п. 1.4. Договорам залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства Залогодателя перед Залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения.

Судом отклоняются доводы истца в связи со следующем.

11 февраля 2015 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «АВТОМИР» заключен договор об открытии кредитной линии за № 021/КЛ-15 сроком пользования по 11 февраля 2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «АВТОМИР» и ПАО Банк «ЮГРА» заключен Договор залога имущественных прав (требований) № 021/ЗИП-15-1 от 20 апреля 2015, по условиям которого залогодатель заложил в пользу залогодержателя свои права к ЗАО «Капитолий» по требованию с последнего денежных средств в размере 126 836 858 руб. 68 коп. по договору аренды оборудования № 3107 от 01 октября 2011(далее – Договор залога).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 по делу № А40-264439/18- 172-2211 установлено, что 16.10.2017, ПАО Банк «ЮГРА» направил в адрес ООО «АВТОМИР» требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

В силу п.6.3 кредитного договора в случае уклонения Заемщика от получения Уведомления и/или требования кредитный договор считается расторгнутым, а задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и неустойки подлежит возврату в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты отправки кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Такое требование не было получено Заемщиком, что при буквальном толковании условий договора означает расторжение кредитного договора и однозначно устанавливает момент начала течения срока исковой давности по требованию к залогодателю.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Исходя из этого, начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17- 945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Исходя из вышеуказанного, кредитный договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут, ООО «АВТОМИР» должен был досрочно возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее семи рабочих дней с даты направления требования (16.10.2017), т.е. не позднее – 24.10.2017.

Требование о досрочном возврате кредита + 7 рабочих дней (п.6.3. договора) -24.10.2017

Право банка на обращение с иском в суд – 25.10.2017, истечение срока исковой давности – 25.10.2020

Ответчиком подано исковое заявление - 12.04.2021, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 67-КГ20-17-К8, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019).

В п.1.12 договора залога прописаны основные условия основного договора, за исполнение которых отвечает залогодатель.

В частности, согласно п.1.12.1 договора залога Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по «11» февраля 2016 года включительно в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Вследствие этого по договору залога залогодатель обязался отвечать заложенным имуществом по кредиту со сроком погашения по 11.02.2016, Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2016 г. к договору об открытии кредитной линии № 021/КЛ-15 от 11.02.2015 г. срок пользования кредитной линией продлен по 09.02.2018 г. (п.1).

Однако никаких изменений в части изменения срока погашения кредита – по 09.02.2018 в договор залога сторонами не вносились, залогодатель не давал согласия отвечать по договору залога на измененных условиях основного обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено: «В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся (п.13).

Исходя из этого ООО «Автомир» как залогодатель отвечает на прежних условиях – со сроком погашения кредита по 11.02.2016

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 25.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора - залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику не имеет правового значения, так как приведенные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, основаны на иных правоотношениях и договорах, и являются неприменимыми к правоотношениям по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк