Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "НЕГАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.1992, адрес: 119180, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 115191, <...>)

о признании недействительным решения от 21.11.2016 №19-10/1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления: недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 829 714 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 537 872 руб.; штрафа в сумме 256 531 руб.; пеней в сумме 174 995 руб. (с учетом уточнения требования от 18.07.2017)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 11.01.2016 № б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 22.05.2017 № 15; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 919067), действующего на основании доверенности от 12.12.2017 № 51;

слушателей: ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ); ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЕГАС» (далее – АО «НЕГАС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 6 по г. Москве) о признании недействительным (незаконным) решения от 21.11.2016г. № 19-10/1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 829 714 руб., налога на добавленную стоимость в размере 537 872 руб., штрафа в размере 256 531 руб., пени в сумме 174 995 руб.

В обоснование заявления АО «НЕГАС» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации, Обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее ГСМ).

ИФНС России № 6 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, а в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что Обществом необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль осуществленных затрат на приобретение ГСМ, а также завысило налоговые вычеты по НДС, уплаченные в составе стоимости ГСМ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка АО «НЕГАС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2016 № 19-10/959 и вынесено решение от 21.11.2016 № 19-10/1081, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) в виде штрафных санкций в размере 256 531 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 829 714 руб., НДС - 537 872 руб., НДФЛ – 109 016 руб., а также начисленные по названным налогам пени в общем размере 220 448 руб. (по налогу на прибыль – 49 337 руб., НДС – 125 658 руб., НДФЛ – 45 453 руб.).

Не согласившись с решением ИФНС № 6 по г. Москве, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.02.2017 № 21-19/013830 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы и налоговые вычеты НДС по приобретению ГСМ, поскольку обоснованность затрат подтверждается представленными в материалы проверки путевыми листами, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом Минтранса России от 18.09.208 № 152, а также иными документами, позволяющими соотнести затраты с предпринимательской деятельностью Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество, не являющееся специализированной автотранспортной организацией, в проверяемом периоде использовало в своей хозяйственной деятельности собственные транспортные средства: головная организация АО «НЕГАС» (г. Москва) - 2 легковых автомобиля (Инфинити М 35, Ниссан-Тиана 2.5); филиал в г. Пенза - 11 транспортных средств (Рено-Сценик, Волга, Газель (Газ-2705, Газ-3302), автобус (ПАЗ-3205), грузовой автомобиль (Урал-4320), большегрузы (КАМАЗ, МАЗ), автокран и погрузчики).

Расходы на приобретение ГСМ Общество учитывало в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2013г. - 2015г., уплаченный контрагентам НДС в составе налоговых вычетов за данный период.

В подтверждение понесенных затрат АО «НЕГАС» представило путевые листы легкового и грузового автомобиля, составленные по унифицированной форме № 3 и № 4-с, оформленные на разный срок, не превышающий месяца (несколько дней, неделя и т.д.), заявки на выделение автотранспорта, расшифровки работы автобуса, справки учета работы автомобилей на технологическом процессе (Урал-4320, КАМАЗ, МАЗ, автокран), акты расходования ГСМ, акты на списание ГСМ, карточки счета 10.03 «Топливо».

Инспекция по итогам проверки пришла к выводу о необоснованном отражении в составе расходов затрат на приобретение ГСМ и завышении налоговых вычетов на суммы уплаченного поставщикам НДС, ввиду того, что данные документы производственный характер поездок автотранспортных средств не подтверждают.

Суд считает позицию Инспекции правильной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Таким образом, расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта могут уменьшать полученные им доходы при условии их соответствия положениям ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов (письмо Минфина России от 30.11.2012 № 03-03-07/51).

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов и включения сумм в налоговые вычеты по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» и форма № 4-с «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78), распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего расходы в виде ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (письма Минфина России от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 № 03-03-014/2/77, от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129).

Таким образом, организации вправе применять как самостоятельно разработанные формы путевых листов, так и унифицированные формы, но при условии, что выбранные в качестве первичных формы путевых листов утверждены в учетной политике компании. При этом самостоятельно разработанные формы путевых листов могут использоваться организациями в качестве первичных лишь при наличии в них обязательных реквизитов первичного документа, установленных п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, к которым, в частности, относится такой реквизит, как содержание факта хозяйственной жизни.

Минфин России в вышеуказанных письмах разъяснил, что для обоснования учета расходов на ГСМ в целях исчисления налога на прибыль в путевом листе необходимо указывать информацию о конкретном месте следования транспортного средства, поскольку отсутствие данной информации не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.08.2013 № ВАС-11880/13, от 07.10.2013 № ВАС-13642/13 и в судебных актах судов нижестоящих инстанций (постановлении АС Московского округа от 08.04.2015 по делу № А40-108772/14, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу № А27-5507/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 № А33-10451/2009 (Определением ВАС РФ от 11.10.2010 № ВАС-13567/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 21.10.2009 № А33-13602/08, от 06.08.2008 № А78-3068/07-Ф02-3517/08, № А78-3068/07-Ф02-3652/08, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А45-18504/2015 и др.). Так, согласно правовой позиции судов, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля, не может подтверждать расходы на приобретение ГСМ.

Учетной политикой АО «НЕГАС» на 2013г.-2015г. закреплено, что в качестве первичного документа по учету работы в автомобильном транспорте применяются утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 унифицированные формы путевых листов, содержащие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Однако, при исследовании путевых листов установлено, что в них сведения о маршруте следования автотранспорта либо отсутствуют (путевые листы, оформленные головной организацией АО «НЕГАС» г. Москва, например: т. 2 л.д. 13, 14, 30, 31, 60, 61, 78, 79, 95, 96, 125, 126, т. 3 л.д. 1, 2, 18, 19, 42, 43), либо содержат общие формулировки, такие как «по городу», «по городу и области», не раскрывающие содержание хозяйственной операции (путевые листы, оформленные филиалом в г.Пенза, например: т. 7 л.д. 56, 58, 60, 61, 62, 64, 85, 116, т. 10 л.д. 33, 65, 122, т. 18 л.д.1, т. 20 л.д. 68, т. 22 л.д. 121, т. 23 л.д. 5, 105).

Таким образом, проверкой установлено, что путевые листы оформлены с несоблюдением утвержденных учетной политикой Общества требований по их заполнению, поскольку в них отсутствует обязательный к отражению реквизит - содержание факта хозяйственной жизни.

Целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Путевой лист, не содержащий информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, использование ГСМ в служебных целях не подтверждает.

Заявки на выделение транспортных средств (например: т. 6 л.д. 85-89, т. 7 л.д. 6-8, 31, т. 10 л.д.83, 88-93, 115, 121), расшифровки учета работы автобуса (например: т. 4 л.д. 58, т. 7 л.д. 5, 86, т. 10 л.д. 82), справки учета работы большегрузов на технологическом процессе (например: т. 3 л.д. 124, т. 5 л.д. 52, т. 7 л.д. 137, т. 12 л.д. 168), на которые указывает Общество в обоснование понесенных затрат на топливо, производственный характер маршрута следования также не подтверждают, так как в них отражена общая информация как о цели поездки (например, «производственные вопросы», «решение служебных вопросов», «ремонт оборудования»), так и месте назначения (например, «НПП – Терновка - Арбеково», «НПП – Пенза I - Пенза IV - Пролетарская», «служебная езда по городу»).

Кроме того, заявки, расшифровки, справки в учетной политике организации в качестве первичных документов по учету работы транспортных средств не утверждены. Более того, указанные документы оформлены ненадлежащим образом (так, например, заявки на выделение транспорта не содержат ни дат их составления , ни дат их утверждения директором филиала; справки учета работы автотранспорта также не содержат дат их составления и утверждения, указания на маршрута следования транспортных средств также отсутствует; расшифровки также имееют множество несоответствий).

Следовательно, оформленные с указанными недостатками документы, на которые ссылается заявитель, отсутствующую в путевых листах информацию о месте следования автомобилей не восполняют. Более того, содержащиеся в заявках, расшифровках, справках сведения не соотносятся с данными путевых листов и между собой.

В этой связи представленные непосредственно в судебные заседания расшифровки с подробным описанием маршрута следования автомобилей, а также приказы на оформление заявок для целей использования транспортных средств доказательствами обоснованности расхода ГСМ служить не могут (т. 24, т. 25 л.д. 88-90).

Акты расходования ГСМ, акты на списание ГСМ, карточки счета 10.03 «Топливо», на которые Заявитель ссылается в подтверждение спорных затрат, не свидетельствуют о направленности осуществленных расходов на цели производственной деятельности, поскольку из данных документов определить место поездки (цель поездки), а, соответственно, использование горючего в производственной деятельности не представляется возможным (например: т. 3, т. 4 л.д. 42-43, т. 6 л.д. 101-102, т. 11 л.д. 2-3).

Довод Общества о том, что действующим законодательством на не специализированные транспортные организации обязанность по отражению в путевых листах маршрута следования в целях подтверждения расходов на ГСМ не возлагается, не согласуется с официальной позицией Минфина России и сложившейся арбитражной практикой по данному вопросу.

Довод Заявителя о том, что в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» маршрут следования транспортного средства не входит в ряд обязательных реквизитов путевого листа, в связи с чем данный реквизит отражать необязательно, является несостоятельным, противоречащим положениям ст. 9 Закона № 402-ФЗ и учетной политике организации, так как именно данный реквизит отражает факт хозяйственной операции и ее связь с деятельностью организации.

Довод Заявителя о том, что свидетельством использования служебного транспорта работниками филиала в г. Пенза в производственных целях могут служить коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры, заключенные с должностными лицами организации, судом не принимается, как необоснованный, поскольку в данных документах информация о перечне автомобилей, примерном маршруте их следования и цели перевозки применительно к конкретным хозяйственным операциям не закреплена.

Довод Общества о том, что из протоколов допросов водителя Инфинити М 35 ФИО6 (28.07.2016 № 19-08/1997) и водителя Ниссан-Тиана 2.5 ФИО7 (от 06.07.2016 № 19-08/1955) использование транспортных средств в производственной деятельности головной организации АО «НЕГАС» подтверждается, противоречит показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что в ежедневных путевых листах, являвшихся основанием для составления путевых листов за месяц, маршрут следования не указывался (т. 17 л.д.42-45, 46-49).

Довод Заявителя о подтверждении понесенных затрат на приобретение ГСМ представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, отчетами об объемах произведенных заправок автомобилей, платежными документами и т.д. является не обоснованным, поскольку из данных документов сделать вывод о том, что выданное на заправочных станциях топливо использовалось Заявителем в производственных целях невозможно. Тот факт, что приобретение ГСМ документально подтверждено само по себе не свидетельствует об обоснованности таких затрат.

Довод АО «НЕГАС» о непредставлении налоговым органом доказательств осуществления спорных затрат вне связи с производственной деятельностью организации также судом также не принимается, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов и вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Таким образом, суд считает, что на основании установленных в рамках проверки обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что оформленные ненадлежащим образом путевые листы (отсутствие маршрута следования и иные противоречия) в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут подтверждать осуществленные расходы на ГСМ в целях исчисления прибыли, поскольку из данных документов не представляется возможным установить связь спорных расходов с производственной деятельность Общества. В этой связи включение в состав налоговых вычетов уплаченного поставщикам топлива НДС, при отсутствии доказательств использования ГСМ в облагаемых налогом операциях, является неправомерным.

Кроме того, в ходе проверки выявлены иные нарушения при заполнении путевых листов, не позволяющие в своей совокупности достоверно установить обоснованность заявленных расходов.

Так, в большинстве путевых листов, оформленных на автомобили Рено-Сценик, Волга, Газель (Газ-2705, Газ-3302), Урал-4320, КАМАЗ, МАЗ, КС – 55713, такой реквизит как «Движение горючего», а именно «марка горючего», «выдано, л», «остаток при выезде, л», «остаток при возвращении», «расход по норме», «расход фактический», либо не заполнен, либо заполнен ненадлежащим образом, в связи с чем фактический расход бензина не подтвержден (например: т. 5 л.д. 118, т. 7 л.д. 56, т. 8 л.д. 103, т. 10 л.д. 65, 71, 101, 122, т. 11 л.д. 80, т. 22 л.д. 121, т. 23 л.д. 7).

В ряде путевых листов не заполнен реквизит «Работа водителя и автомобиля»: «выезд из гаража», «возвращение в гараж» (например: т. 7 л.д. 58, т. 8 л.д. 141, 152, т. 11 л.д. 50).

В некоторых путевых листах не сходятся переходящие показания спидометра: в путевом листе № 001991 (автомобиль КС – 55713) по состоянию на 28.02.2013г. в графе «показания спидометра, возвращение в гараж» отражено - 8 039 км., между тем, в путевом листе № 001988 (автомобиль КС – 55713) по состоянию на 18.03.2013г. в графе «показания спидометра, выезд из гаража» отражено – 8 020 км. (т. 17 л.д. 34-35, 36-37); в путевом листе № 13 (автомобиль ИНФИНИТИ М 35) по состоянию на 31.07.2014г. в графе «показания спидометра, возвращение в гараж» отражено 175 255 км., между тем, в путевом листе № 16 (автомобиль ИНФИНИТИ М 35) по состоянию на 01.08.2014г. в графе «показания спидометра, выезд из гаража» отражено 175 225 км. (т. 17 л.д. 38, 39); в путевом листе № 19 (автомобиль ИНФИНИТИ М 35) по состоянию на 31.10.2014г. в графе «показания спидометра, возвращение в гараж» отражено 181 445 км., в путевом листе № 21 (автомобиль ИНФИНИТИ М 35) по состоянию на 01.11.2014г. в графе «показания спидометра, выезд из гаража» отражено 181 455 км. (т. 17 л.д. 40, 41).

Кроме того, в ходе проверки установлено одновременное нахождение водителя в рейсах на разных транспортных средствах: в соответствии с путевым листом № 005141 водитель ФИО8 20.01.2013г. находился в рейсе на автомобиле КАМАЗ – 54115, между тем, в соответствии с путевым листом № 005142 водитель ФИО8 20.01.2013г. также находился в рейсе (г.Пенза – г.Москва – г.Пенза) только уже на автомобиле МАЗ – 6422 (т. 17 л.д. 30-31, 32-33).

В декабре 2015г. в расходы списан ГСМ с подотчетного лица ФИО6, с 22.11.2015г. по 25.12.2015г. находящегося на больничном (т. 17 л.д. 51-52, 55).

При сопоставлении бухгалтерских документов (в частности, акта на списание ГСМ №ПМ000000004 от 30.04.2014г., карточки счета 10.03 за апрель 2014г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03) выявлено не соответствие в части количества списания ГСМ по водителям ФИО6 и ФИО7 (согласно ведомости 10.03 списание ГСМ (л) по водителю ФИО6 произведено в количестве 1378 л в сумме 48284,79 руб., по водителю ФИО7 - в количестве 326 л в сумме 11 092,85 руб., а по данным акта количество ГСМ (л), подлежащее списанию по водителю ФИО6, составило 558,42 л., по водителю ФИО7 – 1378 л. (т. 17 л.д.23, 24-25, 26-27, 28, 29).

По факту выявленных противоречий Заявитель в заявлении указывает на допущение Обществом технических ошибок, которые на правильность учета расходов на ГСМ при налогообложении прибыли как в текущем налоговом периоде, так и в последующих налоговых периодах, не повлияли.

Однако, ни в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе, ни при подаче заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства, Общество документально не обосновало причины выявленных в документах бухгалтерского учета расхождений.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом обоснованно признано неправомерным включение в состав расходов затрат на ГСМ в целях исчисления налога на прибыль и завышении налоговых вычетов НДС по операциям приобретения топлива. В этой связи оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Позиция суда подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Так, в постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015г. по делу № А40-108772/14 указано, что суды правомерно указали, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист; поскольку при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом путевые листы не подтверждают осуществления им спорных затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержатся в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016г. по делу № А45-18504/2015, в котором указано, что путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные расходы на приобретение ГСМ.

ВАС РФ в Определении от 30.08.2013г. № ВАС-11880/13, отказав заявителю в передаче дела в Президиум ВАС РФ, подтвердил выводы судов по делу № А55-23291/2012 о том, что при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, подобные путевые листы не подтверждают осуществление организацией спорных затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017г. по делу № А17-4831/2016 также указано, что на основании представленных документов (путевых листов, которые не содержат информации о маршруте движения автомобилей, показаниях спидометра и сведений о том, что в каких целях использовался конкретный автомобиль и т.д.) невозможно установить связь между произведенными расходами на приобретение ГСМ и хозяйственной деятельностью Общества и определить обоснованность спорных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом "НЕГАС" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова