Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУТОН» (ОГРН 1087746344267; ИНН 7733647440; адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр.40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; ИНН 7733053334; адрес: 125373, г.Москва, ул. Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве от 30.12.2011 №14/69 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 472 354руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 607руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 020руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38 917руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 783руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 117 030руб.; о признании недействительным требования от 12.03.2012 №1521 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2 589 384руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 607руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 020руб.; налог на прибыль в сумме 38 917руб.; штраф по налогу на прибыль в размере 7 783руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Хрусталевой Юлии Андреевны (личность удостоверена паспортом гражданина России), действующей по доверенности от 02.04.2012 без номера; Мануйлова Василия Васильевича (личность удостоверена паспортом гражданина России), действующего по доверенности от 02.04.2012 без номера

представителя заинтересованного лица – Насретдинова Марата Харисовича (личность подтверждена удостоверением УР №509075), действующего по доверенности от 13.01.2012 № 06/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТОН» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фрутон») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №33 по г.Москве) о признании недействительным решения ИФНС России №33 по г.Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 №14/69 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 2 472 354 руб., пени по НДС в сумме 395 607 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 422 020 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38 917 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 783 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 117 030 руб.; о признании недействительным требования от 12.03.2012 №1521 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2 589 384руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 607руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 020руб.; налог на прибыль в сумме 38 917руб.; штраф по налогу на прибыль в размере 7 783руб.

В обоснование заявленных требований указано, что обществом были заключены договоры поставки №002-2008 от 28.05.2008 с ОАО «Сады Придонья» и №001-2008 от 28.05.2008 с ОАО «АПК «Придонье», согласно условий которых общество приняло на себя обязательство передать в собственность контрагентов партии надлежащего качества концентрированных соков, пюре, концентрированных пюре и основ. В пределах установленных сроков годности товара покупателями ОАО «Сады Придонья», ОАО «АПК «Придонье» были предъявлены претензии о выявлении брака в ряде поставленных товаров, претензии были удовлетворены, товар возвращен продавцу. Таким образом, ООО «Фрутон» понесены экономически обоснованные затраты, связанные с ведением предпринимательской деятельности и исполнением своих обязательств по заключенным договорам. Налогоплательщиком были выполнены все предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации условия отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли. Следовательно, расходы, понесенные обществом в размере стоимости бракованного товара, могут быть учтены обществом в целях налогообложения прибыли.

Доводы налогового органа о нарушении обществом порядка признания расходов в 2010 году неправомерны, поскольку учет обществом затрат в налоговом регистре расходов за 1 квартал 2010 года был осуществлен правомерно, поскольку затраты понесены в связи с возвратом товара, поставленного по товарной накладной №29 от 20.08.2009, на основании претензии от 15.09.2009. Обществом указанные расходы были включены в состав расходов за 1 квартал 2010 года, в более позднем периоде. Однако, учет налогоплательщиком расходов в более позднем периоде не повлек за собой неблагоприятных последствий для бюджета, недоимки по налогу на прибыль не возникло, поскольку эта же сумма была переплачена в предыдущие налоговые периоды, оснований для доначисления налога на прибыль в более поздние периоды без корректировки предшествующих периодов не имеется.

Обществом заключались договоры поставки, цена которых была выражена либо в иностранной валюте, либо в условных единицах, тогда как оплата производилась в российских рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте либо условным денежным единицам. Рублевый эквивалент был определен по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день платежа. Поскольку курс рубля по отношению к иностранной валюте изменяется, у общества возникла разница между суммами, поступившими от покупателей, и стоимостью товара, указанной в регистрах бухгалтерского и налогового учета на основании счетов-фактур, по курсу, на дату их выставления, следовательно ООО «Фрутон» правомерно применено уменьшение налоговой базы по НДС на суммы отрицательных суммовых разниц.

18.03.2010 обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года и доплачен НДС в сумме 362 255 руб. по платежному поручению №176 от 18.03.2010. Поскольку обязанность по налогу ООО «Фрутон» исполнена своевременно и в полном объеме, то налоговым органом неправомерно начислены пени по НДС на срок по 30.12.2011.

С учетом указанных обстоятельств, требование инспекции №1521 по состоянию на 12.03.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное на основании решения от 30.12.2011 №14/69, подлежит признанию недействительным судом в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2 589 384руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 607руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 020руб.; налог на прибыль в сумме 38 917руб.; штраф по налогу на прибыль в размере 7 783руб.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Хрусталева Ю.А., Мануйлов В.В. заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Насретдинов М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего указывал, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты соответствуют положениям действующего законодательства, вынесены с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом неправомерно учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией, суммы потерь от брака по хозяйственным операциям с ОАО «АПК «Придонье», ОАО «Сады Придонья», поскольку претензии по качеству товара были предъявлены заявителю за истечением гарантийного срока на поставленную продукцию, следовательно, данные расходы не могут считаться экономически обоснованными.

Заявителем неправомерно была уменьшена налоговая база по НДС на суммы отрицательных суммовых разниц по договорам поставки товаров, заключенным в 2008-2009 годах, поскольку налоговая база при реализации товаров определяется продавцом в момент отгрузки, следовательно, учет изменения курса валюты возможен лишь на дату определения налоговой базы, то есть на дату отгрузки. Покупатель, в свою очередь, вправе принять к вычету «входной» НДС при приобретении товаров, стоимость которых указана в иностранной валюте, на основании счетов-фактур вне зависимости от курса валюты и их фактической оплаты. Следовательно, заявитель не вправе корректировать налоговую базу по НДС, исчисленную по курсу рубля к этой валюте в момент отгрузки товара по причине дальнейшего изменения валютного курса на день оплаты.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, установил следующее.

ООО «Фрутон» зарегистрировано 12.03.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1087746344267.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №33 по г.Москве в период с 24.08.2011 по 21.10.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фрутон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на землю, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом №14/56 выездной налоговой проверки ООО «Фрутон» от 06.12.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2011 №14/69 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:

- привлечь ООО «Фрутон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 824 руб. неполную уплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 7 413 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации; в размере 422 020 руб. по налогу на добавленную стоимость (по указанному нарушению по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2009 года штрафные санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с наличием по лицевому счету налогоплательщика уплаты суммы налога за 3 квартал 2009 года в размере 362 255 руб.);

- начислить пени по состоянию на 30.12.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 395 607 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 379 руб. 96 коп.;

- предложить ООО «Фрутон» уплатить недоимку: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 119 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 37 064 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 472 354 руб.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 117 030 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которой от 07.03.2012 №Н-19/20194 решение ИФНС России №33 по г.Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фрутон» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

1. Оспариваемым решением констатировано нарушение обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение выразилось в занижении ООО «Фрутон» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат в размере 52 258 руб. 28 коп. (в результате выявленного налоговым органом нарушения и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 10 451 руб. 66 коп.), а также в занижении ООО «Фрутон» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат в размере 142 327 руб. (в результате выявленного налоговым органом нарушения, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 28 465 руб.).

Суд находит решение налогового органа в данной части неправомерным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что основным видом деятельности ООО «Фрутон» является торговля концентрированными соками, а также пюре банана.

На импорт указанных продуктов заключены внешнеторговые контракты с производителями. Покупателями являются российские заводы-производители соков и сокосодержащих напитков.

В частности, по контракту №643/85664552/00001 фирма «InternationalFacilitiesLimited» продает ООО «Фрутон» фруктовые концентрированные соки, фруктовые концентрированные пюре, фруктовые пюре и фруктовые основы. При этом покупатель имеет право выставить претензию по качеству товара в течение 10 дней с даты приемки товара. При этом возврат товара ненадлежащего качества договором не предусмотрен.

В соответствии со спецификациями к контракту №643/85664552/00001 установлены следующие сроки годности товара: на банановое подкисленное пюре – при температуре +25С – 18 месяцев; на банановое подкисленное пюре №с4417 – при температуре +25С – 18 месяцев; на персиковое концентрированное пюре 30-32 Брикс – при температуре +25С – 18 месяцев; на концентрированную основу персика №8935 при температуре -18С – 18 месяцев, при температуре 0-4С – 8 месяцев, при тмпературе до +20С – 3 месяца.

На основании договора №002-2008 от 28.05.2008 и договора №001-2008 от 28.05.2008, ООО «Фрутон» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке партии концентрированных соков, пюре, концентрированных пюре и основ покупателям - ОАО «Сады Придонья» и ОАО «АПК «Придонье».

В соответствии с пунктом 5.1. договоров поставщик гарантирует качество товара в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад.

Пунктом 5.4. договоров предусмотрено, что срок хранения эталонных образцов составляет не более 12 месяцев при температуре -15С для образцов, поступивших в замороженном виде; - не более восьми месяцев при температуре +4С для асептически упакованных образцов.

Пункт 9.3 договоров устанавливает, что приемка по качеству товара производится покупателем в момент вскрытия упаковки в процессе производства, но не позднее срока годности товара.

В силу пункта 10.2 претензия по качеству может быть заявлена не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения несоответствия параметрам, указанным в статье 5 договора и спецификациях к нему, но до истечения срока годности на товар. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено внутренним актом покупателя.

В соответствии с актом №122 от 18.08.2009, составленном ОАО «Сады Придонья», комиссией контрагента была обнаружена 1 бочка основы персика с нарушением асептического клапана и плесенью на продукте, поставленная ООО «Фрутон» по счету-фактуре №157 от 17.06.2009.

В соответствии с актом №128 от 27.08.2009, составленном ОАО «Сады Придонья», комиссией контрагента была обнаружена 1 бочка бананового пюре с признаками брожения (бомбаж), поставленная ООО «Фрутон» по счету-фактуре №135 от 04.06.2009.

В соответствии с актом №102 от 24.07.2009, составленном ОАО «Сады Придонья», комиссией контрагента была обнаружена 1 бочка основы персика с признаками брожения, поставленная ООО «Фрутон» по счету-фактуре №89 от 20.04.2009.

В соответствии с актом №117 от 24.07.2009, составленном ОАО «Сады Придонья», комиссией контрагента была обнаружена 1 бочка основы персика с признаками брожения, поставленная ООО «Фрутон» по счету-фактуре №89 от 20.04.2009.

ОАО «Сады Придонья» был выставлен ряд претензий относительно поставленных товаров, а именно: от 06.08.2009 (дата включения в регистр 31.08.2009) по накладной от 20.04.2009 №84 на сумму 16 887 руб. 92 коп.; от 18.08.2009 (дата включения в регистр 02.09.2009) на сумму 16 997 руб. 91 коп., по накладной от 17.06.2009 №157; от 27.08.2009 (дата включения в регистр 02.09.2009) на сумму 11 891 руб. 13 коп., в отношении товара, поставленного по накладной от 21.08.2008 №6; от 06.08.2009 (дата включения в регистр 03.09.2009) на сумму 6 481 руб. 32 коп., в отношении товара, поставленного по накладной от 04.06.2009 №130.

На основании вышеуказанных претензий ООО «Фрутон» приняло у покупателей товар с выявленным браком, общая сумма возмещенных денежных средств составила 52 258 руб. 28 коп.

Обществом, в установленном порядке, указанная сумма была отнесена к потерям, в налоговой декларации за 2009 год по налогу на прибыль уменьшена сумма полученных доходов на сумму понесенных убытков в размере 52 258 руб. 28 коп.

Так же установлено, что согласно претензии ОАО «Сады Придонья» от 15.09.2009 по счету-фактуре от 20.08.2009 №214, ООО «Фрутон» принят бракованный товар на сумму 142 327 руб. 27 коп., при этом ООО «Фрутон» в соответствии с письмом №029 от 10.03.2010 уменьшило задолженность ООО «Сады Придонья» на сумму стоимости бракованного товара.

Таким образом, ООО «Фрутон» включены расходы в размере стоимости бракованного товара в 2009 году в размере 52 258 руб. 28 коп., в 2010 году – в размере 142 327 руб. 27 коп.

Суд считает, что ООО «Фрутон» правомерно учло указанные суммы расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей “главы” признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

- содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N132, от 11.11.1999 N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

К первичным документам, представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки (к их правильности составления, полноте), инспекцией претензий не предъявлялось, документы были приняты налоговым органом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 №366-О глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в названном определении, что нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом частью 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что товар по актам №122 от 18.08.2009, №128 от 27.08.2009, №102 от 24.07.2009, №117 от 24.07.2009, контрагентами выставлены претензии относительно товаров, поставленных ООО «Фрутон».

Представленные обществом акты составлены по установленной унифицированной форме (ТОРГ-2), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №13, и содержат все необходимые реквизиты, достоверно подтверждающие неприемку покупателями некачественного товара.

Таким образом, налоговый орган не опроверг факт возврата ранее реализованного товара; не оспаривает срок возврата, уплату в бюджет налога, исчисленного с реализации указанного товара. Корректировка возврата в учете налогоплательщиком произведена способом, не противоречащим закону, что является достаточным основанием для исключения заявителем из доходов от реализации сумм произведенных расходов, связанных с возвратом бракованных товаров контрагентами общества.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товара (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров понимается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Не принятая и возвращенная покупателями некачественная продукция не может признаваться реализованной в связи с тем, что право собственности на возвращенный товар не перешло к покупателю.

Суд также не принимает доводы налогового органа относительно того, что обществом не представлены товарные накладные с соответствующей отметкой об отказе принять товар. В товарных накладных отметки об отказе в принятии товара не могли содержаться, так как несоответствие качества товара установлено после его приемки по количеству (дефекты носили скрытый характер - нарушена герметичность в результате брака крышки, а также признаки брожения продуктов, с учетом специфики продукции и вида ее упаковки).

Доводы налогового органа о том, что поскольку заявитель принял бракованный товар по истечении сроков, установленных договорами и определенных сторонами договорами в шестьдесят дней, то расходы, понесенные обществом в связи с возвратом товаров, не могут быть приняты экономически обоснованными, судом отклоняются, как несоответствующие действующему законодательству, поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок возврата бракованных товаров, при этом указано, что право собственности именно на товар ненадлежащего качества, несоответствие которого выявлено после реализации товаров покупателю, не переходит к покупателю, следовательно, возвращенный бракованный товар не может быть определен как товар, реализованный покупателю. Налоговый орган неправомерно связывает переход права собственности на товар с приемкой товара по качеству.

Отрицая в принципе возможность принятия для целей налогообложения расходов, понесенных обществом в связи с возвратом контрагентами бракованных товаров, ИФНС России №33 по г.Москве рассуждает на страницах 4-5 решения о том, что налогоплательщиком нарушен порядок признания расходов, поскольку претензия относительного поставленного по товарной накладной №29 от 20.08.2009 товара была предъявлена обществу 15.09.2009, тогда как налогоплательщиком учены указанные расходы в 1 квартале 2010 года, что является занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Судом установлено, что претензия была выставлена обществу 15.09.2009. В то же время, фактически денежные средства за бракованный товар заявителем в адрес ОАО «АПК «Придонье» не возвращались, и, в соответствии с письмом №029 от 10.03.2010, в связи с наличием у ОАО «АПК «Придонье» задолженности перед ООО «Фрутон» по договорам поставки, ООО «Фрутон» уменьшило сумму задолженности ОАО «АПК «Придонье» на сумму брака по претензии, тем самым, расходы возникли у налогоплательщика в 2010 году.

Также из материалов дела следует, что заявителем в возражениях от 27.12.2011 на акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 №14/56 указывалось, что налогоплательщиком исполнено обязательство по уплате налога на прибыль за 2009 год в полном объеме, расходы понесенные по операциям с ОАО «АПК «Придонье» не были учтены при расчете налога на прибыль, налогооблагаемая база на сумму расходов не была уменьшена. Кроме того, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, этой нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, заявитель указывал, что сумма по возврату бракованного товара на основании договора поставки была учтена заявителем в 2010 году, тогда как в 2009 году обществом в состав расходов спорная сумма не включалась, налог был исчислен в полном размере.

Следовательно, ИФНС России №33 по г.Москве при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна была определить сумму исполненного налогового обязательства в 2009 году, наличие переплаты по указанной сумме налога (применительно к доводам налогоплательщика), а также, при условии, что обществом была осуществлена уплата по налогу на прибыль по спорной сумме обязательства, установить размер расходов ООО «Фрутон», подлежащих включению в налогооблагаемую базу, уменьшающую сумму доходов за 2009 год, и, в конечном итоге, определить размер действительного налогового обязательства за 2009 и 2010 годы.

Однако, налоговым органом данные обстоятельства, в том числе возникновение переплаты в предшествующем периоде, определение действительной суммы недоимки (переплаты) по налогу не устанавливались, тогда как именно на инспекцию законом возложена обязанность об определении суммы налогового обязательства, подлежащего уплате в бюджет, при этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 №1574/10, в случае, если корректируется размер обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки, возникновение переплаты обязательно должно быть исследовано налоговым органом.

Таким образом, общество правомерно не включило в доходы облагаемые налогом на прибыль по итогам 2009 – 1 квартала 2010 года стоимость продукции на сумму 52 258 руб. 28 коп. и 142 327 руб. в соответствующих периодах, а налоговым органом незаконно доначислен за указанные периоды по указанному эпизоду налог на прибыль организаций в сумме 38 917 руб., что влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения в указанной части, а также надлежит признать недействительным решение налогового органа №14/69 от 30.12.2011 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 783руб.00коп.

2. Решением налогового органа от 30.12.2011 №14/69 заявитель также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 422 020 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы по НДС в сумме 2 227 129 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 975 630 руб.

В качестве подтверждения обоснованности привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом указано, что в нарушение статей 146, 153, 166 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно занижена налогооблагаемая база, поскольку налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется продавцом в момент отгрузки или получения предоплаты, тогда же учитываются изменения курса валют, следовательно, налогоплательщик не вправе скорректировать в сторону уменьшения налоговую базу по НДС на сумму отрицательной суммовой разницы.

Суд не может согласиться с позицией инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фрутон» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ООО «Фрутон» в 2008-2009 годах были заключены контракты №643/85664552/00001 от 21.04.2008 и №643/85664552/00002 от 01.09.2008 на поставку фруктовых концентрированных соков, фруктовых концентрированных пюре, фруктовых пюре и фруктовых основ.

В соответствии с пунктом 6 договоров оплата за каждую партию товара, поставленного по контрактам, производится покупателем путем банковского перевода денег на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с даты оформления грузовой таможенной декларации. Общая сумма контрактов, с учетом дополнительных соглашений, составила более 2 000 000 долларов США.

Как установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки, оплата производилась в рублевом эквиваленте, по курсу рубля, установленного Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты товара.

Факт поставки товаров, несение обществом расходов по их приобретению и дальнейшая реализация товаров контрагентам инспекцией не оспаривались.

В подтверждение реализации товаров по определенной цене обществом в материалы дела представлены товарные накладные на реализацию товаров контрагентам.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 №9181/08 по делу №А40-20314/07-112-124 указано, что если договором предусмотрена оплата товаров (работ, услуг) в рублевом эквиваленте цены, выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах), то в этом случае, с учетом положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость товаров (работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяются в момент поступления за них оплаты. Для целей налогообложения эти операции не могут учитываться ранее того налогового периода, в котором произведена оплата.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре цена установлена в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма за реализованные товары (работы, услуги) определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и, соответственно, размер налоговой базы может быть определен только в момент, когда осуществляется платеж.

При этом цена товара (работы, услуги), которая указана в регистре бухгалтерского и налогового учета на основании счета-фактуры, исчисленная на дату отгрузки в силу норм статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, не является ценой, которая должна учитываться при исчислении НДС - это противоречило бы процитированным положениям статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации - специальным положениям о порядке определения налоговой базы.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Следовательно, использование для исчисления суммы НДС выручки от реализации, рассчитанной не исходя из фактически полученных доходов, а исходя из формального определения суммы дохода по курсу доллара США на день оплаты товара привело бы к тому, что заявителем был бы уплачен налог с суммы, которая не является его экономической выгодой в денежной форме (то есть не может быть признана доходом общества).

В связи с этим, суд считает, что непризнание для целей налогообложения НДС суммовой разницы привело бы к тому, что заявителем был бы уплачен налог с суммы, которая не является его экономической выгодой в денежной форме (не может быть признана доходом) - в случае образования отрицательной суммовой разницы, или наоборот, уплачен налог с суммы, товаров, работ, услуг - в случае образования положительной суммовой разницы

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно на основании положений статей 153, 154, 166 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил налоговую базу по НДС на сумму «отрицательных суммовых разниц».

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 9181/08 по делу № А40-20314/07-112-124, Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 № КА-А41/8495-08-П и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2010 № А55-15001/2009.

В подпункте 2 пункта 2.1 решения от 30.12.2011 инспекцией указано, что в базе данных ИФНС России №33 по г.Москве АИС Налог отсутствует декларация с корректирующими данными, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 362 255 руб., что явилось основанием для начисления указанной суммы.

Суд расценивает данный аргумент как неправомерный по следующим основаниям..

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 80 Кодекса определено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Из статей 11, 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что недоимка по налогу возникает не в день подачи уточненной налоговой декларации, а после подачи данной декларации.

Согласно материалам дела, 18.03.2010 ООО «Фрутон» в ИФНС России №33 по г.Москве была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, платежным поручением №176 от 18.03.2010 заявителем уплачена исчисленная сумма НДС за 3 квартал 2009 года.

Доводы налогового органа об отказе в принятии инспекцией уточненной налоговой декларации, в связи с чем сведений у перерасчете налогоплательщиком самостоятельно суммы НДС у налогового органа не имелось, что привело к доначислению сумм НДС, суд находит несостоятельными в связи с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности представленных налогоплательщиком документов.

Доказательств того, что в адрес ООО «Фрутон» после 18.03.2010 Инспекцией направлялись уведомления о неисполнении обязанности по представлению уточненной декларации по итогам 3 квартала 2009 года или отказе в принятии налоговым органом уточненной налоговой декларации по НДС в материалы дела не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Поскольку судом установлено, что ООО «Фрутон» исчисленный по уточненной налоговой декларации НДС в размере 362 255 руб. был уплачен при подаче уточненной налоговой декларации, обязанность по уплате налога тем самым исполнена в полном объеме, на момент проведения выездной налоговой проверки у общества отсутствовала задолженность по указанному налогу, тем самым у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, пеней на соответствующую сумму, а также не имелось оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС не основан на законе и не соответствует представленным налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки документам.

3. На основании решения №14/69 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИНФС России №33 по г.Москве в адрес ООО «Фрутон» было выставлено требование №1521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2012.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования недействительным в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2 589 384руб.00коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 607руб. 00коп.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 020руб.00коп.; налог на прибыль в сумме 38 917руб.00коп.; штраф по налогу на прибыль в размере 7 783руб.00коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку судом удовлетворены требования заявителя о признании решения №14/69 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 472 354руб. 00коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 607руб. 00коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 020руб.00коп.; начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38 917руб.00коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 783руб.00коп.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 117 030руб.00коп., то требования №1521 по состоянию на 12.03.2012 также надлежит признать недействительным в указанной части, так как требование может быть выставлено только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению 10.05.2012 №377 государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ФРУТОН» (ОГРН 1087746344267; ИНН 7733647440; адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр.40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; ИНН 7733053334; адрес: 125373, г.Москва, ул. Походный проезд, домовладение 3) требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2012 №14/69 в части:

начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 472 354руб. 00коп.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 607руб. 00коп.;

привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 020руб.00коп.;

начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38 917руб.00коп.

привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 783руб.00коп.;

предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 117 030руб.00коп.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2012 №1521 в части предложения уплатить:

налог на добавленную стоимость в сумме 2 589 384руб.00коп.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 607руб. 00коп.;

штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 020руб.00коп.;

налог на прибыль в сумме 38 917руб.00коп.;

штраф по налогу на прибыль в размере 7 783руб.00коп.;

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «ФРУТОН».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; ИНН 7733053334; адрес: 125373, г.Москва, ул. Походный проезд, домовладение 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТОН» (ОГРН 1087746344267; ИНН 7733647440; адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр.40) 4000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 10.05.2012 №377.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова