Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Северо-Западный Информационный Мониторинговый Центр» к ООО «Технологии Транспорта»

Третье лицо – ОАО «РЖД»

о взыскании 6.308.333руб. 46коп. и по встречному иску – о взыскании 6.697.175руб. 02коп..

при участии представителей

от истца – Кример Л.С. – адвокат, по доверенности от 03.03.2021г.;

от ответчика – Соснина Е.М. – представитель, по доверенности от 27.05.2021г.

от третьего лица – Архипова В.Ю. – представитель, по доверенности от 07.12.2020г.

УСТАНОВИЛ :

ООО «Северо-Западный Информационный Мониторинговый Центр» обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Технологии Транспорта» 5 379 695, 54 рублей- задолженности по договору возмездного оказания услуг № 02/07/2019 от 12.07.2019г ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом принял к производству и рассмотрению встречный иск ООО «Технологии Транспорта» к ООО «Северо-Западный Информационный Мониторинговый Центр» о взыскании с последнего 4 011 715, 80 рублей- штрафа, 652 187, 03 рублей – убытков, 1 857 275,84 рублей- стоимости оплаченных услуг.

Сторонами представлены отзывы и письменные пояснения, в которых оспаривается правомерность требований каждого по основаниям, изложенным в указанных отзывах и пояснениях.

3-им лицом изложена позиция по иску, с указанием на отсутствие каких-либо притязаний к сторонам в силу имеющихся у него самостоятельных договорных отношений с Обществом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные документы, судом установлено следующее.

Между 3-им лицом ( далее- РЖД) и Обществом заключен договор № 3245/ОАЭ-ДОСС/19/1/1 возмездного оказания услуг .

В целях исполнения обязательств перед РЖД между ООО «Северо-Западный Информационный Мониторинговый Центр» и ООО «Технологии Транспорта» заключен договор№ 02/07/2019 от 12.07.2019г , в соответствии с которым ООО «Северо-Западный Информационный Мониторинговый Центр» ( далее- Исполнитель ) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Технологии Транспорта» ( далее – Заказчик) услуг на предоставление пакета электронных услуг ( ПЭУ) пассажирам электропоездов « Ласточка» .

Содержание услуг и требования к ним определены Техническим заданием, являющимся приложением к договору, сроки оказания услуг определены в календарном плане ( приложение № 2 к договору).

Цена настоящего договора составляет 11 143 655, 86 рублей ( п. 2.1 договора) , срок действия договора – с момента его подписания до 25.09.2020г.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении оказания услуг, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчика подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки в двух экземплярах .

Заказчик в течение 4-х календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки , но не позднее седьмого числа месяца , следующего за отчетным, направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков, при этом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя устранения недостатков за счет Исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего договора ( п.п. 3.2, 3.3 договора) .

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

- Исполнителем заявлено требование об оплате оказанных услуг за период с июля 2019 по февраль 2020 на основании актов № 55 от 31 июля 2019 года на сумму: 928 637 руб. 92 коп. , № 56 от 31 августа 2019 года на сумму: 928 637 руб. 92 коп, № 59 от 30 сентября 2019 года на сумму: 928 637 руб. 92 коп. акт № 74 от 31 октября 2019 года на сумму 928 637 руб. 92 коп.;№ 86 от 30 ноября 2019 года на сумму: 928 637 руб. 92 коп. , № 93 от 31 декабря 2019 года на сумму: 928 637 руб. 92 коп. , № 8 от 31 января 2020 года на сумму 928 637 руб. 92 коп. , акт № 17 от 23 февраля 2020 года на сумму 736 505 руб. 94 коп..

Всего по состоянию на 23.02.2020 года Истцом было оказано услуг по договору на сумму: 7 236 971 руб. 38 коп.

Оплата услуг была произведена Ответчиком частично на сумму 928 637 руб. 92 коп., сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, составляет 5 268 258,99 рублей.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате в сроки и порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Претензия от 24.03.2020 , направленная Исполнителем в адрес Заказчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Заказчиком представлены вышеуказанные акты , которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно услуг, оказанных т предъявляемых к оплате за июль-декабрь 2020.

Акты № 8 от 31 января 2020 года на сумму 928 637 руб. 92 коп. и № 17 от 23 февраля 2020 года на сумму 736 505 руб. 94 коп направлены Исполнителем Заказчику , что подтверждается описью почтового вложения от 28.05.2020 ( т. 2 л.д. 10), однако, в нарушение условий договора ( п. 3.2) Заказчик данные акты не подписал, мотивированных возражений Исполнителю не представил.

Соответственно, исходя из условий договора и положений ст. 779 ГК РФ услуги подлежали оплате.

Заказчик, возражая против иска, указал на то, что услуги Исполнителем оказывались некачественно, что явилось, как основанием возражений на исковые требования Исполнителя, так и основанием встречных требований.

В обоснование своих возражений Заказчиком указано на то, что Исполнителем в нарушение п. требований Технического задания Договора систематически не производилась своевременная ротация развлекательного контента; в нарушение раздела 2 Технического задания Договора систематически не осуществлялось согласование контента с Ответчиком; неоднократно не устранялись замечания Ответчика в части оперативного исключения развлекательного контента из репертуара; не предоставлены сведения о цепочке прав на загруженный на поезда контент за период действия договора; систематически не устранялись сбои оказания услуг , систематически не предоставлялись отчеты по обработке заявок, поступивших со стороны ОАО «РЖД» за период действия Договора с информацией о сбое, работам по его устранению, статусу устранения; систематически не предоставлялись сведения об обращениях пассажиров, направленных через форму обратной связи, а также информация об обработке данных обращений; допускалось систематическое бездействие службы технической поддержки в части предоставления консультаций и передачи информации при возникновении инцидентов, неисправностей или отказов оборудования; указано также на отсутствие мониторинга исправного состояния оборудования на подвижном составе, работоспособности его программного обеспечения и функционирования оборудования; не предоставлялись сведения об оказании услуг по договору; были нарушены сроки предоставления результатов услуг и актов сдачи-приемки.

Указанные Заказчиком обстоятельства, по его мнению , являются основанием считать предоставление услуг ненадлежащего качества , что, в свою очередь, освобождает его от ответственности оплачивать предъявляемые к оплате услуги .

Вместе с тем, оценивая позицию Заказчика относительно его возражений по иску Исполнителя, суд указывает на следующее.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств , в таком случае, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков , когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Условия п. 3.3 рассматриваемого договора в полной мере корреспондируются положениям ст. 723 ГК РФ.

Соответственно, ненадлежащее ( некачественное ) исполнение договорных обязательств ( при условии их доказанности) не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, последствия ненадлежащего исполнения предусмотрены как ст. 723 ГК РФ, так и условиями п. 3.3. договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Исполнителя об обязании Заказчика оплатить оказанные и принятые им услуги.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с Заказчика, суд считает, что последний не доказал факта некачественного исполнения Исполнителем своих обязательств, исходя, при этом из следующего.

Техническим заданием к договору возмездного оказания услуг предусмотрено ежемесячное обновление мультимедийного контента , согласование мультимедийного контента, лицензирование всего контента.

Вместе с тем, в материалы дела Исполнителем представлены лицензионные соглашения на предоставляемый мультимедийный контент, акты включения и обновления услуг информационно- развлекательного портала.

Заказчик, оспаривая указанные акты, заявил об отсутствии надлежащих полномочий своих представителей на их подписание, не согласившись, тем самым, с выполнением Исполнителем условий технического задания .

Суд считает поведение Заказчика недобросовестным, поскольку акты о включении, обновлении контента составлялись ежемесячно, Заказчик, как добросовестный участник гражданских отношений , мог и должен был знать о наличии таких актов , а при их отсутствии ( в случае несогласия с полномочиями своего представителя) заявить Исполнителю о неисполнении им своих обязательств.

Однако, Заказчик в октябре и ноябре производил Исполнителю оплаты ( частично), не заявив каких-либо возражений ни относительно качества, ни относительно неисполнения последним тех или иных обязательств.

Кроме того, заявляя о невыполнении Исполнителем обязательств ежемесячного согласования мультимедийного контента, Заказчик не смог указать, а суд не усмотрел обязанности согласования контента ежемесячно, техническое задание содержит лишь условие о об обязанности Исполнителя направить Заказчику на согласование контент, включаемый в ПЭУ , не позднее 25 дней до даты его загрузки в ИРС, который Заказчик должен согласовать, порядок согласования при обновлении контента ( если таковой имел место быть) сторонами не урегулирован.

Довод Заказчика относительно неисправностей или отказов оборудования, отсутствие мониторинга исправного состояния оборудования на подвижном составе, работоспособности его программного обеспечения и функционирования оборудования , как доказательства ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, также является надуманным и документально не подтвержденным.

Все письма и претензии , представленные Заказчиком в материалы дела, оформлены им за пределами периода, относительно которого Исполнителем заявлены требования об оплате, кроме того, подписывая акты в июле-декабре 2019 , Заказчик ни в одном из них не указал на допущенные Исполнителем нарушения или неисполнение, все претензии к Исполнителю оформлены им после обращения последнего в суд с требованием об оплате , что свидетельствует о злоупотреблении Заказчика правом.

Таким образом, требования Исполнителя об оплате Заказчиком услуг , оказанных ему по договору ( первоначальный иск) правомерны, подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на Заказчика в размере, пропорционально сумме обоснованно заявленных и удовлетворенных требований.

Рассматривая встречный иск ( с учетом его уточнения) Заказчика к Исполнителю о взыскании с последнего штрафа на сумму 4 011 715,80 рублей , убытков на сумму 652 187,03 рублей и убытков на сумму 1 857 275, 84 рублей, рассмотрев и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя и руководствуясь следующим.

Основанием применения к Исполнителю ответственности в виде штрафа обусловлено систематическим нарушением условий договора в части своевременной ротации ( обновления) мультимедийного контента ( в декабре 2019, январе-апреле 2020) ; несогласования контента ( 20 раз) ;.не предоставление сведений о цепочке прав на загруженный на поезда контент ; не устранении сбоев оказания услуг на маршрутах поездов по заявкам РЖД ( 7 раз) ; отсутствие мониторинга исправного состояния оборудования на подвижном составе , работоспособности его программного обеспечения и функционирования серверного оборудования; нарушение сроков предоставления результатов услуг и актов сдачи-приемки в июне 2020; непредоставление обеспечительного платежа в срок, установленный договором.

Все вышеуказанные нарушения , моменты и характеристики неисполнений поименованы Заказчиком в уточненном встречном иске, общее количество поименованных нарушений составило 36 раз, что явилось основанием для начисления Исполнителю штрафа за каждое нарушение в размере, предусмотренном п. 6.4 договора, всего на сумму 4 011 715, 80 рублей.

Кроме этого, встречным иском заявлено о взыскании с ответчика убытков на сумму 652 187, 03 рублей в виде уплаченных им ОАО РЖД штрафов в связи с ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг.

Также встречным иском заявлено о взыскании с Исполнителя убытков в соответствии с п. 11.5 договора , составляющих стоимость оплаченных Заказчиком, но оказанных Исполнителем некачественных услуг в сумме 1 857 275, 84 рублей .

Оценивая каждый довод , положенный Заказчиком в обоснование своего встречного иска, суд указывает на следующее.

Довод об отсутствии систематической своевременной ротации развлекательного контента , об отсутствии систематического согласования контента судом отклоняется, учитывая, что срок ротации ( обновления) , согласно технического задания , предусматривает ежемесячное обновление, однако , порядок удостоверения и подтверждения такого обновления не предусмотрен, кроме того, Исполнителем представлены ежемесячные акты включения –обновления услуги ИРС ( т. 5 ).

Суд , при этом, принимает во внимание возражения Заказчика относительно неправомочности представителей Заказчика, подписывающих эти акты, однако, к таким возражениям относится критически, учитывая, что лица, их подписывающие, являются старшим инженером Отдела развития департамента эксплуатации и мониторинга ( г-н Степанов В.Н) и начальником отдела по работе с ключевыми клиентами ( г-н Фирсов А.Н), на протяжении всего срока действия договора Заказчик не возражал относительно подписания актов указанными лицами, не предъявляя Исполнителю каких-либо претензий или замечаний в этой части, кроме того, возражая относительно их полномочий , Заказчиком не представлены какие-либо должностные полномочия ( Инструкции и т.п.) в подтверждение своих возражений.

Довод о систематическом не осуществлении согласования контента с ответчиком судом также отклоняется, поскольку условиями техзадания к рассматриваемому договору не предусмотрена периодичность и порядок согласования контента, исходя из буквального прочтения условий технического задания весь контент, включаемый в состав ПЭУ, должен быть направлен Победителем Заказчика на согласование не позднее 25 дней до даты его загрузки в ИРС, а Заказчик обязуется согласовать его , таким образом , условия технического задания предусматривают согласование сего контента единожды, до даты его загрузки в ИРС , при этом, к контенту , согласованному к трансляции указаны требования, содержащие условия невозможности содержания в контенте определенных призывов, сцен жестокости и прочее.

Заказчик не назвал и не указал какие требования к согласованному контенту не соблюдены Исполнителем, с претензиями относительно состава ПЭУ также им не заявлялось на протяжении всего срока действия договора.

Относительно довода Заказчика о систематическом не устранении Исполнителем сбоев оказания услуг суд, рассмотрев имеющиеся документы , считает его несостоятельным, поскольку в обоснование своих доводов Заказчиком представлены письма РЖД в адрес Заказчика , полученные им в январе-марте 2020, в которых указано на ненадлежащее исполнение Заказчиком условий договора с приложением списка рейсов с указанием как на отсутствие той или иной услуги ( отсутствие , сбой подключения и т.п.) , так и на устранение каких-либо сбоев в течение незначительного времени. При этом, такие списки ( прилагаемые к претензии ОАО РЖД) не подписаны ни представителем РЖД ни представителем Исполнителя или Заказчика .

На основании этих писем-претензий Заказчиком оплачены штрафы , выставляемые ему РЖД, которые предъявлены к возмещению Исполнителем.

Вместе с тем, какие-то уведомления, претензии , заявки об исправлении возникших в тот или иной момент следования поездов Заказчиком Исполнителю не направлялись, его доводы об исправлении таких недостатков своими силами не подтверждаются материалами дела.

Заказчик, оплачивая штрафные санкции , не уведомлял Исполнителя об имеющихся претензиях с целью, в том числе, определения( установления) причин сбоя подключения, несоблюдение ответчиком требования об уведомлении Ответчика о наличии недостатков лишило последнего возможности устранить возникшие возможные нарекания, и представить свои возражения по существу обстоятельств.

В силу общих норм гражданского законодательства ( ст. 401, 393 ГК РФ) основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является вина лица, причинившего эти убытки.

Таким образом, для возложения на Исполнителя обязанности оплатить убытки – 652 187,03 рублей в виде уплаченных щтрафных санкций Заказчик должен доказать вину Исполнителя в причинении этих убытков, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, претензии неисполнения Исполнителем обязательств , были оформлены и направлены Заказчиком только в июле 2020, т.е. после расторжения договора и в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

Суд также учитывает, что все услуги , оказываемые в конечном итоге Исполнителем в интересах РЖД , оплачены последним своему контрагенту по договору- Заказчику без возражений, каких-либо замечаний или уменьшений договорной стоимости, что подтверждается соответствующими имеющимися в деле как актами, подписанными Заказчиком и РЖД, так и платежными поручениями .

Довод об отсутствии мониторинга исправного состояния оборудования на подвижном составе работоспособности, его программного обеспеченияфункционирования серверного оборудования; о не предоставлении сведения о цепочке прав, на загруженный на поезда развлекательный контент, также является ничем не подтверждённым, и необоснованным.

Как указывалось ранее, акты об оказанных услугах подписывались Заказчиком без возражений и замечаний, все указанные им во встречном иске доводы являются надуманными и противоречащими фактическим документам и обстоятельствам дела.

Судом отклоняется довод Заказчика о несвоевременном предоставлении Исполнителем актов сдачи-приемки работ, учитывая, что на актах за период июль-декабрь 2019 проставлена дата их составления, Заказчик, подписывая их, не указал какую-либо иную дату, соответственно, оснований считать эти акты представленными позже , не имеется.

Относительно актов оказанных услуг за январь-февраль 2020 и нарушения сроков их предоставления ( п. 3.1 договора), суд учитывает, что документально подтвержденной Исполнителем датой направления этих актов является дата 28.05.2020 ( опись почтового отправления имеется в деле).

Вместе с тем, суд учитывает и то, что , как было указано выше, услуги по предоставлению пакета электронных услуг оказывались Исполнителем в целях исполнения Заказчиком своих обязательств по оказанию этих услуг для своего контрагента – ОАО РЖД.

Соответственно, без подтверждения состоявшихся оказанных услуг акт об их исполнении не мог быть подписан Заказчиком и РЖД и, соответственно, не мог быть оплачен последним, однако, как следует из материалов дела, такие акты за январь и февраль 2020 подписаны ОАО РЖД 31.01.202 и 29.02.2020 ( т. 6 л.д. 43-49 ) и оплачены .

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя в указанный договором срок внести обеспечительный платеж.

Неисполнение данного обязательства также указано Заказчиком как основание для начисления штрафа за это конкретное нарушение, которое Исполнителем не оспаривается.

Признавая факт нарушения Исполнителем обязательств как в части сроков направления актов за январь-февраль 2020 , так и в части неоплаты обеспечительного платежа , суд , исходя из буквального прочтения условий п. 6.4 договора считает, что предусмотренная указанным пунктом ответственность применяется относительно неисполнения любого из обязательств , но не за каждое из неисполненных обязательств , в противном случае , нарушается баланс интересов сторон, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, учитывая, что договором предусмотрена ответственность возмещения убытков в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения обязательств по своевременному внесению обеспечительного платежа и направления актов сдачи-приемки работ с нарушением срока, предусмотренного договором, учитывая позицию, изложенную выше, суд считает, что штраф за указанные допущенные нарушения составляет 111 436, 55 рублей ( 1% от цены договора), указанная сумма штрафа подлежит взысканию с Исполнителя .

Относительно требований Заказчика о взыскании с Исполнителя денежных сумм в размере 1 857 275,84 рублей , оплаченных ему за оказанные услуги.

Заявляя настоящее требование , Заказчик исходит из позиции ненадлежащего оказания ему этих услуг, указывая на те же обстоятельства, которые приведены им в обоснование применения к Исполнителю ответственности в виде штрафа.

Согласно п. 11.5 договора основанием для предъявления требования о выплате всех полученных по договору денежных средств в качестве оплаты является -ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, несоответствие результата услуг требованиям договора.

Судом оценены все доводы Заказчика , которые признаны судом необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения к Исполнителю п. 11.5. договора не имеется, ввиду отсутствия фактов несоответствия результата услуг требованиям договора.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, встречный иск Заказчик к Исполнителю подлежит удовлетворения частично, на сумму 111 436, 55 рублей с отнесением расходов по госпошлине в этой части на Исполнителя.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма , подлежащая взысканию в результате зачета, суд, произведя такой зачет, считает, что с Заказчика подлежит взысканию 5 268 258,99 руб, расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 112 АПК РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технологии Транспорта» (ОГРН 1107847104530, ИНН 7804435195) в пользу ООО «Северо-Западный Информационный Мониторинговый Центр» (ОГРН 5157746043010, ИНН 7707354840) 5 268 258,99 руб., в возмещение судебных расходов 45 573 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова