Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А. проводит судебное заседание по делу по иску ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» (ОГРН <***>, адрес: 127566, г. Москва, Высоковольтный, проезд, д. 9, дата регистрации: 20.10.2006) к ОАО «Спецдормеханизация-2» (ОГРН <***>, адрес: 127273, <...>, дата регистрации: 20.03.2006) о взыскании задолженности в размере 660 000 руб.

по встречному иску ОАО «Спецдормеханизация-2» (ОГРН <***>, адрес: 127273, <...>, дата регистрации: 20.03.2006) к ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» (ОГРН <***>, адрес: 127566, г. Москва, Высоковольтный, проезд, д. 9, дата регистрации: 20.10.2006) о признании незаключенным договора аренды оборудования № 10-АО/2011 от 01.10.2011, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

в заседании приняли участие: от ОАО «Спецавтопредприятие СВАО»: ФИО1 – по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу № А40-106311/10; ФИО2 – по доверенности от 01.11.2013 б/н

от ОАО «Спецдормеханизация-2»: ФИО3 – по ордеру от 28.01.2014 № 018148

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие СВАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Спецдормеханизация-2» о взыскании задолженности в размере 660 000 руб.

Определением суда от 12.10.2012 (л.д. 5, т. 2) принято встречное исковое заявление ОАО «Спецдормеханизация-2» к ООО «Спецавтопредприятие СВАО» о признании незаключенным договора аренды оборудования № 10-АО/2011 от 01.10.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 (л.д. 14-16, т. 2) требования ООО «Спецавтопредприятие СВАО» о взыскании задолженности в размере 660 000 руб. оставлены без удовлетворения; требования ОАО «Спецдормеханизация-2» удовлетворены - договор аренды оборудования № 10-АО/2011 от 01.10.2011 признан незаключенным. С ООО «Спецавтопредприятие СВАО» в пользу ОАО «Спецдормеханизация-2» взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 № 09АП-37956/2012-ГК по делу № А40-77156/12-77-764 (л.д. 48-49, т. 2) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 оставлено без изменения. С ООО «Спецавтопредприятие СВАО» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 (л.д. 98-102, т. 2) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в обоснование первоначальных исковых требований ООО «Спецавтопредприятие СВАО» ссылается на то, что 01.10.2011 между ним и ОАО «Спецдормеханизация-2» был заключен договор № 10-АО/2011 аренды оборудования, сроком до 31.12.2011.

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках исполнения своих обязательств по вышеназванному договору, он передал ответчику в аренду строительные бытовки в количестве 11 штук, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость аренды из расчета 10 000 руб. за 1 бытовку в месяц. Таким образом, ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 110 000 руб. в месяц.

ООО «Спецавтопредприятие СВАО» указывает на то, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не внес арендную плату за пользование имуществом, а также не возвратил имущество после окончания срока действия договора, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 в размере 660 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании ООО «Спецавтопредприятие СВАО» поддержало свои исковые требования.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ОАО «Спецдормеханизация-2» представило отзыв на иск (л.д. 81-82, т. 1, л.д. 110-113, т. 2), в котором указало на то, что договор аренды между истцом и ответчиком не содержит, предусмотренного законом существенного условия об объекте аренды и в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, является незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что руководитель организации ответчика подписал договор аренды без намерения использовать предмет аренды по назначению. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на предмет аренды.

ОАО «Спецдормеханизация-2» также указывает, что у истца отсутствуют доказательства фактического владения и пользования бытовками ответчиком, а также доказательства отсутствия в распоряжении истца территории земельного участка, на котором, якобы, располагался предмет аренды.

В обоснование встречных требований ОАО «Спецдормеханизация-2» указывает на то, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить передаваемые в аренду объекты.

ОАО «Спецдормеханизация-2» полагает, что спорный договор аренды является незаключенным на основании ст. 608 ГК РФ и фактически не сопровождался каким-либо владением и пользованием бытовками в интересах организации ответчика, в виду обезличенности объекта аренды.

ООО «Спецавтопредприятие СВАО» в удовлетворении встречных исковых требований возражало по доводам, изложенным в дополнении (л.д. 108, т. 2), указывая, что в материалах дела имеется подписанный акт приема-передачи между сторонами договора. Между сторонами не было спора по вопросу передачи объектов аренды, в связи с чем, полагает, что ответчик не вправе оспаривать договор от 01.10.2011 № 10-АО/2011 по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, ООО «Спецавтопредприятие СВАО» ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10696/12-157-99, по которому по этому же договору была взыскана арендная плата за период октябрь-ноябрь 2011 г. в размере 220 000 руб.

Как указывает ООО «Спецавтопредприятие СВАО», ответчик не возвратил по акту приема-передачи переданное оборудование, также как и не отказался от договора, не уведомил истца о том, что выражает желание прекратить отношения сторон по спорному договору. Соответственно, истец имеет право на получение арендной платы за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спецавтопредприятие СВАО» (Арендодатель) и ОАО «Спецдормеханизация-2» (Арендатор) подписан договор № 10-АЩ/2011 аренды оборудования от 01.10.2011 с приложением № 1 к нему (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование бытовки строительные 6х2,4 м, расположенные по адресу: <...> (далее – оборудование).

Оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Оборудование обеспечено электроэнергией (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оборудование сдается для использования под производственные цели.

Порядок передачи оборудования определен в статье 2 договора, в соответствии с п. 2.1 которой Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование оборудование по акту приема-передачи по первому требованию Арендатора в течение месяца с момента подписания договора.

В акте приема-передачи отражается общее техническое состояние передаваемого в аренду оборудования и другие характеристики. Акт приема-передачи является приложением № 1 к договору в качестве его неотъемлемой части.

Права и обязанности Арендодателя закреплены в статье 3 договора, права и обязанности Арендатора в статье 4, порядок расчетов в статье 5, согласно п. 5.1 которой, стоимость арендной платы по договору составляет 10 000 руб. в месяц за 1 (одну) бытовку строительную в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендодатель предоставляет Арендатору возможность использования мощности Арендодателя для снабжения электроэнергией оборудования, а Арендатор обязан возместить Арендодателю затраты, связанные со снабжением Оборудования электричеством.

Срок действия, порядок изменения и расторжения договора определены сторонами в статье 8, согласно п. 8.2 которой, Оборудование сдается в аренду и действует с 01.10.2011 по 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же календарный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтопредприятие СВАО» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передав ОАО «Спецдормеханизация-2» по акту от 01.10.2011 приема и передачи оборудования к вышеназванному договору (приложение № 1 – л.д. 17), обусловленное договором имущество.

Согласно акту, Арендодатель - ООО «Спецавтопредприятие СВАО» передал, а Арендатор - ОАО «Спецдормеханизация-2» принял оборудование: бытовки строительные 6х2,4 м. в исправном и функциональном состоянии, в количестве 11 штук. Оборудование находится в удовлетворительном состоянии, имеется электричество. Установлен электроавтоматический выключатель номиналом 5 ампер, который регламентирует подачу электроэнергии по 1 кв/час на каждую строительную бытовку. Арендатор не имеет претензий к передаваемому оборудованию и принимает его с момента подписания настоящего акта.

Вместе с тем, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 образовалась задолженность в размере 660 000 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. ОАО «Спецдормеханизация-2» доказательства оплаты задолженности не представило, поэтому требование ООО «Спецавтопредприятие СВАО» о взыскании задолженности в размере 660 000 руб., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ОАО «Спецдормеханизация-2», изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, в связи со следующим.

ОАО «Спецдормеханизация-2» просит признать незаключенным договор аренды оборудования № 10-АО/2011 от 01.10.2011.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу № А40-10696/12-157-99, удовлетворены исковые требования ООО «Спецавтопредприятие СВАО» о взыскании с ОАО «Спецдормеханизация-2» задолженности в размере 220 000 руб. за пользование арендованным оборудованием в период с октября по ноябрь 2011 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В нарушение обязательства, предусмотренного договором и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вносил арендную плату по договору, в связи с чем, у ОАО «Спецдормеханизация-2» образовалась задолженность 220 000 руб. за пользование арендованным оборудованием в период с октября по ноябрь 2011 года.

Судебными актами по вышеназванному делу отклонены доводы ОАО «Спецдормеханизация-2» о том, что поскольку согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит индивидуально определяющих объект сведений, в договоре не указаны инвентарные номера бытовок либо иные сведения, позволяющие определенно установить передаваемый в аренду объект, как несостоятельные, поскольку указанные в договоре сведения, в том числе адресные ориентиры, технические характеристики бытовок (размеры и наличие электроснабжения), позволяют определенно установить передаваемый в аренду объект, каких-либо разногласий при заключении договора аренды между сторонами не возникало.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили предмет договора - бытовки строительные 6 x 2,4 м, расположенные по адресу: <...>. Данное оборудование находится в удовлетворительном состоянии, обеспечено электроэнергией.

Судами установлено, что в результате заключенного договора между сторонами возникли правоотношения, в силу которых передача ООО «Спецавтопредприятие СВАО» ответчику арендуемого оборудования по договору породила у ОАО «Спецдормеханизация-2» обязанность оплатить арендную плату за пользование имуществом, а у ООО «Спецавтопредприятие СВАО» возникла обязанность требовать исполнения данной обязанности по договору.

Как следует из п. 1.2 заключенного между сторонами договора, указанное в договоре оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности, не обременено, свободно от прав третьих лиц. Право собственности на данное оборудование в судебном порядке не оспаривалось, при рассмотрении дела по существу о своих правах на предмет договора третьи лица не заявляли, в связи с чем, данное обстоятельство не относится к существу спора между сторонами в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что земельного участка в распоряжении ООО «Спецавтопредприятие СВАО» не имеется, суд считает необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договором аренды земельного участка от 21.12.2000 № М-02506264, заключенного ОАО «Спецавтопредприятие СВАО», являющегося правопреемником ГУП «Спецавтопредприятие СВАО», согласно которому последний является арендатором земельного участка, имеющего адресные ориентиры Москва, Сигнальный проезд, вл. 18Е (в договоре аренды указан адрес: Проектируемый проезд 5444. В 2003 г. ГУП ГЛАВ АПУ был изготовлен ситуационный план участка – присвоение милицейского адреса, согласно которому, Проектируемый проезд 5444 имеет адрес Сигнальный проезд 18Е (л.д. 131-140, т. 2).

При этом суд учитывает, что ОАО «Спецдормеханизация-2» не возвратило по акту приема-передачи переданное оборудование, также как и не отказалось от договора за заявленный период. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

ОАО «Спецдормеханизация-2» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2012 № Г-03/12-01, дополнение от 01.10.2012, методические рекомендации, акта выполнения работ от 30.11.2012 к соглашению, платежное поручение от 07.12.2012 № 16 (л.д. 3-9, т. 3).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Спецдормеханизация-2», заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на первоначального ответчика, по встречному иску на встречного истца.

На основании изложенного ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 431, 432, 606, 607, 608, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 131, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецдормеханизация-2» (ОГРН <***>, адрес 127273, <...>, дата регистрации 20.03.2006) в пользу Открытого акционерного общества «Спецавтопредприятие СВАО» (ОГРН <***>, адрес 127566, г. Москва, Высоковольтный, проезд, д. 9, дата регистрации 20.10.2006) задолженность в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Спецдормеханизация-2» (ОГРН <***>, адрес 127273, <...>, дата регистрации 20.03.2006) к ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» (ОГРН <***>, адрес 127566, г. Москва, Высоковольтный, проезд, д. 9, дата регистрации 20.10.2006) о признании незаключенным договора аренды оборудования № 10-АО/2011 от 01.10.2011, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел.: <***>