Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 22.07.2002г., 196247, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2004г., 127381, Москва г., Неглинная ул., 23/6,1)

решения №03-1-21/383 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятое 21 декабря 2012 года Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в редакции Решения Федеральной Налоговой Службы по России СА-4-9/8395@ от 08.05.2013г. в части взыскания штрафа в размере 152 400 рублей ((764-2) * 200)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2.(по дов. от 16.07.2013г. №423-13)

от ответчика: ФИО3.(по дов. от 19.11.2012г. №15676)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2004г., 127381, Москва г., Неглинная ул., 23/6,1) о признании недействительным решения №03-1-21/383 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятое 21 декабря 2012 года Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в редакции Решения Федеральной Налоговой Службы по России СА-4-9/8395@ от 08.05.2013г. в части взыскания штрафа в размере 152 400 рублей ((764-2) * 200) /с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В судебное заседание явились заявитель, ответчик.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по результатам проверки было выставлено требование от 05.10.2012г. № 12.-1-12/4 о предоставлении документов (информации), в котором Инспекцией было указано представить испрашиваемые документы в течение десяти дней со дня вручения. Заявитель указал, что 05.10.2012 получил требование, о чем свидетельствует штамп на самом требование (л.д. 59), обратился с письмом от 05.10.2012г. № ЛЭ-01991 о невозможности представления документов в 10-ти дневный срок, далее Инспекцией вынесено решение от 10.10.2012 о продлении сроков представления документов. Письмом №ЛЭ/09-01/911 от 26.10.2012г заявителем направлены документы в Инспекцию, в доказательство факта направления представили почтовую квитанцию и опись вложения с отметкой органа почтовой связи от 26.10.2012г. и получены, как указывает Инспекция, согласно штампу 07.11.2012г.

Налоговый Орган вынес оспариваемое решение 21.12.2009г. от 21.12.2012г. № 03-1-21/383 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, общество было привлечено по п. 1 ст. 126 НК РФ, штраф 265 200 руб. (200 * 1326 документов), поскольку Налоговый орган посчитал, что п. 1, п. 3 требования от 05.10.2012г. не было исполнено, а именно п. 1(не представлены счета-фактуры), заявитель представил для приобщения к материалам дела апелляционную жалобу, апелляционная жалоба была подана на решение, вышестоящий орган изменил решение в части, признало обоснованным штраф в размере 152 800 руб. за неисполнение п.3 требования /непредставление платежных поручений/, истец указал на невозможность представления документов в 10-ти дневный срок, на что заявитель указал, что лишь 20 счет-фактур были оплачены не платежными поручениями, остальные были оплачены имуществом, и работами. Документы, в том числе об оплате актами были представлены в Инспекцию, остальные не были представлены в связи с тем, что срок хранения документов истек, кроме 2-ух счет-фактур, платежные поручения по которым не были представлены, при том, что срок хранения по ним не истек.

Ответчик по доводам отзыва, пояснений возражал.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество, Заявитель). В ходе проведения проверки Инспекцией у Общества по требованию №12.1-12/4 от 05 октября 2012 года были запрошены документы, а именно:

1. счета - фактуры, указанные в Приложении № 1 Требования № 12.1-12/4;

2. договоры (с изменениями, дополнениями, приложениями, действовавшими в 2009 - 2011 годах) к указанным счетам-фактурам;

3. платежные и иные документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур;

4. документы, подтверждающие правомерность принятия вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам:

- договоры, соглашения о расторжении указанных выше договоров (в случае их расторжения);

- акты оказанных услуг, выполненных работ, в том числе по форме КС-2 по указанным выше договорам;

- товарные накладные по указанным выше договорам;

- акты сверки расчетов, акты взаимозачетов по указанным выше договорам;

- акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств по указанным выше договорам;

- платежные или иные документы, подтверждающие возврат (перечисление) денежных средств, полученных в счет оплаты товаров, работ, услуг по указанным выше договорам;

5. Регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов) за
периоды в которых отражены операции по поступлению денежных средств, по
начислению налога на добавленную стоимость, по реализации товаров, работ,
услуг, по перечислению денежных средств.

Требование №12.1-12/4 было вручено главному бухгалтеру Общества 05 октября 2012 года, Инспекцией был установлен десятидневный срок для исполнения требования (л.д.57-59 Том 1).

Письмом от 05.10.2012г. №ЛЭ/09-01/991 Общество уведомило Межрегиональную инспекцию о невозможности представления документов, запрашиваемых по Требованию от 05.10.2012г. №12.1-12/4 в установленные законом сроки, просило продлить срок представления документов до 05.11.2012г.

На основании Решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 10.10.2012 №03-1-21/283 о продлении сроков представления документов, срок представления Обществом документов по требованию о предоставлении документов от 05.10.2012 №12.1-12/4 продлен до 26.10.2012 г. /т.1, л.д.76/.

Общество письмом от 26.10.2012 №ЛЭ/09-01/1048 представило истребуемые документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями почтовых квитанций (л.д. 40-47, Том 2) и отметкой налогового органа на письме (л.д. 77-78, Том 1).

Однако Инспекцией было установлено, что Заявитель не представил часть запрошенных документов, а именно счета-фактуры (562 документа) и платежные документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур (764 документа).

В связи с этим Инспекцией принято оспариваемое решение №03-1-21/383 от 21 декабря 2012 года (л.д. 14-56, Том 1), которым Общество привлечено к ответственности за нарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ (Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), в виде штрафа в размере 265 200 рублей ((562+764)*200).

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой, в которой просило отменить Решение Межрегиональной инспекции от 21.12.2012 №03-1-21/383Г@ о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

При рассмотрении жалобы Заявителя ФНС установила, что Заявитель 04.12.2012г. направил в Межрегиональную инспекцию письмо № ЛЭ/09-01/1191 в котором сообщил о наличии технической ошибки в номерах счетов - фактур, отраженных в книгах покупок за 2009 - 2011 годы, и о предоставлении книги покупок за 2009 - 2011 годы с исправленными номерами счетов - фактур. Вместе с указанным письмом Общество представило служебную записку организации ЗАО «АстроСофтДевелопмент», обслуживающей программное обеспечение, подтверждающую наличие технической ошибки, приведшей к ошибочному отражению номеров счетов - фактур в книгах покупок.

ФНС, посчитав доводы Общества обоснованными, изменило Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 21.12.2012г. №03-1-21/383 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение путем отмены в части привлечения ОАО «Ленэнерго» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 112 400 рублей (л.д.52-58, Том 2). В остальной части Решение было оставлено без изменения (764*200=152 800 рублей), по сути за непредставление платежных документов оставило без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа Инспекции (в части оставленной без изменения Федеральной налоговой службой) не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы, последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекция не приняла ряд документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, указанных в Приложении №1 Требования от 05.10.2012 года №12.1-12/4 (далее также – Требование).

Так согласно п.3 Требования Инспекция обязала Общество предоставить платежные или иные документы, подтверждающие оплату услуг.

Во исполнение этого Обществом 26.10.2012 года были направлены акты приема передачи имущества в качестве оплаты по соответствующим договорам и акты приемки работ (л.д. 65-152, Том 2, л.д. 1-34, Том 3) а именно:

№ по требованию

Дата и номер
счета-фактуры
продавца по книге покупок

Наименование продавца

ИНН
продавца

Сумма с НДС по книге покупок

Том, в котором представлен документ

30.04.2006, № 64

ЗАО "Соотечественник"

7802076906

1 930 885,00

том 722, лист 1

03.04.2006, № 36

ООО "Строительная компания Эталон"

4703055145

361 121,01

том 722, лист 38

04.04.2006, № 36

ООО "Строительная компания Эталон"

4703055145

1 424 786,00

том 722, лист 39

03.04.2006, № 34

ООО "Строительная компания Эталон"

4703055145

2 579 185,00

том 722, лист 40

08.06.2004, № 20

ЗАО "Атлантикс"

7810616986

849 600,00

том722, лист 190

354

17.01.2006, № 23

ОАО "Ленэкспо"

7830001243

684 495,00

том 726, лист 1024

356

13.03.2006, № 136

СПК "Шушары"

7820028207

143 079,00

том 726, лист 1060

368

03.04.2006, № 4

ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок"

7813007012

957 420,00

том 726, лист 1144

369

03.04.2006, № 3

ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок"

7813007012

3 074 018,00

том 726, лист 1146

375

25.05.2006, № 14

ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Феникс"

7813069668

900 683,00

том 726, лист 1210

393

29.12.2006, № 1

ООО "ФАЙР"

7825363270

3 000 269,00

том 726, лист 1290

394

03.10.2005, № 1

ООО "Городская ДомоСтроительная Компания""

7826090547

65 700,00

том 726, лист 1313

396

03.04.2006, № 2

ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок"

7813007012

5 054 157,29

том 726, лист 1148

446

01.03.2006, № 888

ЗАО "Стройинвест"

7816060840

659 510,26

том 728, лист 36

447

13.04.2006, № ДС/208

ЛФ РОССОНЬ ЦК ИС ФПГ РОССТРО ОАО "РОССТРО"

7813016426

329 966,94

том 728, лист 50

510

30.12.2006, № ЗСПРГ17231

ООО "Гостиничный комплекс Прибалтийская"

7801202516

1 271 225,05

том 728, лист 638

511

30.12.2006, № ЗСПРГ17231

ООО "Гостиничный комплекс Прибалтийская"

7801202516

9 772 115,29

том 728, лист 638

547

30.11.2006,№АУ0000339

ООО"Агат"

7825465480

200 027,70

том 729, лист 981

640

16.01.2006, № 01/04

ЗАО "Эльф"

7808041868

785 273,20

том 731, лист 265

645

29.08.2006, № 00000338

ГП ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколения Ханты-Мансийского автономного округа"

8601018293

2 430 113,24

том 731, лист 297

Указанные в таблице акты приема передачи имущества, акты выполненных работ были направлены вместе с сопроводительным письмом №ЛЭ/09-01/1048 от 26.10.2012 года (л.д. 54-55, Том 2), что также подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 40-42 Том 2). Представителем налогового органа не отрицается данный факт и не опровергнут довод относительно не учета представленных документов в качестве подтверждения оплаты.

Следовательно, учитывая изложенное, начисление штрафа за налоговое правонарушение в размере 4000 рублей необоснованно (200 * 20 = 4000).

Общество указывает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление первичных документов, срок хранения которых к моменту направления истек, незаконно.

Судом установлено, что исходя из Приложения №1 Требования (л.д. 60-78, Том 1), Инспекцией были затребованы платежные документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных Обществу в период с 2001-2006 годов.

Исходя из Решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-56, Том 1), Инспекция истребует как способ подтвердить оплату счетов-фактур, указанных в Приложении №1 Требования (л.д. 60-78, Том 1), платежные поручения.

Как следует из ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со ст.29 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из материалов дела, следует, что Инспекция фактически потребовала предоставление платежных документов, датированных 2001 – 2006 годов (Приложение №1 Требования, л.д. 60-78, Том 1).

С учетов норм статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете», статьи 23 Налогового Кодекса РФ максимальный срок хранения таких документов истек в 2010 – 2011 годах. Каких либо специальных норм, устанавливающий более продолжительный срок хранения налоговым законодательством не предусмотрен.

При получении Требования, Общество не смогло предоставить оригиналы и соответственно заверенные копии документов в связи с тем, что истек срок их хранения.

При этом общество обращает внимание суда на то, что несмотря на это, уже к моменту составления Акта №03-1-20/044 от 20.11.2012 года, часть платежных поручений, затребованных Инспекцией были найдены сотрудниками Общества в архивах ОАО «Ленэнерго».

Дополнительно, в целях исполнения требования Инспекции, Заявителем были направлены запросы в ОАО «Банк Санкт-Петербург», ОАО «СЭБ Банк», ОАО «Сбербанк России» с требованием о предоставлении копий платежных документов за период с 2005 – 2006 года. Указанные организации в ответе на запрос Общества сообщили, что платежные поручения, требуемые Обществом в соответствии со ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете» уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-38, Том 3).

Таким образом, несмотря на то, что платежные поручения в конечном итоге были представлены налоговому органу, привлечение Общества к ответственности за не предоставление в установленный срок платежных документов, срок хранения которых истек, является незаконным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-58242/2008 от 03.06.2009 года. (л.д.20, Том 1), так суды обоснованно указали на то, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление первичных документов, срок хранения которых к моменту направления требования истек, незаконно». В передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда было отказано.

Помимо платежных поручений 2001-2006 годов, Инспекция запросила оправдательные документы по счету-фактуре № 00000012 от 24.03.2009 года, строка 192 Требования, а также счету-фактуре №1967 от 10.07.2009 года, строка Требования 637. В данном случае срок хранения указанных двух документов не истек. Как указывает общество, оно не смогло их представить в установленный Инспекцией срок и тем самым нарушило требования налогового законодательства, а именно положения ст.126 НК РФ, таким образом, из запрошенных 764 (семисот шестидесяти четырех) штук в срок не были представлены документы в количестве 762 (семисот шестидесяти двух) штук, срок хранения которых истек, за непредставление которых привлечение общества к ответственности незаконно, и 2 документа с не истекшим сроком хранения, за непредставление которых привлечение к ответственности Общества обосновано, в связи с чем общество в данной части решение налогового органа не оспаривает, а оспаривает лишь решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ, в части взыскания 152 400 рублей (762*200).

Касательно процессуального срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как полагает заявитель, срок, указанный в п.4 ст. 198 АПК РФ, в случаях рассмотрения дел об оспаривании решений налоговых органов подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ N 8815/07 от 20.11.2007 г.).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Решение было вынесено Инспекцией 21.12.2012 года.

27.02.2013 года Общество обратилось с жалобой на указанное Решение в Федеральную Налоговую службу.

Решение по жалобе было вынесено 08.05.2013 года, получено органом почтовой связи Общества 26.05.2013 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 63-64, Том 2). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ kad.arbitr.ru и штампу суда заявление Общества поступило в Арбитражный сайт города Москвы 19.06.2013 года.

Поскольку налоговое законодательство предусматривает возможность обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 НК РФ и Общество воспользовалось этим правом, оно полагает, что срок для подачи заявления в суд следует исчислять с момента, когда оно узнало о принятом вышестоящим налоговым органом решении, то есть с момента получения такого решения Заявителем, а именно с 26.05.2013 года. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 года по делу №А41-34003/2010.

Учитывая, что Заявление было подано 19.06.2013 года трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования ненормативных актов налоговых органов Обществом пропущен не был.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

(Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению обществу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

решение №03-1-21/383 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 21 декабря 2012 года в редакции Решения Федеральной Налоговой Службы по России СА-4-9/8395@ от 08.05.2013г. в части взыскания штрафа в размере 152 400 рублей ((764-2) * 200).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» сумму излишне уплаченной государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 17 368 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению №4280 от 14.06.13 года и в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №4354 от 19.06.13 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба