Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Международная коммерческая компания Ванора ФИО1 (115573, Москва, Большой ФИО2 пер., д.11, подъезд 2, этаж 4)

к ГУ МВД России по г.Москве Центр лицензионно-разрешительной работы

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Информ 2»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 02.12.2011г.)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 29.12.2011г. №1/334)

от 3-го лица: ФИО5 (генеральный директор, протокол №4 от 02.08.2010г.), ФИО6 (дов. от 15.06.2012г. №42/42)

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания Ванора ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г.Москве Центр лицензионно-разрешительной работы о признании незаконными бездействий ЦЛЛР ГУ МВД России по г. Москве выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы МКК Ванора ФИО7 от 15.03.2012г., обязании ЦЛЛР ГУ МВД России по г. Москве принять меры к устранению нарушений лицензионных условий при оказании охранных услуг ООО ЧОП «ФИО8» по договору от 11.11.2011г. №2РН(ЕЛ)-676-ДВОУ по охране Здания (Москва, Большой ФИО2 пер., д.11) заключенного с ООО «Реставрация-Н+» и ООО «ЕВРО-ЛЮКС», обязании ЦЛЛР ГУ МВД России по г. Москве возбудить административное дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «ФИО8» за нарушение лицензионных условий при осуществлении услуг по охране здания, расположенного по адресу: <...>, а также услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в указанном здании, установленных ООО «ЕВРО-ЛЮКС».

Протокольным определением от 21.08.2012г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК Р, просит суд признать незаконным бездействие ЦЛЛР ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении жалобы МКК Ванора ФИО1 от 24.02.2012г. и от 15.03.2012г.; обязании ЦЛЛР ГУ МВД России по г. Москве в десятидневный срок выдать письменное предупреждение ООО ЧОП «ФИО8» об устранении нарушений лицензионных условий при оказании охранных услуг ООО ЧОП «ФИО8» по договору от 11.11.2011г. №2РН(ЕЛ)-676-ДВОУ по охране Здания (Москва, Большой ФИО2 пер., д.11) заключенного с ООО «Реставрация-Н+» и ООО «ЕВРО-ЛЮКС»; обязании ЦЛЛР ГУ МВД России по г. Москве возбудить дело об административном производстве за нарушение лицензионных условий ООО ЧОП «ФИО8» при предоставлении им услуг ООО «Реставрация-Н+» и «ЕВРО-ЛЮКС» по охране здания, расположенного по адресу: <...>.

Заявителем заявлено и представлено письменное ходатайство, в котором отказывается от п.п. 2,3 заявленных требований, о чем вынесено отдельное определение.

Заявленные требования мотивированны тем, что бездействие ЦЛЛР ГУ МВД России по г. Москве, которое выразилось в отказе в рассмотрении жалобы МКК Ванора ФИО1 от 15.03.2012г., а также по неустранению нарушений лицензионных условий при осуществлении обществом ЧОП «Альфа-Информ 2» охранных услуг по жалобе от 24.02.12г. является незаконным.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, просит в заявленных требованиях отказать.

Третье лицо по заявлению также возражало, представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов следует, что Компания Ванора ФИО1 (далее - Компания) владея на праве собственности нежилым помещением в подъезде 2, этаж 4 в офисном Здании по адресу: Москва, Большой ФИО2 пер., д. 11 (далее - Здание), обратилась с жалобой в ЦЛЛР ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на действия ООО ЧОП «Альфа-Информ 2». Целью жалобы являлось приведение деятельности ООО ЧОП «Альфа-Информ 2» в соответствие с действующим законодательством, а именно, что бы указанный ЧОП предоставлял охранные услуги ООО «Реставрация-Н+» и ООО «ЕВРО-ЛЮКС» только в отношении принадлежащего им имущества.

01.11.2011г. ООО ЧОП «ФИО8» приняло под охрану объект, расположенный по адресу: <...>, на основании Договора №2РН(ЕЛ)-676-ДВОУ на оказание услуг от 11.11.2011г. Факт заключения Договора официально документально подтвержден. Заказчиками охранных услуг по указанному договору являются ООО «Реставрация-Н+», а ООО «ЕВРО-ЛЮКС» - «Управляющая компания» денежными средствами Балансодержателя.

Основанием обращением в суд явилось то, что деятельность ЧОП «Альфа-Информ 2» в задании по адресу: Москва, Большой ФИО2 пер., д. 11 не соответствует требованием Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положению о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, грубо нарушает охраняемые законном права и интересы Компании.

Здание общей площадью 27 973,9 кв.м представляет собой офисно -административный центр, в котором помещения принадлежат различным юридическим и физическим лицам. Одним из собственников является ООО «Реставрация-Н+», которое на момент рассмотрения нашей жалобы имело в собственности помещения общей площадью 12 580,6 кв.м. В своей жалобе Компания не возражала, что охрану принадлежащих ООО «Реставрация-Н+» помещений осуществляет ООО ЧОП «ФИО8».

Заявитель считает, что Договором№2РН(ЕЛ)-676-ДВОУ на оказание услуг от 11.11.2011г заключенным ООО ЧОП «ФИО8» с ООО «Реставрация-Н+» и ООО «ЕВРО-ЛЮКС», ЧОПом незаконно взято под охрану целиком все Здание, т.е. все помещения, расположенные в Здании, в том числе принадлежащие нашей Компании.

Заявитель посчитал, что ЦЛРР ГУ МВД России по г. Москве бездействовал при рассмотрении жалоб МКК Ванора ФИО1 от 24.02.2012г. и от 15.03.2012г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходит из того, что Международная коммерческая компания Ванора ФИО1 обратилось в ГУ МВД России по городу Москве ЦЛРР с жалобой о приостановлении деятельности лицензии ООО ЧОП «ФИО8»; принятии мер к недопущению оказания охранных услуг ООО ЧОП «ФИО8» по договору №2РН(ЕЛ)-676-ДВОУ от 11.11.2011г. по охране Здания (Москва, Большой ФИО2 пер., д.11) за исключением помещений, принадлежащих ООО «Реставрация-Н+», а также услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, установленных ООО «ЕВРО-ЛЮКС».

В ходе выезда 20.02.2012г. в рамках рассмотрения в рамках обращения Международной коммерческой компании Ванора ФИО1 и на основании ст. 20 Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ», сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД России по г. Москве совместно с МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена внеплановая проверка ООО ЧОП «Альфа Информ -2» по адресу государственной регистрации.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, в частности нарушение ч. 3 ст. 12 вышеназванного Закона – на объекте по адресу: <...> осуществляется охрана объекта с использованием видеонаблюдения, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, при этом персонал и посетители объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации, в местах обеспечивающих гарантированную видимость, в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Данное нарушение устранено лицензиатом в ходе проверки, что подтверждается документально (фотографией с изображением необходимой информации), об этом сделана соответствующая запись в акте проверки лицензиата от 22.02.2012г.

В результате рассмотрения обращения ГУ МВД России по г. Москве ЦЛРР направило Международной коммерческой компании Ванора ФИО1 письмо от 24.02.2012г. №92/4-574.

15.03.2012г. Компания Ванора ФИО1 повторно обратилось в ЦЛРР ГУ МВД России по г. Москве с жалобой жалобой о приостановлении деятельности лицензии ООО ЧОП «ФИО8»; принятии мер к недопущению оказания охранных услуг ООО ЧОП «ФИО8» по договору №2РН(ЕЛ)-676-ДВОУ от 11.11.2011г. по охране Здания (Москва, Большой ФИО2 пер., д.11) за исключением помещений, принадлежащих ООО «Реставрация-Н+», а также услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, установленных ООО «ЕВРО-ЛЮКС».

Начальник ЦЛРР ГУ МВД России по г. Москве рассмотрев жалобу установил, что в соответствии с п. 4.1.2. договора заключенного между ООО «Реетаврация-Н+», ООО «ЕВРО-ЛЮКС» и Компанией «Ванора ФИО1.» № 2РН (ЕЛ) 350 - Д от 01.07.2011, ООО «ЕВРО-ЛЮКС» привлекает для выполнения работ третьих лиц специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии и другие разрешительные документы, п. 4.2. договора охрана общих площадей здания осуществляется привлеченной специализированной организацией (ООО ЧОП «Альфа Информ-2»).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-8800/20121379, объявленного 12.03.2012, п. 3.3. договора № 2РЫ (ЕЛ) -350 - Д от 01.07.2011 стороны согласовали, что в своей деятельности руководствуются Правилами внутреннего распорядка, которые устанавливают общие принципы и механизм взаимодействия сторон при исполнении настоящего договора. Подписание договора заказчиком означает его согласие с Правилами внутреннего распорядка и подтверждает принятие им на себя, всех связанных с ним прав и обязанностей, включая обязательства, связанные с ответственностью за нарушение Правилами внутреннего распорядка, а также обязательства, связанные с эксплуатацией здания и общих площадей в здании, с порядком проведения работ, оформлением документов и т.п.

Правила внутреннего распорядка согласованы с представителем Компании «Ванора ФИО1.», действующим по специальной доверенности от 23.11.2009, ФИО9 и являются неотъемлемой частью (приложение № 4 ) к вышеназванному договору.

Предметом договора на оказание охранных услуг № 2РН(ЕЛ)-676-ДВОУ от 11.11.2011, заключенного между ООО «ЕВРО-ЛЮКС», ООО «Реставрациями» и ООО ЧОП «Альфа-Информ-2» является:

1.Объект и имущество по вышеуказанному адресу. Под охраняемым объектом понимается - здание административно-офисного комплекса (далее Здание), включая помещения, общие площади, технические и служебные помещения и инженерное оборудование, обслуживающие Здание в целом, а также придомовую, прилегающие территории Здания, наружную часть Здания, общие площади подземного гаража с находящимся на них автотранспортом.

2.Обеспечение порядка, контрольно - пропускного, внутриобъектового режима на объекте (в том числе соблюдения лицами, находящимися на объекте, Правил внутреннего распорядка на территории Здания по данному адресу.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение отдельных договоров на оказания охранных услуг согласно видам деятельности, определенных ст. 3 Закона Росийской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Действия работников ЧОП на объекте регулируются инструкцией по организации охраны объекта (приложение № 2 к договору на оказание охранных услуг № 2РН(ЕЛ)-676-ДВОУ от 11.11.2011), утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «Альфа-Информ-2» ФИО10 и согласованной с генеральным директором ООО «ЕВРО-ЛЮКС» ФИО11, а также Правилами внутреннего распорядка, согласно которым установлены правила доступа на территорию Здания, правила нахождения на территории Здания, порядок взаимодействия с управляющей компанией, регламент проведения ремонтно-строительных и отделочных работ.

Требованиями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение или расторжение договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-8800/20121379, объявленного 12.03.2012 следует, что договор, заключенный между ООО «Реставрация-Н+», ООО «ЕВРО-ЛЮКС» и Компанией «Ванора ФИО1.» № 2РН (ЕЛ) - 350 Д от 01.07.2011является законным и продолжает действовать согласно достигнутым договоренностям.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности помимо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ составляет Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

Таким законом в рассматриваемом случае является Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, которым в статье 19 установлены особенности организации и осуществления лицензионного контроля.

В свою очередь пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Таким законом в данном случае является Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 20 Закона N 2487-1 внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы права, носящий специальный характер, следует, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и иных федеральных законов при проведении органами внутренних дел проверок лицензиатов применяются только в случае, если соответствующие отношения не урегулированы Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1

При этом исходя из положений подпункта 3 пункта 3 части 8 статьи 20Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 для проведения проверки доказательства нарушения прав и законных интересов граждан или юридической лиц, должны быть в наличии у лицензирующего органа только в случае, если основаниями для проведения внеплановой проверки на основании «иной информации», нежели сами обращения граждан и юридических лиц.

Судом не установлено бездействий ЦЛРР ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении жалоб МКК Ванора ФИО1 от 24.02.2012г. и от 15.03.2012г, так как сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД России по г. Москве 22.02.2012г. проведена внеплановая проверка. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, в частности нарушение ч. 3 ст. 12 вышеназванного Закона – на объекте по адресу: <...> осуществляется охрана объекта с использованием видеонаблюдения, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, при этом персонал и посетители объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации, в местах обеспечивающих гарантированную видимость, в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Данное нарушение устранено лицензиатом в ходе проверки, что подтверждается документально (фотографией с изображением необходимой информации), об этом сделана соответствующая запись в акте проверки лицензиата от 22.02.2012г.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 264 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Международной коммерческой компании Ванора ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении жалоб от 24.02.2012г. и от 15.03.2012г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин