Гражданский кодекс часть 1

ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2011 г. № 45 по делу № 02-04-155/2011 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление антимонопольным органом не обосновано, а изложенные в нем доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.02.2012 признан недействительным дополнительный выпуск акций, являвшихся предметом сделки (договора купли-продажи акций), согласие антимонопольного органа на совершение которой заявителем не было получено, в связи с чем непредставление ходатайства о несовершенной сделке не является административным правонарушением; суммарная стоимость активов лиц, участвовавших в сделке, не превышала пороговых значений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции. Кроме того, выводы антимонопольного органа со ссылкой на пункты 3,4,7,8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции о том, что на дату заключения договора купли-продажи акций ОАО «ЮТЭК-РС и ОАО «ЮТЭК» входили в одну группу лиц, являются неверными, поскольку данные компании не соответствуют ни одному из признаков группы лиц, предусмотренных указанной нормой права; основания включения ОАО «ЮКЭК» в одну групп лиц с этими компаниями антимонопольным органом не подтверждены.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представив заверенные копии материалов административного дела, возражения по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2012 до 15 час.20 мин. 16.03 2012 года.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования постановления от 30.06.2011 г. заявителем не пропущен, т.к. из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена заявителю по почте. Почтовый конверт у заявителя отсутствует. Из пояснений представителя заявителя следует, что непосредственно после вынесения постановления его копия вручена не была. Материалами административного дела данные пояснения не опровергаются, поскольку отметка о вручении на копии постановления отсутствует. Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2011 г.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать административные дела данной категории и согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем антимонопольного органа в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 1 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28.06.2011г. № 46 составлен с участием представителя заявителя, руководитель заявителя был извещен о месте и времени его составлении. Административное дело рассмотрено также с участием представителя заявителя.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы», оценив представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе поступили сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства, допущенного при проведении процедуры эмиссии ценных бумаг ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», а именно, приобретение ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы» акций без предварительного согласования антимонопольным органом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по данному обращению проведена проверка, по результатам которой в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2011г. № 46 и постановлением от 30.06.2011 № 45 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2011г. № 46 ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы» по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.10.2010г. приобрело у ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» акции данного акционерного общества в количестве 158291000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Как следует из протокола от 28.06.2011г. № 46, ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение вышеуказанной сделки, однако, нарушив антимонопольное законодательство, согласие на совершение сделки не получило. За нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции заявитель должен нести ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование выводов о нарушении ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы» пункта 5 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении было указано, что заявитель и ООО «Корпорация СТС» входят в одну группу лиц в силу того, что 50% доли уставного капитала Общества принадлежит ООО «Корпорация СТС», т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Стоимость активов Общества, ООО «Корпорация СТС» и входящих в одну группу 5 юридических лиц (ОАО «СУЭНКО», ОАО «Водный Союз», ОАО «ЭнергоЯмал», «Городские электрические сети» ОАО «Харп-Энерго-Газ») за 2010г. составляет 7052167000 руб.

ООО «ЮТЭК - региональные сети», согласно протоколу образует одну группу лиц с ОАО «ЮТЭК» в силу того, что 50% доли уставного капитала ОАО «ЮТЭК- региональные сети» принадлежит ОАО «ЮТЭК», т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Стоимость активов ОАО «ЮТЭК» за 2010 г. составляет 6250790000 руб. Суммарная стоимость активов лица (группы лиц) приобретающего акции и лица (группы лиц), акции которого приобретаются, превышают 7 миллиардов рублей, поэтому на совершение сделки по приобретению акций ОАО «ЮТЭК-региональные сети» необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа.

Постановлением от 30.06.2011г. № 45 к ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2011г. № 46 основания отнесения ОАО «ЮТЭК - региональные сети» и ОАО «ЮТЭК» к одной группе лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, указаны неверно, т.к. данные лица входят в одну группу по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4,7,8 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

При этом в постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие, что ОАО «ЮТЭК - региональные сети» и ОАО «ЮТЭК» входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4,7,8 статьи 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не приведены, возражения заявителя и представленные им в качестве доказательств сведения об исполнительных органах данных обществ, не опровергнуты.

Основания вхождения ОАО «ЮКЭК» в группу лиц ОАО «ЮТЭК - региональные сети» и ОАО «ЮТЭК» в постановлении также не приведены.

Как указано в оспариваемом постановлении сведения о том, что ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы» и ООО «Корпорация СТС» на момент совершения сделки входили в одну группу лиц материалами дела и протоколом об административном правонарушении не установлено. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что данные лица и еще 5 вышеуказанных лиц входят в одну группу лиц.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Как следует из протокола от 28.06.2011г. № 46 и постановления от 30.06.2011г. № 45, административное правонарушение выразилось в том, что заявитель согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите конкуренции обязан был получить согласие антимонопольного органа на сделку по приобретению акций акционерного общества, однако, такого согласия не получил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей.

Однако в данном случае предметом сделки явилось приобретение заявителем акций акционерного общества, а не долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в оспариваемом постановлении о том, что вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными и не влияют на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от 30.06.2011 № 45 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 19.8 (ч.3), 24.1, 25.4, 26.1-26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2011 г № 45 по делу № 02-04-155/2011 о привлечении ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы» (ОГРН <***>, место нахождения: 119, <...>) к административной ответственности

на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова