Решение № А40-77329/18-79-857 от 10.07.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к  ОСП по ЦАО №  3 УФССП России по городу Москве, ФИО2, старшему судебному приставу  ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве, ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве

третье лицо: ЗАО «Желдоральянс»

о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 15.03.2018 г. № 77055/18/90063, незаконными действий

при участии:от заявителя: ФИО4 дов. от 11.01.2018 г. № 23АА7849344

от заинтересованного лица: ФИО5 дов. от 09.02.2018 г. № 3

от третьего лица: ФИО6 дов. от 29.12.2017 г. № 2

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства от 15.03.2018г. № 77055/18/90063; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению оспариваемого Постановления о прекращении исполнительного производства от 15.03.2018г. № 77055/18/90063; о признании незаконным действия Старшего судебного пристава ФИО2 по утверждению 29.03.2018г. Постановления о прекращении исполнительного производства от 15.03.2018г. № 77055/18/90063; обязании Старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве возобновить исполнительное производство от 29.12.2015г. № 76502/16/77055-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.

Третьим лицом представлен отзыв.

ФИО7 материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 29.12.2015г. № 76502/16/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС007162233 от 18.12.2015г., выданного Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-102468/15-47-820. Предметом исполнения в отношении ЗАО «Желдоральянс» (Должник) является задолженность в размере 3 624 614 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла Постановление о прекращении исполнительного производства № 77055/18/90063 от 15.03.2018г. на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении Взыскателя (ИП ФИО1) из ЕГРЮЛ. Указанное Постановление было утверждено Старшим судебным приставом ФИО2 и передано представителю Истца ФИО4 29.03.2018г.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением о прекращении исполнительного производства, а также с действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п.1 ст. 19 ГК РФ).

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет иной статус, нежели  юридическое лицо. Индивидуальное предпринимательство - это вид деятельности физического лица, осуществляемой гражданином без образования юридического лица.

В силу ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении установленной законом процедуры именно физическое лицо осуществляет гражданские права и отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестает быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных сумм, взысканных судом в пользу этого лица как индивидуального предпринимателя.

Обязательство согласно п.1 ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст.419 ГК РФ). В отношении обязательств индивидуального предпринимателя аналогичного правила не установлено. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности.

Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны, а государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям к смерти физического лица (ст.418 ГК РФ).

Аналогия закона в рассматриваемом случае неприменима, поскольку правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный ст. 22.3 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отличен от ликвидации юридического лица.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000г. № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не исключает право физического лица на получение присужденных денежных сумм и не освобождает от обязанности отвечать по имеющимся у него обязательствам. Следовательно, утрата взыскателем статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.

При ведении исполнительного производства ни одного из перечисленных случаев в ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» не наступило, поэтому оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 15.03.2018г. № 77055/18/90063 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, в том числе, предусмотренные статьями 50, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части получения денежных средств с должника ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующее  должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законность оспариваемых постановления о прекращении исполнительного производства и действий заинтересованными лицами не доказана.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №  3 УФССП России по городу Москве от 15.03.2018г. о прекращении исполнительного производства № 77055/18/90063.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3  по вынесению Постановления о прекращении исполнительного производства от 15.03.2018 г. № 77055/18/90063

Признать незаконным действие Старшего судебного пристава ФИО2 по утверждению 29.03.2018 г. Постановления о прекращении исполнительного производства от 15.03.2018 г. № 77055/18/90063.

Обязать Отдел судебных приставов по ЦАО№3 УФССП России  по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.