Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 18.12.2009; адрес: 117997, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы№36 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 119311, <...>)

опризнании недействительным решенияот 25.12.2013 № 1170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 756 066 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 478 912,40 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 551 213,20 руб.; обязания уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 114 337 792 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением № 11102), действующего на основании доверенности от 11.11.2014 № 02-11/2014; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 18.03.2015 б/н; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 08.12.2014 № 03-12/14; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 08.04.2015 №01-04/15;

представителей заинтересованного лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР№915945), действующего по доверенности от 03.02.15 №03-12/003226; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР№911996), действующей по доверенности от 03.02.2015 №03-12/003226/1, ФИО7 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 09.02.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Инвест» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 25.12.2013 № 1170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 756 066 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 478 912,40 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 551 213,20 руб., обязания уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 114 337 792 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.89-93).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-6, 89-93) и письменных пояснениях (т.8 л.д.2-14, т.12 л.д.63-67), указал, что решение Инспекции не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Организации.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.2 л.д.40-59), отзыве (т.2 л.д.1-8) и письменных пояснениях (т.10 л.д.51-57, т.12 л.д.97-108), указал, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, получение им необоснованной налоговой выгоды; решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом в период с 25.03.2013 по 30.09.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по итогам которой составлен Акт проверки № 930 от 13.11.2013г. (т.2 л.д.4-27).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки от 13.11.2013г. № 930, Налоговым органом вынесено решение № 1170 от 25.12.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.40-59), в соответствии с которым Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций в общем размере 2 756 066 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 551 213,2 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислила пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по состоянию на 25.12.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 478 912,40 руб., по НДФЛ 2011 года – 60,72 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уменьшить убытки исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 114 337 792 руб. за 2011 год (пункт 4 резолютивной части Решения); уплатить суммы налогов, пени, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением 04.03.2014г. № 21-19/020064 (т.1 л.д.14-24) оставил Решение Инспекции без изменения.

Суд отмечает, что Заявитель не оспаривает Решение Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 60,72 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение Обществом расходов за 2011 год в размере 128 118 121 руб. на сумму начисленных процентов по кредитным договорам, так как кредитные договоры между Заявителем и ОАО «Сбербанк России», по мнению заинтересованного лица, прикрывают собой договоры комиссии.

Заявитель указывает, что: ОАО «Сбербанк России» заинтересовано в передаче проблемных активов со своего баланса в собственность иных организаций, поскольку его специализацией является банковская деятельность, а не взыскание долгов, убытков от реализации; 100 процентной доли в уставном капитале ООО «Гостиница Ростов» остается на балансе Общества, при этом действующее законодательство не предусматривает механизмов его покрытия со стороны ОАО «Сбербанк России»; в собственности Общества осталась 100 процентная доля в уставном капитале ООО «Ласточка»; намерения сторон на заключение договора комиссии изначально отсутствовали; Общество в период владения получило доход в виде дивидендов от ООО «Гостиница Ростов»; стороны, заключая кредитный договор, планировали, что Общество приобретает имущество компании-банкрота, а затем выгодно его реализует.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества является посредническая деятельность в формах поручения, комиссии и агентирования.

Согласно данным из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 5-18) ООО «СБК Инвест» (ИНН <***> КПП 773601001 ОГРН <***>) имеет 2 учредителя: ООО «Сбербанк Капитал» доля 99,99%; ФИО8 доля 0,01%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (Т.3 л.д. 2-4) ООО «Сбербанк Капитал» (ИНН <***> КПП 773601001 ОГРН <***>) имеет 1 учредителя: ОАО «Сбербанк России» доля 100%.

В соответствии со ст. 11 Устава ООО «СБК Инвест» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. К компетенции Общего собрания участников относится принятие решения об одобрении крупной сделки, а также сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 1 000 000 (Один миллион) рублей. Стоимость такого имущества определяется в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, все сделки между ООО «СБК Инвест» и ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России» по договорам: от 25.03.2008 №27-02-07/1105, сумма 1 183 000 000 руб.; от 07.05.2008 №27-02-07/1105/1, сумма 1 465 000 000 руб.; от 11.02.2011 №27-02-07/1105/1-УП, сумма 2 000 000 000 руб.; от 11.02.2011 договор об отступном №1, сумма 1 100 000 000 руб.; от 11.02.2011 договор об отступном №2, сумма 900 000 000 руб.; от 25.03.2011 №30-14/1, сумма 2 000 000 000 руб., обязательно должны были быть одобрены на Общем собрании участников Общества, т.к. сумма в них превышает 1 000 000 (один миллион) рублей. Таким образом, участник ООО «Сбербанк Капитал» с долей в 99,99% имеет преимущество в любом голосовании на Общем собрании участников ООО «СБК Инвест», с возможностью реализации любого принятого решения ОАО «Сбербанк России».

В отношении доначисления Налоговым органом сумм налога на прибыль по п. 2.1.1 Акта проверки судом установлено нижеследующее.

Между Обществом (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен договор от 25.03.2011 № 30-14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для погашения задолженности по договору уступки прав (требований) от 11.02.2011 <***>-УП, заключенному между Обществом и ОАО «Сбербанк России», в размере 1 999 999 000 руб. под 6,7 процентов годовых.

Согласно условиям договора ОАО «Сбербанк России» вправе требовать от Общества предоставление сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита. ОАО «Сбербанк России» вправе прекратить выдачу кредита в случае использования кредита не по целевому назначению. При этом договор не содержит условие об обеспечении кредита.

Общество в 2011 году во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включило проценты в размере 103 161 592 руб., начисленные по кредитному договору от 25.03.2011 № 30-14/1.

Согласно договору уступки прав (требований) от 11.02.2011 <***>-УП ОАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил Обществу (Цессионарий) права (требования) к ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (Должник, далее по тексту Завод), вытекающие из кредитных договоров от 25.03.2008 <***>, от 07.05.2008 <***>, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Заводом, при этом Обществу не передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Общая сумма уступаемых Обществу требований к Заводу составляет 2 000 000 000 руб., в т.ч. суммы основного долга по кредитным договорам от 25.03.2008 <***>, от 07.05.2008 <***>, неустойка за просрочку уплаты процентов, суммы основного долга, сумма просроченных процентов, что составляет часть обязательств Завода перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам.

Как следует из обжалуемого решения, 25.03.2011 ОАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет Общества 1 999 999 000 руб., и в этот же день Общество перечислило указанную сумму в счет погашения обязательств по договору уступки в адрес ОАО «Сбербанк России».

Анализ договора от 25.03.2008 №27-02-07/1105 (Т.3 л.д.29), заключенного между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России», позволяет сделать вывод о том, что он содержит гарантии возврата кредита.

Договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 №27-02-07/1105, заключенным между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России», определено, что ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «ТагАЗ» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 183 000 000 руб., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ООО «ТагАЗ» обеспечивает предоставление залога: залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТагАЗ»; залог товарно-материальных ценностей (комплектующие для производства автомобилей), принадлежащих ООО «ТагАЗ».

Анализ договора от 07.05.2008 N 27-02-07111051 (т.3 л.д.65), заключенного между ООО «ТагАЗ» ОАО «Сбербанк России», также позволяет сделать вывод о том, что он содержит гарантии возврата кредита.

Договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 №27-02-07/1105/1, заключенным между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России» определено, что ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «ТагАЗ» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 465 000 000 руб., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ООО «ТагАЗ» обеспечивает предоставление залога: залог товарно-материальных ценностей (комплектующие для производства автомобилей), принадлежащих ООО «ТагАЗ»; залог основных средств (оборудования), принадлежащих ООО «ТагАЗ».

Кроме того, ООО «ТагАЗ» обязано застраховать в пользу ОАО «Сбербанк России» имущество, передаваемое в залог.

В соответствии с договором поручительства от 30.09.2009 №27-02-07/1105-1417/ПЗ ООО Коммерческий Банк «Донивест» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк-России» за исполнение обязательств ООО «ТагАЗ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 №27-02-07/1105, и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 №27-02-07/1105/1. Предел общей ответственности ООО Коммерческий Банк «Донивест» ограничивается суммой 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» при выдаче кредита ООО «ТагАЗ» предусмотрено обеспечение (залог) имущества, поручительство банка и страхование в пользу ОАО «Сбербанк России», т.е. определены гарантии возврата кредита.

При этом в соответствии с договором уступки прав (требований) от 11.02.2011 №27-02-07/1105/1-УП ОАО «Сбербанк России» переуступило права (требования) ООО «СБК Инвест» к ООО «ТагАЗ» по договору от 25.03.2008 <***> и по договору от 07.05.2008 №27-02-07/1105/1. Общая сумма уступаемых требований к ООО «ТагАЗ» 2 000 000 000 (Два миллиарда) рублей.

Договор уступки прав (требований) от 11.02.2011 №27-02-07/1105/1-УП (т.2 л.д.72) не содержит гарантии возврата кредита и заключен между взаимозависимыми лицами поскольку:

1) все сделки между ООО «СБК Инвест» и другими юридическими лицами с сумами свыше 1 000 000 (один миллион) рублей обязательно должны быть одобрены на Общем собрании участников Общества, таким образом, участник ООО «Сбербанк Капитал» с долей в 99,99% имеет преимущество в любом голосовании, с возможность реализации любого принятого решения ОАО «Сбербанк России»;

2)в соответствии с п. 2.2. договора переуступки прав (требований) от 11.02.2011 №27-02-07/1105/1-УП 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей ООО «СБК Инвест» выплачиваются ОАО «Сбербанк России» в срок до 11.02.2012. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» дает срок на оплату 1 год. Кроме того, в течение этого года ОАО «Сбербанк России» не дополучит проценты за пользование кредита, неустойку за просрочку уплаты основного долга, просроченные проценты ни от ООО «ТагАЗ», ни от ООО «СБК Инвест»;

3)в соответствии с п. 1.1. договора переуступки прав (требований) от 11.02.2011 №27-02-07/1105/1-УП ООО «СБК Инвест» не передаются права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 №27-02-07/1105, заключенного между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России». Таким образом, у ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, остается право на залог внесенный ООО «ТагАЗ»: залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТагАЗ»; залог товарно-материальных ценностей (комплектующие для производства автомобилей), принадлежащих ООО «ТагАЗ»;

4)договор уступки прав (требований) от 11.02.2011 №27-02-07/1105/1-УП не содержит обеспечения (залога имущества) со стороны ООО «ТагАЗ» возврата 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей ООО «СБК Инвест». Таким образом, ООО «СБК Инвест» совершает сделку, принимает на себя риски по не возврату кредита ООО «ТагАЗ»;

5)договор уступки прав (требований) от 11.02.2011 №27-02-07/1105/1-УП не содержит обеспечения (залога имущества) со стороны ООО «СБК Инвест» возврата 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей ООО «Сбербанк Россия». Таким образом, ОАО «Сбербанк России» совершает сделку принимая на себя риски по не возврату кредита ООО «СБК Инвест»;

6)со стороны ООО «СБК Инвест» не проводилось изучение платежеспособности ООО «ТагАЗ», не запрашивались документы, не проводилась оценка активов. Так, согласно открытым новостным источникам в Интернете и бухгалтерскому балансу за 2010 и 2011 год, ООО «ТагАЗ» имело многомиллиардные задолженности перед многочисленными банками и прочими кредиторами, многократно превышающую стоимость ее активов, а так же плохую деловую репутацию, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность такой сделки.

Впоследствии, между Обществом (Кредитор) и Заводом (Должник) заключен договор об отступном № 1 от 11.02.2011, в котором стороны договорились о том, что взамен уплаты долга по кредитным договорам от 25.03.2008 <***>, от 07.05.2008 № 7-02-07/1105/1 между Заводом и ОАО «Сбербанк России», права требования по которым переданы Обществу в соответствии с договором уступки прав (требований) от 11.02.2011. <***>-УП, Завод передает Обществу в качестве отступного принадлежащее Заводу имущество, долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Ласточка», стоимость доли оценивается сторонами в размере 1 100 000 000 руб., сумма прекращаемых прав (требований) Общества по кредитным договорам составляет 1 100 000 000 руб.

Также между Обществом (Кредитор) и Заводом (Должник) заключен договор об отступном № 2 от 11.02.2011, в котором стороны договорились о том, что взамен уплаты долга по кредитному договору от 07.05.2008 <***> между Заводом и ОАО «Сбербанк России», права требования по которым переданы Обществу в соответствии с договором уступки прав (требований) от 11.02.2011 <***>-УП, Завод передает Обществу в качестве отступного принадлежащее Заводу имущество: долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО с иностранными инвестициями «Гостиница «Ростов», стоимость доли оценивается сторонами в размере 900 000 000 руб., сумма прекращаемых прав (требований) Общества по кредитному договору составляет 900 000 000 руб.

Оценку указанных прав произвело ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на основании договора от 28.12.2010 № FAS/2010/13780, заключенного между Заводом и ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Как следует из обжалуемого решения, ООО «Ласточка» создано Заводом 15.11.2010, основной вид деятельности - эксплуатация детского санаторно-оздоровительного лагеря «Ласточка», по договору б/н от 16.11.2010 ООО «Ласточка» приобрело у ООО с иностранными инвестициями «Гостиница «Ростов» земельный участок, находящийся по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, б/о «Ласточка» и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (административный корпус, здание хозяйственной постройки, гараж, материальный склад, столовые, летние корпуса, спальные корпуса, трансформаторные подстанции насосные, дома, квартиры, общежитие) по цене 49 839 688 руб.

Как следует из приложения № 1 к договору об отступном от 11.02.2011 № 2 по акту от 29.03.2002 № 1 приема-передачи имущественного вклада ОАО Гостиничный комплекс «Ростов-Дон» объект недвижимости - помещения в гостинице переданы в уставный капитал ООО с иностранными инвестициями «Гостиница «Ростов».

Как следует из обжалуемого решения, размер уставного капитала ООО «Ласточка» составляет 53 860 000 руб., балансовая стоимость его активов на 31.12.2011 составляет 52 306 000 руб., доля в размере 100 процентов уставного капитана ООО «Ласточка» передана Обществу в качестве отступного в размере 1 100 000 000 руб.

Размер уставного капитала ООО с иностранными инвестициями «Гостиница «Ростов» составляет 117 260 000 руб., балансовая стоимость его активов на 31.12.2011 составляет 200 275 000 руб., доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО иностранными инвестициями «Гостиница «Ростов» передана Обществу в качестве отступного в размере 900 000 000 руб.

В целях реализации 100 процентной доли в уставном капитале ООО с иностранными инвестициями «Гостиница Ростов» Общество заключило договор от 24.10.11 № 2Р с ОАО «Российский аукционный дом», начальная цена продажи установлена на уровне 950 000 000 руб., 21.12.2011 проведен аукцион, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, 15.03.2012 года повторно проведен аукцион, начальная цена продажи составила 890 000 000 руб. По итогам аукциона имущество реализовано ЗАО «Инсайд» по цене 750 000 000 руб.

Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода, так как между ОАО «Сбербанк России» и Обществом создана схема, при которой у Общества образуется непокрытый убыток за счет процентов по кредиту, кроме того, Общество становилось владельцем активов, обладающих низкой ликвидностью (исходя из стоимости продажи доли в ООО «Гостиница Ростов»), а ОАО «Сбербанк России» получило прибыль в виде процентов по целевому кредитному договору от 25.03.2011 № 30-14/1.

Также Инспекция сделала поддерживаемый судом вывод о том, что условия кредитного договора от 25.03.2011 № 30-14/1 между ОАО «Сбербанк России» и Обществом соответствуют условиям договора комиссии, так как согласно предмета договора от 25.03.2011 № 30-14/1, Общество фактически выступило комиссионером по поручению ОАО «Сбербанк России» (комитента) по приобретению долга ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», Общество получило от комитента денежные средства на оплату договора уступки права требования и, во исполнение договора от 25.03.2011 № 30-14/1. заключило сделку по уступке права требования с ОАО «Сбербанк России».

Данный факт подтверждает и то, что ОАО «Сбербанк России» при уступке прав (требований) не передало Обществу права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, Общество заключило договор от 25.03.2011 № 30-14/1, не дожидаясь истечения срока оплаты по договору от 11.02.2011 <***>-УП (11 февраля 2012 года).

Как следует из заявления, 100 процентная доля в уставном капитале ООО с - иностранными инвестициями «Гостиница «Ростов» реализована на открытом аукционе 15.02.2012 с убытком.

В отношении довода о неправомерном учете в 2011 году ООО «СБК Инвест» в составе начисленных процентов по договору от 25.03.2011 №30-14/1 в размере 103 161 592, поскольку кредитный договор от 25.09.2011 №30-14/1, заключенный между ООО «СБК Инвест» и ОАО «Сбербанк России» прикрывает собой договор комиссии, судом установлено следующее.

Анализ договора от 25.03.2011 №30-14/1 (т.2 л.д.65), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Инвест», и фактических действий и бездействий со стороны ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Инвест», позволяет сделать вывод о том, что он представляет собой договор комиссии.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Первое существенное условие договора комиссии - определены условия о его предмете.

В соответствии с п. 1.1. Договора от 25.03.201 1 №30-14/1 ОАО «Сбербанк России" обязуется открыть ООО «СБК Инвест» невозобновляемую кредитную линию для погашения задолженности по Договору уступки прав (требований) №27-02-07/1105/1-УП от 11.02.2011, с лимитом: 1 999 999 000 (Один миллиард девятьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

ООО «СБК Инвест» обязуется возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Второе существенное условие договора комиссии - определены условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора от 25.03.2011 №30-14/1 выдача кредита производится до 31 марта 2011 года. С ООО «СБК Инвест» также взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1000 руб. Согласно условиям договора (п. 7.1.4) ОАО «Сбербанк России» вправе требовать от ООО «СБК Инвест» предоставление сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита: ОАО «Сбербанк России» вправе прекратить выдачу кредита в случае использования кредита не по целевому назначению (п. 7.1.7). Указанные нарушения условий договора является существенными для ОАО «Сбербанк России». Общество обязалось использовать кредит строго по целевому назначению (п.8.2.2).

В связи с вышеизложенным договор от 25.03.2011 №30-14/1 соответствует условиям договора комиссии.

Сделка (договор от 25.03.2011 № 30-14/1), представленная в виде кредитных взаимоотношений, является притворной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ:

1.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как аргументированно указывает налоговый орган, ОАО «Сбербанк России» могло самостоятельно без заключения кредитного договора с Обществом взыскать долг с ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», что подтверждается мировыми соглашениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-26904/09, от 25.12.2009 по делу № А53-26903/09.

Балансовая стоимость активов ООО «Ласточка» и ООО с иностранными инвестициями «Гостиница «Ростов» значительно ниже цены, по которой Завод уступил доли в уставных капиталах указанных организаций в пользу налогоплательщика, при этом реализация активов произошла по цене ниже той, по которой произошла уступка прав (требований), что является доказательством того, что взаимозависимые организации создали схему взаимодействия, направленную на минимизацию налоговых платежей организаций, входящих в единую группу компаний, в данном случае Обществом для целей налогообложения учтена сделка не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Из вышеизложенного следует, что указанная схема взаимодействия была направлена на минимизацию налоговых платежей у ООО «СБК Инвест», входящих в единую группу компаний «Сбербанка», взаимная зависимость которых позволяет перераспределять доходы и убытки между этими организациями.

Суд, проанализировав документы, предоставленные ОАО «Сбербанк России» по Определению об истребовании доказательств от 11.12.2014 (т.8 л.д.34) документы, установил, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2011 №30-14/1 заключен ОАО «Сбербанк России» с ООО «СБК Инвест» несмотря на то, что ООО «СБК Инвест» зарегистрировано 18.12.2009, т.е. кредит предоставлен спустя менее полутора лет после регистрации; кредитное дело не содержит данных о ликвидных активах, а бухгалтерские документы не содержат сведения о ведении прибыльной хозяйственной деятельности; документы в кредитное дело от ООО «СБК Инвест» получены по почте, т.е. без явки генерального директора в банк; ООО «СБК Инвест» не предоставляет обеспечение (залог) под возврат 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей (1 999 999 000 руб. + 1 000 руб.).

Таким образом, кредит на 2 000 000 000 (два миллиарда) руб. выдан ООО «Сбербанк России» при формальном сборе минимального пакета документов и без обеспечения (залога), взаимозависимому лицу ООО «СБК Инвест».

Общество в письме от 17.09.2013 № 17-09 предоставило в Инспекцию письменные пояснения, в которых указало на то, что договор уступки прав требований от 11.02.2011 <***>-УП заключен с целью получения прибыли за счет владения 100 процентными долями в уставных капиталах организаций в виде дивидендов, в виде арендной платы и последующей продажи этих организаций.

При этом, показатели деятельности Общества свидетельствуют об обратном: Общество не получило никакого дохода от владения 100 процентной доли уставных капиталов ООО с иностранными инвестициями «Гостиница «Ростов» и ООО «Ласточка», более того, как следует из обжалуемого решения, при реализации долей получен убыток, при этом проценты по кредиту, взятому в ОАО «Сбербанк России» продолжат начисляться, тем самым еще больше увеличивая убыток от финансово-хозяйственной деятельности.

В результате заключения договора об отступном №1 от 11.02.2011, 100% доли ООО «Ласточка» (зарегистрировано 15.11.2010) передано в адрес налогоплательщика и переименовано в ООО «СБ Инвест». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СБ Инвест» (ИНН <***> КПП 616201001 ОГРН <***>) имеет 1 учредителя - ООО «СБК Инвест» доля 100%.

Вместе с тем, в т.6 материалов настоящего дела содержится оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «СБ Инвест» (ИНН <***> КПП 616201001 ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2013, произведенная Русской службой Оценки, согласно которой:

«ОАО «Сбербанк России» осуществляет передачу проблемных активов специализированным дочерним обществам, через продажу прав требования по договорам цессии. Образование таких дочерних предприятий обусловлено тем, что банк стремиться списать со своего баланса проблемные активы и просроченные задолженности для сохранения ликвидности баланса и создание налоговый выгоды по созданию фонда под обеспечение риска не возврата кредитов выданных своим дочерним обществам без обеспечения и по формальным документам, а так же на стороне дочерних обществ налоговый выгоды в виде убытков уменьшающих налогооблагаемую базу.

Механизмы списания проблемных кредитов с баланса Банка (т.6 л.д. 21):

-Прямое списание (Банк имеет право кредиты 5-й категории списывать с баланса в счет убытка. В данном случае Банк не получает ничего по остаточной стоимости кредита);

-Продажа коллекторскому агентству (альтернативой является продажа прав на проблемный кредит третьей неаффилированной стороне, например коллекторскому агентству. В данном случае продажа производиться с большим дисконтом к балансовой стоимости, и разница между двумя стоимостями отражается в отчете о прибылях и убытках. В результате Банк может вернуть часть кредита);

-Условная продажа (в случае условной продажи права на проблемный портфель коллекторскому агентству, которое занимается непосредственным возвратом кредитов. Сумма возмещенных средств Банк и коллекторское агентство делят на определенных условиях. Кроме того Банк покрывает часть операционных издержек колекторского бюро. При данном механизме чаще всего проблемный кредитный портфель остается на балансе Банка. Преимуществом данного механизма является то, что Банк может следить за процессом ликвидации);

-Передача в ЗПИФ или дочерним обществам банка (корпоративные проблемные кредиты чаще всего передаются в ЗПИФ-ы. Банк может осуществить передачу проблемных активов специализированным дочерним обществам через продажу прав требований по договорам цессии.) «Одно из наиболее ярких представителей данного сектора является дочернее предприятие «Сбербанка» - ООО «Сбербанк Капитал»» (Т.6 л.д. 22).

Так в частности:

Основным видом деятельности ООО «СБ Инвест» (ИНН <***> КПП 616201001 ОГРН <***> является комплексная работа с проблемной задолженностью юридических лиц - заемщиков ОАО «Сбербанк России». (Предприятие сотрудничает с региональными банками ОАО «Сбербанк России», расположенными в Центральном, Приволжском, Северокавказском и Южном федеральных округах России), в том числе:

-Участие в реструктуризации проблемной задолженности банков;

-Принятие на баланс залоговых активов должников по договорам отступного и мировым соглашениям;

-Реорганизация полученных активов с целью их оптимальной продажи;

-Управление активами до момента их реализации.

-Участвует в процедурах банкротства в качестве конкурсных залоговых кредиторов;

-Организует реализацию полученных активов для погашения задолженности перед Банком.

- Осуществляет все операции с недвижимостью.

Оценка дана по состоянию на 31.12.2013».

Кроме того, в разделе «текущие проекты» ООО «СБК Инвест» представлен отчет о порядке принятия решения ОАО «Сбербанк России» по проблемным корпоративным кредитам, в частности по кредитам, выданным ООО «ТагАЗ», Банк принимал следующие решение: Проект «ТагАЗ: Ласточка», основание возникновение проекта: Решение КПА ОАО «Сбербанк России» №49 §3 от 10.11.2010. Форма сделки: Договор об отступном №2 от 11.02.2011 между ООО «СБК Инвест» и ООО «ТагАЗ». (Т.6 л.д. 10) (в договоре об отступном №2 идет речь о ООО «Гостиница Ростов», а в договоре об отступном №1 идет речь о ООО «Ласточка»).

Одновременно, взаимозависимость ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Инвест» дополнительно подтверждает оплата мероприятий, проводимых для Банка, так, например «кредитное дело», которое должно содержать основания выдачи кредита Заявителю содержит Счет на оплату №16 от 18.12.2014 (т.9 л.д.42) за организацию и проведение мероприятия для ОАО «Сбербанк России» 22.12.2014 по адресу <...> (Московский городской Гольф Клуб).

Взаимозависимость ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Инвест» дополнительно подтверждает Мотивировочное Суждение ОАО «Сбербанк России» о финансовом положении ООО «СБК Инвест» по состоянию на 01.10.2011 (Т.9 л.д. 121) в котором установлено: по состоянию на 01.10.2011 величина чистых активов заемщика ООО «СБК Инвест» (ИНН: <***>), рассчитанная по данным бухгалтерской отчетности, отрицательна, что позволяет оценить финансовое положение заемщика как «Плохое», в соответствии с п.п.2.2.2.4.2 Методики оценки финансового положения заемщика/залогодателя/третьего лица в целях создания в ОАО «Сбербанк России» резерва на возможные потери по ссудам №2048 от 22.12.2010.

В то же время, в соответствии с данным пунктом финансовое положение заемщика можно оценить как «Средние», для «предприятий реализующих инвестиционный проект, финансирование которого осуществляется, в том числе за счет привлеченных в Банке кредитных ресурсов, при условии, что текущие показатели рентабельности Заемщика соответствуют показателям, предусмотренным в плане его развития или в плане реализации инвестиционного проекта (бизнес-плане), предварительно согласованном с Банком, и отсутствует существенное (25% и более) снижение его чистых активов/расчетного собственного капитала (без учета финансовых данных по группе связанных заемщиков) по сравнению с их максимально достигнутым уровнем, связанное с непредусмотренной планом развития Заемщика (Бизнес-планом), согласованным с Банком, убыточной деятельностью Заемщика».

Учитывая, что: на ООО «СБК Инвест» выделен целевой сублимит риска, для операций проектного финансирования; ООО «СБК Инвест» является для Банка дочерним предприятием, и, соответственно, все планы развития Заемщика (как по инвестиционному проекту, так и по всей деятельности в целом) не могут быть не согласованны с Банком.

Считаем возможным оценить финансовое положение ООО «СБК Инвест» как «Средние».

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» (по определению суда) не представлены «иные документы (решения должностных лиц банка о выдаче кредита), послужившие основанием выдачи кредита по договору №30-14/1 от 25.03.2011 (т.2 л.д.65), заключенному между ООО «СБК Инвест» и ОАО «Сбербанк России», поскольку ООО «СБК Инвест» занималось реализацией инвестиционного проекта (работа с проблемной задолженностью) по ранее выданному ОАО «Сбербанк России» кредитам ООО «ТагАЗ» единственным реальным, а не формальным основанием является Решения КПА ОАО «Сбербанк России» по проектам: Проект «ТагАЗ: Ласточка» - Решение КПА ОАО «Сбербанк России» №49 от 10.11.2010; Проект «ТагАЗ: Гостиница Ростов» - Решение КПА ОАО «Сбербанк России»; Проект «НоваяСтолица» - Решение КПА ОАО «НоваяСтолица».

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1. Договора от 25.03.2011 №30-14/1 ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «СБК Инвест» невозобновляемую кредитную линию для погашения задолженности по Договору уступки прав (требований) №27-02-07/1105/1-УП от 11.02.2011, с лимитом: 1 999 999 000 рублей. Период действия лимита с «25» марта 2011г. по «24» марта 2013г.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 11.02.2011 №27-02-07/1105/1-УП ОАО «Сбербанк России» уступает ООО «СБК Инвест» права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», вытекающие из:

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №27-02-07/1105 от 25.03.2008, дополнительных соглашений к нему, заключённых ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», и мирового соглашения от 23.12.2009, утверждённого определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-26904/09 (далее «Кредитный договор 1»);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №27-02-07/1105/1 от 07.05.2008, дополнительных соглашений к нему, заключенных ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», и мирового соглашения от 24.12.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу № А53-26903/09 (далее «Кредитный договор 2»).

Между тем, условиями договора от 25.03.2011 №30-14/1 (Т.2 л.д.65) предусмотрено, что выдача кредита производится до 31.03.2011 , с ООО «СБК Инвест» также взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1000 руб.

В пункте 7.1.4 договора указано, что ОАО «Сбербанк России» вправе требовать от ООО «СБК Инвест» предоставление сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита, а ОАО «Сбербанк России» вправе прекратить выдачу кредита в случае использования кредита не по целевому назначению (п. 7.1.7).

Указанное условие договора является существенным для ОАО «Сбербанк России», что подтверждается п. 8.2.2 договора, согласно которому Общество обязалось использовать кредит строго по целевому назначению.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, вышеуказанный договор представляет собой договор комиссии, поскольку существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение (аналогичные выводы содержит Постановление ФАС МО от 23.09.2013 по делу N А40-126700/12-117-122).

Кроме того, как установлено выше, ОАО «Сбербанк России» могло самостоятельно без заключения кредитного договора с ООО «СБК Инвест» взыскать долг с ООО с иностранными инвестициями «Таганский автомобильный завод».

Ранее, 25.03.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод (далее - ООО ТагАЗ») заключен кредитный договор №27-02-07/1105. Далее, 07.05.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТагАЗ» заключен кредитный договор №27-02-07/1105/1.

а) Анализ договора от 25.03.2008 №27-02-07/1105 (ТтЗл.д.29) заключенного между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России», позволяет сделать вывод о том, что он содержит гарантии возврата кредита:

Договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 №27-02-07/1105 заключенным между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России» определено, что ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «ТагАЗ» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 183 000 000 руб.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ООО «ТагАЗ» обеспечивает предоставление залога:

-залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТагАЗ»;

-залог товарно-материальных ценностей (комплектующие для производства автомобилей), принадлежащих ООО «ТагАЗ».

Однако, фактически залогом явилось следующее:

- В соответствии с договором поручительства от 30.09.2009 №27-02-07/1105-1417/ПЗ ООО Коммерческий Банк «Донивест» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «ТагАЗ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 №27-02-07/1105, и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 №27-02-07/1105/1. Предел общей ответственности ООО Коммерческий Банк «Донивест» ограничивается суммой 3 000 000 (три миллиона) рублей.

25.03.2008 заключен договор ипотеки №27-02-07/1105/и (т. 11 л.д. 52) между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России» о залоге недвижимого имущества, в п. 1.2. настоящего договора установлено: Предметом залога является: а) нежилое помещение - цех, литер А, 1 этаж, комнаты 2-74, литер Al, 1 этаж, комнаты 1-76, литер А1, 2 этаж, комнаты 1-48, литер А1, 3 этаж, комнаты 1-49, общей площадью 45439,9 кв.м., Подвал, площадью 595,4 кв.м. Литер п/А1, коридор площадью 20,4 кв.м., Литер а. Расположенное по адресу: Россия, <...> кадастровый номер 61.58.00 52 65.0001:52-265-10А: 1/56736. В п. 1.4. настоящего договора оценочная стоимость указанного в п. 1.2. устанавливается сторонами в сумме 464 656 000 руб., Для целей залога применяется залоговая стоимость с применением дисконта составляет 348 492 450 руб.

25.03.2008 Дополнительным соглашением №3 к договору от 25.03.2008 №27-02-07/1105 (Т.11 л.д.16) пунктом 7.4. определено, что ООО «ТагАЗ» обязуется обеспечить реализацию производимых автомобилей через ОАО «Аксай-1» за счет кредитных средств ОАО «СбербанкРоссии» («автокредита» ОАО Сбербанка России) в количестве не менее 50 штук в месяц, начиная с 01.02.2009г.

25.03.2008 Дополнительным соглашения №9 к договору №27-02-07/1105 (т.11 л.д.22) определено, что ООО «ТагАЗ» обязуется в случае отказа банков-кредиторов в реструктуризации его задолженности и/или обращении с их стороны в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и/или обращения взыскания на заложенное имущество и/или инициирования процедуры банкротства и/или снижения ежемесячного объема продаж продукции ООО «ТагАЗ» до суммы менее 300 000 000 руб. на протяжении 2х и более месяцев обязан обеспечить заключение с ОАО «Сбербанк России» договора залога доли в уставном капитале ООО «ТагАЗ» в размере не менее 30% принадлежащей участникам общества.

Пунктом 7.9. данного дополнительного соглашения ООО «ТагАЗ» обязуется в срок до 01.11.2009 провести работу с Минфином России о предоставлении государственной гарантии в обеспечении исполнения обязательств ООО «ТагАЗ» по действующих кредитам в ОАО «Сбербанк России». В случае не выполнения указанных условий плата за обслуживание кредита увеличивается.

Таким образом, вышеупомянутыми дополнительными соглашениями к кредитному договору №27-02-07/1105 от 25.03.2008 ОАО «Сбербанк России» оказывало влияние на деятельность ООО «ТагАЗ».

28.01.2011 между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Ласточка» (Т.11 л.д.76). Данный договор о залоге был подписан за 13 дней до договора об отступном от 11.02.2011 с ООО «СБК Инвест».

Однако, 11.02.2011 заключен договор уступки прав (требований) №27-02-07/1105/1-УП (Т.2 л.д.72), который не содержит обеспечения со стороны ООО «ТагАЗ» возврата 2 000 000 000 (Два миллиарда) рублей ООО «СБК Инвест».

11.02.2011 заключен договор об отступном №1 (Т.3 л.д.125) между ООО «СБК Инвест» и ОАО «Сбербанк России», указанный договор не содержит разрешение ОАО «Сбербанк России» о переходе залогового имущества (100% доли в ООО «Ласточка») в собственность ООО «СБК Инвест».

Таким образом, ООО «СБК Инвест» совершает сделку, принимает на себя риски по не возврату кредита ООО «ТагАЗ», исполняя Решения ОАО «Сбербанка России» по Проекту «ТагАЗ: Ласточка». Основание возникновение проекта: Решение КПА ОАО «Сбербанк России» №49 §3 от 10.11.2010 в форме сделки: Договор об отступном №2 от 11.02.2011 между ООО «СБК Инвест» и ООО «ТагАЗ». (Т.6 л.д. 10).

б) Анализ договора от 07.05.2008 №27-02-07/1105IX(т.3л.д.65) заключенного между ООО «ТагАЗ» ОАО «Сбербанк России», позволяет сделать вывод о том, что он содержит гарантии возврата кредита:

Договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 №27-02-07/1105/1, заключенного между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России» определено, что ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «ТагАЗ» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 465 000 000 руб., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ООО «ТагАЗ» обеспечивает предоставление залога:

-залог товарно-материальных ценностей (комплектующие для производства автомобилей), принадлежащих ООО «ТагАЗ»

-залог основных средств (оборудования), принадлежащих ООО «ТагАЗ»

Однако, фактически залогом явилось следующее:

25.03.2008Дополнительным соглашением №4 к договору от 25.03.2008 №27-02-07/1105/1 (т.11 л.д.44) пунктом 7.4. определено, что ООО «ТагАЗ» обязан обеспечить, начиная с 01.03.2009, поддержание доли совокупного ежемесячного кредитового оборота по своим расчетным и текущим валютным счетам, открытым у ОАО «Сбербанк Росси», в размере не менее 10% от общего объема оборотов по всем открытым счетам ООО «ТагАЗ», с 01.04.2009 не менее 30% от общего объема оборотов по всем открытым счетам ООО «ТагАЗ».

26.06.2008Дополнительным соглашением №6 к договору от 25.03.2008 №27-02-07/1105/1 (т.11 л.д.50) пунктом 7.5. определено, что ООО «ТагАЗ» обязан в срок до 01.09.2009 обеспечить заключение с ОАО «Сбербанк России» договора залога доли (части доли) в уставном капитале ООО «ТагАЗ» в размере не менее 30%, принадлежащих участникам общества. Обеспечить заключение с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства с ООО «КБ Донинвест». Обеспечить заключение с ОАО «Сбербанк России» соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ко всем действующим и вновь заключаемым договорам залога (ипотеки). В случае не выполнения указанных условий плата за обслуживание кредита увеличивается.

Таким образом, вышеупомянутыми дополнительными соглашениями к кредитному договору №27-02-07/1105/1 от 07.05.2008 ОАО «Сбербанк России» оказывало влияние на деятельность ООО «ТагАЗ».

07.05.2008 заключен договор залога оборудования №27-02-07/1105/1/з1 (т.11 л.д. 87) между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России».

В Приложении №1 (т.11 л.д.92) содержится перечень технологического оборудования ООО «ТагАЗ», передаваемого в залог с рыночной и залоговой стоимостью, где указано, что рыночная стоимость составила 485 316 610 руб., залоговая стоимость всего составила 339 721 627 руб.

Кроме того, ООО «ТагАЗ» обязан застраховать в пользу ОАО «Сбербанк России» имущество, передаваемое в залог.

20.12.2010заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Гостиница Ростов» (т.11 л.д.141) между ООО «ТагАЗ» и ОАО «Сбербанк России». Данный договор о залоге был подписан за 52 дней до договора об отступном с ООО «СБК Инвест».

11.02.2010заключен договор уступки прав (требований) №27-02-07/1105/1-УП (т.2 л.д.72), который не содержит обеспечения со стороны ООО «ТагАЗ» возврата 2 000 000 000 (Два миллиарда) рублей ООО «СБК Инвест».

11.02.2011 заключен договор об отступном №2 (Т.З л.д.105) между ООО «СБК Инвест» и ОАО «Сбербанк России», настоящий договор не содержит разрешение ОАО «Сбербанк России» о переходе залогового имущества (100% доли в ООО «Гостиница Ростов») в собственность ООО «СБК Инвест».

Таким образом, ООО «СБК Инвест» совершает сделку, принимает на себя риски по не возврату кредита ООО «ТагАЗ», исполняя Решения ОАО «Сбербанка России» по Проекту «ТагАЗ: Гостиница Ростов». Основание возникновение проекта: Решение КПА ОАО «Сбербанк России» в форме сделки: Договор об отступном №2 от 11.02.2011 между ООО «СБК Инвест» и ООО «ТагАЗ».

Суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Инвест» во исполнение решения Банка по Проекту «ТагАЗ: Ласточка» и Проекту «ТагАЗ: Гостиница Ростов» и договора от 25.03.2011 №30-14/1 (т.2 л.д.65) имеют признаки договора комиссии, поскольку ОАО «Сбербанк России» проведены переговоры с ООО «ТагАЗ», так в Отчете оценки (Т.4 л.д. 3, Т.5 л.д. 3) содержится следующая информация:

«Предполагаемое использование результатов оценки: Принятие руководством ООО «ТагАЗ» решения о продаже 100% доли (продаже бизнеса) в уставном капитале ООО «Гостиница Ростов» в процессе переговоров с ОАО «Сбербанк России», «Предполагаемое использование результатов оценки: Принятие руководством ООО «ТагАЗ» решения о продаже 100% доли (продаже бизнеса) в уставном капитале ООО «Ласточка» процессе переговоров с ОАО «Сбербанк России»», в результате чего стало:

1)Регистрация ООО «ТагАЗ» взаимозависимой компании ООО «Ласточка» 15.11.2010.

2)Заключение договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 16.11.210 между ООО «Гостиница Ростов» и ООО «Ласточка», являющимися взаимозависимыми обществами от ООО «ТогАЗ» в результате чего данная сделка привела к задвоению одного и того же имущества в РОСРЕЕСТРЕ Ростовской области и РОСРЕЕСТРЕ Краснодарского Края (том11), что в последствие привело к неправильной оценке 100% доли ООО «Ласточка» (т.5) и 100% доли ООО «Гостиница Ростов» (т.4), сделанной ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

3)В соответствии с Договором №FAS/2010/13780 от 28.12.2010 (том 5) между ООО «ТагАЗ» и ЗАО «Делойт и Туш СНГ», оценщик провел оценку рыночной стоимости имущественных прав участников на 100% долю в уставном капитале ООО «Ласточка» на 31.12.2010. Оценка 100% доли в уставном капитале ООО «Ласточка» основана преимущественно на результатах оценки рыночной стоимости имущественных прав участников на 100% долю в уставном капитале ООО «Гостиница Ростов» на 30.09.2010, представленных в отчете об оценке №VAL/1711110, который был подготовлен ЗАО «Делойт и Туш СНГ» ранее на основании договора с ООО «Гостиница Ростов» №FAS/2010/415 от 18.08.2010. В ходе выполнения работ ЗАО «Делойт и Туш СНГ» не осуществлял посещение и осмотр объектов недвижимости, предполагая, что с 30.09.2009 их состояние не изменилось, что подтверждается информацией предоставленной менеджером ООО «ТагАЗ». Финансовая, налоговая и юридическая проверка объектов оценки, а также проверка активов и обязательств ООО «Ласточка» не осуществлялась. Оценка возможных условных обязательств ООО «Ласточка» не проводилась. Суд в данном случае отмечает формальную оценку ООО «Ласточка» без проверки прав собственности, и на основании изложенного считает настоящий отчет недопустимым доказательством по делу и относится к данным изложенным в нем как не соответствующим реальной оценочной стоимости.

4)В соответствии с Договором №FAS/2010/13780 от 28.12.2010 (том 4) между ООО «ТагАЗ» и ЗАО «Делойт и Туш СНГ», оценщик провел оценку рыночной стоимости имущественных прав участников на 100% долю в уставном капитале ООО «Гостиница Ростов» на 31.12.2010. Оценка 100% доли в уставном капитале ООО «Гостиница Ростов» основана преимущественно на результатах оценки рыночной стоимости имущественных прав участников на 100% долю в уставном капитале ООО «Гостиница Ростов» на 30.09.2010 представленных в отчете об оценке №VAL/1711110, который был подготовлен ЗАО «Делойт и Туш СНГ» ранее на основании договора с ООО «Гостиница Ростов» №FAS/2010/415 от 18.08.2010. В ходе выполнения работ ЗАО «Делойт и Туш СНГ» не осуществлял посещение и осмотр объектов недвижимости, предполагая, что с 30.09.2009 их состояние не изменилось, что подтверждается информацией предоставленной менеджером ООО «ТагАЗ». Финансовая, налоговая и юридическая проверка объектов оценки, а также проверка активов и обязательств ООО «Гостиница Ростов» не осуществлялась. Оценка возможных условных обязательств ООО «Гостиница Ростов» не проводилась. Суд отмечает формальную оценку ООО «Гостинца Ростов» без проверки прав собственности, и на основании изложенного считает настоящий отчет недопустимым доказательством по делу и относится к данным изложенным в нем как не соответствующим реальной оценочной стоимости.

5)ООО «ТагАЗ» вносит дополнительное обеспечение по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» - залог доли в ООО «Ласточка» и залог доли в ООО «Гостиница Ростов» за несколько дней до заключения договора об отступном №1 от 11.02.2011 и договора об отступном №2 от 11.20.2011 (т.11 л.д.141) и (т.l 1 л.д.76)

6)25.04.2011 заключен договор №30-14/1 (т.2 л.д.65) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Инвест» в рамках которого Заявителем получен целевой кредит.

7)11.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Инвест» заключен договор №27-02-07/1105/1-УП переуступки прав (требования) к ООО «ТагАЗ» по договору от 25.03.2008 №27-02-07/1105 и по договору от 07.05.2008 №27-02-07/1105/1, согласно которым обеспечение (залог) имущества отсутствует, а договоры заключены между взаимозависимыми лицами.

8)11.02.2011 между ООО «СБК Инвест» и ООО «ТагАЗ» заключен договор об отступном №1, что свидетельствует о исполнении Решения КПА ОАО «Сбербанк России» по проектам: Проект «ТагАЗ: Ласточка» - Решение КПА ОАО «Сбербанк России» №49 от 10.11.2010 и Проект «ТагАЗ: Гостиница Ростов» - Решение КПА ОАО «Сбербанк России».

9)11.02.2011 между ООО «СБК Инвест» и ООО «ТагАЗ» заключен договор об отступном №2, что свидетельствует о исполнении Решения КПА ОАО «Сбербанк России» по проектам: Проект «ТагАЗ: Ласточка» - Решение КПА ОАО «Сбербанк России» №49 от 10.11.2010 и Проект «ТагАЗ: Гостиница Ростов» - Решение КПА ОАО «Сбербанк России».

10)Реализация имущества ООО «СБК Инвест» 100% доли в ООО «Гостиница Ростов»: 100 % доля в уставном капитале ООО с иностранными инвестициями «Гостиница Ростов» реализована на открытом аукционе 15.02.2012 с убытком, кроме того, стоимость активов ООО «Гостиница Ростов» значительно ниже цены, по которой ООО «ТагАЗ» уступил долю в уставном капитале указанной организации в пользу ООО «СБК Инвест».

11)Реализация имущества ООО «СБК Инвест» состоящем на балансе ООО «Ласточка» не произошла. ООО «Ласточка» переименовано в ООО «СБ Инвест». Балансовая стоимость активов ООО «Ласточка» значительно ниже цены, по которой ООО «ТагАЗ» уступил долю в уставном капитале указанной организации в пользу ООО «СБК Инвест».

Таким образом, судом установлено, что взаимозависимые организации ОАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк Капитал», ООО «СБ Инвест» и ООО «СБК Инвсет» создали схему взаимодействия, направленную на минимизацию налоговых платежей организаций, входящих в «единую группу компаний».

ООО «СБК Инвест» не получило никакого дохода от владения 100 процентной доли уставных капиталов ООО с иностранными инвестициями «Гостиница Ростов» и ООО «Ласточка», более того при реализации долей налогоплательщиком был получен убыток, при этом проценты по кредиту, взятому в ОАО «Сбербанк России» продолжали начисляться, тем самым еще больше увеличивая убыток от финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, при заключении вышеуказанных сделок Обществом получена необоснованная налоговая выгода, вышеуказанные сделки совершались не с целью получения прибыли, а с целью создания условий неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет, путем завышения расходов по налогу на прибыль.

В отношении доначисления налога на прибыль по п. 2.1.2 Акта проверки судом установлено следующее:

Между Обществом (Заемщик) и ООО «Сбербанк Капитал» (Заимодавец) - заключен договор от 27.12.2010 № 1-297-10 о предоставлении займа в сумме 40 000 000 руб. на срок 6 месяцев на цели финансирования текущей деятельности под 8 процентов годовых.

Полученные денежные средства Общество перечислило в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Новая столица», которое было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года по делу № А40-10579/08-101-26 «Б».

Как следует из обжалуемого решения, ОАО «Сбербанк России» являлось кредитором ЗАО «Новая столица» в рамках заключенных ипотечных кредитных договоров, обеспеченных имуществом ЗАО «Новая столица».

Согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества ЗАО «Новая столица», проведенных в форме публичного конкурса 29 декабря 2010 года при участии Общества и ООО «Вариант Плюс», Общество признано победителем.

Между Обществом (Покупатель) и ЗАО «Новая столица» (Продавец) заключен договор от 11.01.2011 б/н купли-продажи имущества и переуступки прав аренды земельных участков.

Общество по договору от 11.01.2011 б/н приобрело у ЗАО «Новая столица» имущество и права на общую сумму 360 000 000 руб., в т.ч. стоимость объектов недвижимости (цеха, склады готовой продукции, здания, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл.. г.Железнодорожный, ул.Керамическая, д.2А) составила 215 136 995 руб., стоимость движимого имущества составила 144 535 839 руб., стоимость переуступки прав аренды земельных участков, заключенным между ЗАО «Новая столица» и Министерством имущественных отношений Московской области составила 327 165 руб.

При этом в отношении приобретенного недвижимого имущества, прав аренды земельных участков существовало обременение в виде ипотеки, в виде ипотеки права аренды ОАО «Сбербанк России», ООО «Международный коммерческий банк Азербайджана-Москва». ООО «Центральный коммерческий банк».

Согласно п.7 договора от 11.01.2011 б/н у Заявителя право собственности на объекты возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты в регистрирующем органе, право собственности на имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества, права по договорам аренды земельных участков возникает с момента государственной регистрации договора от 11.01.2011 б/н.

Регистрация права собственности на объекты и договора от 11.01.2011 б/н произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.08.2011.

Между Обществом (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен договор от 10.02.2011 № 1733 об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения с торгов, проводимых посредством публичного конкурса, в рамках процедуры банкротства имущества ЗАО «Новая столица», в том числе и залогового, а также для страхования и оплаты текущих и просроченных платежей по содержанию приобретаемого имущества, на срок по 09.02.2012 с лимитом 520 000 000 руб. под 8,6 процентов годовых.

Согласно условиям договора от 10.02.2011 № 1733 ОАО «Сбербанк России» вправе требовать от Общества предоставление сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита, ОАО «Сбербанк России» вправе прекратить выдачу кредита в случае использования кредита не по целевому назначению, в качестве обеспечения кредита Общество предоставляет ОАО «Сбербанк России» в залог имущество, права на аренду земельных участков, приобретенных у ЗАО «Новая столица» по договору от 11.01.2011 б/н.

Общество в 2011 году во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включило проценты в размере 24 956 529 руб., начисленные по кредитному договору от 10.02.2011 № 1733.

10.02.2011 ОАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет Общества 320 000 000 руб., в этот же день Общество перечислило указанную сумму на расчетный счет ЗАО «Новая столица».

21.02.2011 ОАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет Общества 40 000 000 руб., которые Заявитель выплатил ООО «Сбербанк Капитал» в счет погашения долга по договору займа от 27.12.2010 № 1-297-10, не дожидаясь срока истечения договора займа (27.06.2011), при этом, проценты по кредиту, полученному у ОАО «Сбербанк России» (8,65%) выше, чем проценты по договору займа с ООО «Сбербанк Капитал» (8%).

Как следует из обжалуемого решения, в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди ЗАО «Новая Столица» перечислило (вернуло) на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» 137 588 230 руб., в т.ч. 31.03.2011 сумму 124 667 499 руб., 28.09.2011 сумму 12 918 742 руб., 06.10.2011 сумму 1 989 руб.

В целях реализации приобретенного имущества и права аренды земельных участков Общество 26 сентября 2011 года привлекло агента в виде ОАО «Российский аукционный дом» для поиска покупателя (агентский договор от 26.09.2011 № РАД-506/2011).

Для оценки имущества Обществом заключен договор от 23.09.2011 № НД-1 110030 на проведение оценки движимого и недвижимого имущества с ООО «Центр независимой экспертизы».

Стоимость услуг оценщика составила 600 000 руб. Согласно проведенной оценке стоимость объекта оценки составила 389 971 702 руб.

В результате 27 сентября 2011 года Общество заключило договор б/н с ООО «Опочно (Рус)» на продажу приобретенного имущества и уступки прав по договору аренды по цене 400 000 000 руб.

Стоимость услуг агента ОАО «Российский аукционный дом» составила 6 000 000 руб. (1,5 процента от продажной цены).

06.10.2011 ООО «Опочно (Рус)» перечислило денежные средства на расчетный счет Общества в счет уплаты по договору от 27.09.2011 б/н. 02.12.2011 Общество перечислило на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» 24 956 528 руб. в счет погашения процентов и 361 535 796 руб. в счет погашения основного долга по кредитует 10.02.2011 № 1733.

Инспекция сделала вывод о том, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода, так как между ОАО «Сбербанк России» и Обществом создана схема, при которой у Общества образуется непокрытый убыток за счет процентов по кредиту, а ОАО «Сбербанк России» получило прибыль в виде процентов по целевому кредитному договору от 10.02.2011 № 1733.

Также Инспекция сделала вывод о том, что условия кредитного договора от 10.02.2011 № 1733 между ОАО «Сбербанк России» и Обществом соответствуют условиям договора комиссии, так как согласно предмета договора от 10.02.2011 № 1733, Общество фактически выступило комиссионером по поручению ОАО «Сбербанк России» (комитента) по приобретению с торгов имущества ЗАО «Новая столица» для того, чтобы ЗАО «Новая столица» могло рассчитаться с ОАО «Сбербанк России» по задолженности, образованной в рамках кредитных договоров, Общество получило от комитента денежные средства на приобретение с торгов имущества и права аренды земельных участков ЗАО «Новая столица», во исполнение договора от 10.02.2011 № 1733, заключило сделку с ЗАО «Новая столица».

Из анализа банковской выписки ЗАО «Новая столица» установлено, что из денежных средств, полученных Обществом от продажи имущества, ОАО «Сбербанк России» получило в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди в размере 137 588 231 руб., таким образом, ОАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства на расчетный счет Общества и вернуло часть этих же самых денежных средств, но уже от ЗАО «Новая столица».

Как следует из обжалуемого решения, Общество исчислило налог на прибыль за 2010 год в сумме 723 146 руб., за 2011, 2012 годы по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общество получило убытки в размере 114 337 792 руб. и 285 909 109 руб. соответственно.

Убыток за 2011 год сложился в результате отнесения Заявителем во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, процентов в размере 103 161 592 руб., начисленных по кредитному договору от 25.03.2011 № 30-14/1, а также процентов в размере 24 956 529 руб., начисленных по кредитному договору от 10.02.2011 № 1733.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что Заявителем при заключении вышеуказанных сделок получена необоснованная налоговая выгода, вышеуказанные операции совершались не с целью получения прибыли, а с целью создания условий для неправомерного занижений уплаты налогов в бюджет, путем завышения расходов по налогу на прибыль.

По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из положений пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Выводы Инспекции основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы проверки доказательств, в том числе результатов проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование затрат по налогу на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, они не являются основанием для уменьшения доходов при налогообложении прибыли.

Пунктами 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения суммы налога к уплате в бюджет является в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом конкретном случае. В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Заявителя финансовой схемы, в целях неправомерного завышения затрат при исчислении налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для признания налоговой выгода, полученной налогоплательщиком в результате финансово-хозяйственной деятельности, необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

ОАО «Сбербанк России» под видом кредитов, выданных на конкретные цели поручает Обществу приобретать у ОАО «Сбербанк России» права по кредитным договорам, заключенным с проблемными заемщиками (по договорам уступки права требования) либо на приобретение с торгов имущества, которое находилось в залоге (ипотеке) у ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитных взаимоотношений с организациями - банкротами, что позволяет ОАО «Сбербанк России» полностью или частично погашать дебиторскую задолженность по кредитам и дополнительно получать прибыль в виде процентов от Общества.

Инспекцией установлено, что деятельность Заявителя связана с работой с проблемными заемщиками ОАО «Сбербанк России», при этом Общество получило убыток от такой деятельности, не имея иного источника дохода.

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КА-А40/3708-09 по делу N А40-25234/08-140-80 (Определением ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9699/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что формальное соответствие документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, требованиям действующего законодательства не является основанием для получения налоговой выгоды при наличии сомнений в достоверности указанных в них сведений.

Общество не представило доказательств того, что заключение кредитных договоров связано с деятельностью, направленной на получение дохода и приводит к получению обоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Инспекцией установлено, что деятельность ООО «СБК Инвест» связана с работой с проблемными заемщиками ОАО «Сбербанк России», при этом ООО «СБК Инвест» получило убыток от такой деятельности, не имея иного источника дохода, поскольку ОАО «Сбербанк России» под видом кредитов, выданных на конкретные цели поручают ООО «СБК Инвест» приобретать у ОАО «Сбербанк России» права по кредитным договорам, заключенным с проблемными заемщиками (по договорам уступки права требования) либо на приобретение с торгов имущества, которое находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитных взаимоотношений с организациями - банкротами.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности и взаимной связи установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, считает требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 25.12.2013 № 1170 в оспариваемой части не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СБК Инвест» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г.Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-234)