Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 дов. б/н от 10.02.2012г. ФИО4 дов. б/н от 10.02.2012г. (выданы ген.директором ФИО5), ФИО6 дов. б/н от 17.02.2012 г. (выдана ген.директором ФИО7)

от третьего лица – ФИО8 дов. б/н от 09.11.2011г., ФИО3 дов. б/н от 11.08.2011г., ФИО4 дов. б/н от 11.08.2011г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.02.12г. до 01.03.12г.

Исковые требования заявлены о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "ТД "Немирофф", оформленных протоколом № 29-06-2011 от 29.06.2011г.

Истец в заседании иск поддержал, представил пояснения, дополнительные документы.

Ответчик (представитель ФИО6) в заседании представил выписку из ЕГРЮЛ, иск признал, представил письменное заявление о признании иска.

Ответчик и третье лицо (представители ФИО4, ФИО3) иск не признали, представили возражения, дополнительные документы.

Признание иска ответчиком (представителем ФИО6) не принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку, при наличии конфликта между истцом и третьим лицом как участниками общества, при наличии представителей ответчика от двух генеральных директоров, принятие признания иска может нарушить права и интересы общества, а также третьего лица, возражающего против удовлетворения иска. Поэтому спор рассматривается судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что, являясь участником ООО "ТД "Немирофф" (далее – Общество), владельцем доли в размере 40% уставного капитала Общества, не участвовал и не принимал решений на собрании участников Общества 29.06.2011г., что является нарушением его прав и законных интересов как участника Общества. Поэтому истец просит признать недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ТД "Немирофф", оформленные протоколом № 29-06-2011 от 29.06.2011г., на основании ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленного в материалы дела протокола № 29-06-2011 от 29.06.2011г., которым оформлены решения внеочередного собрания участников ООО "ТД "Немирофф", следует, что на собрании были приняты решения в соответствии с указанной в протоколе повесткой дня, в том числе прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО7, на должность генерального директора Общества назначен ФИО5, с обязанием ФИО7 передать новому директору все дела, уставные документы и печати Общества. В протоколе указано, что в собрании участвовали участники Общества: 1) Дочернее предприятие «Украинская водочная компания "NEMIROFF" в лице представителя ФИО9, действующей по доверенности от 20.06.2011г., выданной на основании Решения Компании NEMIROFFHOLDINGSLIMITED от 20.06.2011г., 2) Компания NEMIROFFHOLDINGSLIMITED в лице ФИО10, действующей на основании Устава Компании. Согласно протоколу, решения приняты единогласно.

Порядок и сроки созыва общего собрания участников общества определены ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

Согласно ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Ст. 36 Закона также предусмотрено, что в случае нарушения указанного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец ссылается на то, что ФИО9 не являлась представителем организации истца, поскольку доверенность от 20.06.2011г. была выдана генеральным директором ФИО11, а решением Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011г. в должности генерального директора организации истца была восстановлена А.С. Глусь (уволенная 06.04.2011г.).

Доводы истца судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных судебных актов, полномочия ФИО12 как генерального директора истца были прекращены решением Компании NEMIROFFHOLDINGSLIMITED (единственного участника истца) от 05.04.2011г. Решение Немировского районного суда Винницкой области о восстановлении ФИО12 в должности генерального директора истца было принято 28.04.2011г., подлежало немедленному исполнению.

В законную силу данное решение вступило 21.06.2011г., с даты принятия постановления Апелляционного суда Винницкой области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Немировского районного суда Винницкой области от 29.06.2011г. по повторному иску ФИО12 о восстановлении в должности генерального директора истца (стр. 2 решения, решение вступило в законную силу 21.08.2011г.).

В Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ФИО12 как генеральном директоре истца были внесены 04.05.2011г.

Вместе с тем, 06.05.2011г. в ЕГРЮЛ, на основании решения Компании NEMIROFFHOLDINGSLIMITED от 05.04.2011г., были внесены сведения о ФИО11 как генеральном директоре организации истца.

Решением Винницкого окружного административного суда от 07.06.2011г. действия регистратора по внесению в ЕГРЮЛ 06.05.2011г. сведений о ФИО11 были признаны незаконными, с обязанием регистратора отменить внесенные изменения. Указанное решение вступило в законную силу 05.07.2011г. В ЕГРЮЛ сведения о ФИО12 как генеральном директоре истца были внесены 07.07.2011г.

Вступившим в законную силу решением Немировского районного суда Винницкой области от 29.06.2011г. по повторному иску ФИО12 о восстановлении в должности генерального директора истца (стр. 8 решения) установлено, что согласно ст. 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей", если сведения, которые подлежат внесению в реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

Законодательство Украины подлежит применению в отношении организации истца в силу положений ст. 1202 ГК РФ (личный закон юридического лица).

По состоянию на 20.06.2011г. – дату выдачи ФИО11 доверенности ФИО9, ФИО11 значился в ЕГРЮЛ как генеральный директор истца. При этом на указанную дату не вступили в законную силу ни решение от 28.04.2011г. о восстановлении ФИО12, ни решение от 07.06.2011г. о признании незаконными действий регистратора по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО11

Сведений о том, что доверенности, выданные ФИО11, были в последующем отозваны ФИО12, в деле не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 14 АПК РФ, ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Ответчиком (представителем ФИО4) представлено в материалы дела Заключение научно-правовой экспертизы по вопросам корпоративного и административного права, в котором содержится анализ законодательства Украины и ответы на поставленные вопросы. Так, согласно выводам, содержащимся в Заключении, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре, обязательны для третьих лиц, работников юридического лица и самого юридического лица; судебное решение вступает в законную силу с момента рассмотрения дела в вышестоящей инстанции, по результатам обжалования; немедленное исполнение решения предполагает исполнение не с момента вступления решения в законную силу, а с момента его постановления и оглашения в заседании; исполнение осуществляется в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа; судебное решение о восстановлении на работе не имеет обратной силы; восстановление на работе генерального директора не влечет за собой прекращение действия или отмену доверенностей, выданных прежним генеральным директором.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии у ФИО11 полномочий генерального директора по состоянию на 20.06.2011г. у суда отсутствуют. Следовательно, оспариваемые решения были приняты при участии представителей организаций истца и третьего лица как участников Общества.

Поэтому исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.А. Лопухова