Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 26.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-19.5-288/00-26-18 об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также в представленном заявлении Заявитель просит освободить ФСИН России от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб. и ограничиться устным замечанием.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ФАС России от 20.09.2016 № 1322/16, от 12.10.2016 № 1446/16 и от 27.10.2016 № 1513/16 в период с 29.09.2016 по 28.12.2016 ФАС России проведена плановая выездная проверка в отношении ФСИН России на предмет соблюдения требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа при осуществлении своей деятельности (далее — Проверка).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Федеральной службой исполнения наказаний нарушены требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.12.2016 № 178-ДСП, в котором отражены выявленные нарушения.

В целях устранения нарушений заявителю выдано предписание от 11.01.2017 № 26/441-ДСП/17, которым установлен срок устранения выявленных нарушений до 31.03.2018.

Акт проверки и Предписание вручены 11.01.2017 заместителю начальника/финансово-экономического управления ФСИН России ФИО4, о чём свидетельствует соответствующая роспись в Акте проверки и Предписании.

В Предписании указаны нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявленные при Проверке (мотивировочная часть), и действия, которые необходимо выполнить ФСИН России для устранения выявленных нарушений (предписывающая часть), а именно:

1. Принять меры по приведению Регламента по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и исполнению обязательств по договорам (в том числе государственным контрактам), государственным заказчикам в которых выступает ФСИН России, утвержденного распоряжением ФСИН России от 03.07.2013 № 120-р, в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Осуществлять закупку вооружения, военной, специальной техники и средств только после проведения государственных (приемочных) испытаний и принятия их на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) в соответствии с пунктами 12 и 15 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

3. При размещении заказов на предприятиях и учреждениях уголовно-исполнительной системы как у единственных поставщиков в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.07.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускать размещение таких заказов в отношении товаров (работ, услуг) не включенных в Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292.

4. При формировании цен на продукцию оборонного назначения, закупаемую в рамках государственного оборонного заказа, ФСИН России учитывать затраты на производство такой продукции в строгом соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

ФСИН России в адрес ФАС России было направлено письмо (исх. от 10.03.2017 № исх-04-14552, вх. от 14.03.2017 № 36501/17), содержащее возражения по пунктам 2 — 4 Предписания (далее — Письмо).

По результатам анализа содержания письма ФСИН России ФАС России установлено следующее.

По пункту 1 Предписания ФСИН России сообщила о том, что Регламент по размещению заказов был разработан на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленные сроки.

Письмом сообщается, что с 01.01.2017 ФСИН России осуществляет закупку вооружения, боеприпасов и специальных средств, прошедших государственные (приравненные к ним) испытания и принятых установленным порядком на вооружение, в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 № 49 «Об утверждении перечня оружия, боеприпасов и специальных средств, состоящих на вооружении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и приказом ФСИН России от 05.02.2016 № 5дсп «Об утверждении перечня моделей специальных, принятых на вооружение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». При этом в указанном письме ФСИН России утверждает, что сертификационные испытания автомобилей типа «A3» могут быть приравнены к государственным (приемочным) испытаниям. Таким образом, ФСИН России отрицает правильность выводов, сделанных инспекцией ФАС России в ходе проведённой Проверки, что не является надлежащим исполнением Предписания.

Также в Письме ФСИН России утверждает, что при отсутствии в классификаторе, действующем на момент закупки, наименования приобретенных ФСИН России товаров, работ, услуг (с учетом пояснений, содержащихся в соответствующих разделах классификатора) отнесение (и закупка соответственно) товаров, работ, услуг со схожими характеристиками к определенной группе товаров классификатора не может быть признано противоречащим законодательству Российской Федерации. Таким образом, аналогично предыдущему пункту, ФСИН России отрицает правильность выводов, сделанных инспекцией ФАС России в ходе проведённой Проверки, что не является надлежащим исполнением Предписания.

В Письме ФСИН России заявляет, что Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, не распространяется на специализированные автомобили типа «A3», а следовательно выявленные в ходе Проверки факты заключения государственных контрактов на поставку оперативно-служебных автомобилей типа «A3» по завышенным ценам являются необоснованными. Таким образом ФСИН России выражает прямое несогласие с выводами, сделанными инспекцией ФАС России.

Следовательно, Письмо ФСИН России от 10.03.2017 № исх-04-14552 не содержит информации об исполнении пунктов 2 — 4 Предписания и документов, подтверждающих его выполнение.

После отправки указанного Письма ФСИН России было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным Предписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-62270/2017-21-209 ФСИН России отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Предписания.

Указанное решение суда было обжаловано ФСИН России в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 09АП-46096/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-62270/2017-21-209 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСИН России о признании недействительным Предписания - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу № А40-62270/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-62270/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

22.02.2018 ФСИН России был направлен ответ № исх-07-12510 на запрос ФАС России от 08.02.2018 № МО/8197-ДСП/18 о представлении информации и документов по исполнению Предписания. В указанном ответе ФСИН России сообщается следующее: «В части приобретения автомобилей типа «A3» сообщается, что, учитывая официальную позицию ФСИН России, направленную письмом от 10.03.2017 № исх-04-14552, и принятое решение по обжалованию заключений ФАС России, указанных в Предписании, в судебном порядке, в 2017 году ФСИН России в целях исполнения задания, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1408-58 «О государственном оборонном заказе на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов», осуществлена закупка 92 единиц автомобилей типа «A3» по государственному контракту от 27.03.2017 № 29юр/17," заключенному ФСИН России, в лице ФИО5, с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан.»

Таким образом, указанный ответ содержит информацию о нарушении пункта 2 Предписания.

В течение срока, установленного для исполнения Предписания, ФСИН России не ходатайствовала о продлении срока, установленного для его выполнения.

Таким образом, информация о выполнении пунктов 2 — 4 предписывающей части Предписания в установленный срок ФСИН России не представлена. Пункт 2 Предписания не исполнен.

Неисполнение в установленный срок предписания ФАС России нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе в части обязательности предписания контролирующего органа для исполнения.

Следовательно, ФСИН России, нарушив Предписание, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения 14.03.2018 г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.5-288/00-26-18.

26.03.2018 г. вынесено оспариваемое постановление о назначении ФСИН России наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2018 N 4-19.5-288/00-26-18 присутствовал представитель ФСИН России по доверенности № ИСХ-01-46832 от 17.08.2016 ФИО6 О времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом телеграммой, врученной представителю заявителя - инспектору ФИО7 07.03.2018.

Оспариваемое постановление также было вынесено в присутствии представителя ФСИН России по доверенности № ИСХ-01-17816 от 19.03.2016 ФИО8. О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества был извещен протоколом об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения административного дела, врученным представителю Заявителя по доверенность ФИО6

Таким образом, административным органом было установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа (далее — контролирующий орган, ФАС России).

Таким образом судом установлено, что постановление вынесено полномочным лицом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений ФСИН России следует, что контракт от 27.03.2017 № 29юр/17 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан был заключен в целях соблюдения установленных сроков выполнения государственного оборонного заказа (согласно Постановлению № 1480-58 ФСИН России срок заключения государственных контрактов с единственным поставщиком установлен до 01.04.2017).

Вместе с тем Предписание выдано 11.01.2017.

Таким образом, у ФСИН России был трехмесячный срок для принятия всех необходимых мер в целях не нарушения пункта 2 Предписания и не нарушения сроков размещения государственного оборонного заказа, что свидетельствует о том, что у ФСИН России имелась возможность для исполнения требований предписания, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено наличие в действиях заявителя состава правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, поскольку при производстве дела об административном правонарушении, ФАС России необоснованно сделаны выводы о неисполнении ФСИН России п. 2 Предписания, так как сведения изложенные в ответе ФСИН России от 22.02.2018 № исх-04-14552 носили информацию о закупке 92 автомобилей типа «A3», при этом не содержали информации о непроведении государственных (приемочных) испытаний и принятия их на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) в соответствии с пунктами 12 и 15 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, которыми состав правонарушения доказан в полном объеме. Так ни при производстве по делу об административном правонарушении ни в судебное заседание доказательств исполнения п.2 предписания не представлено.

Доводы заявителя о том, ФАС России при установлении сроков исполнения предписания не приняты во внимание те обстоятельства, что требования, указанные в Предписании не могли быть исполнены ФСИН России ввиду того, что порядок действий ФСИН России в этой области деятельности не определен законодательством Российской Федерации и подзаконными актами, регламентирующими деятельность ФСИН России, а их издание по общей практике за 2 календарных месяца невозможно, судом отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что Заявитель не был лишен права в случае невозможности исполнения предписания в установленный антимонопольным органом срок обратиться с заявлением о его продлении, что им сделано не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Однако с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод ФСИН России о том, что при вынесении Предписания и Постановления не было принято во внимание смягчающее обстоятельство, а именно общественная значимость необходимости организации производственной деятельности и привлечения осужденных к труду в период отбывания наказания, для достижения основных целей деятельности ФСИН России в рамках исполнения уголовных наказаний, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела ФСИН России не представляла информацию, свидетельствующую о наличии смягчающих обстоятельств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время, при назначении административного наказания ФАС России был назначен наименьший размер административного штрафа в пределах санкции статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но признаны противоречащими материалам дела, так как предписание на момент составления протокола и вынесения постановления не исполнено и доказательств невозможности его исполнения, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что предписание, за не исполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, признано законным вступившим в законную силу судебным актом.

Размер ответственности за совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судом установлено, что постановление ФАС России по делу № 4-19.5-288/00-26-18 от 26.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено административным органом законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также заявителем заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФСИН России.

Исходя из положений главы 25 АПК РФ, требование о прекращении производства по делу, возбужденному и рассмотренному уполномоченным органом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 19.5, 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 163, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФСИН России об освобождении от административной ответственности в виде штрафа и отмене постановления ФАС России по делу № 4-19.5-288/00-26-18 от 26.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить полностью без удовлетворения.

Прекратить производство по настоящему делу (А40-77730/18), в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров