Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Научно – производственное предприятие «ТЕМА», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 46 по г. Москве

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Автополис», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров, признании недействительным решение МИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ, об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ, аннулировать свидетельство

при участии:

от истца (ФИО1) – ФИО9 по дов. от 02.05.2012г. №3-852,

от ответчика (ЗАО «НПП «ТЕМА») - ФИО8 по дов. от 23.03.2012г. №б/н,

от ответчика (МИФНС №46 по г.Москве) – ФИО10 по дов. от 20.03.2012г. №07-17/030145,

от третьих лиц (ФИО3) – ФИО9 по дов. от 10.07.2012г. №1-2116; (ФИО3) – ФИО11 по дов. от 05.07.2012г. №1Д-524; (ФИО6) – ФИО7 по дов. от 02.11.2012г. №б/н; (ФИО5) – ФИО7 по дов. от 02.06.2011г. №8-1330; (ФИО2) – ФИО7 по дов. от 27.08.2010г. №9779; ФИО7 по паспорту; (ООО «Автополис») – ФИО8 по дов. от 05.07.2012г. №б/н; ФИО8 по паспорту; (ФИО4) – ФИО9 по дов. от 29.01.2013г. №4-421,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно – производственное предприятие «ТЕМА», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 46 по г. Москве о признании недействительными все решения годового собрания акционеров ЗАО «Научно – производственное предприятие «ТЕМА» от 28 октября 2911г., о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 28.11.2011г. о государственной регистрации внесений изменений, в сведения о юридическом лице – ЗАО «Научно – производственное предприятие «ТЕМА», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи в реестр юридических лиц 8117747493427 от 28.11.2011г. и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись о признании недействительным указанного решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Научно – производственное предприятие «ТЕМА», а также об аннулировании свидетельства серии 77 номер 011926720, выданного 28.11.2011г. (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании ст.ст. 49, 50-54, 58 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 128, 1110, 1114, 1142, 1152, 1153, 1162, 1164, 1176 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 05.02.2013г. до 08.02.2013г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Автополис», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 17.10.2012г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-20/12 Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определением суда от 06.12.2012г. производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-20/12.

В судебное заседание явился представитель истца (ФИО1) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА») в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 89-94), дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика (ЗАО Научно-производственное предприятие «ТЕМА») пояснил, что на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания у Общества не возникло обязанности уведомлять наследников, в данном случае истцов, о проведении общего собрания акционеров, поскольку Обществу не было известно, кто из наследников будет его акционером и каким количеством акций будет обладать, наследники не уведомили Общество о своих правах на акции, отсутствие у истцов свидетельства нотариуса о праве на наследство в отношении акций умершего ФИО2, истечение срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО2, отсутствие в реестре акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» сведений о наследниках акций ФИО2, а также несоблюдение истцами порядка, предусмотренного Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997г. № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

Представитель ответчика (ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА») утверждает, что ФИО12 до 01 декабря 2011г. являлся лицом, ответственным за ведение реестра именных ценных бумаг ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА». 16.03.2010г. ФИО12 как лицу, ответственному за ведение реестра акционерного общества, ФИО3 был предоставлен договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный с ним нотариусом города Москвы ФИО13 в отношении обыкновенных именных акций ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» покойного ФИО2 в количестве 5 600 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-23416-Н. На основании представленных документов ФИО3 был открыт лицевой счет доверительного управляющего, на который был переведен указанный выше пакет акций ФИО2 По неосмотрительности ФИО12 им не был своевременно учтен в реестре срок, на который нотариус заключил указанный договор доверительного управления. Его внимание на то, что договор доверительного управления с ФИО3 прекратил свое действие еще 02 сентября 2010г., обратил акционер Общества ФИО7 08.08.2011г., который указал ответственному лицу за ведение реестра, на п. 1 и п. 4 ст. 1171 Гражданского кодекса РФ, п. 11 договора доверительного управления, устанавливающий предельный срок его действия, а также справку нотариуса ФИО13 от 13.04.2011г. о прекращении договора доверительного управления наследственным имуществом – 02.09.2010г. (т.1 л.д. 112). На основании полученных документов и в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления ФИО12 внес соответствующую запись в регистрационный журнал, переведя 5 600 акций со счета доверительного управляющего ФИО3 обратно на лицевой счет покойного ФИО2 в реестр акционеров Общества. Представил нотариально заверенное заявление ФИО12 от 05.02.2013г.

Представитель ответчика (ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА») также указал, что истцы не представили никаких доказательств причинениям им убытков принятыми на оспариваемом собрании решениями, проведение годового общего собрания акционеров было вынужденной и крайне необходимой для жизнедеятельности Обществом мерой.

Представитель ответчика (МИФНС №46 по г.Москве) в судебное заседание явился, исковые требования предъявленные к налоговой инспекции не признал по мотивам изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 18-20).

Представитель третьего лица – ФИО4, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме (т. 2 л.д. 33, 34).

Представитель третьих лиц – ФИО2 и ФИО6, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по спору, исковые требования не признал (т. 2 л.д.116-118).

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме (т. 2 л.д. 35, 36).

Представитель третьего лица – ООО «Автополис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержали доводы ответчика (ЗАО Научно-производственное предприятие «ТЕМА»).

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержали доводы ответчика (ЗАО Научно-производственное предприятие «ТЕМА»).

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, представили письменные пояснения по спору, поддержали доводы ответчика (ЗАО Научно-производственное предприятие «ТЕМА») (т.2 л.д. 119-121).

Истец (ФИО2), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не направил.

Дело рассмотрено без участия истца – (ФИО2), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца – ФИО1, ответчиков и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-90332/11-34-794 от 02.09.2011г., 14 сентября 2011г. организатором годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» ФИО14 было принято решение о созыве годового собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия.

Годовое общее собрание ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» было решено провести 07.10.2011г., утверждено время и место проведения собрания. Датой составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, определено 15.09.2011г. (т. 1 л.д. 122 - 123).

Повестка дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» включала следующие вопросы:

1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров;

2. Утверждение Устава в новой редакции Общества;

3. Утверждение внутренних документов общества:

а) Положения о порядке ведения общего собрания акционеров Общества;

б) Положение о Ревизоре Общества.

4. О совете директоров Общества;

5. Избрание Совета директоров Общества;

6. Утверждение годового отчета за 2010г.;

7. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2010г.;

8. Распределение прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года;

9. Выплата дивидендов по итогам 2010г.;

10. Избрание Ревизора Общества;

11. Утверждение Аудитора Общества;

12. Утверждение Регистратора Общества и условий договора с ним.

Назначенное на 07 октября 2011г. годовое общее собрание акционеров общества ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» не состоялось по причине отсутствия кворума: в собрании не принял участие ФИО2 (56 % голосующих акций), умерший 02.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, организатор годового собрания ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» определил отсутствие кворума собрания, в связи с чем общее годовое собрание акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» было признано несостоявшимся.

28.10.2011г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» с той же повесткой дня.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», число голосов, которыми обладали лица, включенные в список и имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров по каждому вопросу повестки дня, составляет 3 400.

Число голосов, которыми обладали лица, прошедшие регистрацию для участия в годовом собрании акционеров составило 3 400, т.е. 34% от всего количества голосов.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Счетная комиссия, в лице секретаря собрания ФИО15 при проведении повторного общего годового собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» определила наличие кворума, указав, что общее годовое собрание акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» правомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания.

В частности, по 1-му вопросу повестки дня годового собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» было принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества. По 3-му вопросу повестки дня принято решение передать полномочия Совета директоров Общества общему собранию акционеров Общества, а полномочия по проведению общих собраний акционеров и утверждению повестки дня общих собраний акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» - генеральному директору Общества. По 4-му вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» было принято решение об избрании Совета директоров общества в составе – ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 По 5-му, 6-му и 7-му вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров утвержден годовой отчет Общества за 2010г., годовая бухгалтерская отчетность за 2010г., отчет о распределении прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года. По 9-му и 10-му вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров избран Ревизор Общества – ФИО19 и утвержден аудитор Общества – ООО «Юринформ-аудит». Решения по указанным вопросам приняты единогласно (т. 1 л.д. 113-117).

Ссылаясь на неправомерность принятых 28 октября 2011г. общим собранием акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» решений по всем вопросам повестки дня, в отсутствии ФИО20, ФИО1 и ФИО2, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истцы указали, что о проведении общего собрания 28.10.2011г. истцы узнали только после того, как ответчик - ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» представил в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-23495/2012-158-222, документы о проведении собрания и их копии были получены акционером ФИО4, передавшей их истцам 03.04.2012г.

Как следует из материалов дела, на момент проведения 28 октября 2011г. повторного

годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», согласно списку лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» на 15 сентября 2011г. акционерами общества являлись – ФИО2, владевший 5 600 штук обыкновенными именными бездокументарными акциями, ФИО5 – 398 штук, ФИО4 – 1 000 штук, ООО «АВТО-ПОЛИС» - 3 000 штук, ФИО7 – 1 штука и ФИО8 – 1 штука.

Однако, как следует из материалов дела, акционер ФИО2, владевший 56 % от общего количества размещенных голосующих акций ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», умер 02.03.2010г., что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 04.03.2010г. (т.1 л.д. 31).

После его смерти с заявлениями о принятии наследства, в том числе акций ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», в количестве 5 600 штук обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-23416-Н, к нотариусу города Москвы ФИО13 обратились дети умершего ФИО2: 11.03.2010г. – ФИО1 (т. 1 л.д. 34) и 26.08.2010г. – ФИО2 (т. 1 л.д. 35).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010г. истец ФИО1 обратился к нотариусу города Москвы ФИО13 с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества (т. 1 л.д. 36).

16 марта 2010г. в целях охраны наследственного имущества нотариус города Москвы ФИО13 заключил договор доверительного управления наследственным имуществом с третьим лицом – ФИО3 (т. 1 л.д. 37, 38). В состав имущества, переданного в доверительное управление, входили акции ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» в количестве 5 600 штук. Согласно п. 11 указанного договора, настоящий договор заключается сроком до востребования имущества, наследником – ФИО1, но не позднее чем до второго сентября 2010г.

24 сентября 2010г. истцами заключен в порядке ст. 53 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления с тем же доверительным управляющим ФИО3 (т. 2 л.д. 21-24). Согласно п. 10 указанного договора, настоящий договор заключается сроком до востребования имущества, наследниками – ФИО1 и ФИО2

Истцы указывают, что ФИО3 являлся не только доверительным управляющим, но и членом Совета директоров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», принимал активное участие в деятельности общества в течение 2011г. Еще 07 июля 2011г. ФИО3, как доверительный управляющий 5 600 штук обыкновенных именных акций, был включен в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (т.1 л.д. 39, 40).

С учетом передачи всех прав по управлению акциями в доверительное управление и соответствующего зачисления акций на счет доверительного управляющего ФИО3, акционерное общество было обязано уведомлять его о созыве и проведении общего собрания акционеров. Договор доверительного управления принятого наследства от 24.09.2010г. был заключен сроком до востребования имущества, указанного в нем, законными наследниками ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, ответчик не имел никаких оснований исключать доверительного управляющего 56 % акций перед созывом и проведением оспариваемого собрания.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статьями 50 - 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен порядок подготовки и созыва общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 16.16. Устава ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» (в редакции 2002г.) сообщение о проведении общего собрания направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, письмом или вручено каждому лицу под расписку (т.2 л.д. 52).

Рассматривая доводы ответчика о том, что у Общества отсутствовала обязанность по извещению наследников о проведении собраний, поскольку на день проведения собраний они не являлись акционерами общества ввиду того, что не оформили свои права надлежащим образом, на момент созыва и проведения годового собрания акционеров 28.10.2011г. круг наследников умершего акционера ФИО2 не был определен, истечение срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО2, арбитражный суд исходит из системного толкования норм материального права, регулирующих вопросы наследования акций по закону.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В то же время согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, такое заявление было подано ФИО1 и ФИО2 в период 11.03.2010г. - 26.08.2010г., т.е. до проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» 28 октября 2011г.

Согласно ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст.ст. 128, 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право собственности у наследников ФИО2 на его имущество, в том числе на принадлежавшие умершему акции ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», возникло в силу открытия наследства.

Учитывая положения вышеизложенных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что все права умершего ФИО2, основанные на факте владения им акций ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», перешли к его наследникам.

В силу п. 3 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

При этом получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих. Поэтому отсутствие у общества сведений о числе наследников и о произведенном распределении акций между ними не освобождает его от обязанности извещения о собрании тех из них, о существовании которых у общества сведения имелись.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание правомочно, если для участия в нем зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку акции, которые принадлежали умершему акционеру, входят в число размещенных голосующих, то непринятие их во внимание при определении наличия кворума прямо противоречит нормам Федерального закона «Об акционерных обществах».

Если умерший акционер обладал количеством голосов, которые могли повлиять на кворум и решение собрания (в рассматриваемом случае 56%), то до тех пор, пока его наследники не получат свидетельство о праве на наследство и не будут включены на основании этого в реестр акционеров, решения очередного или внеочередного общего собрания, на которых не присутствовал управляющий, могут быть оспорены наследниками по правилам, предусмотренным п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка созыва и подготовки годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» 28 октября 2011г. позволило акционерам, владеющим 34% голосующих акций ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», созвать и провести 28 октября 2011г. повторное общее собрание с кворумом 34% размещенных голосующих акций общества.

ФИО1 и ФИО2, будучи не уведомленными о проведении годового общего собрания акционеров 07 октября 2011г. и повторного общего собрания 28 октября 2011г., и не участвуя в этих собраниях, владея при этом 56% от общего числа голосующих акций ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», могли бы повлиять на результаты голосования при принятии решений об утверждении новой редакции Устава общества, об избрании Совета директоров общества, об утверждении годового отчета Общества за 2010г., об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2010г., об утверждении отчета о распределении прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года, а также об избрании Ревизор общества и аудитора общества.

Закон не освобождает акционерное общество от обязанности извещения о созыве и проведении годового общего собрания акционеров наследников умершего акционера и доверительного управляющего, поскольку Общество обязано принимать достаточные меры в целях обеспечения возможности реализации прав всеми акционерами.

Таким образом, ответчику - ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» было заранее и достоверно известно о смерти ФИО2 и о наличии у него наследников по закону, принявшие наследство к дате созыва собрания, а у наследников – доверительный управляющий. Однако, в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров названные лица не были извещены о проведении годового и повторного годового общих собраний акционеров, в результате чего было грубо нарушено их право на участие в управлении делами хозяйственного общества, установленные нарушения являются существенным нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд отклоняет ссылку ответчика - ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012г. по делу № А40-23495/12-158-22, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение не является преюдициальным, поскольку истцы по настоящему делу не участвовали в рассмотрении указанного арбитражного дела.

Устное заявление представителя третьих лиц (ФИО5, ФИО2, ФИО6) и третьего лица – ФИО7 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты по внимание, так как из буквального смысла положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что такое заявление может быть сделано лишь сторонами в споре, которыми третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора не являются.

Доводы ответчика и третьих лиц (ФИО5, ООО «Автополис», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8) о том, что истцы не имели право заключать с ФИО3 договор доверительного управления принятого наследства от 24.09.2010г. судом отклоняется, поскольку договор доверительного управления не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут соответственно, имеет юридическую силу.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцами требование о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно – производственное предприятие «ТЕМА», оформленное протоколом от 28.10.2011г. №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако, представление исполнительным органом акционерного общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Доводы ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконным решения о государственной регистрации, вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно – производственное предприятие «ТЕМА». Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве, в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенного права истцов указанный налоговой орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 28.11.2011г. о государственной регистрации внесений изменений, в сведения о юридическом лице – Закрытом акционерном обществе «Научно – производственное предприятие «ТЕМА», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи в реестр юридических лиц 8117747493427 от 28.11.2011г.

Требование истцов об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись о признании недействительным указанного решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Научно – производственное предприятие «ТЕМА», а также об аннулировании свидетельства серии 77 номер 011926720, выданного 28.11.2011г. удовлетворению не подлежат, поскольку такой избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков, соразмерно заявленным к ним требованиям, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117.

На основании ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12, 13, 218, 1110, 1112, 1114, 1152, 1153, 1164, 1176 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 17, 18, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 18, 27, 41, 49, 51, 64-68, 69, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Научно – производственное предприятие «ТЕМА», оформленное протоколом от 28.10.2011г. №1.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Москве от 28.11.2011г. о государственной регистрации внесений изменений, в сведения о юридическом лице – Закрытом акционерном обществе «Научно – производственное предприятие «ТЕМА», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи в реестр юридических лиц 8117747493427 от 28.11.2011г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно – производственное предприятие «ТЕМА» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно – производственное предприятие «ТЕМА» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова