Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от 08.05.2013 г. № 18-10/68 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Ко АП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.

Дополнительные документы от заявителя в порядке ст.ст. 65, 228 АПК РФ суду не представлены.

Ответчик представил в материалы судебного дела копии материалов административного дела, а также письменный отзыв в порядке ст.ст. 131, 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступила жалоба гражданина на нарушение прав потребителей ЗАО «Связной Логистика».

Данное обращение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21.01.2013 г. в отношении ЗАО «Связной Логистика» было вынесено определение № 10-12/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования было установлено, что в нарушение требований статей 16 и 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенного по адресу: <...>, при продаже телефона GSM SonyEricsson Live with Walkman потребителю в договор на осуществление гарантийного обслуживания (заявление на проведение ремонта) включено условие об обязанности покупателя забрать товар без проведения ремонта, если будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации.

На основании вышеизложенного должностными лицами ответчика в отношении заявителя 10.04.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а 08.05.2013 г. вынесено оспариваемое постановление № 18-10/68, которым ЗАО «Связной Логистика» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виду административного штрафа 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

12.03.2013 г. в адрес ЗАО «Связной Логистика» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (реестр почтовых отправлений от 12.03.2013 г.). 21.03.2013 г. протокол об административном правонарушении не был составлен в связи с отсутствием надлежащего уведомления ЗАО «Связной Логистика» о времени и месте составления протокола.

25.03.2013 г. в адрес ЗАО «Связной Логистика» направлено повторное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (реестр почтовых отправлений от 25.03.2013 г.). Уведомление получено 05.04.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с неявкой законного представителя 10.04.2012 г. в отношении ЗАО «Связной Логистика» был составлен протокол об административном правонарушении №-18-10/76 по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица. Протокол был получен ЗАО «Связной Логистика» 25.04.2013 г., о чем распечатка официального сайта ФГУП «Почта России».

10.04.2013 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 08.05.2013 г. Определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-10/241 от 10.04.2013 г. было направлено в адрес ЗАО «Связной Логистика» почтовым отправлением.

08.05.2013 г. законный представитель ЗАО «Связной Логистика» на рассмотрение дела в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти не явился. Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Связной Логистика» было рассмотрено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти ФИО1. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 18-10/68 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом проверено и установлено, что постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления усматривается, что при продаже телефона GSM SonyEricsson Live with Walkman потребителю в договор на осуществление гарантийного обслуживания (заявление на проведение ремонта) включено условие об обязанности покупателя забрать товар без проведения ремонта, если будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, что является нарушением п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

19 июля 2012 г. ФИО2 приобрел в центре мобильной связи «Связной» (далее по тексту ЦМС «Связной») телефонный аппарат, стоимостью 8 690 (Восемь тысяч шестьсот девяносто) руб.

31 августа 2012 г. потребитель обратился в адрес Заявителя с заявлением на проведение ремонта.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей», продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин продавец обязан провести проверку качества товара.

Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

По результатам проведенной проверки качества, 19 сентября 2013 г. авторизованным сервисным центром ООО «МТ-Сервис» выдано техническое заключение о наличии механических повреждений на корпусе, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем, авторизованный сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

На основании п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, согласно указанной правовой норме, Продавец обязан устранить недостатки лишь в случае возникновения их по вине Продавца или Производителя (не потребителя).

В случае с потребителем ФИО2 продавцом путем проведения проверки качества доказан факт возникновения недостатков по вине потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации товара и условий гарантии, установленных Производителем, что подтверждается актом СЦ. Доказательств обратного административным органом в ходе проведения расследования не представлено.

Также в п.5 ст. 18 Закона указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель с таким требованием в адрес компании не обращался.

При указанных обстоятельствах, наличие в тексте заявления о проведении ремонта формулировки: «...если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки возникли вследствие использования его не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, обязуюсь принять товар без проведения ремонта..», не содержит условие, ущемляющее права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.8, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от 08.05.2013 г. № 18-10/68 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Ко АП РФ Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (115280, <...>, ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова