Гражданский кодекс часть 1

ООО «РосБелКонтракт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Лидер» о взыскании суммы задолженности по договору № 23/03/12 от 23.03.2012 г. в размере 1 495 720 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 г. между сторонами был заключен Договор аренды оборудования №23/03/12, по условиям которого, истец как арендодатель обязался предоставить ответчику (арендатору) в аренду на срок, определенный в п.2.1. договора комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации указанной в акте приема-передачи (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. Договора, оборудование предоставляет арендатору в аренду на срок 30 дней.

В соответствии с п.3.1. Договора, цена арендной платы по договору 700 за м2 в месяц, составляет 350 000 руб.

В обоснование заявленного требований истец указал, что свое обязательство по договору аренды №23/03/12 исполнил, что подтверждается актами приема - передачи.

Однако ответчик свое обязательство не выполнил в части.

Истец пояснил, что срок договора аренды от 23.03.2012 №23/03/12 истекал 28.04.2012.

Однако Ответчик продолжил пользоваться имуществом, а возражений со стороны Истца не поступило, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ч.2 ст. 621 ГК.

За время пользования арендованным оборудованием с 28.03.2012 по 19.07.2012, указанный срок пользования подтверждается актами приема-передачи, Ответчик перечислил на счет Истца сумму в размере 350 000 рублей и на данный момент задолженность составляет 910 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указал истец, при возврате Ответчиком арендуемого оборудования в нем были обнаружены недостатки на общую сумму 322 220 рублей, что подтверждается актом претензии по приему-передаче оборудования от 25.07.2012.

Также Ответчик согласно договору аренды от 23.03.2012 №23/03/12 за нарушение его условий обязан заплатить неустойку в размере 143 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.4 договора аренды от 23.03.2012 №23/03/12 договора при возврате неисправного либо загрязненного оборудования Ответчик оплачивает Истцу расходы по его ремонту и/или чистке (согласно претензии по приему-передаче оборудования расходы по ремонту и/или чистке составляют 322 220 и штраф в размере 30% залоговой стоимости поврежденного либо загрязненного оборудования.

Исходя из того, что арендованное имущество было возвращено в неисправном и загрязненном состоянии, размер штрафных санкций согласно расчету истца составляет 120 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика предъявленная ко взысканию истцом составляет 1495 720 руб. 00 коп.

Ответчик считает требования истца не обоснованными, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку Договор аренды оборудования № 23/03/12 от 23.03.2012 г. сторонами не исполнялся, оборудование Ответчику не передавалось.

Кроме того, ответчик указал, что из представленных истцом документов следует, что стороны не согласовали объект аренды, подлежащий передаче в аренду.

Акт приема-передачи арендуемого оборудования дополнение (л.д. 8 и 12) является Приложением № 1 к Договору аренды оборудования № 28/03/12 от 28.03.2013 г. и не относится к правоотношениям сторон по Договору аренды оборудования № 23/03/12 от 23.03.2013 г. Ввиду того, что объект аренды Ответчику не передавался, у Истца не может быть Актов приема-передачи (возврат) объектов аренды после их использования по договору аренды.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 5.5. Договора аренды Приложением к договору являются Акт приема-передачи арендуемого оборудования (Приложение № Г) и Акт приема-передачи (возврат) оборудования (Приложение № 2).

В подтверждение приема-передачи сданного в аренду оборудования, истец предоставил Акт приема-сдачи материальных ценностей от 16.07.2012 г. (л.д. 13), а также Акт приема-сдачи материальных ценностей от 19.07.2012 г. (л.д. 14), заключенные представителем ООО «Управляющая компания «Лидер» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР».

Из содержания указанных актов следует, что ответчик принял у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» материальные ценности на ответственное хранение на строительной площадке по адресу: <...>.

Однако указанными документами не подтверждаются обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, о возврате сданного в аренду ответчику оборудования, поскольку не имеют отношения к отношениям сторон в рамках спорного договора.

Истец ссылается на недостатки сданного обратно оборудования, которые он оценивает в общую сумму 322 220 рублей.

Ввиду того, что акт приема-передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору сторонами не подписан, акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю также отсутствует, Истец не имеет правовых оснований для предъявления претензии о недостатках оборудования.

Согласно п.2.10 Договора аренды от 23.03.2012 г. при возврате оборудования Арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя Арендатора.

Согласно п. 2.7. Договора аренды Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность. Представитель арендатора обязан иметь при себе доверенность на право подписи Актов приема-передачи.

Согласно п. 2.11. Договора аренды в случае некомплектности, неисправности оборудования или отсутствия /повреждения соответствующей тары/упаковки, составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии.

Для подписания двустороннего акта представитель ООО "УК "Лидер" не вызывался.

Из буквального толкования п. 4.3. Договора, следует, что в случае просрочки возврата оборудования па срок более 30 (тридцать) дней Арендодатель имеет право удержать залоговую стоимость оборудования, при этом Арендатор не освобождается от исполнения своих обязанностей согласно п.п.1.2. и 4.1. Договора.

Данный факт также свидетельствует о том, что Акт претензии по приему-передаче оборудования (л.д.15) не относится к Договору от 23.03.2012 г., заключенному между Истцом и Ответчиком и не может являться основанием для предъявления каких-либо претензий.

Комплектность оборудования, указанная Истцом в Акте приема-передачи в аренду (л.д. 8 и 12) также не соотносится с комплектностью оборудования по Акту претензии по приему-передаче оборудования по договору аренды от 25/07/12 от 25.07.2012 г. (л.д.15).

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 301, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 69, 101-103, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосБелКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 70 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 656 от 26.12.2012г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Н. Селиверстова