Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС" (127015, МОСКВА ГОРОД, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ LXXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ УЛИЦА, 15А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

3-и лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНЕТ" (117335, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2004, ИНН: <***>); МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 45 797 753,44 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 860 897,66 руб., пени в размере 1 050 295,15 руб., встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 172 039,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 30.11.2020г. б/н

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.02.2020г. № 141, ФИО3, дов. от 09.02.2021г. № 77

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности в размере 45 797 753,44 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 860 897,66 руб., пени в размере 1 050 295,15 руб., в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 172 039,84 руб.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-х лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «СТРИМ Лабс» (далее - Исполнитель, Истец) и АО «Воентелеком» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор от 21.12.2017 № 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2004 (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции (далее - Продукция).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора его цена составляет 61 888 856,00 руб.

Цена единицы Продукции включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе:

- изготовление Продукции и проведение испытаний, в случаях, предусмотренных КД;

- доработка Продукции в случае выявления недостатков по результатам испытаний и/или при приемке Заказчиком Продукции;

- приобретение комплектующих материалов, необходимых для производства Продукции;

- приобретение программного обеспечения, определенного ТЗ;

- гарантийное обслуживание поставляемой Продукции;

- иные расходы, необходимые для исполнения Договора.

Цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон путем заключения дополнительного соглашения без изменения предусмотренных Договоров количества и качества Продукции и иных условий исполнения Договора (п. 3.4 Договора).

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 16.10.2017 № 1719187346111412539194936 (далее -Контракт), заключенного между АО «Воентелеком»» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) (п. 1.5. Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора изготовление и поставка продукции (далее — Продукция) осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к Договору) и требованиям к Продукции, указанным в техническом задании (далее -ТЗ)(Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Изготовление и поставка Продукции должна быть осуществлена в срок до 22.06.2018 (дополнительное соглашение от 19.06.2018 № 1 к Договору).

Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель обязан поставить Продукцию путем ее доставки и передачи Заказчику на условиях, установленных Договором, соответствующую требования Договора, в том числе ТЗ, и конструкторской документации (далее - КД) на Продукцию.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47.

Согласно пункту 2.2.16 Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 № 200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 (далее - отчетная калькуляция).

Как следует из п. 6.2 Договора Исполнитель обязуется в срок не позднее 30 календарных дней до даты поставки по Договору за свой счет предоставить на тестирование по 1 экз./потребное количество каждого наименования Продукции, предусмотренной Спецификацией к Договору (далее - Тестовый образец).

О дате и объеме поставки Тестового образца Исполнитель заблаговременно сообщает Заказчику на соответствующий адрес электронной почты.

Тестовый образец предоставляется Исполнителем Заказчику по Акту приема-передачи тестового образца, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

В срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи тестового образца Заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии либо о несоответствии Тестового образца условиям настоящего Договора.

До окончания тестирования Тестового образца Исполнитель не может осуществить поставку по Договору.

В соответствии с п. 6.8 Договора датой поставки Продукции является дата подписания Заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) в порядке предусмотренном Договором.

По окончании поставки всей Продукции по Договору Исполнитель составляет и направляет Заказчику Сводный акт приема-передачи Оборудования (п. 6.12 Договора).

Продукция, не соответствующая условиям Договора, считается не поставленной, не принимается Заказчиком, в том числе на ответственное хранение и оплате не подлежит (п. 7.11 Договора).

Согласно Приложению № 3 График поставки к Договору в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 № 1 к Договору срок изготовления и поставки не позднее 22 июня 2018 г.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных и иных обязательств, предусмотренных Договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Продукция поставлена Исполнителем с нарушением срока поставки по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности выполнения обязательств по Договору в срок, не представлены уведомления, в порядке статьи 328 ГК РФ о не возможности выполнения обязательств по Договору по причинам не зависящим от Исполнителя, в связи с чем, при наличии просрочки, подтвержденной ТОРГ-12, требования Истца об освобождении от ответственности за нарушение срока поставки Продукции по государственному оборонному заказу являются не законными.

Согласно пункту 1.5 Договора Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 16.10.2017 № 1719187346111412539194936 (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон 275-ФЗ).

Государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением ГОЗ и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗ (ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ). В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих затрат.

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В целях проверки затрат пунктами 2.2.5, 2.2.16 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить раздельный учет затрат и представление отчетной калькуляции, которую в свою очередь Заказчик представляет Государственному заказчику для обоснования стоимости.

Стороны согласовали, что отчетная калькуляция, с расшифровками, будет представлена в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору в полном объеме в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 (пункт 2.2.16 Договора). Соответствующие условие Договора нельзя считать неисполнимым или не законным.

Соответственно Исполнитель обязан предоставить отчетную калькуляцию Заказчику в срок до 19 февраля 2019 г.

30.01.2018 № 24 (вх. от 31.01.2019 № 1201) Исполнитель направил в адрес Заказчика отчетную калькуляцию затрат.

Представленная Исполнителем отчетная калькуляция затрат не соответствовала требованиям пункта 2.2.16 Договора в связи с чем не была принята Заказчиком.

13.02.2019 № 361-01/140-1697 Заказчик направил в адрес Исполнителя перечень замечаний по отчетной калькуляции.

18.02.2019 № 2019/02/18-01 (вх. от 22.02.2019 № 2354) Исполнителем представлены документы по замечаниям.

12.03.2019 № 361-01/140-2851 Заказчик вновь направил в адрес Исполнителя перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения.

26.03.2019 № 2019/03/26-01 (вх. от 10.04.2019 № 4599) Исполнителем представлены документы по замечаниям.

30.04.2019 № 361-01/140-5120 Заказчик вновь направил в адрес Исполнителя перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения.

17.05.2019 № 2019/05/13-05 (вх. от 27.05.2019 № 6676) Исполнитель представил отчетную калькуляцию затрат, с учетом замечаний Заказчика, которая соответствовала установленным требованиям.

Учитывая, что отчетная калькуляция затрат, соответствующая установленной форме была представлена с нарушением установленного Договором срока, руководствуясь пунктом 9.3, 2.2.16 Договора - штраф составил 3 094 442,80 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 Договор Заказчик вправе удержать суммы штрафных санкций с Исполнителя при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.

Руководствуясь пунктом 9.5 Договора, принимая во внимание наличие нарушений срока поставки и представления отчетной калькуляции затрат, Заказчик уведомил Исполнителя исх. от 08.04.2019 № 361-01/140-4174 об удержании штрафных санкций по Договору в общем размере 14 623 177,50 руб.

Согласование в Договоре условия об удержании штрафных санкций при окончательных расчетах возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Аналогичное право удерживать неустойку может быть предоставлено и поставщику. Такое условие не противоречит ст.ст. 329, 330, 421 ГК РФ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 № 17АП-5531/2012-ГК).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397 указано: «реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ».

В исковых требованиях Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по Договору в размере 45 797 753,44 руб.

Ответчик с соответствующим требованием Истца не согласен.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 61 888 856,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 3437 Заказчик перечислил Исполнителю аванс по Договору в размере 16 091 102,56 руб.

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Федеральный закон 275-ФЗ вменяет в обязанность головному исполнителю и исполнителю ведение раздельного учета расходов по ГОЗ.

К оплате по ГОЗ принимаются только документально подтвержденные затраты (ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ). В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих затрат.

Фактическая прибыль по 275-ФЗ определяется как разность между доходами и расходами. В пп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ говорится, что уровень прибыли ГОЗ нормируется правительством РФ. Норма прибыли по ГОЗ установлена в п. 54 Постановления правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Ограничение плановой рентабельности при установлении цены на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, не должна превышать: 20% от суммы собственных затрат; 1% от суммы, которую составляют привнесенные расходы.

Согласно представленной Исполнителем Заказчику отчетной калькуляции затрат по Договору исх. от 17.05.2019 № 2019/05/13-05 Заказчиком проведен анализ экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции), которая по результатам рассмотрения составила 41 942 397,43 руб. (с учетом НДС 18%).

Так, из представленных Исполнителем затрат были исключены как необоснованные:

по статье «материальные затраты» - заявленные затраты относятся к статье «Покупные комплектующие изделия» в сумме 36 184 640,05 руб. (заявлены Исполнителем), не принимаются Заказчиком в размере 5 631 429,78 руб., в связи с тем, что цены указаны с НДС.

Согласно пункту 6 Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» статья калькуляции "Затраты на материалы" отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат исходя из установленных норм и нормативов расхода материалов и цен их приобретения (без налога на добавленную стоимость).

Тогда как, Исполнитель представляет затраты на материалы с учетом НДС, а по итогам отчетной калькуляции повторно начисляет НДС-18% на общую стоимость отчетной калькуляции, что приводит к двойному налогообложению и необоснованной прибыли Исполнителя в размере 5 631 429,78 руб.;

по статье страховые взносы на обязательное социальное страхование -затраты в сумме 904 040,68 руб. (заявлены Исполнителем), не принимаются Заказчиком в размере 2 950,39 руб., в связи с тем, что не представлено уведомление ФСС о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве;

по статьям общепроизводственные затраты - заявлено Исполнителем в сумме 1 588 699,19 руб. и общехозяйственные затраты — заявлено Исполнителем в сумме 2 249 179,25 руб. - не представлены расшифровки по указанным статьям затрат (форма № 11 и форма № 12) и учетная политика предприятия, в связи с чем нет возможности определить базу распределения для расчета общепроизводственных и общехозяйственных затрат на общую сумму 3 837 878,44 руб.;

по статье прочие производственные затраты в размере 337 630,56 руб., заявленные Исполнителем - не представлены документы подтверждающие расходы в заявленном размере;

по статье прибыль (убыток) заявленная Исполнителем сумма составила 8180 359,03 руб., не принимается Заказчиком сумма в размере 7 093 882,08 руб., в связи с тем, что рентабельность рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 в размере 1% от привнесенных затрат и 20% от собственных затрат на производство товаров. Сумма прибыли пересчитана по принятым статьям затрат и не превышает нормативную прибыль и составляет 1 086 476,95 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон путем заключения дополнительного соглашения без изменения предусмотренных Договором количества и качества Продукции и иных условий исполнения Договора.

Руководствуясь пунктом 3.4 Договора, ст.ст. 10,12 Федерального закона 275-ФЗ, на основании представленной Исполнителем отчетной калькуляцией затрат, Заказчик исх. от 04.08.2020 № 140-01/361-7757 направил в адрес Исполнителя дополнительное соглашение № 3 к Договору об установлении фиксированной цены по Договору в размере 41 942 397,43 руб. (с учетом НДС 18%).

Исполнитель дополнительное соглашение не подписал, мотивированный отказ или возражение на стоимость Договора не направил.

Учитывая изложенное, сумма окончательного расчета по Договору может составить не более 11 228 117,37 руб.

Расчет задолженности по Договору;

41 942 397,43 руб. (сумма рассчитана на основании представленной Исполнителем отчетной калькуляции затрат) - 16 091 102,56 руб. (аванс полученный Исполнителем согласно платежному поручению от 19.02.2018 № 3437) -14 623 177,50 руб. (удержанные Заказчиком штрафные санкции по Договору исх. от 08.04.2019 № 361-01/140-4174) = 11 228 117,37 руб.

В исковых требованиях Истец просит суд взыскать с Ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 22.04.2020 в размере 860 897,66 руб. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России и пени за период с 01.01.2020 по 22.04.2020 в размере 1 050 295,15 руб.

Ответчик с соответствующим требованием Истца не согласен.

Из смысла и содержания положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ следует, что взыскание Истцом неустойки за просрочку осуществления окончательного расчета за поставленную Продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, является попыткой применения к Ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение условий Договора.

Правовая позиция Ответчика подтверждается судебной практикой Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 308-ЭС17-22245 по делу № А61-4810/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 № Ф05-19506/2019 по делу № А41-26151/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 по делу № А32-15287/2019.

Таким образом, применение двойной меры ответственности является не законным, при этом, если условиями договора предусмотрена договорная неустойка, подлежит применению за нарушение срока по Договору неустойка согласованная сторонами в Договоре.

Согласно пункту 9.2 Договора Заказчик в случае нарушения сроков оплаты за поставленную Продукцию, предусмотренных Договором, уплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик не согласен с начислением неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем 3 подп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428) введен сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 постановления Правительства № 428), мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р утверждён Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (далее - Перечень стратегических организаций).

АО «Воентелеком» включен в Перечень стратегических организаций (пункт 882 раздела И. «Открытые акционерные общества» Перечня стратегических организаций). Информация о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Позиция подтверждена судебной практикой по спорам с АО «Воентелеком»: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-42267/2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А40-92185/2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А40-92164/2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А40-80693/2020; Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-150567/2020.

С учетом моратория, неустойка могла бы составить:

Расчет задолженности по Договору:

41 942 397,43 руб. (сумма рассчитана на основании представленной Исполнителем отчетной калькуляции затрат) - 16 091 102,56 руб. (аванс полученный Исполнителем согласно платежному поручению от 19.02.2018 № 3437) - 14 623 177,50 руб. (удержанные Заказчиком штрафные санкции по Договору исх. от 08.04.2019 № 361-01/140-4174) = 11 228 117,37 руб.

Расчет неустойки, согласно пункту 9.2 Договора:

Неоплаченная сумма - 11 228 117,37 руб.

Период просрочки с 01.01.2020 по 05.04.2020 (95 дней).

Ключевая ставка Банка России - 4,25%.

Сумма неустойки: 11 228 117,37 х 95 х 1/300 х 4,25% = 151 111,75 руб.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению, только при неисполнении Заказчиком обязательств по оплате по Договору, при условии их наступления.

Согласно пункту 4.10 Договора расчет за поставленную Продукцию производится Заказчиком в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в случае его выплаты, в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты по Контракту, но не позднее 31.12.2019, при условии осуществления Исполнителем поставки всей указанной в спецификации Продукции и предъявления следующих документов:

счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта приема-передачи Продукции, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Учитывая, что Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора), оплата по Договору осуществляется с отдельного расчетного банковского счета Покупателя на отдельный расчетный банковский счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении (пункт 9.5 Договора).

Часть 2 статьи 8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» устанавливает обязанность головного исполнителя представить в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений: контракт, акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», уполномоченный банк обязан отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость включения в Договор условия об оплате после предоставления Поставщиком полного комплекта документов обусловлено требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающего специальный режим использования денежных средств, выделенных государственным заказчиком.

Поскольку спорным является не промежуточный платеж по Договору, а окончательный расчет, связанный с завершением договорных обязательств, уполномоченному банку для перечисления денежных средств на отдельный (специальный) счет Исполнителя (соисполнителя Головного исполнителя Контракта) необходим полный комплект документооборота о выполнении Договора.

Вместе с тем, указанные в пункте 4.10 Договора счет на оплату и счет-фактура до настоящего момента Исполнителем не представлены.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий Договора усматривается, что факт оплаты за выполненные работы по Договору, стороны поставили в зависимость от получения Ответчиком платежных документов (счетов на оплату).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальны требованиям законодательства.

О законности указанных доводов свидетельствует и сложившаяся судебная практика по указанному вопросу.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.03.2018 № 305-ЭС18-1436 по делу № А40-77352/2015 указал: «Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных платежей по договорам, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности истцом (исполнитель) даты начала течения периода просрочки исполнения компанией (заказчик) обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг. При этом суд сослался на то, что по условиям договоров оплата производится заказчиком в течение определенного срока, после получения им счетов-фактур. Вместе с тем, надлежащих доказательств выставления, направления и получения заказчиком счетов-фактур в определенную дату, обществом не представлено».

Верховный Суд РФ в Определении от 12.01.2018 г. № 305-ЭС17-20045 по делу № А41-88881/2016 указал: «Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что по условиям договора оплата выполненных работ производится в течение определенного срока, после получения институтом счетов-фактур, надлежащих доказательств выставления и направления которых в адрес последнего обществом не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца (подрядчик), отметил, что не выставление счетов, счетов-фактур не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты результата выполненных работ. Однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности обществом периода просрочки I исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления обществом дополнительного требования».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-117292/2018, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции указал: «пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: транспортных накладных, счетов-фактур; счета на оплату... иных документов, поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования товара.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, в соответствии с пунктом 4.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора, с которым связано наступлении срока исполнения обязательства по оплате товара, истцом не соблюдено в полном объеме, в связи с чем, сделать вывод о допущенной просрочке за период, указанный в исковом заявлении, не представляется возможным, соответственно требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-216807/2018, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты суд апелляционной инстанции указал: «в соответствии с пунктом 5.7 Договора (перечень документов аналогичный перечню пункта 4.4 Договора) вышеуказанные документы на оплату поставленного Товара передаются Поставщиком Покупателю (Грузополучателю) по реестру сдачи документов под роспись.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Ответчика платежных документов на оплату остатка задолженности (счетов на оплату и счетов-фактур), предусмотренных условиями Договора Истцом не представлено, при таких обстоятельствах обязательство Ответчика по оплате поставленного Товара не наступит, а требование Истца о взыскании пени (неустойки в соответствии с пунктом 8.6 Договора) не подлежит удовлетворению.

Аналогичная судебная практика следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-157825/2018; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 № Ф05- 21597/2017 по делу № А40-62283/2017; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 № Ф05-20208/2017 по делу № А40-122050/2017.

Учитывая изложенное, в связи с не выполнением Исполнителем пункта 4.10 Договора, начисление неустойки является не законным.

получения институтом счетов-фактур, надлежащих доказательств выставления и давления которых в адрес последнего обществом не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой станции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца -подрядчик), отметил, что не выставление счетов, счетов-фактур не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты результата выполненных работ. Однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности обществом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления обществом дополнительного требования».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Ответчика платежных документов на оплату остатка задолженности (счетов на оплату и счетов-фактур), предусмотренных условиями Договора Истцом не представлено, при таких обстоятельствах обязательство Ответчика по оплате поставленного Товара не наступило, а требование Истца о взыскании пени (неустойки в соответствии с пунктом 8.6 Договора) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с переводом сопровождаемой сделки по Контракту в ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с дополнительным соглашением Контракту от 14.03.2019 № 5 возникла необходимость перевести расчеты по Договору в указанный уполномоченный банк и внести изменения в условия Договора.

Осуществление расчетных операций в рамках Договора с использованием расчетных счетов, отличных от предусмотренных условиями Контракта является недопустимым и противоречит федеральному законодательству, регулирующему отношения связанные с формированием, особенностями размещения, выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

В адрес Поставщика со стороны Заказчика был направлен проект дополнительного соглашения № 2 к Договору (исх. от 23.06.2020 № 140-01/361-5583) для изменения банковских реквизитов расчетного счета для осуществления расчетов в рамках Договора. По состоянию на 22.01.2021 между Сторонами не подписано дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов расчетного счета по Договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в нарушение условий Договора Продукция поставлена по истечении установленного срока поставки, что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12:

ТОРГ-12 Сумма, руб. Дата подписания Заказчикам

№ 179 от 02.11.2018 1 275 340,00 07.11.2018

№183 от 12.11.2018 2 168 966,00 12.11.2018

№221 от 29.12.2018 34 703 456,00 29.12.2018

№224 от 29.12.2018 1 722 153,00 29.12.2018

№222 от 29.12.2018 20 405 440,00 29.12.2018

№220 от 29.12.2018 1 613 501,00 29.12.2018

Итого: 61 888 856,00 руб.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных и иных обязательств, предусмотренных Договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Расчёт пени/неустойки = (стоимость Продукции, поставленной с нарушением) х (количество дней просрочки) х (размер неустойки) =

1275 340,00 х 137 (с 23.06.2018 ДО 07.11.2018) х 0,001 +

2168 966,00 х 142 (с 23.06.2018 ДО 12.11.2018) х 0,001 +

34 703 456,00 х 189 (с 23.06.2018 ДО 29.12.2018) х 0,001 +

1722 1 53,00 х 189 (с 23.06.2018 до 29.12.2018) х 0,001 +

20405 440,00 х 189 (с 23.06.2018 до 29.12.2018) х 0,001 +

1613 501,00 х 189 (с 23.06.2018 до 29.12.2018) х 0,001 +

= 11 528 734,70 руб.

В соответствии с п. 2.2.16 Договора срок представления Исполнителем отчетной калькуляции - 19.02.2019.

Вместе с тем, в первоначальной, не соответствующей требованиям федерального законодательства и Договора, редакции отчетная калькуляция была получена Заказчиком 31.01.2019 (вх.№ 1201).

В адрес Исполнителя Заказчиком направлен перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения от 13.02.2019 (исх. № 361-01/140-1697).

Исполнителем 22.02.2019 (вх. № 2354) представлены документы по замечаниям Заказчика.

В адрес Исполнителя Заказчиком повторно направлен перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения от 12.03.2019 (исх.№ 361-01/140-2851).

Исполнителем 10.04.2019 (вх. № 4599) представлены документы по замечаниям Заказчика.

В адрес Исполнителя Заказчиком повторно направлен перечень замечаний по отчетной калькуляции для устранения от 30.04.2019 (исх.№ 361-01/140-5120).

Исполнителем 27.05.2019 (вх. № 6676) представлены документы в окончательной редакции с учетом замечаний Заказчика.

Расчет штрафа за просрочку представления отчетной калькуляции:

цена Договора * 5% * количество фактов нарушений =

61 888 856,00 * 5% * 1 (нарушение сроков предоставления отчетной калькуляции)= 3 094 442,80 руб.

Общая сумма штрафных санкций:

11 528 734,70 руб. + 3 094 442,80 руб. = 14 623 177,50 руб.

В соответствии с п. 9.5 Договора Заказчик вправе удержать суммой штрафных санкций с Исполнителя при окончательных расчетах при условии письменного уведомления об этом. Заказчик вправе не производить оплату по Договору Исполнителю до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по Договору, при этом указанная задержка не будет считаться просрочкой исполнения Заказчиком своих финансовых обязательств.

Согласно претензии от 08.04.2019 № 361-01/140-4174 Заказчик уведомил Исполнителя, об удержании при окончательном расчете за поставленную Продукцию суммы штрафных санкций в размере 14 623 177,50 руб.

Вместе с тем, Заказчик в соответствии с п. 4.3 Договора перечислил аванс в размере 16 091 102,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 № 3437.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), в случае его выплаты Заказчиком, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом:

размер аванса * ставка рефинансирования / 300 * количество дней пользования =

16 091 102,56 х 7,50% / 300 х 33 (с 20.02.2018 по 25.03.2018) +

16091 102,56 х 7,25% / 300 х 175 (с 26.03.2018 по 16.09.2018) +

16091 102,56 х 7,50% / 300 х 50 (с 17.10.2018 по 6.11.2018) +

14 815 762,56 х 7,50% / 300 х 4 (с 7.11.2018 по 11.11.2018) +

12 646 796,56 х 7,50% / 300 х 34 (с 12.11.2018 по 16.12.2018) +

12 646 796,56 х 7,75% / 300 х 12 (с 17.12.2018. по 29.12.2018) =

1 172 039,84 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.04.2019 № 361-01/140-4174, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых допросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении пени (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу действия п.2 указанного постановления суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев расчет начисленной истцом по встречному исковому заявлению неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с расчетом ответчика по встречному исковому заявлению и уменьшает ее размер до 586019,92 руб., ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

Уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ УЛИЦА, 15А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС" (127015, МОСКВА ГОРОД, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ LXXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ УЛИЦА, 15А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586019 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятнадцать) руб. 92 коп. и расходы по госпошлине в размере 24720 (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС" (127015, МОСКВА ГОРОД, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ LXXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ УЛИЦА, 15А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) о взыскании задолженности 45797753,44 руб., процентов 860897,66 руб. за период с 01.01.2020г. по 22.04.2020г., пени 1050295,15 руб. за период с 01.01.2020г. по 22.04.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая