Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ГБУ «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 04.04.2018г. №2.3-139/18 в части размера административного штрафа.

Заявитель в своем заявлении факт правонарушения не оспаривает, при этом указывает, на незаконность назначения административного штрафа в размере 680 000 рублей.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела должностными лицами МТУ Ростехнадзора проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 24.11.2018 № 212/2.3, в ходе которой выявлено, что ГБУ «Ритуал» не исполнило указанное предписание.

В связи с чем постановлением от 04.04.2018г. №2.3-139/18 ГБУ «Ритуал» было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 680 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в части размера административного наказания, заявитель оспорил его в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами полномочного органа.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей..

Рассмотрев материалы административного дела судом установлено, что в действиях ГБУ «Ритуал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у ГБУ «Ритуал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем факт выявленного правонарушения не оспаривается.

При этом согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-О, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подача невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В оспариваемом Постановлении в числе отягчающих обстоятельств МТУ Ростехнадзор указано, что «ГБУ «Ритуал» привлекалось за однородные правонарушения, постановление № 2.3-265/16 от 29.05.2015.

Вместе с тем, указанное постановление имеет другие реквизиты, а именно № 2.3-265/15 от 29.05.2015.

При этом, должностными лицами МТУ Ростехнадзора проигнорированы положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление № 2.3-265/15 от 29.05.2015 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу А40-105929/2015 вступило в силу 17.08.2015, оплата штрафа по постановлению ГБУ «Ритуал» произвело на следующий день, 18.08.2015.

Таким образом, постановление было исполнено и на момент проведения проверки в июле 2017 года ГБУ «Ритуал» уже не могло считаться подвергнутым административному наказанию указанному постановлению.

Аналогичное отягчающее обстоятельство указано и в протоколе об административном правонарушении № 2.3.399/2017 от 28.07.2017, № 2.3.579/2017 от 06.12.2017.

На основании изложенного, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего и назначение штрафа в размере 680 000 незаконно.

Должностными лицами МТУ Ростехнадзор не принято во внимание финансовое состояние Заявителя. ГБУ «Ритуал» является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением, в силу ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетные средства учреждение получает в форме субсидий только на исполнение государственного задания, но не на иные цели. Оплата штрафа в размере 680 ООО рублей для учреждения является крайне затруднительным. Кроме того, ранее ГБУ «Ритуал» (до реорганизации в апреле 2015 года - также ГУП «Ритуал») уже производилась оплата по постановлениям МТУ Ростехнадора (копии платежных поручений прилагаются).

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 № 4-П, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло негативных последствий, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, суд может снизить размер штрафа ниже низшего предела и уменьшить размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому положению ГБУ «Ритуал» можно отметить и принять к учету следующие конкретные обстоятельства:

1) начиная с 09.12.2014 У ГБУ «Ритуал» отсутствует доход, который ранее составлял до 50% от общего дохода ГУП «Ритуал», получаемый от создания и предоставления на городских кладбищах участков семейных (родовых) захоронений. Данное обстоятельство связано с принятием Правительством Москвы (Постановление № 726-ПП от 09.12.2014 г.)
нового порядка предоставления участков для создания семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах города Москвы. В разделе III п. 16 данного порядка указано, что
плата за резервирование участка для создания семейного (родового) захоронения
зачисляется в бюджет города Москвы. Ранее данная плата поступала в распоряжение ГУП «Ритуал». Во исполнения вышеуказанного порядка ГУП «Ритуал» издан приказ № 296 от 15.12.2014 г. о запрете создания и предоставления участков семейных (родовых)
захоронений;

2)в настоящий момент ухудшилось имущественное и финансовое положение, субсидии на 2018 год выделены только в рамках выполнения основной деятельности Учреждения, а именно, на выполнение государственного задания.

3)в сентябре 2014 г. ГУП «Ритуал», в августе и в декабре 2016, в мае 2017 г. ГБУ «Ритуал» уже оплатили штрафы на общую сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

4)обстоятельства, препятствующие своевременному и надлежащему исполнению требований МТУ Ростехнадзора, а также другие объективные причины, такие как погодные и технические условия проведения работ.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных внастоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, они могут - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принимая во внимание имущественное и финансовое положение Заявителя, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности Заявителя, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, просим суд в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, назначение Заявителю административного наказания в виде сниженного административного штрафа не влечет за собой избыточного использованияадминистративного принуждения, сопоставимо со степенью вины Заявителя, наступившими последствиями, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А57-9488/2014, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А41-33687/14, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А12-18978/2014, Постановлении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 N 306-АД14-6046 по делу NA57-2819/2014.

Принимая во внимание финансовое положение заявителя, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для Учреждения непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ростехнадзора от 04.04.2018 № 2.3-139/18 изменить в части размера назначенного административного наказания.

Назначить ГУП «Ритуал» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В остальной части постановление МТУ Ростехнадзора от 04.04.2018 № 2.3-139/18 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. Л. Головачева