ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40- 78517/2013
26 августа 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., (шифр судьи 84-739 )
рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-КС» (г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 32 Б, ОГРН 1027739589514)
к ответчику (заинтересованному лицу): ТО Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы
о признании незаконным постановления № 31-00107 от 29.04.2013 г.
без вызова сторон ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гамма-КС» заявлены требования о признании незаконным постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу о привлечении к административной ответственности № 31-00107 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности, недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил материалы административного дела и письменные пояснения, в которых указал, что вина ООО «Гамма-КС» в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как явствует из материалов дела, 29.04.13 г. должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 31-00107, которым ООО «Гамма-КС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб. за неправильную организацию общей вытяжной механической системы вентиляции – выброс отработанного воздуха организован ниже кровли на наружную стену со световыми проемами, в нарушение п. 6.23 гл. 6 ч. 1 и п. 5.16 гл.5 ч.5 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении от 19.04.13 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии генерального директора Общества Александровой Т.А., подписавшей указанный протокол без замечаний, а также указавшей, что нарушения в системе вентиляции будут устранены.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушений требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, т.е. существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.
При рассмотрении данного административного дела также принимал участие генеральный директор Общества Александрова Т.А.
В связи с указанным суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.
Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Относительно существа выявленных нарушений суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оспариваемым постановлением от 29.04.13 г. должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы № 31-00107 ООО «Гамма-КС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб. за неправильную организацию общей вытяжной механической системы вентиляции – выброс отработанного воздуха организован ниже кровли на наружную стену со световыми проемами, в нарушение п. 6.23 гл. 6 ч. 1 и п. 5.16 гл.5 ч.5 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
На основании п. 6.23 гл. 6 ч. 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» выброс отработанного воздуха предусматривается выше кровли на 0,7 м. Допускается выброс воздуха на фасад здания после очистки фильтрами соответствующего назначения.
Пунктом п. 5.16 гл. 5 ч. 5 указанных требований установлено, что зуботехнические лаборатории на 1 или 2 рабочих места, в которых выполняются работы, не сопровождающиеся выделением вредных веществ (например: нанесение и обжиг керамической массы, обточка и другие работы), допускается размещать в жилых и общественных зданиях. Допускается неорганизованный воздухообмен в помещении путем проветривания через фрамуги или с помощью естественной вытяжной вентиляции с 2-кратным воздухообменом через автономный вентиляционный канал с выходом на кровлю или наружную стену без световых проемов
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Виновные действия Общества установлены судом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, судом установлено, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.
Так, ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Заявителем 30.04.2013 г., о чем свидетельствует представленная ответчиком расписка о получении постановления № 31-00107 от 29.04.2013 г.
В материалах дела имеется письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В ходатайстве заявитель указывает, что первоначально направил жалобу на указанное постановление в Арбитражный суд г. Москвы 07.05.2013 г. и прикладывает копию почтовой квитанции № 43296, между тем заявителем не представлена опись вложения к квитанции, в связи с чем суд лишен возможности установить какие именно документы были направлены заявителем по указанной квитанции.
Общество с указанным заявлением о признании незаконным постановления № 31-00107 от 29.04.2013 г. обратилось в арбитражный суд 21.06.2013 г. посредством электронной почты, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда, т.е. с существенным пропуском срока.
С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Кроме того судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела присутствовал генеральный директор Общества Александрова Т.А.
Суд отмечает, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства настоящего дела в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления № 31-00107 от 29.04.2013 г., суд считает, что они не могут быть расценены арбитражным судом в качестве уважительных обстоятельств, для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В силу положений ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих доводы об уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заявителем не представлено, что противоречит требованиям ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ч. 6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-КС» о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы от 29.04.13 г. по делу № 31-00107 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.
Судья О. В. Сизова