Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ВТБ 24» (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 09.03.2016 № 01-15-00013 о прекращении нарушений прав потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

В судебном заседании ответчик возражал по заявлению. Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, основываясь на следующем.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 г. проведена плановая выездная проверка ДО «Мясницкий» (<...>). При изучении заявлений клиентов ФИО3, ФИО4 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 выявлено включение условия, ущемляющего права потребителей, а именно: «Месторасположение судебных инстанций в случае возникновения споров по Договору: Мещанский районный суд г. Москвы, судебный участок N 408 Красносельского района г. Москвы».

При изучении кредитного договора на приобретение транспортного средства №621/2010-0082094 от 30.09.2015 г. выявлено включение условий, ущемляющих права потребителей: Согласно пп.2, 3 и. 12 договора, за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС размер неустойки составляет 0,6 % (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки): за просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования и ДО 0,6 % (в процентах на сумму текущей ссудной Задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

При изучении правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением к кредитным договорам в целях приобретения предмета ипотеки N 623/3600-0005797 от 30.10.2015 г., N 623/3900-0006106 от 30.10.2015 г., а также типовой формы договоров ипотеки, утв. Приказом от 10.04.2014 г. N 394 выявлено включение условий, ущемляющих права потребителей в п. 5.1.15 договора.

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 11 марта 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Москве был составлен Протокол об административном правонарушении.

22 марта 2016 года административное дело, возбужденное в отношении ПАО «Банк ВТБ 24», рассмотрено в установленном КоАП порядке, вынесено постановление N 227 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление оспорено Банком в судебном порядке.

Решением от 26.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-76865/16-139-667, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48928/16 от 01.12.2016г., в удовлетворении заявления ПАО «ВТБ 24» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 25.03.2016 № 227 по делу об административном правонарушении отказано.

Также 17.02.2016 г. проведена плановая выездная проверка ДО «Новый Арбат» (<...>).

В ходе проведения проверки, при изучении заверенных копий типовых форм Банка и договоров Банка с потребителями были выявлены следующие нарушения, а именно:

в типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита Банка и индивидуальных условиях договоров потребительского кредита с потребителями В.В. Горбатенко от 27.02.2016г. № №625/0000-0338137 и ФИО5 от 29.02.2016г. №625/000040338544), содержатся нарушения:

- в п. 9 Обязанность заемщика заключить иные договора «Предоставление Кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания».

- в п. 13 Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) о Договору «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

Ответчиком также выявлено включение в типовую форму заявления на предоставление комплексного обслуживания, а также в заявления на предоставление комплексного обслуживания, заключенные с ФИО6 от 26.02.2016 № 15534758, ФИО7 от 01.03.2016 № 15566688, ФИО8 от 01.03.2016 № 10990973 условия, ущемляющего права потребителей, а именно о «месторасположении судебных инстанций в случае возникновения споров по договору: Мещанский районный суд г.Москвы, судебный участок № 408 Красносельского района г.Москвы».

22 марта 2016 года административное дело, возбужденное в отношении ПАО «Банк ВТБ 24», рассмотрено в установленном КоАП порядке, вынесено постановление N 228 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление оспорено Банком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу Решением от 03.06.2016г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-76864/16-139-666 постановление N 228 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Ранее по факту выявленных нарушений 09.03.2016г. административным органом заявителю было выдано предписание №01-15-00013 (с учетом определения от 31.03.2016г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), которым на Банк возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 09.03.2016г., заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 резолютивной части предписания № 01-15-0013 (в редакции определения об исправлении опечаток от 31.03.2016г.) административный орган предписал привести в соответствие с действующим законодательством заявления конкретных клиентов на предоставление банковского обслуживания, типовые формы и договора банковского вклада «ВТБ24-Выгодная привилегия» и договора банковского вклада «ВТБ24-Выгодная привилегия» с конкретными клиентами в соответствие с требованиями, установленными Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1. Выявленные нарушения касались определения месторасположения судебных инстанций в случае возникновения споров по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ссылки в заявлениях на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по соглашению сторон изменять подсудность спора, являются неосновательными. Нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 3200-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положение, установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 носит императивный характер и поэтому в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть по усмотрению сторон обязательства.

Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено право потребителя, а не лица, предоставляющего финансовые услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что потребители являются экономически слабыми сторонами в отношениях с исполнителем, то включение в заявления вышеизложенного условия является ущемлением прав потребителей, и положения заявлений, содержащие эти условия в силу статьи 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 являются ущемляющими права потребителей и признаются незаконными.

Банк указывает, что из содержания типовой формы договора видно, что наименование суда, в котором будут рассматриваться споры по искам/заявлениям Банка, изначально не определено, то есть только после согласования с заемщиком указывается наименование суда. В связи с чем заявитель полагает, что им соблюден порядок согласования с заемщиком подсудности по искам/заявлениям Банка, установленный статьей 32 ГПК РФ.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» зафиксировано, что территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику может быть изменена по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Таким образом, включение положения о подсудности в специальный закон, регулирующий потребительское кредитование, дополнительно свидетельствует о возможности применения договорной подсудности по иску кредитора к заемщику.

Частью 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите, прямо предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, согласно спорных условий договора устанавливается подсудность в случае споров по договору, то есть как по иску Банка к потребителю, так и по искам потребителя к Банку.

Ссылки Банка на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016г. по делу №А40-76864/16-139-666 судом отклоняются, так как не свидетельствуют о незаконности предписания в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В п. 2 резолютивной части предписания № 01-15-0013 (в редакции определения об исправлении опечаток от 31.03.2016г.) административный орган предписал привести в соответствие с действующим законодательством РФ (исключить или исправить), направить дополнительное соглашение клиенту по кредитному договору на приобретение транспортного средства N 621/2010-0082094 от 30.09.2015 г.

Согласно п. п. 2, 3 п. 12 договора, за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС размер неустойки составляет 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования и ДО 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Суд соглашается с выводом административного органа, что условие кредитного договора, содержащееся в пункте 12 в части обязательства клиента передать на хранение в банк оригинал ПТС на весь период действия кредитного договора ограничивает право клиента владеть и пользоваться автомобилем.

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) наемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя (в данном случае Банка) паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Соответственно включение Банком в Кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства, по предоставлению ПТС, ущемляет права потребителя.

В п. 3 резолютивной части предписания № 01-15-0013 (в редакции определения об исправлении опечаток от 31.03.2016г.) административный орган предписал привести в соответствие с действующим законодательством РФ (исключить или исправить), п. 5.1.15 типовых форм ипотечных кредитов и договора N 623/3900-0006106 от 30.10.2015, а именно: пунктом 5.1.15 правил предоставления погашения кредита, являющегося приложением к договору, установлено условие о запрете заемщику отчуждать объект недвижимости, передавать его в последующую ипотеку, сдавать объект недвижимости в наем, передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования им, распоряжаться объектом недвижимости иным образом, в том числе осуществлять постоянную / временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) без получения предварительного письменного согласия кредитора (банка).

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Кроме того членами семьи могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Права членов семьи собственника соответствуют основным началам семейного законодательства, закрепленным в статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Право собственника жилого помещения на вселение в жилое помещение членов семьи не влечет обременения жилого помещения правами вселенного лица, в связи с чем возможность ограничения таких прав собственника в целях обеспечения прав залогодержателя не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а также не предусмотрена Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства является мерой, установленной законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Тем самым регистрация по месту жительства или по месту пребывания является обязанностью граждан Российской Федерации.

Между тем пунктом 5.1.15 правил предоставления погашения кредита, являющегося приложением к договору N 623/3900-0006106 от 30.10.2015, установлено обязательное предварительное согласие банка в целях регистрации новых жильцов в предмете ипотеки.

Суд соглашается с выводом суда административного органа о том, что такое условие не соответствует нормам закона, так как при отсутствии каких-либо ограничений на вселение в жилое помещение членов своей семьи потребитель обязан получить предварительное согласие банка на регистрацию члена семьи в жилом помещении, тогда как такая обязанность установлена законодателем и является безусловной.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании не определено, на каких основаниях и какое действие необходимо совершить Банку для приведения условий кредитных договоров, заключенных с заемщиками, следовательно, предписание возлагает на Банк неопределенные обязанности, проверен и не может быть принят судом.

Исполнение Банком локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров, в том числе основанных на типовых формах, должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данное условие подлежит выполнению Банком в силу осуществления им деятельности, связанной с предоставлением услуг кредитования граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Управления Роспотребнадзора по городу Москве в части пунктов 1-3 резолютивной части предписания является законным и не нарушает права и законные интересы Банка.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В п. 4 резолютивной части предписания № 01-15-0013 (в редакции определения об исправлении опечаток от 31.03.2016г.) административный орган предписал привести в соответствие с действующим законодательством РФ (исключить или исправить) п. 9,, п. 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита банка и индивидуальных условий договоров потребительского кредита с потребителями с потребителями В.В. Горбатенко от 27.02.2016г. № №625/0000-0338137 и ФИО5 от 29.02.2016г. №625/000040338544 касательно обязанности заключать иные договора в соответствии с требованиями, установленными Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не охватываются случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.

При выдаче кредита/заключении договора банковского вклада заключение ДКО осуществляется безвозмездно. Следовательно, условие о предоставлении кредита/заключении договора банковского вклада только при наличии договора комплексного обслуживания не нарушает права потребителя, так как не влечет для него никаких финансовых затрат, связанных с заключением договора комплексного обслуживания, в связи с чем предписание в указанной части не соответствует закону и подлежит отмене.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на административный орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 09.03.2016 №01-15-00013 о прекращении нарушений прав потребителей, выданное ПАО «ВТБ 24», в части пункта 4 предписания.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «ВТБ 24» отказать.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по городу Москве в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина