Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит освободить его собственность от всех посторонних притязаний и признать противозаконными действий Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы по ограничению права собственности на квартиру № 57 по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 12, а также признать недействительными решения Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы от 03 июня 2014 года № 8/4. 5 августа 2014 года № 11/1. 14 октября 2014 года М 15/4 и 20 января 2015 года № 1/5.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемыми решениями и действиями ограничены его права, как собственника имущества

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо так же возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, по доводам письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу:. <...>

С целью перевода данного жилого помещения в нежилое, заявитель обращался с соответствующими заявлениями в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решениями от 03.06.2014 № 8/4; от 05.08.2014 №11/1; от 14.10.2014 № 15/4 Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый отказал в согласовании проекта решения Департамента городского имущества города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <...>.

Полагая, что в данном случае со стороны Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый, как неуполномоченного лица, имеет место незаконное обременение собственности заявителя и лишение его права владения частной собственности, которой он лишен возможности распоряжаться по его воле, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленный требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает

Условия перевода жилого помещения в нежилое и порядок рассмотрения заявлений о переводе жилого помещения в нежилое, в том числе основания отказа, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно п. 1.3 Регламенту подготовки, по принципу "одного окна", уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого/нежилого помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП (далее Регламент), перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение осуществляется в соответствии со следующими правовыми актами Российской Федерации и города Москвы: Жилищным кодексом Российской Федерации; Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы"; Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве"; настоящим Постановлением.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в п. 5.7 Регламента.

Как установлено п. 5.7.6 Регламента одной из таких причин является Решение Совета депутатов муниципального округа об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы по рассмотрению представленных в установленном порядке в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы документов для перевода жилого помещения в нежилое и согласованию проекта решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном жилом доме.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что Совет депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы при принятии оспариваемых решений действовал в рамках установленных полномочий.

При этом принятие данных решений не может быть квалифицировано в качестве действий Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы, ограничивающих право собственности заявителя.

На наличие каких – либо иных действий Советом депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы заявителем не указано.

Совершение Советом депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы каких–либо сделок с принадлежащим заявителю имуществом, которые могут быть признаны недействительным по основаниям п.п.2 ст. 179 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

Установление в действиях должностных лиц составов преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Согласно ст.1 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие таких условий и запретов, установленных органами или законами, стесняющих Заявителя как правообладателя при осуществлении права собственности.

Заявитель не лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у него недвижимым имуществом в рамках действующего законодательства.

Решения Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы об отказе в согласовании перевода принадлежащих заявителю жилых помещений в нежилые не влекут за собой изменений в праве собственности Заявителя.

В связи с чем, заявленные требования в качестве негаторного или виндикационного иска признаны быть не могут.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г., суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, несмотря на то, что заявитель полагает, что оспариваемыми решениями и действиями нарушены его права как собственника, требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке статьи 24 АПК РФ

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями, как и действиями, которые заявителем не конкретизированы, материалами дела не подтверждается

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

При этом соблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным статьями 23, 24 ЖК РФ и при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что предполагаемое переустройство жилого помещения повлечет за собой использование наружной стены дома путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа, которая является ограждающей несущей конструкцией, заявителем не оспаривается, как не оспаривается заявителем и то обстоятельство, что соответствующие решения собственниками помещений в многоквартирном доме не принимались.

В связи с чем, наличие совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае то обстоятельство, что требования об оспаривании обжалуемых решений были предъявлены им по истечению трехмесячного срока с даты, когда заявителю стало известно об их принятии, заявителем не оспаривается

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 198- 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Совету депутатов муниципального округа Южнопортовый отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова