Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 08.09.2000; адрес: 121357, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 121351, <...>)

опризнании недействительными решения от 04.02.2014 №22/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, действующей по доверенности от 31.12.14 без номера); ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, действующей по доверенности от 31.12.14 без номера);

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№818758 действующей по доверенности от 17.09.2014 №7); ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№819238 действующего по доверенности от 31.12.13 №06-19/11),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее - ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 31 по г. Москве) о признании недействительным решения от 04.02.2014 №22/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» ссылается на то, что ИФНС России № 31 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «Авто-Сила» и ИП ФИО5 Кроме того, как указывает заявитель, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией были допущены существенные нарушения проведения выездной налоговой проверки. На основании чего, по мнению ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», решение от 04.02.2014 №22/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно и не соответствует требованиям налогового законодательства.

ИФНС России № 31 по г. Москве в отзывах на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Авто-Сила» и ИП ФИО5. Таким образом, как указывает инспекция, допущенные ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки по соответствующим налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2000 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 31 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 21/46.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 12/174 от 29.12.2012, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 31 по г. Москве принято решение № от 04.02.2014 № 22/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативно правовым актом ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 2 341 851,00 руб., установлено занижение налогов к уплате в размере 11 709 249,00 руб., исчислены пени в размере 906 022,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 05.05.2014 № 21-19/044431 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции № 22/06 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», посчитав, что решение № 22/06 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по г.Москве от 05.05.2014 № 21-19/044431) не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативно правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «Авто-Сила» и ИП ФИО5

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

В отношении вывода инспекции о получении ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 880 085,00 руб. и неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 695 777,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Авто-Сиила» за период 2011-2012 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (заказчик) заключило договор №04/01/11-02 от 04.01.2011 с ООО «Авто-Сила» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать определенные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора № 04/01/11-02 от 04.01.2011 перевозка грузов выполняется исполнителем на основании поручений экспедитору.

Договор № 04/01/11-02 от 04.01.2011 со стороны ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» подписан генеральным директором Скрипкой С.В., со стороны ООО «Авто-Сила» генеральным директором ФИО6

В подтверждение понесенных затрат ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» представило акты, акты-реестры выполненных работ, счета-фактуры, поручение экспедитору, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (например, акты: №00000001 от 20.01.2011, №00000005 от 31.01.2011, №00000004 от 31.01.2011, №0000002 от 31.01.2011, №00000016 от 28.02.2011, №00000018 от 25.03.2011, №00000143 от 30.11.2010, №00000036 от 27.04.2011, №00000033 от 10.05.2011, №00000034 от 10.05.2011, №00000020 от 31.03.2011, №00000176 от 31.12.2010, №00000035 от 25.05.2011, №00000038 от 27.05.2011, №00000173 от 31.12.2010, №00000027 от 31.03.2011, №00000044 от 06.06.2011, №00000174 от 31.12.2010, № 17 от 31.10.2011, № 16 от 31.10.2011, № 18 от 10.11.2011, № 19 от 10.11.2011, № 20 от 16.11.2011, № 21 от 16.11.2011, № 24 от 23.11.2011, № 25 от 23.11.2011, № 27 от 25.11.2011, № 28 от 30.11.2011, № 29 от 30.11.2011, № 32 от 30.11.2011, № 34 от 30.11.2011, № 48 от 30.11.2011, № 35 от 06.12.2011, № 38 от 13.12.2011, № 42 от 12.12.2011, № 39 от 13.12.2011, № 44 от 15.12.2011, № 45 от 20.12.2011, № 49 от 22.12.2011, № 52 от 28.12.2011, № 53 от 28.12.2011, № 73 от 31.12.2011, № 68 от 31.12.2011, № 61 от 31.12.2011, № 66 от 31.12.2011, № 66 от 31.12.2011, № 67 от 31.12.2011, № 55 от 31.12.2011; акты-реестры выполненных работ: к счету №1 от 20.01.2011, к счету №5 от 31.01.2011, к счету № 4 от 31.01.2011, к счету №2 от 31.01.2011, к счету №16 от 28.02.2011, к счету №18 от 25.03.2011, к счету №143 от 30.11.2010, к счету №36 от 27.04.2011, к счету №33 от 10.05.2011, к счету №34 от 10.05.2011, к счету №20 от 31.03.2011, к счету №176 от 31.12.2010, к счету №35 от 25.05.2011, к счету №38 от 27.05.2011, к счету №173 от 31.12.2010, к счету №27 от 31.03.2011, к счету №44 от 06.06.2011, к счету №174 от 31.12.2010, к счету №17 от 31.10.2011, к счету №16 от 31.10.2011, к счету №18 от 10.11.2011, к счету №19 от 10.11.2011, к счету №20 от 16.11.2011, к счету №21 от 16.11.2011, к счету №24 от 23.11.2011, к счету №25 от 23.11.2011, к счету №27 от 25.11.2011, к счету №28 от 30.11.2011, к счету №29 от 30.11.2011, к счету №32 от 20.11., к счету № 34 от 30.11., к счету № 48 от 30.11.2011, к счету № 35 от 06.12.2011, к счету № 38 от 13.12.2011, к счету №42 от 13.12.2011, к счету № 39 от 13.12.2011, к счету № 44 от 15.12.2011, к счету № 45 от 20.12.2011, № 49 от 22.12.2011, № 52 от 28.12.2011, №53 от 28.12.2011, №73 от 31.12.2011, № 68 от 31.12.2011, № 61 от 31.12.2011, № 66 от 31.12.2011, № 67 от 31.12.2011, № 55 от 31.12.2011, № 56 от 31.12.2011; счета-фактуры: №00000001 от 20.01.2011, № 00000005 от 31.01.2011, № 00000004 от 31.01.2011, № 00000002 от 31.01.2011, № 00000016 от 28.02.2011, № 00000018 от 25.03.2011, № 00000143 от 30.11.2010, № 00000036 от 27.04.2011, № 00000033 от 10.05.2011, № 00000034 от 10.05.2011, № 00000020 от 31.03.2011, № 00000176 от 31.12.2010, №00000035 от 25.05.2011, № 00000038 от 27.05.2011, № 00000173 от 27.05.2011, №00000027 от 31.03.2011, № 00000044 от, №0000174 от 31.12.2010, №17 от 31.10.2011, № 16 от 31.10.2011, № 18 от 10.11.2011, № 19 от 10.11.2011, № 20 от 16.11.2011, № 21 от 16.11.2011, № 24 от 23.11.2011, № 25 от 23.11.2011,№ 27 от 25.11.2011, № 28 от 30.11.2011, № 29 от 30.11.2011, № 32 от 30.11.2011, № 34 от 30.11.2011, № 48 от 30.11.2011, № 35 от 06.12.2011, № 38 от 13.12.2011, № 42 от 13.12.2011, № 39 от 13.12.2011, № 44 от 15.12.2011, № 45 от 20.12.2011, № 49 от 22.12.2011, № 52 от 28.12.2011, № 53 от 28.12.2011, № 73 от 31.12.2011, № 68 от 31.12.2011, № 61 от 31.12.2011, № 66 от 31.12.2011, № 67 от 31.12.2011, № 55 от 31.12.2011, № 56 от 31.12.2011).

При анализе представленных заявителем товаро - транспортных накладных установлено, что перевозчиком является ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892»». Какая-либо информация об ООО «Авто-Сила» отсутствует.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 №23 предусмотрен порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

К таким документам относятся:

- бланк «Поручение экспедитору»;

- бланк «Экспедиторская расписка»;

- бланк «Складская расписка».

При этом, согласно данному приказу, экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

груз - любое имущество, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции;

грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке;

грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки;

перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Порядок заполнения товарно транспортных накладных установлен Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997.

Следовательно, в случае привлечения третьего лица для исполнения обязательств по договору, в товарно транспортных накладных в качестве грузоотправителя должно быть указано лицо, которое фактически осуществляло транспортировку груза.

Однако, в представленных ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892»» товарно транспортных накладных грузоотправителем является само общество, что не может являться подтверждением выполнения работ по перевозке товара ООО «Авто-Сила».

Проанализировав, представленные заявителем поручения экспедитору установлено следующее.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов установлены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 №23 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Параграфом II настоящего приказа установлен порядок оформления и форма Бланка "Поручение экспедитору".

- Заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов.

- Заполненный клиентом бланк "Поручение экспедитору" должен содержать достоверные и полные данные о грузе.

- Бланк "Поручение экспедитору" может заполняться как на однократное выполнение экспедитором услуг, связанных с организацией перевозок грузов, так и на систематическое оказание таких услуг.

- Изготовление бланка "Поручение экспедитору" осуществляется типографским способом или с использованием компьютерной техники.

- Бланк "Поручение экспедитору" печатается на стандартных листах бумаги формата A4 шрифтом размером N 14.

- Бланк "Поручение экспедитору" имеет наименование, расположенное по центру верхней части листа, напечатанное прописными буквами полужирным шрифтом размером N 16.

- Заполнение бланка "Поручение экспедитору" осуществляется с использованием компьютерной техники, а также шариковой ручкой (синим или черным цветом). Подчистки и помарки не допускаются.

- Бланк "Поручение экспедитору" содержит следующие строки:

строка 1 "Дата" - указывается дата выдачи поручения экспедитору;

строка 2 "Номер" - указывается номер, присвоенный поручению экспедитора клиентом;

строка 3 "Грузоотправитель" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

строка 4 "Клиент" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

строка 5 "Грузополучатель" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

строка 6 "Экспедитор" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

строка 7 "Уведомить сторону о прибытии груза" - указывается отметка о необходимости уведомления грузоотправителя или клиента о прибытии груза (заполняется также в случае, если имеется необходимость известить о прибытии груза иное лицо, кроме грузополучателя, при этом указывается его фирменное наименование и местонахождение);

строка 8 "Страна происхождения груза" - указывается название страны, где был произведет груз;

строка 9 "Грузы, готовые к отправке, место, дата" - указывается наименование груза, точный адрес его нахождения, а также дата готовности груза к отгрузке;

строка 10 "Вид транспорта" - указывается вид транспорта, на котором предполагается осуществить перевозку груза;

строка 11 "Пункт назначения" - указывается адрес (пункт) доставки груза;

строка 12 "Страхование" - указывается номер и дата страхового полиса, полное фирменное наименование страховой компании (страховщика), местонахождение, а также формулировка условий страхования, касающихся конкретной отгрузки (заполняется по усмотрению клиента);

строка 13 "Товарный код" - указывается опознавательный номер груза, предназначенный для таможенных, транспортных и статистических целей;

строка 14 "Маркировка" - указывается маркировка груза в соответствии с законодательством Российской Федерации;

строка 15 "Количество мест, вид упаковки" - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.);

строка 16 "Вес брутто, нетто" - указывается вес груза с упаковкой и без нее;

строка 17 "Объем" - указывается объем груза;

строка 18 "Стоимость" - указывается стоимость груза в соответствии с платежными документами (заполняется по усмотрению клиента);

строка 19 "Размер упаковки" - указываются габариты каждой упаковки и ее вес;

строка 20 "Требуемые документы" - указывается перечень документов, приложенных к поручению экспедитора, необходимых для перевозки груза;

строка 21 "Особые отметки" - указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза;

строка 22 "Подпись клиента" - проставляется личная подпись клиента или его уполномоченного лица с расшифровкой (фамилия, имя, отчество).

- Заполнение строк, в которых предусматривается информация об участниках (сторонах) поручения экспедитору, является обязательным.

- В зависимости от характера (свойств) груза заполняются соответствующие строки, касающиеся информации о грузе.

- Бланк "Поручение экспедитору" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Из представленных в материалы дела поручений экспедиторам следует, что она не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, так как заполнены в произвольной форме, с исправлениями и нарушениями, что является недопустимым.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 31 по г. Москве направила в ИФНС России № 5 по г. Москве поручение № 21-09/21925@ от 26.07.2013 об истребовании документов (информации) в отношении финансово хозяйственной деятельности ООО «Авто-Сила» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.45 л.д.1).

ИФНС России № 5 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) сообщила, что ООО «Авто-Сила» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» не представило» (т.45 л.д.2). Ранее направленные по почте в адрес организации требования о предоставлении документов вернулись с отметкой «организация не значится по указанному адресу». Учредитель, руководитель по повесткам в ИФНС России № 5 по г. Москве не является. Приостановлены операции по счетам, численность работников за 2011-2012 года составляла 1 человек, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют.

Согласно информационному ресурсу ООО «Авто-Сила» не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за период 2011-2012 года.

Анализируя отчетность ООО «Авто-Сила» установлено следующее.

За 2011 год в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Авто-Сила» отразило доход от реализации в размере 405 924, 00 руб., расход 371 983,00 руб., прибыль 33 941,00 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год отражена реализация в общей сумме 405 924,00 руб., налог на добавленную стоимость с реализации – 73 066,00 руб., вычеты по налогу на добавленную стоимость 66 488,00 руб., налог на добавленную стоимость к уплате за 2011 год составил 6 578,00 руб.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Авто-Сила» является ФИО7, учредителем- ФИО6

Согласно информационному ресурсу инспекции ФИО7 является руководителем и учредителем более 10 организаций, ФИО6 является руководителем и учредителем более 10 организаций.

ФИО7, вызванный инспекцией для допроса в качестве свидетеля в инспекцию не явился (т.5 л.д.2-4).

Согласно протоколу допроса ФИО6 в качестве свидетеля (протокол от 18.07.2013) ФИО6 отрицал свое участие в финансово хозяйственной деятельности ООО «Авто-Сила». Пояснил, что не является и не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Авто-Сила". Доверенности на ведение дел, регистрацию ООО «Авто-Сила», не выдавал, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товаров (работ, услуг), платежные поручения) от ООО "Авто-Сила" не подписывал. Об ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» ничего не знает, отношений с ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» не имел, договоры с ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», в том числе договор транспортной экспедиции №04/01/11-02 от 04.01.2011 не подписывал, со Скрипкой С. В. не знаком (т.5 л.д.5-7).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авто-Сила», открытому в ЗАО «Русстройбанк» установлено отсутствие платежей связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды имущества, коммунальных услуг, электроэнергии, заработной платы, найма персонала и пр.), также установлено перечисление средств за автозапчасти, профнастил, плеер, промышленное оборудование, автоподъемник, бензогенератор, электростанцию, климатическое оборудование, автомашины, стройматериалы, парогенераторы, металл, кондиционеры и пр., за 2011 год оборот по счёту составил 7 983 651,00 руб., за период с 10.01.2012 по 13.06.2012 оборот по счёту составил 5 681 664, руб. (т.45 л.д.8-26).

Согласно банковской выписке денежные средства, полученные от ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» ООО «Авто-Сила» перечисляло транзитно в адрес следующих организаций: ООО «МЭЦ», ООО «Автогранд», ООО «Спектр», ООО «ИнтерАвтоТранс».

В отношении указанных выше организаций инспекцией установлено следующее.

ООО «МЭЦ» не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года. Руководитель организации ФИО8, является руководителем, учредителем более 25 организаций.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия на поручение об истребовании документов сообщила, что ООО «МЭЦ» документы не представлены (т.45 л.д.27-28).

ООО «Автогранд» не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года.

ИФНС России №22 по г. Москве на поручение об истребовании документов сообщила, что ООО «Автогранд» документы не представлены. Последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2011 года. Материалы переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО (т.45 л.д.29-31).

ООО «Спектр» не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области на поручение об истребовании документов сообщила, что документы организацией не представлены, письмо возвращено в связи с отсутствием организации по адресу. Основный вид деятельности-51.64.2-оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (т.45 л.д.32-33).

ООО «ИнтерАвтоТранс» не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года.

ИФНС России № 5 по г. Москве на запрос ИФНС России № 31 по г. Москве в отношении ООО «Авто-Сила» сообщила, что численность работников за 2011-2012 года составляла 1 человек, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют, представлена отчетность ООО «Авто-Сила», при анализе которой Инспекцией установлено следующее (т.45 л.д.34-35).

Согласно представленной отчетности ООО «Авто-Сила» в декларации по налогу на прибыль 2011 года отразило доход от реализации в размере 405 924,00 руб., расход 371 983,00 руб., прибыль 33 941 руб. (т.45 л.д.96-114), в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год отражена реализация в общей сумме 405 924 рубля, налог на добавленную стоимость с реализации – 73 066,00 руб., вычеты по налогу на добавленную стоимость 66 488,00 руб., налог на добавленную стоимость к уплате за год составил 6 578 рублей ( т.45 л.д. 89-95).

На уведомление инспекции обществом представлены письменные пояснения в отношении ООО «Авто-Сила» согласно которым со стороны ООО «Авто-Сила» договор подписал ФИО6, со стороны ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» переговоры с ООО «Авто-Сила» вел ФИО9 Со стороны ООО «Авто-Сила» переговоры вел ФИО6 Адрес склада с которого вывозили товар - <...>, собственник склада–ОАО «Мосгорбумторг» » (т.44 л.д.79-90).

ОАО «Мосгорбумторг» в ответ на письмо инспекции сообщило, что въезд на территорию склада автотранспорта, прибывшего к арендатору, осуществляется на основании разовых пропусков, которые заполняет арендатор, срок хранения которых составляет 3 месяца (т.44 л.д.60-61).

В ходе проведения проверки был проведен анализ представленных к проверке актов-реестров выполненных работ от лица ООО «Авто-Сила», в которых содержится информация о транспортных средствах, которые осуществляли перевозку товара, а также указаны гос. номера автомобилей, тип авто, маршрут, адрес торговой точки.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у собственников автомобилей, чьи государственные номера указаны ООО «Авто-Сила» в актах-реестрах выполненных работ.

ИФНС России № 13 по г. Москве на поручение об истребовании документов у ООО «Автопрофит» (автомобиль ИВЕКО О603ХЕ177), указанном в товарной накладной № 27 от 31.03.2011 сообщила, что организация документы не представила, руководителем, учредителем ООО «Автопрофит» является ФИО10 .(т.44 л.д. 72-74).

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО10, сообщивший при допросе, что с 2008 года работает в ООО «Автопрофит» в должности генерального директора. ООО «Автопрофит» оказывает автотранспортные услуги. В период 2011-2012 года численность ООО «Автопрофит» составляла 5-6 человек. Основными заказчиками услуг в 2011-2012 года свидетель указал ООО «Первая ТрансКомпания», ООО «Ибрекс», ООО «Гейтвей». В собственности у ООО «Автопрофит» в 2011-2012 годах находились грузовые автомобили: 4 автомобиля Вольво, МАН и ИВЕКО О603ХЕ177. В 2011-2012 годах ООО «Автопрофит» не оказывало автотранспортные услуги ООО «Авто-Сила», не представляло в аренду ООО «Авто-Сила» автомобиль ИВЕКО О603ХЕ177, договорные отношений между ООО «Автопрофит» и ООО «Авто-Сила» отсутствуют. С ФИО6 свидетель не знаком. (т.5 л.д.18-20)

В отношении автомобилей, указанных в товарных накладных ООО «Авто-Сила» №18 от 25.03.11 (Хундай Р993АЕ197), №143 от 30.11.10 (Камаз К694АУ58), №20 от 31.03.11 (ГАЗ 77АТ 8085), №33 от 10.05.11 (Шевроле М341ЕН197), №20 от 31.03.11 (ДАФ Т966СН199), №21 от 16.11.11 (Шевроле А993ОН197), №25 от 23.11.11 (Зил Е382РК190), № 2 от 31.01.11(ВИС Н580ТВ99) сведения ИФНС России № 5 по г. Москве не найдены.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (протокол от 26.08.13). Из показаний ФИО9 следует, что с 1 апреля 2009 года по 19 июня 2013 года работал в ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892», с 01 июля 2012 года в должности директора по логистике. В должностные обязанности ФИО9 входило хранение, транспортировка товарных запасов, контроль документооборота при отгрузке товара, поиск поставщиков услуг. С ООО «Авто-Сила» переговоры ФИО9 не вел, директора ООО «Авто-Сила» не видел и не знает, ФИО6 не знает, договорных отношений с ООО «Авто-Сила» от лица ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» не заключал. Кроме того, ФИО9 сообщил, что переговоры с представителями ООО «Авто-Сила» вел ФИО11 -начальник отдела транспортной логистики (т.5 л.д.8-10).

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО12 (протокол от 05.09.2013). Из показаний ФИО12 следует, что он работал в ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» с апреля 2009 года по июнь 2013 года в должности начальника отдела транспортной логистики. Переговоры с ООО «Авто-Сила» не вел, директора ООО «Авто-Сила» не видел и не знает, ФИО6 не знает. Также свидетель сообщил, что машины (газель, Камаз, Маз) от ООО «Авто-Сила» приезжали на территорию ОАО «Мосгорбумторг» для погрузки товара, при этом фамилий, имен водителей ООО «Авто-Сила» свидетель не помнит, с кем из представителей ООО «Авто-Сила» общался не помнит. (т.5 л.д.11-13)

ИФНС России № 5 по г. Москве допрошен генеральный директор ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» ФИО13 (протокол от 20.09.2013). Из показаний Скрипки С.В. следует, что «ООО «Авто-сила» оказывало транспортные услуги ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» по развозу продукции покупателям. С ООО «Авто-сила» договор свидетель заключал. С руководителем ООО «Авто-сила» переговоры вел ФИО9, руководивший в период 2011 -2012 года отделом логистики. С кем-либо из представителей ООО «Авто-сила» ФИО13 лично никогда не виделся и не общался. Акты выполненных работ с ООО «Авто-сила» свидетель подписывал лично. Акты свидетелю также представлял ФИО9 (т.5 л.д.14-17)

Инспекцией выставлено уведомление о предоставлении документов (информации), которым ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» предлагалось представить устав, свидетельство о постановке на учет ООО «Авто-Сила», а также доверенности на осуществление деятельности ООО «Авто-Сила», пропуски о въезде/выезде на территорию склада ОАО «Мосгорбумторг» автомашин ООО «Авто-Сила».

В ответ на данное уведомление ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» представило устав и свидетельство о постановке на учет ООО «Авто-Сила», запрошенные доверенности и пропуски на въезд представителей ООО «Авто-Сила» на территорию ОАО «Мосгорбумторг» общество не представило.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 31 по г. Москве направила повестки о вызове в качестве свидетелей физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, номера которых указаны в товарных накладных, представленных обществом для подтверждения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авто-Сила».

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО14 (протокол от 11.12.2013) следует, что в период 2011-2012 года ФИО14 работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками товаров. В собственности ФИО14 в период 2011-2012 года находились автомобили Газ Е610АО199, Газ Е611АО199, ВИС, Камаз. В период 2011-2012 года ФИО14 работал на одной машине Газ Е610АО199, транспортные средства Газ Е611АО199, ВИС, Камаз, сдал в аренду диспетчеру Игорю, фамилии которого не помнит, он представился представителем ООО «Авто-Сила». В 2011году ФИО14 познакомился с Игорем через своего знакомого ФИО15, который дал ФИО14 номер его телефона, номер телефона Игоря ФИО14 не помнит в связи с утратой мобильного телефона. В 2011 году ФИО14 встретился с Игорем, где передал копии ПТС транспортных средств, копию своего паспорта Игорю. После чего, по словам ФИО14, Игорь отдал договор аренды транспортных средств, который ФИО14 не может представить в связи с утерей. В 2011 году Игорь, звонил свидетелю и говорил откуда нужно забрать коньяк и куда отвезти. ФИО14 на своем автомобиле Газ Е610АО199 в период 2011-2012 года осуществлял перевозку коньяка от ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» со склада, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд №5167. По данному адресу свидетель загружал коньяк и забирал документы на перевозку его покупателям, таким как торговая сеть Седьмой Континент, торговая сеть Ашан, Перекресток. По данному адресу перед загрузкой, свидетель поднимался на 2 этаж склада в офис общества, где лежали документы на перевозку товара и бланки доверенностей с печатью ООО «Авто-Сила», ФИО14 вносил в бланк доверенности свои паспортные данные и оставлял доверенности. Игорь никогда не выписывал на свидетеля доверенности на перевозку груза от ООО «Авто-Сила». Свидетель не знаком и никогда не видел ФИО6, который никогда не выписывал на свидетеля никаких доверенностей. Генерального директора ООО «Авто-Сила» свидетель не знает. Рассчитывался со свидетелем за оказанные услуги диспетчер Игорь, выплачиваемую сумму свидетель не указал. Также Зефиров сообщил, что не знаком с ФИО11 (т.5 л.д.36-38)

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО16 (протокол от 17.12.2013) следует, что в период 2011-2012 года работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками товаров. В собственности свидетеля в период 2011-2012 года находились автомобили Зил Т124ХМ199 (продан весной 2011года, покупателя свидетель не указал), МАН А385ТХ199. По словам ФИО16 в 2011 году он работал на автомобиле Зил Т124ХМ199, осуществлял перевозку коньяка на данном транспортном средстве. Как поясняет ФИО16, в 2011 году ему позвонил некий Игорь, фамилии свидетель не помнит, который представился представителем ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» и предложил осуществить перевозку коньяка. ФИО16 подтверждает, что на своем автомобиле Зил Т124ХМ199 в 2011 году перевозил коньяк от ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» со склада по адресу: <...> где загружал коньяк и забирал документы на его перевозку покупателям, таким как торговая сеть Магнит, Перекресток. По указанному адресу перед загрузкой коньяка, свидетель поднимался на 2 этаж склада в офис ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», где лежали документы на перевозку товара. Паспортные данные свидетель сообщал в офис общества, представители которого делали копию паспорта свидетеля. ФИО16 указал, что договоры с ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892», ООО «Авто-Сила» не заключал. Игорь не выписывал на свидетеля доверенности на перевозку груза от ООО «Авто-Сила», свидетель не заполнял доверенности на перевозку груза от ООО «Авто-Сила», не видел ни одной доверенности, представители ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» доверенности свидетелю не давали. Свидетель не знаком и никогда не видел ФИО6, он никогда не выписывал на свидетеля доверенностей. Генерального директора ООО «Авто-Сила» свидетель не знает, кто рассчитывался за услуги не помнит, с ФИО11, ФИО17 свидетель не знаком (т.5 л.д.39-42).

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО17 (протокол от 18.12.2013) следует, что она работает в ООО «Виноконьячный Дом» Альянс-1892» с 2006 года в должности экспедитора. В ее должностные обязанности входит проверка первичных документов покупателей. Рабочее место ФИО17 находится по адресу: <...> офис на 2 этаже. ФИО17 сообщила, что в период 2011-2012 года на территорию склада приезжали транспортные компании, осуществляющие перевозку коньяка, в числе которых указала ООО «Авто-Сила». В процессе работы свидетеля представители разных транспортных компаний, в том числе ООО «Авто-Сила», приезжали на территорию склада, поднимались к свидетелю на 2 этаж, водители представлялись, ФИО17 брала у них паспорт, права, делала с документов копии. От ООО «Авто-Сила» приезжали машины разных марок, таких как газель, ЗИЛ, МАЗ, номера автомашин и фамилии водителей свидетель не указал. При отпуске товара свидетель сверял подготовленные первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, где указываются номера машин, фамилия, имя, отчество водителей и их паспортные данные). За день до отгрузки товара покупателям, представитель-курьер ООО «Авто-Сила», фамилию, имя, отчество которого ФИО17 не знает, приезжал на склад, привозил пустые бланки доверенностей с подписью и печатью ООО «Авто-Сила». На следующий день водители от ООО «Авто-Сила» приезжали на склад, поднимались на 2 этаж, брали данные пустые бланки с подписью и печатью ООО «Авто-Сила» и вписывали свои паспортные данные, после чего свидетель отдавал водителям первичные документы с маршрутным листом. ФИО17 не знакома с ФИО6, генерального директора ООО «Авто-Сила» не знает (т.5 л.д.43-46).

На основании анализа указанных показаний инспекцией обоснованно сделан вывод, что сотрудники ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» по настоящий момент взаимодействуют с сотрудниками ООО «Авто-Сила», однако необходимые документы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений не представлены.

Относительно показаний свидетелей о представлении ООО «Авто-Сила» пустых доверенностей с печатью и подписью от лица ООО «Авто-Сила» суд указывает, что обязательным условием действительности доверенности является тот факт, что доверитель знает, кому доверил то или иное право. В случае, присутствия в доверенности только подписи руководителя организации и печати без указания доверенного лица, такая доверенность не может подтверждать полномочия лица заполнившего данную доверенность.

Таким образом, на основании выше изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая то обстоятельство, что ООО «Авто-Сила» не имело возможности оказать спорные транспортные услуги заявителю, а документы, представленные заявителем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность расходов, суд считает, что выводы инспекции о получении ООО «Виноконьячный Дом» Альянс-1892» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 880 085,00 руб. и неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 695 777,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авто-Сила» за период 2011-2012 года правомерными.

Довод ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о недостоверности показаний ФИО6 Суд отклоняет, так как согласно приведенным выше показаниям свидетелей, никто из опрошенных лиц, включая генерального директора общества, с ФИО6 не встречался, в переговорах при заключении договора не участвовал.

В отношении вывода инспекции о получении ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» необоснованной налоговой выгоды за 2012 год в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 52 187 273 рубля по взаимоотношениям с ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (заказчик) заключен договор от 10.01.2012 №10/01/12-01/1М на оказание информационных услуг (далее – договор от 10.01.2012 №10/01/12-01/1М) с ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему информационные услуги по реализации товаров под товарными знаками заказчика, при его реализации на территории (адресная программа согласно приложений), c целью получения данной информации для использования ее в производственной и коммерческой деятельности компании заказчика, направленной на популяризацию и увеличение объема продаж товара под товарными знаками заказчика (т.44 л.д.94-95).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора от 10.01.2012 №10/01/12-01/1М исполнитель представляет результаты исследований в форме письменных отчетов. При утверждении отчета заказчиком, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных услуг. Если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору, исполнитель обязан ежемесячно представлять заказчику отчет об оказанных услугах и акт приема-передачи выполненных услуг в соответствующем месяце.

Со стороны ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» договор от 10.01.2012 №10/01/12-01/1М подписан генеральным директором Скрипкой С.В., со стороны ИП ФИО5 – ФИО5

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы лиц в качестве свидетелей, которые, по мнению ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», непосредственно использовали в работе информацию, полученную от ИП ФИО5, а также был проведен допрос в качестве свидетеля самой ИП ФИО5

Из протокола допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» Скрипки С.В. (протокол допроса от 20.09.2013) следует, что ИП ФИО5 оказывала ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» услуги по мониторингу алкогольной продукции конкурирующих компаний, вела контроль за присутствием продукции ООО «Виноконьячный Дом Альянс-1892» в розничных сетях регионов Российской Федерации, участвовала в адресных программах продвижения продукции (отслеживала сколько продукции находится в торговом зале магазинов розничных сетей). С ИП ФИО5 свидетель познакомился на выставке Продэкспо примерно в 2009 году, до этого ФИО13 ИП ФИО5 не знал. Свидетель указал, что ИП ФИО5 ему никто не советовал, в том числе не советовали учредители или представители заявителя. ИП ФИО5 сама предложила оказывать указанные выше услуги обществу. ФИО13 оценил представленный ИП ФИО5 перечень работ, которые она может выполнять и сделал вывод о необходимости данных услуг. Данное решение ФИО13 принял единолично. Отчеты ИП ФИО5 необходимы были обществу для увеличения оборота компании. Информацию, которую представляет ИП ФИО5, не может представить дистрибьюторы. Стоимость услуг ИП ФИО5 предложила сама и заявителя устроили ее цены. Также ФИО13 пояснил, что не проверял наличие у ИП ФИО5 каких-либо ресурсов для оказания спорных услуг. ФИО13 также указал, что со слов менеджеров и из текущего документооборота, знает, что ИП ФИО5 выезжает в регионы и осуществляет работы, необходимые для оказания услуг, оговоренных в договоре межу ИП ФИО5 и обществом. Свидетель с ИП ФИО5 встречался 1 раз при заключении договора. Акты между ИП ФИО5 и заявителем свидетель подписывал лично. Данные акты свидетелю передавал главный бухгалтер ФИО18 или бухгалтеры ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» ) (т.5 л.д.14-17).

Из протокола допроса в качестве свидетеля ИП ФИО5 (протокол допроса от 24.07.2013) следует, что она как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность в области исследования конъюнктуры рынка, а также оказывает бухгалтерские услуги. Сообщила, что работает одна, гражданско-правовых договоров с физическими лицами на выполнение подрядных работ не заключает. ФИО5 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения по налоговой базе «Доходы». Рабочее место свидетеля находится у него дома. Заказчиками услуг свидетеля в период 2010 -2012 года являлись ООО «Виноконьячный Завод «Альянс-1892», в 2012 году - ООО «Виноконьячный Завод «Альянс-1892», ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», ООО «МД-Фит». Кроме того, ФИО5 сообщила, что договор с ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» заключила в январе 2012 года и данный договор действует по настоящее время. В соответствии с данным договором свидетель осуществляет для ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» сбор информации о реализации товаров под его товарными знаками, а именно Старый Кенигсберг и Трофейный. Свидетель собирает информацию о том, какие торговые точки, сколько продали товара. Свидетель получает задание от общества в виде приложения к договору, и выезжает в регионы на место непосредственной торговли, общается с дистрибьютором и собирает информацию, дистрибьюторы дают свидетелю отчеты, содержащие информацию об объемах реализации. Данные отчеты, свидетель получает неофициально и не сохраняет. Данные отчеты свидетель сводит в таблицу, формирует отчет и отправляет его ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892». Также ФИО5 сообщила, что в регионы для выполнения услуг выезжает сама, в 2012 году выезжала или на собственном автомобиле, или на самолете примерно 80 раз (в Ростов-на-Дону, Краснодар, Нижний Новгород, Воронеж, Владивосток, Петропавловск-Камчатский, Норильск, Омск, Кемерово). На машине свидетель ездил во Владимир, Тулу, Калугу, Нижний Новгород. ФИО5 сообщила, что по Москве и Московской области информацию не собирает. С обществом свидетелю предложил заключить договор ФИО19 – топ менеджер регионального развития ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892». Договор свидетель подписывал с генеральным директором ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» ФИО13 Задание на оказание услуг ФИО5 давали менеджеры общества ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО20 Стоимость услуг, обозначенных в договоре, предложили представители общества. В 2012 году свидетель оказал услуг обществу примерно на 52 миллиона рублей. С полученного дохода за 2012 год свидетель уплатила налог по УСН в размере 6 %. Отчеты для общества ФИО5 формировала сама на собственном компьютере – ноутбуке, затем распечатывала на принтере, подписывала и представляла в адрес общества. В данной работе свидетелю никто не помогал (т.5 л.д.21-23).

Из протокола допроса в качестве свидетеля менеджера по развитию в управлении регионального развития общества ФИО21 (протокол допроса от 26.07.2013) следует, что в 2012 году работала с дистрибьюторами ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», расположенными в ЦФО РФ, кроме Москвы и Московской области. В обязанности свидетеля входило отслеживание динамики объема продаж продукции ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» в адрес дистрибьюторов и далее в розничную сеть ЦФО (объема отгрузки в адрес дистрибьюторов, объема отгрузки от дистрибьюторов в розничные торговые точки, уходимостью товара с полки торговой точки за определенный промежуток времени, количества торговых точек, где присутствует продукция Общества, ассортимента продукции присутствующего в розничных торговых точках) данные показатели формируются на основе программы 1С, на основании отчетов дистрибуторов, присылаемых по электронной почте на адрес o.butakola@alliance1892.ru. В присылаемых отчетах содержится информация о продажах (в бутылках) дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892». Информация, получаемая от дистрибуторов, остается у свидетеля и не передается третьим лицам. Также показатель объема отгрузки от дистрибуторов, уходимости товара с полки торговой точки формируется на основании данных представляемых ФИО5 ФИО21 не знает откуда получает информацию ФИО5, не знает, привлекает ли ФИО5 субподрядчиков или наемных работников. В 2012 году свидетель видела ФИО5 2 или 3 раза в квартал. Отчеты ФИО5 отдавала свидетелю лично на бумажном носителе, подписанные ФИО5 в 2-х экземплярах. Один экземпляр подписывал руководитель и возвращался ФИО5 Второй экземпляр оставался у свидетеля. В электронном виде отчет ФИО5 не представляла. Далее свидетель представлял информацию дистрибутору об изменении объема продаж по конкретным точкам. ФИО21 не проверяла информацию, представленную ФИО5, на предмет достоверности, не знает, имеет ли ФИО5 образование в сфере осуществляемой деятельности (т.5 л.д.27-29) .

Из протокола допроса менеджера по развитию в управлении регионального развития общества ФИО22 (протокол допроса от 26.07.2013) следует, что в 2012 году он работал с дистрибьюторами ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», расположенными в Южном федеральном округе и Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации, кроме Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обязанности ФИО22 входило отслеживание динамики объема продаж продукции, реализуемой ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» дистрибьюторам и далее в розничную сеть Южного Федерального округа и Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации (отслеживание динамики показателей объемов отгрузки в адрес дистрибьюторов обществом, объемов отгрузки дистрибуторами в розничные торговые точки, уходимости товара с полки торговой точки за определенный промежуток времени, количества торговых точек, где присутствует продукция общества, ассортимента продукции, присутствующий в розничных торговых точках). Данные показатели формируются на основе программы 1С, на основании отчетов дистрибуторов, присылаемых ими по электронной почте на адрес d.kornyushin@alliance1892.ru. В присылаемых отчетах содержится информация о продажах (в бутылках) дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой обществом. Информация, получаемая от дистрибуторов, остается у свидетеля и не передается третьим лицам. Показатель уходимости товара с полки торговой точки формируется на основании отчетов дистрибуторов, а также дополнительной аналитической информации. Если информации мало свидетель привлекает ИП ФИО5, которая представляет данные в виде отчета, содержащего информацию о наименовании торговой точки, ее местонахождении и данные по продажам данной торговой точки продукции общества. Отчеты ИП ФИО5 представляет на бумажном носителе и в электронном виде (по дополнительному запросу). Свидетель не знает, откуда получает информацию ИП ФИО5, не знает, привлекает ли ИП ФИО5 субподрядчиков или наемных работников. В 2012 году свидетель видел ИП ФИО5 1 раз в месяц. ФИО22 общался с ИП ФИО5 по электронной почте, адрес почты не помнит, а также по рабочему телефону – <***> доб.1125. Отчеты ИП ФИО5 отдавала свидетелю лично на бумажном носителе в одном экземпляре, подписанные ФИО5 Кто подписывал отчет со стороны общества свидетель не знает (т.5 л.д.24-26).

Из протокола допроса в качестве свидетеля менеджера по развитию в управлении регионального развития общества ФИО23 (протокол допроса от 29.07.2013) следует, что в 2012 году ФИО23 работал с дистрибьюторами общества, расположенными в Сибирском Федеральном округе. В обязанности свидетеля входило отслеживание динамики объема продаж продукции общества в адрес дистрибьюторов и далее в розничную сеть (отслеживание динамики объемов отгрузки в адрес дистрибьюторов общества, объемов отгрузки дистрибьюторами общества в розничные торговые точки, уходимости товара с полки торговой точки за определенный промежуток времени, количества торговых точек, где присутствует продукция общества, ассортимента продукции присутствующий в розничных торговых точках). Данные показатели, как пояснил ФИО23, формируется на основе программы 1С, на основании отчетов дистрибуторов, присылаемых ими по электронной почте на адрес s.grishin@alliance1892.ru. В отчетах содержится информация о продажах дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой обществом. Информация, получаемая от дистрибуторов остается у свидетеля и не передается третьим лицам. Показатель уходимости товара с полки торговой точки формируется на основании отчетов дистрибуторов, а также дополнительной аналитической информации. Если информации мало свидетель привлекал ИП ФИО5, которая представляет данные в виде отчета, содержащего информацию о наименовании торговой точки, ее местонахождении, о продажах данной торговой точки продукции общества. Отчеты ФИО5 представляет на бумажном носителе в электронном виде (по дополнительному запросу). Как указал ФИО23, ИП ФИО5 получает информацию из розничных торговых точек. Свидетель не знает привлекает ли ИП ФИО5 субподрядчиков или наемных работников. В 2012 году свидетель видел ИП ФИО5 около 10 раз, когда она приносила отчеты. Свидетель общался с ИП ФИО5 по телефону и по электронной почте, адрес которой не помнит, по рабочему телефону – <***> доб.1124, а также по мобильному телефону <***>. Отчеты ФИО5 отдавала свидетелю лично на бумажном носителе в 2-х экземплярах, пописанные ею. От лица общества отчеты подписывал ФИО13 (т.5 л.д.30-32).

Из протокола допроса в качестве свидетеля менеджера по развитию в управлении регионального развития общества ФИО24 (протокол допроса от 29.07.2013) следует, что он работает с дистрибьюторами ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», расположенными в Уральском Федеральном округе. В его обязанности входило отслеживание динамики объема продаж продукции ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» дистрибьюторам и далее в розничную сеть (отслеживание динамики показателей объемов отгрузки ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» дистрибьюторам, объемов отгрузки дистрибьюторами в адрес розничных торговых точек, уходимости товара с полки торговой точки за определенный промежуток времени, количества торговых точек, где присутствует продукция ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», ассортимента продукции присутствующий в розничных торговых точках). Данные показатели формируются на основе программы 1С, отчетов дистрибуторов, присылаемых по электронной почте на адрес а.pavlova@alliance1892.ru. В данных отчетах содержится информация о продажах (в бутылках) дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892». Информация дистрибуторов остается у свидетеля и не передается третьим лицам. Показатель уходимости товара с полки торговой точки формируется на основании отчетов, представляемых ИП ФИО5, содержащих информацию о наименовании торговой точки, ее местонахождении и данных по продажам данной точкой продукции ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892». Отчеты ИП ФИО5 представляет на бумажном носителе в электронном виде (по дополнительному запросу). ИП ФИО5 получает информацию из розничных торговых точек. Свидетель не знает, привлекает ли ФИО5 субподрядчиков или наемных работников. В 2012 году свидетель видел ФИО5 около 5-7 раз, когда она приносила отчеты. Свидетель общался с ФИО5 по телефону, номер которого не помнит, по электронной почте, адрес которой не помнит, по рабочему телефону – <***> доб.1148. Отчеты ИП ФИО5 отдавала свидетелю лично на бумажном носителе в 2-х экземплярах, подписанные ИП ФИО5 Со стороны ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» отчеты подписывал ФИО13 (т.5 л.д.33-35).

Из анализа банковской выписки следует, что на расчетный счет ИП ФИО5, открытый в ОАО «Сбербанк России» в 2012 году денежные средства поступали в основном от ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» и ООО «Виноконьячный Завод «Альянс-1892». Далее денежные средства переводились на счета ИП ФИО5, открытые на ее имя как на физическое лицо, в виде доходов от предпринимательской деятельности (т.47 л.д.1-75).

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у владельцев розничных сетей, магазинов и адреса которые указаны в отчетах ИП ФИО5, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Согласно ответам организаций, указанных ИП ФИО5 в представленных ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» отчетах, они не имели взаимоотношений ни с ИП ФИО5, ни с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (т.44л.д.110-150; т.46 л.д.1-150).

Согласно информации, представленной УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что ФИО5 в 2012 году осуществляла следующие полеты воздушным транспортом по территории Российской Федерации: Москва - Нижний Новгород – Москва (т.44 л.д.100-104).

При этом согласно представленным отчетам ИП ФИО5 осуществляла оказание услуг и сбор информации в торговых точках, расположенных в отдаленных регионах Российской Федерации, таких как: Краснодар и Краснодарский край, Дальневосточный край и г. Владивосток, Приморский край, Казань и Республика Татарстан, Кемерово и Кемеровская область, Мурманск и Мурманская область, г. Владивосток и Приморский край, г. Омск, г. Норильск, Петропавловск-Камчатский и пр.

Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод, что за 2012 год ИП ФИО5 было обследовано 20 759 точек, что в среднем составляет 1187 точек в месяц или 62 точки в день.

Следовательно, согласно произведенному инспекцией подсчету, при условии работы торговой точки с 9 часов утра до 9 часов вечера ИП ФИО5 в среднем необходимо было тратить на каждую точку 10 минут с учетом перемещения от одной торговой точки к другой и работы без выходных, праздничных дней и перерывов на обед.

На основании изложенного суд считает, что ИФНС России № 31 по г. Москве обоснованно сделан вывод о получении ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» необоснованной налоговой выгоды, путем создания искусственного документооборота с ИП ФИО5, не оказывавшим в реальности услуг ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892».

Довод ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» о том, что услуги ИП ФИО5 необходимы для увеличения оборота компании и что инспекцией не доказана идентичность информации, получаемой ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» от ИП ФИО5 и от дистрибьюторов, нереальность услуг, суд отклоняет.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нереальность услуг ИП ФИО5, затраты по которым отнесены ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Так, согласно показаниям ФИО5, последняя для оказания услуг ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в 2012 году выезжала в регионы сама на автомобиле или на самолете (вылетала около 80 раз за 2012 год).

При этом, инспекцией установлено, что ФИО5 вылетала на самолете в 2012 году 2 раза, а именно: Москва- Нижний Новгород-Москва.

Также о нереальности услуг свидетельствуют результаты произведенного инспекцией подсчета, согласно которому при условии работы торговой точки с 9 часов утра до 9 часов вечера ФИО5 в среднем необходимо было тратить на каждую точку 10 минут с учетом перемещения от одной торговой точки к другой и работы без выходных, праздничных дней и перерывов на обед.

Доводы ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» о том, что договором от 10.01.2012 №10/01/12-01/1М не предусмотрена обязанность ИП ФИО5 посещения торговых точек, а также, что инспекцией не установлено получение спорной информации путем личных встреч с дистрибьюторами суд отклоняет, как противоречащие показаниям самой ФИО5, а также генерального директора ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» Скрипки С.В., сообщившего при допросе, что ИП ФИО5, в частности вела контроль за присутствием продукции ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в розничных сетях регионов Российской Федерации, участвовала в адресных программах продвижения продукции (отслеживала сколько продукции находится в торговом зале магазинов розничных сетей), для чего выезжает в регионы и осуществляет работы необходимые для оказания услуг.

Согласно показаниям ИП ФИО5, последняя оказывая услуги ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» на территории Российской Федерации, выезжая в регионы на место непосредственной торговли, общалась с дистрибьютором, которые давали ей неофициальную информацию об объемах реализации.

Согласно показаниям менеджеров ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО23 показатель объемов отгрузки от дистрибуторов формируется на основании отчетов дистрибуторов, присылаемых ими на адреса менеджеров. В присылаемых отчетах содержится информация о продажах (в бутылках) дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892». Из показаний менеджеров следует также, что ИП ФИО5 регулярно представляла каждому из них информацию об объемах продаж, при том, что опрошенные менеджеры собирают информацию в отношении реализации продукции ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в различных Федеральных округах Российской Федерации, а ежемесячные отчеты ИП ФИО5 представлялись ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» по выполнению услуг в определенном регионе (например: Ростовская область). Данный факт также свидетельствует о нереальности спорных услуг.

Кроме того, менеджеры ходе допросов подтвердили получение информации о реализации товара в розничные сети от дистрибьюторов. При этом, данная информация аналогична представляемой ИП ФИО5

О нереальности отношений общества с ИП ФИО5 свидетельствуют также описанные выше противоречия в показания генерального директора ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» Скрипки С.В. и ФИО5 относительно их знакомства, переговорного процесса, определения стоимости услуг, а также состава услуг, оказываемых ФИО5 обществу, а именно: согласно показаниям Скрипки С.В. ИП ФИО5 оказывала ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» услуги по мониторингу алкогольной продукции конкурирующих компаний, вела контроль за присутствием продукции ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в розничных сетях регионов РФ, участвовала в адресных программах продвижения продукции (отслеживала сколько продукции находится в торговом зале магазинов розничных сетей).

Однако, согласно показаниям ФИО5 она осуществляла сбор информации о реализации товаров под товарными знаками заказчика. Она собирала информацию о торговых точках, объемах продаж.

Кроме того, владельцы розничных сетей, магазины и адреса которых указаны в отчетах ФИО5, по запросу инспекции представили ответы, согласно которым взаимоотношения ни с ИП ФИО5, ни с обществом не подтвердились.

Более того, в ходе судебных заседаний судом исследовались представленные в материалы дела отчеты ИП ФИО5 в совокупности с иными представленными в дело документами.

По итогам исследования документов суд проиходит к выводу об обоснованности позиции налоговой инспекции, основанной на утверждении о том, что отчеты ИП ФИО5 противоречивы, содержат недостоверную информацию, что говорит о формальном подходе к составлению первичной документации с целью имитации реальной хозяйственной опреации.

Так, например: ИП ФИО5 по г. Екатеринбург представлен отчет от 30.11.2012, в котором указан период отчета с 10.01.2012 по 31.01.2012, тогда как отчет должен быть представлен за период с 01.10.2012 по 31.10.2012; отчет от 31.08.2012 идентичен с отчетом от 31.03.2012; в отчете по г. Владивосток от 01.10.2012 первый лист идентичен с первыми листами отчетов от 01.08.2012, 02.07.2012, 01.10.2012; в отчете по г. Владивосток от 01.11.2012 первый лист идентичен с первыми листами отчетов от 01.08.2012, 01.09.2012, 02.07.2012; в отчете по г. Казань от 30.11.2012 идентичен с отчетом от 31.10.2012, период в таблице указан с 01.10.2012 по 31.10.2012., тогда как в приложении период с 01.11.2012 по 30.11.2012; в отчете от 16.03.2012 по г. Владивосток количество реализованных бутылок за период с 01.03.2012 по 15.03.2012 больше, чем за период с 01.03.2012 по 31.03.2012. Кроме того, количество реализованных бутылок, указанных в большинстве отчетов ИП ФИО5, значительно отличается от показаний отчета дистрибьютора за тот же период по тому же региону.

Аналогичные недостатки и несоотвествия содержатся и в других отчетах по всем регионам (например: Кемерово, Норильск и другие).

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для признания реальности операций по приобретению ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» услуг у ИП ФИО5 отсутствуют, рассматриваемые хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, суд признает выводы инспекции в оспариваемом ненормативно правовом акте о необоснованном уменьшении ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость услуг ИП ФИО5, правомерными.

Довод ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о нарушении ИФНС России № 31 по г. Москве существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, таких как: нарушение процедуры ознакомления общества с документами, послужившими основаниями для выводов инспекции; не составление акта по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; изменение правовой позиции по отношению к акту выездной налоговой проверки № 21/46 от 30.09.2013, суд считает необоснованным.

В отношении процедуры проведения проверки, ознакомления ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» с материалами проверки, рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, оформления результатов проверки установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 30.09.2013 № 21/46. Указанный акт получен представителем ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 07.10.2013. Одновременно с актом проверки от 30.09.2013 № 21/46 представителю заявителя вручены приложение к акту проверки в количестве 59 на 166 листах, о чем свидетельствует отметка на описи передаваемых документов от 07.10.2013.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки вручен заявителю в течение 5-ти рабочих дней.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

31.10.2013 на акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 21/46 ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» представило письменные возражения (т.3 л.д. 92-99). О времени и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» уведомлен письмом от 31.10.2013 № 21-10/32764 (получено представителем заявителя 31.10.2013) (т.3 л.д. 101). Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, состоялось 11.11.2013 в присутствии уполномоченного представителя заявителя (т.3 л.д.102-103).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вынесено решение от 21.11.2013 № 21/499 о проведении в срок с 21.11.2013 по 20.12.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.104-105). Данное решение получено представителем ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 28.11.2013.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 31 по г. Москве ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 20.12.2013 по описи переданы копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в количестве 120 документов на 246 листах от 20.12.2013, о чем свидетельствует отметка на описи (т.3 л.д.107-112).

Уведомлением от 13.01.2014 № 22-10/00268 представитель ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 22.01.2014 извещен о назначении рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 23.01.2014 (т.3 л.д.113).

17.01.2014 ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» представило заявление об ознакомлении с материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.115).

Согласно протоколу от 23.01.2014 (т.3 л.д.117-124) материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены ИФНС России № 31 по г. Москве в присутствии представителя ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892». Одновременно представителю ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в соответствии с описью от 22.01.2014 представлены копии ответов на поручения, полученных ИФНС России № 31 по г. Москве по истечении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в количестве 6 штук на 10 листах. Также 23.01.2014 представителю ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» вручено уведомление о вызове на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки от 23.01.2014 № 21-10/01461 на 24.01.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (т.3 л.д.125).

ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки по акту от 30.09.2013 № 21/46 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий протокол от 24.01.2014., подписанный представителем ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» без замечаний (т.3 л.д.126) .

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 29.01.2014 с участием представителя ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», ознакомленного с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол. О назначении рассмотрения данных материалов на 29.01.2014 ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» должным образом извещено 22.01.2014, о чем свидетельствует подпись представителя Общества на уведомлении от 22.01.2014 (т.3 л.д.127).

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) указано, что как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

24.08.2013 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в соответствии с которыми установлен срок для ознакомления налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данной процедурой предусматриваются подача таким лицом заявления об ознакомлении с материалами дела и обязанность налогового органа ознакомить его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух рабочих дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку срок для ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, его соблюдение является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного ИФНС России № 31 по г. Москве представила ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 1 месяц на представление возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, так как копии документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вручены ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 20.12.2013, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 29.01.2014 в присутствии представителя ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892».

Кроме того, ИФНС России № 31 по г. Москве с целью соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.01.2014 года проведено ознакомление с материалами выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки . На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» получены все материалы налоговой проверки, соблюден срок на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено право на ознакомление с материалами проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления № 57 указал, что в любом случае при ненаправлении налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным).

ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» не сообщает какие именно документы не представлены ему ИФНС России № 31 по г. Москве, не указывает как это обстоятельство привело к нарушению его прав и интересов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о нарушении инспекцией процедуры ознакомления его с документами не соответствует действительности.

В отношении довода ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о несоставлении ИФНС России № 31 по г. Москве акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля суд указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также распространение положения пункта 6 стати 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данных результатов, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 N А40-39749/11-99-177, постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу № А40-40384/11-129-180 (Определением ВАС РФ от 03.08.2012 № ВАС-9658/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Довод ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» об изменении ИФНС России № 31 по г. Москве правовой позиции по отношению к акту проверки суд отклоняет. Согласно материалам дела акт выездной налоговой проверки содержит выводы о нереальности оказанных ООО «Авто-Сила» услуг ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», что в свою очередь является основанием для вывода инспекции в оспариваемом ненормативно правовом акте о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода общества о признании ненадлежащими доказательствами протоколов допросов свидетелей, проведенных в период приостановления проведения проверки суд указывает, что согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 57 указал, что по смыслу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако, налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребовании у него документов, следовательно статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает проводить допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) вне территории (помещения) налогоплательщика в период приостановления проверки.

Суд считает несостоятельным довод ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о том, что решение по апелляционной жалобе от 05.05.2014 № 21-19/044431 вынесено с нарушениями законодательства и подлежит отмене. Кроме того, ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» указывает, что было лишено возможности участвовать в процедуре рассмотрения жалобы, так как не было представлено решение о продлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по апелляционной жалобе на решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается налоговым вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем а один месяц.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества от 07.03.2014 №84 (т.4 л.д.77-90) на решение ИФНС России №31 по г.Москве №22/06 от 04.02.2014г. получена Управлением ФНС России по г.Москве 02.04.2014 (вх.№074891-и).

Решение УФНС России по г.Москве №21-19/044431@ по апелляционной жалобе общества принято 05.05.2014, что не нарушает установленные статьей140 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

Решения о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по г.Москве не принималось.

Кроме того, суд указывает, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено участие организации в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав налогоплательщика и принятию УФНС России по г.Москве неправомерного решения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108- 237)