Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Л.А. Шевелёвой, при ведении протокола: помощником судьи В.А. Седовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-78664/13-115-361 по заявлению Закрытого акционерного общества «Инспайр», зарегистрированного 02.06.2010 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7734269167 и расположенного по адресу: Причальный пр-д, д. 8, стр. 3, <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7734110842 и расположенной по адресу: пр-кт маршала Жукова, д. 1, <...> и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, зарегистрированному 27.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7710474590 и расположенному по адресу Хорошевское ш., д. 12А, <...> о признании частично недействительными Решений № 2491 от 24.01.2013 г. и № 699 от 24.01.2013 г. и Решения по жалобе № 21-19/040169 от 19.04.2013 г. полностью, с участием представителей: от заявителя: ФИО1 9дов. № 559/13 от 17.07.2013 г.); от заинтересованных лиц: ИФНС России № 34 по г. Москве ? ФИО2 (дов. б/н от 29.07.2013 г.), ФИО3 (дов. б/н от 09.01.2013 г.); УФНС России по г. Москве ? ФИО4 (дов. № 86 от 08.08.2013 г.).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инспайр» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее также заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения № 2491 от 24.01.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 42 930 844,00 р., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 137 936,00 р. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского налогового учета и Решения № 699 от 24.01.2013 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 137 936,00 р., а также с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, зарегистрированному 27.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7710474590 и расположенному по адресу Хорошевское ш., д. 12А, <...> о признании недействительным Решения по жалобе № 21-19/040169 от 19.04.2013 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении в суд и письменным пояснениям.

Заинтересованные лица возразили против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзывов и дополнительным пояснений к ним.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела видно, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 г., в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 42 365 529,00 р. По результатам проверки составлен акт № 11157 от 05.12.2012, согласно которому установлено, что заявитель завысил налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 г. на сумму 42 365 529,00 р.

Решением № 2491 от 24.01.2013 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, отказано в применении налоговых вычетов в сумме 43 158 437,00 р., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость 42 365 529,00 р., заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 699 от 24.01.2013 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 365 529,00 р.

По мнению налогового органа, вычеты заявлены в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, так как предполагаемый строительный объект «МАДЦ» должен быть принят к учету согласно договору от 15.03.2006 г. №1750 как законченный строительством объект; вычеты заявлены в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, так как предпроектные расходы, связанные с предполагаемым строительством «МАДЦ», переданные на баланс ЗАО «Инспайр» не направлены у налогоплательщика на налогооблагаемую деятельность, вследствие отсутствия у него соответствующих документов, а, следовательно, прав на строительство данного объекта.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было вынесено решение от 19.04.2013 г.

Согласно решению от 19.04.2013 решение № 2491 от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, жалоба в части оспаривания решения №699 от 24.01.2013 не рассматривалась, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, подача апелляционной жалобы в отношении решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость полностью или частично не предусмотрена.

В решении от 19.04.2013 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве указало, что, принимая во внимание факт расторжения предпроектного договора №1750 от 15.03.2006 г., заключенного между ОАО «Жировой комбинат» (Инвестор) и ООО «Анфилада» (Заказчик-Застройщик), Управление считает выводы Инспекции в части неправомерного применения налогоплательщиком вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) до момента завершения строительства объекта необоснованным.

Однако в решении от 19.04.2013 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве пришло к выводу о том, что налогоплательщиком не приведены обстоятельства, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по предпроектным работам в размере 42 365 529 р., так как заявителем не представлено разрешение на строительство и инвестиционный договор, в связи с чем, решение №2491 от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании, вынесенных ими ненормативных актов недействительными в указанных частях.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что 21.08.2012 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию за II квартал 2012 г., в которой отражено следующее: сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в размере - 42 365 529, р., сумма налога, исчисленного с реализации с учетом восстановительных сумм в размере – 1 445 934,00 р., общая сумма налоговых вычетов в размере 43 811 463,00 р., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ (стр.130) ? 43 235 356,00 р., сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) (стр.200) – 576 107,00 р. Всего на 43 811 463,00 р.

Заявитель не оспаривает выводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС в сумме 227 593,22 р. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройпроект XXI» и «Спецпожзащита».

Право на возмещение налога на добавленную стоимость у заявителя возникло в связи с прединвестиционными затратами, связанными со строительством многофункционального административно-делового центра «МАДЦ», которые в результате реорганизации в форме выделения ОАО «Жировой комбинат» переданы ЗАО «Инспайр».

В качестве документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость ЗАО «Инспайр» на основании требований от 09.08.2012 и от 10.09.2012 г. представило в налоговую инспекцию следующие документы: перечень договоров по контрагентам; книгу покупок за II квартал 2012 г., сводный счет-фактура № 44 от 31.12.2009 г., счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, книгу продаж за II квартал 2012 г., книги продаж за периоды, в которых получена оплата, частичная оплаты в счет предстоящих поставок товаров, разделительный баланс ОАО «Московский жировой комбинат» по состоянию на 31.12.2009, журнал учета полученных/выставленных счетов-фактур, договоры аренды с покупателями, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, долгосрочный договор аренды с дополнительным соглашением, перечень заключений и распоряжений, договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии, договор на выполнение функций технического заказчика.

Налоговой инспекцией не оспаривалось наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении работ, услуг, наличие соответствующих первичных документов, факт принятия на учет указанных работ, услуг.

В качестве подтверждения своей позиции о правомерности заявления к возмещению сумм НДС заявителем обращалось внимание налоговой инспекции на то, что в целях реализации проекта строительства многофункционального центра по заявлению ЗАО «Инспайр» на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы был рассмотрен проект, в соответствии с решением которой ЗАО «Инспайр» был выдан Градостроительный план земельного участка ГПЗУ. Существующие градостроительные регламенты и нормативы градостроительного проектирования не требуют дополнительного согласования проектной документации в Москомархитектуре, в существующей территориальной схеме зоны развития, прилегающей к ММДЦ «Москва-СИТИ», утвержденной постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 14.04.2009 г. предусмотрено размещение МАДЦ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, па установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налоговым кодексом РФ. С учетом изложенного, довод налоговой инспекции о том, что отсутствие у налогоплательщика необходимых документов, в частности, разрешения на строительство и инвестиционного контракта, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, является несостоятельным по следующим основаниям.

Суд указывает, что глава 6 Градостроительного кодекса РФ устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть создания зданий, строений, сооружений (в том, числе, на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.

Документы и операции по приобретению товаров, работ (услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, связаны с осуществлением заявителем работ по реализации инвестиционного проекта в виде строительства многофункционального центра; что деятельность заявителя по осуществлению строительства многофункционального центра носит долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом строительства является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у заявителя объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на его использование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 3 мая 2006 года № 14996/05 указал, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Исходя из изложенного, следует, что если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС но которым предъявляется к возмещению), еще не произошло, это не означает, что деятельность - операции по реализации не ведется.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие разрешения на строительство, инвестиционного контракта не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС. Признание соответствующих операций объектом налогообложения по НДС от наличия либо отсутствия разрешения на строительство не зависит. Кроме того, наличие указанной документации относится к последующему этапу подготовительных работ, предшествующих строительству, что было отмечено выше.

Ведение строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания отказа в возмещении НДС. Ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в связи с истечением срока действия ранее выданного инженерно-топографического плана (геоподоснова), заявителем для продолжения работ по проекту с ГУП «Мосгогсотрест» заключен договор № 3/7310/12 от 09.11.2012 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий и нанесения красных линий. В связи с изменением норм проектирования, включая ужесточение требований по пожарной безопасности и обеспечению доступа маломобильных групп населения для оптимизации конструктивных решений объекта заявителем заключен с ООО «Метрополис» договор № 29/11-12 от 22.11.2012 г. по разработке технических рекомендаций для проектирования раздела КР (конструкторские решения); для разработки архитектурной концепции Делового квартала с апартаментами (в составе «МЦАД») заявителем заключен с ООО «Архитектурная мастерская «ФИО5 и партнеры» договор № 411-1 от 11.02.2013 г. По материалам концепции проведено Рабочее рассмотрение у Главного архитектора г. Москвы. Для проработки в составе проекта планировки территории «Большого Сити» градостроительной концепции развития участка строительства заявителем с ЗЛО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» заключен договор № 134-17/3-13 от 17.05.2013. Заявителем получены технические условия № 13-1/1344 от 12.04.2013 на присоединение «МАДЦ» к тепловым сетям МОЭК.

Таким образом, отсутствие у заявителя разрешения на строительство, инвестиционного контракта не опровергает того, что оно осуществляло подготовительные и проектные работы, в том числе для получения разрешения на строительство многофункционального административно-делового центра, конечным результатом которого является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

При этом следует учитывать, что с целью получения разрешения на строительство застройщик в силу требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предоставляет в уполномоченный орган следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок. Земельный участок, на котором планируется осуществление строительства, предоставлен ЗАО «Инспайр» на праве аренды сроком до 09.12.2057, что подтверждается договором долгосрочной аренды №М-08-030772 от 22.06.2009 (т. 3 л.д. 43-60), Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы №189-08ДЗР от 01.05.2009 (т. 3, л.д. 71-76); градостроительный план земельного участка. ЗАО «Инспайр» был получен Градостроительный план земельного участка №212000-005901, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 11.07.2012 №1337. Указанный документ был представлен налоговому органу в ходе проверки (т. 3, л.д. 61-70); материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса. ЗАО «Инспайр» представлено налоговому органу экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации от 15.10.2008 г. (т. 4 л.д. 95-96), экспертное заключение по ОЗДС от 05.09.2007 (т. 4 л.д. 94), экспертное заключение на проект подземной части МАДЦ №08-01-03 (т. 4 л.д. 78-93), положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий (т. 4, л.д. 124-132).

Таким образом, получению разрешения на строительство предшествует работа по получению градостроительного плана земельного участка, изготовлению проектной документации, получению необходимых согласований и разрешений и пр.

Порядок подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов всех категорий и типов, независимо от формы собственности, если иное не установлено федеральными законами в городе Москве регулировался Законом города Москвы от 9 июля 2003 г. № 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве».

В соответствии со статьей 16 Закона г. Москвы от 9 июля 2003 г. №50 проектная документация для строительства, реконструкции разрабатывается в соответствии с требованиями акта разрешенного использования территории, градостроительных и строительных нормативов и правил, утвержденным застройщиком (заказчиком) заданием, включающим исходные данные и условия проектирования, представляемые уполномоченными органами надзора, органами исполнительной власти, эксплуатационными организациями, а также соответствующим органом местного самоуправления.

Заявителем представлен налоговому органу акт разрешенного использования земельного участка регистрационный номер № 77-ГК/3.1.22.005454 от 21.12.2007 (т. 4 л.д. 144-150), выписку из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при главном Архитекторе города Москвы о продлении срока действия АРИЗУ (т. 4, л.д. 133)

Однако Законом г. Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 Закон № 50 признан утратившим силу в связи с принятием Градостроительного кодекса города Москвы.

В настоящее время территориальное планирование в городе Москве осуществляется на основании Генерального плана города Москвы. В соответствии с Генеральным планом города Москвы осуществляется разработка документов с целью осуществления строительства на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса города Москвы подготовка проектной документации объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством. Подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. ЗАО «Инспайр» представило договор на выполнение функций технического заказчика№32/08-12 от 06.08.2012 г. (т. 4, л.д. 97-105).

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка. Градостроительный план земельного участка ЗАО «Инспайр» представлен; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий). Инженерные изыскания выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленное налоговому органу положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий (т. 4, л.д. 124-132); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). ЗАО «Инспайр» представлены налоговому органу Технические условия на водоснабжение и канализацию от 07.02.2008 г. № 21-0341/8-(0)-1 (т. 4, л.д. 115-117), технические условия на перенос газопровода среднего давления из зоны строительства №09-05-226 от 26.02.2007 (т. 4, л.д. 118), технические условия на присоединение мощности к сети ОАО «МОЭСК» (т. 4, л.д. 111-112), технические условия на присоединение в городской водосточной сети (т. 4, л.д. 109), специальные технические условия на проектирование комплексной системы безопасности (т. 3 л.д. 91-138), Научно технический отчет. Расчет напряженно-деформированного состояния грунтового основания МАДЦ НИИОСП имени Герсеванова (т. 4 л.д. 50-77), технические условия на присоединение МАДЦ к тепловым сетям (т. 4 л.д. ПО), технические условия на ликвидацию ТП-19800 (т. 4, л.д. 113-114).

Кроме того, ЗАО «Инспайр» налоговому органу были предоставлены Заключение на проект организации дорожного движения на период строительства (т. 4. л.д. 122), Заключение на проект организации дорожного движения на период эксплуатации (т. 4 л.д. 123).

Также ЗАО «Инспайр» были представлены выписка из проекта протокола№38 от 28.12.2006 регламентной комиссии у Главного Архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов (т. З, л.д.77), Распоряжение Москомархитектуры от 18.03.2008 г. №35 «Об утверждении градостроительного обоснования размещения многофункционального административного делового центра по адресу: Причальный проезд, 8 (Северо-Западный административный округ).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что на стадии предпроектных затрат необходимо наличие разрешения на строительство не основаны на нормах права, так как указанная стадия предшествует осуществлению работ по строительству объекта и необходима для получения в будущем разрешения на строительство.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87, установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

В соответствии с пунктом 7 Положения необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации является Разделом 11, требования к содержанию которого устанавливаются соответственно пунктом 28-31 Положения. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27.1 - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование). Помимо проектировщика, смета может быть разработана самим заказчиком после получения заключения экспертизы на проектную документацию, либо подрядчиком на этапе заключения Договора подряда.

Таким образом, наличие в составе проектной документации проектно-сметной документации не является обязательным, так как финансирование строительства МАДЦ не будет осуществляться за счет бюджетов. Следовательно, указанные доводы налогового органа не основаны на нормах права и противоречат нормам налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что заявителю для подтверждения правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо изменить разрешенный вид использования земельного участка, на котором планируется осуществление строительства не принимаются судом исходя из следующего.

Земельный участок, на котором заявитель планирует реализовать проект строительства «МАДЦ» (кадастровый номер 77:08:0012005:26, площадь 25 631 кв.м.), предоставлен ЗАО «Инспайр» по договору долгосрочной аренды земельного участка №М-08-030772 от 22 июня 2009 г. (далее - Договор аренды) сроком до 09 декабря 2057 г. (п. 2.1 Договора аренды).

Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации производственных и складских помещений (пункт 1.1 Договора аренды).

На земельном участке действительно расположены принадлежащие заявителю на праве собственности производственные и складские помещения, которые заявитель использует в соответствии с их назначением, а земельный участок - в соответствии с целями его предоставления, определенными пунктом 1.1 Договора аренды.

В настоящее время заявитель находится, как следует из материалов дела, в стадии проведения проектных и иных работ, предшествующих строительству, до завершения которых заявитель не планирует обращаться в Департамент городского имущества города Москвы за изменением цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (т. е. изменением вида разрешенного использования земельного участка) поскольку ни федеральное, ни московское действующее законодательство не требует изменения цели предоставления земельного участка на цель, связанную со строительством, на стадии проектирования, что дает Заявителю легальные основания в стадии проведения проектирования «МАДЦ» продолжать использование земельного участка для эксплуатации производственных и складских помещений, т.е. в соответствии с действующими целями предоставления, определенными пунктом 1.1 Договора аренды.

В настоящее время, пока проектирование не завершено и заявитель не вправе приступить к строительству, а значит, и начать использовать земельный участок для целей строительства, изменение в Договоре аренды цели предоставления земельного участка на цель, связанную со строительством, повлечет за собой прекращение Договора аренды по инициативе арендодателя по основанию, установленному пунктом 2 статьи 46 и пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;

Действующее Московское законодательство, регулирующее порядок расчета размера арендной платы при изменении цели предоставления земельного участка для осуществления строительства, предусматривает прогрессивный рост ставки арендной платы в зависимости от срока строительства объекта (кроме первого года срока действия договора аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства). Так, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в Москве» (далее - Постановление № 273-ПП):

За второй год срока действия договора аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства годовой размер арендной платы устанавливается в размере ставки, предусмотренной Приложением № 1 к постановлению № 273-ПП;

За третий год - в двойном размере ставки, предусмотренной Приложением № 1 к постановлению № 273-ПП;

За четвертый год – в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка;

За пятый год – в размере 7 процентов от кадастровой стоимости земельного участка;

За шестой год - в размере 8 процентов от кадастровой стоимости земельного участка;

С даты истечения шестилетнего срока и до даты ввода объекта в эксплуатацию - в размере 10 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (пункты 3.2.3 - 3.2.8 Постановления № 273-ПП).

Как видно из изложенного, обращаться за изменением цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (т. е. изменением вида разрешенного использования) до завершения проектирования и, соответственно, возникновения юридической и фактической возможности приступить к строительству, у заявителя нет ни установленной законодательством обязанности, ни экономического смысла, а изменение Договора аренды в части цели предоставления земельного участка влечет за собой, как установлено законом, его прекращение по инициативе арендодателя.

Следовательно, доводы налогового органа о необходимости изменения разрешенного вида использования земельного участка на стадии предпроектных работ не основаны на нормах права. Более того, указанные доводы не были положены в основу выводов налогового органа при принятии решения об отказе в возмещении НДС ЗАО «Инспайр».

Заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт того, что уже после получения по разделительному балансу прав на объект незавершенного строительства, в стоимость которого включены прединвестиционные затраты в размере 282 454 109 р. (т. 5, л.д. 93-112), заявитель продолжает осуществлять работы по инвестированию в строительство в МАДЦ, что подтверждается следующими доказательствами: в июле 2012 г. заявителем получен Градостроительный план земельного участка с основным видом разрешенного использования - объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (т. 3. л.д. 61-70); в связи с истечением срока действия ранее выданного инженерно-топографического плана (геоподоснова), заявителем для продолжения работ по проекту с ГУП «Мосгогеотрест» заключен договор №3/7310/12 от 09.11.2012 на выполнение инженерно-геодезических изысканий и нанесения красных линий (т. 1 л.д. 15-23); в связи с изменением норм проектирования, включая ужесточение требований по пожарной безопасности и обеспечению доступа маломобильных групп населения: для оптимизации конструктивных решений объекта заявителем заключен с ООО «Метрополис» договор №29/11-12 от 22.11.2012 по разработке технических рекомендаций для проектирования раздела КР (конструкторские решения) (т. 1 л.д. 33 -37); для проработки в составе разрабатываемого городом проекта планировки территории «Большого Сити» градостроительной концепции развития участка строительства заявителем с ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» заключен договор №134-17/3-13 от 17.05.2013 г. (т. 1, л.д. 38-44); заявителем получены технические условия №13-1/1344 от 12.04.2013 на присоединение «МАДЦ» к тепловым сетям МОЭК.

Одновременно из материалов дела видно, что налоговый орган не отрицает тот факт, что расходы, по которым заявлены вычеты в сумме 43 811 463 р. по налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 г., являются расходами, связанными с предпроектными работами. Факт реальности приобретения вышеперечисленных работ и услуг, их оплаты по выставленным счетам-фактурам, принятие товара (работ, услуг) к учету инспекцией не оспаривается. Представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, НДС в них выделен отдельной строкой.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Использование в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.

Отсутствие разрешения на строительство, инвестиционного договора и других выше перечисленных документов не является основанием для отказа в предъявлении сумм НДС к вычету, поскольку статьями 171, 172 НК РФ момент предъявления сумм налога к вычету связан лишь с моментом приобретения (принятием на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур. Ответственность за нарушение правил строительства предусмотрена нормами Градостроительного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях, но не нормами налогового законодательства. Проверка соблюдения правил градостроительного законодательства не является компетенцией налоговых органов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Заявителем ведется реальная хозяйственная деятельность, имеющая своей целью подготовку к строительству МАДЦ. Заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные действующим законодательством. Иных требований действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка налогового органа на отсутствие необходимых документов для строительства МАДЦ (в частности, договора инвестирования капитального строительства, разрешения на строительство, проектно-сметной документации, и пр.) неправомерна, поскольку указанное обстоятельство в силу статей 171, 172 НК РФ не является основанием для отказа плательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы заинтересованных лиц относительно того, что заявитель не имеет право на возмещение НДС в сумме 42 365 529,00 р. отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, а именно: товары (работы, услуги), а также имущественные права, должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты налогоплательщиком к учету.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Иные условия, необходимые для предъявления НДС к вычету не предусмотрены действующим законодательством.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем налоговому органу были представлены документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных условий в полном объеме, что подтверждается реестрами документов, переданных налоговому органу во исполнение требований о предоставлении документов № 12-14/19899 от 09.08.2012 г. и № 12- 14/19899/1 от 10.09.2012 г., и приложенными к ним документами: книгами покупок с приложенными счетами-фактурами, товарными накладными и актами выполненных работ, книгами продаж с приложенными счетами-фактурами, журналом учета полученных счетов-фактур, журналом учета выданных счетов-фактур, разделительным балансом ОАО «Жировой комбинат».

Замечаний к документам, представленным заявителем в ходе налоговой проверки, и необходимым для получения налогового вычета, инспекцией заявлено не было, так же как налоговым органом не ставиться под сомнение реальность осуществленных хозяйственных операций, что подтверждается и решением № 2491 от 24.01.2013 г., вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, и решением управления № 21-19/040169 от 19.04.2013 г.

Доводы заинтересованных лиц относительно необходимости представления инвестиционного контракта с заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком для подтверждения права на получения налогового вычета, суд считает не основанными на нормах налогового законодательства. Наличие либо отсутствие инвестиционного контракта не имеет правового значения при принятии решения о возмещении НДС.

Наличие либо отсутствие разрешения на строительства также не имеет правового значения при принятии решения о возмещении НДС.

Заявитель в ходе проведения налоговой проверки представил налоговому органу документы, подтверждающие факт дальнейшего осуществления работ, связанных с инвестированием в строительство «МАДЦ», что подтверждается реестром документов, переданных налоговому органу во исполнение требования о предоставлении документов №12-14/19899/1 от 10.09.2012, и приложенными к нему документами, а также дополнительно представленными в предварительное судебное заседание документами (документы, представленные с ходатайством от 09.08.2013, указанные в пунктах 5, 7, 11-40)

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Инвестиционная деятельность, как вид предпринимательской деятельности, предусмотрена Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в ходе капитальных вложений» (с последующими изменениями), согласно которому инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (иностранные инвесторы).

Таким образом, ЗАО «Инспайр» осуществляет инвестиционную деятельность по подготовке проекта по строительству «МАДЦ» в рамках своей производственной деятельности с целью последующего осуществления строительства и эксплуатации данного объекта. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Более того, согласно пояснениям заявителя, в настоящее время ЗАО «Инспайр» продолжает осуществление работ по инвестированию в строительство проекта «МАДЦ»: в июле Заявителем получен Градостроительный план земельного участка с основным видом разрешенного использования – объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; для продолжения работ по проектированию с ГУП «Мосгоргеотрест» заключен договор № 3/7310¬12 от 09.11.2012 на выполнение инженерно-геодезичеких изысканий, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-премки выполненных работ от 12.12.2012 г.; для оптимизации конструктивных решений объекта с ООО «Метрополис» был заключен Договор № 29/11-12 от 22.11.2012 по разработке технических рекомендаций для проектирования раздела «Конструктивные решения» с рассмотрением возможности устройства фундаментов на естественном основании вместо свай, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 14.01.2013 г.; для проработки в составе проекта планировки территории «Большого Сити» градостроительной концепции развития участка строительства с ЗАО «Научно-исследовательский институт экологии города» заключен Договор №134-17/3-13 от 17.05.2013, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.05.2013; получены технический условия №13-1/1344 от 12.04.2013 на присоединение «МАДЦ» к тепловым сетям МОЭК (документы, представленные по ходатайству от 30.07.2013 г.)

Следовательно, выводы, сделанные Управлением и Инспекцией о том, что строительство «МАДЦ» не предполагается, в связи с чем, вычеты по предпроектным расходам, связанным с предполагаемым строительством «МАДЦ», не направлены у налогоплательщика на налогооблагаемую деятельность, по причине отсутствия у него соответствующих документов и прав на строительство данного объекта, не соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы при рассмотрении настоящего дела не представили.

Доводы заинтересованного лица в обоснование отказа в возмещении НДС сводятся фактически оценки эффективности и оперативности осуществления им работ по подготовке к строительству, что не может быть принято судом, поскольку налоговое законодательство не связывает вопрос о возмещении НДС с эффективность произведенных расходов, а относит его к полноте представленного комплекта документов их достоверности, правильности и своевременности заявления при наличии на то соответствующих фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае инспекция с учетом содержания ст. 65 АПК РФ не обосновала невозможность осуществления обществом определенных видов работ с учетом представленных в материалы дела опровергающих документов. Одновременно, суд учитывает, что стороны не ставят под сомнение реальность осуществленных хозяйственных операций.

При этом действующее налоговое законодательство не ставит вопрос о возмещении НДС под условие того, что результаты работ, полученные в рамках Договора № 1750 от 15.03.2006 г. могут быть использованы в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя.

Возражения УФНС России по г. Москве относительно невозможности обжалования его решения, не могут быть приняты судом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. дано разъяснение о том, что фактически решение инспекции по проверке и решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе составляют собой единое требование (при их оспаривании в суде). При этом особо отмечено, что решение инспекции подлежит оценке с учетом внесённых в него изменений. в рассматриваемом случае таковые имели место (признание необоснованным вывода инспекции о применения вычетов по НДС по приобретенным товарам до момента завершения строительства с учетом расторжения предпроектного договора и фактическая замена его на новый о непредставлении разрешения на строительство и инвестиционного договора).

Учитывая изложенное решение управления по жалобе также подлежит оценке судом.

Относительно доводов о государственной пошлине, которая с учетом вновь введённого разъяснения уплате не подлежит, суд указывает, что они являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: а) оставить решение налогового органа без изменения; б) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; или в) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из п. 3 ст. 31 НК РФ следует, что если вышестоящий налоговый орган не отменил решение нижестоящего налогового органа, он признает такое решение соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 101.2 НК РФ, решение нижестоящего налогового органа, обжалуемое в апелляционном порядке, утверждается вышестоящим налоговым органом и вступает в силу после такого утверждения, таким образом решения Инспекции и УФНС находятся в прямой причинно-следственной связи в силу закона и совместно нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что Решение № 21-19/040169 от 19.04.2013 г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение Управления, утвердившее незаконное решение Инспекции, также является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя, в частности его право на восстановление в апелляционном порядке прав, нарушенных незаконным решением территориального налогового органа.

Довод УФНС России по г. Москве об отсутствие нарушений принятым решением по апелляционной жалобе прав и законных интересов налогоплательщика в виду отсутствия ухудшения положения налогоплательщика данным решением по сравнению с решением Инспекции и нарушением прав и наличием обязанности исключительно решением налогового органа по выездной проверке судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, в случае несоответствия решения законодательству о налогах и сборах. Следовательно, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах и обязан отменить решение в случае несоответствия налоговому законодательству.

Поскольку Управление не изменило (или отменило) решение Инспекции, принятого как установлено судом с нарушением законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции, оставленном без изменения Управлением, то решение Управления по апелляционной жалобе, утвердившее незаконное решение Инспекции также является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, рассчитывающего на рассмотрение его апелляционной жалобы и отмену решения, вместо последующего обращения в арбитражный суд.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что обжалуемые решения инспекции № 2491 от 24.01.2013 г. и № 699 от 24.01.2013 г. (в соответствующих частях) и решение управления по апелляционной жалобе № 21-19/040169 от 19.04.2013 г. являются необоснованными и противоречащими НК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества подлежат удовлетворению судом полном объёме, как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объёме.

Поскольку в соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными решения о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС оплачивается как единое требование, государственная пошлина в размере 2 000,00 р. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Одновременно, учитывая содержание п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. о том, что государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта при совместно оспаривании решений вышестоящего и нижестоящего налогового органа, государственная пошлина в размере 2 000,00 р. также подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Всего подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000,00 р.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу РФ, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества «Инспайр», Решение № 2491 от 24.01.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 42 930 844,00 р., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 137 936,00 р. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского налогового учета и Решение № 699 от 24.01.2013 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 137 936,00 р.

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества «Инспайр» Решение по жалобе № 21-19/040169 от 19.04.2013 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Инспайр» 2 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Инспайр» из федерального бюджета 4 000,00 р. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия решения в окончательной форме через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Арбитражного суда города Москвы: Л.А. Шевелёва