Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альфа-ПроМ» обратилось с иском к ЗАО «УниверсалТрансГруп» о взыскании 2 918 926 руб. 36 коп. – задолженности за оказанные услуги связи на основании договора №АГР-09/4333 от 15.12.2009.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера требований, потребовав взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на ст. 49 АПК РФ.

Судом ходатайство об увеличении размера требований отклонено, поскольку истцом заявлено новое требование, которое не может быть заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках договора ООО «Мегатон» предоставляло ответчику услуги связи, в том числе, услуги доступа к Интернету, абонентская плата за который в месяц составляет 20 000 руб. и включает в себя трафик 20 480 Мегабайт. Однако ответчик в апреле, мае 2010 допустил превышение трафика на 2 397 694,06 Мегабайт и 1 756 515,6 Мегабайт соответственно на общую сумму 2 918 926 руб. 36 коп. ЗАО «УниверсалТрансГруп» оплату услуг за указанный период не произвело, от получения счетов отказалось, в связи с чем должно возместить задолженность на основании ст.ст.309-310 ГК РФ.

Свое право на иск ООО «Альфа-ПроМ» обосновывает договором уступки прав требования (цессии) от 03.06.2010.

Ответчик исковые требования признал частично - в размере 61 468 руб. 36 коп., сославшись на то обстоятельство, что согласно его данным, полученным на основании его оборудования и программного обеспечения, которое соответствует требованиям законодательствам и должным образом сертифицировано, объем превышенного трафика за апрель 2010 составляет 35 707,18 Мб, соответственно, стоимость услуг составляет 40 710 руб. 16 коп., за май 2010-1 307,24 Мб, стоимость услуг-20 758 руб. 20 коп., а расхождение в данных о трафике может быть следствием вирусной атаки на сервер оператора. При этом ссылается на то, что истцом не доказана сумма требований, объем, потребленных ЗАО «УниверсалТрансГруп» услуг, физически данные по трафику хранится у оператора, а значит, могут быть искажены или изменены, о резком скачке трафика клиент оператором не предупрежден. Более того, ООО «Мегатон» не вправе был оказывать услуги связи, а показания его оборудования и программного обеспечения сооружения связи не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанное сооружение не принято в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Третье лицо требования истца поддержало, при этом пояснило, что основанием для расчета стоимости оказанных услуг связи является трафик, регистрируемый с выделенных Ip-адресов клиента, которые являются средством персональной идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. Контроль, учет объема и продолжительность предоставленных услуг связи осуществляется специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг. В данном случае факт предоставления услуг связи и размера задолженности подтверждается детализацией по потребленному трафику, полученной с Автоматизированной системы расчетов «Platex», которая имеет сертификат соответствия и регулярно проходит программно-техническое обслуживание на договорной основе. Что касается государственной экспертизы проекта узла связи, то процесс его проведения требует длительного времени и ведется до настоящего времени.

В рамках настоящего дела на основании определений от 15.02.2011 и 25.10.2011 проведены судебные технические экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2009 ООО «Мегатон» и ЗАО «УниверсалТрансГруп» заключен договор №АГР-09/4333 от 15.12.2009, в соответствии с которым ООО «Мегатон», как оператор связи, предоставляет клиенту услуги связи с использованием собственной сети.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора стороны обязались соблюдать правила, установленные действующим законодательством РФ, ФЗ от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи», Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32 «Правила оказания услуг связи по передаче данных».

В соответствии с п. 2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В случае, если сумма, выставленная к оплате за трафик, окажется больше суммы ежемесячного минимального платежа за трафик, указанного в Приложении к договору, то клиент оплачивает стоимость фактического трафика в этом месяце в соответствии с тарифами Мегатона, приведенными в Приложениях включается в ежемесячный счет.

В соответствии с п.п.2.2, 2.4 договора клиент производит оплату оказанных услуг на основании выставленного счета в течение 20 календарных дней с даты его выставления. При этом претензии по выставленным счетам должны быть оформлены в письменном виде, и получены ООО «Мегатон» в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, иначе указанные в счете услуги считаются оказанными должным образом, и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.5 договора ежемесячно, после окончания полного расчетного месяца, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах.

В соответствии с приложением 1, стоимость порта передачи данных в сети Интернет составляет 20 000 руб., в соответствии с Приложением 2, объем ежемесячного входящего трафика, включенного в абонентскую плату на каждый порт передачи данных в сети Интернет, составляет 20 480 Мб.

Стоимость превышения входящего трафика, включенного в абонентскую плату, составляет 0,58 руб. за 1 Мб.

05.05.2010 ООО «Мегатон» посредством электронной почты выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг за апрель 2010 г. №№00014268, 00014269, 0105052 от 30.04.2010 (л.д.22-24 т.2), в том числе, и на оплату за порт передачи данных в сети Интернет в размере 1 664 581 руб. 82 коп.

02.06.2010 ООО «Мегатон» посредством электронной почты выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг за май 2010 г. №№00018762, 00018763, 0106811 от 30.04.2010 (л.д.28-30 т.2), в том числе, и на оплату за порт передачи данных в сети Интернет в размере 1 225 759 руб. 28 коп.

Оплата ни за апрель, ни за май 2010 г. в установленный п.2.4 договора срок ответчиком не произведена.

18.05.2010 г. ответчик сообщил о получении от ООО «Мегатон» акта №00013947 от 30.04.2010 и невозможности его подписания в связи с несоответствием данных биллинговой системы оператора с данными протоколов серверов ЗАО «УниверсалТрансГруп» (письмо №411 л.л. 27 т.1).

03.06.2010, ООО «Магатон» и ООО «Альфа-ПроМ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент(третье лицо) уступает, а цессионарий(истец) принимает принадлежащее цеденту права требовании к ЗАО «Универсал ТрансГрупп», основанные на заключенном цедентом и должником договоре №АГР-09/4333 от 15.12.2009.

В соответствии с п. 3 договора цессии, размер основного долга должника перед цедентом по основному договору на момент подписания договора составляет 2 918 926 руб. 36 коп.

Договор цессии соответствует требованиям главы 21 ГК РФ, в связи с чем истец обладает правом на предъявление настоящего иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «УниверсалТрансГруп» в апреле и мае 2010 г. допустило превышение трафика на 2 397 694,06Мб и 1 756 515,6 Мб соответственно, и по условиям договора, должно было оплатить как абонентскую плату в размере 40 000 руб. за два месяца, так и превышение трафика в размере 2 918 926 руб. 36 коп. Однако ответчик выставленные в его адрес счета не оплатил, в связи с чем должен возместить задолженность.

В подтверждение своих требований истец ссылается на данные биллинг-системы «Автоматизированная система расчетов «Platex».

Ответчик факт превышения трафика на 2 397 694,06Мб в апреле 2010 г. и 1 756 515,6 Мб в мае 2010 г. оспорил, сославшись на то обстоятельство, что данным его оборудования и программного обеспечения, которые соответствуют требования законодательства и должным образом сертифицированы, объем превышения трафика в апреле 2010 г. составил 35 707,18 Мб на сумму 20 710 руб.16 коп., в мае 2010г.-1 307, 24 Мб на сумму 758 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность за спорный период с учетом абонентской платы составляет 61 468 руб. 36 коп., а расхождение в данных о трафике может быть следствием вирусной атаки на сервер оператора. При этом истцом не доказана сумма требований, объем, потребленных ЗАО «УниверсалТрансГруп» услуг, физически данные по трафику хранится у оператора, а значит, могут быть искажены или изменены, о резком скачке трафика клиент оператором не предупрежден, счета на спорную сумму направлены с нарушением срока и в ненадлежащем виде, средство контроля собственных потребленных и начисленных данных(«личный кабинет») не предоставлено. Более того, ООО «Мегатон» не вправе был оказывать услуги связи, а показания его оборудования и программного обеспечения сооружения связи не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанное сооружение не принято в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи

В соответствии со ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32, тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п.36).

Единица тарификации соединения по сети передачи данных (сеанса связи) устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты для услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Учет продолжительности соединения по сети передачи данных (сеанса связи) ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации.

Плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации(п.37).

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (п.44).

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат оказанные оператором и потребленные заказчиком услуги связи на основании показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи, а не его клиентом.

В данном случае таким оборудованием у ООО «Мегатон» является «Автоматизированная система расчетов «Platex», соответствует требованиям закона, должным образом сертифицировано (сертификат соответствия ОС-1-СТ-02221 от 18.03.2009г.) и регулярно проходит программно-техническое обслуживание на основании договора №ТО-61/08 от 01.03.2008, заключенного с разработчиком системы ООО «Инотех».

При этом основанием для расчета стоимости оказанных услуг является трафик, регистрируемый с выделенного IP-адреса, являющегося персональным идентификатором клиента.

Ответчику выделен IP-адрес 94.159.42.154, что подтверждается актом о включении услуги.

Детализация по потребленному трафику представлена на электронном носителе информации с указанием дат соединений, IP-адреса (94.159.42.154), количества Мегабайт.

Согласно выводам судебной технической экспертизы ЦТП ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», определить фактический объем потребленного ЗАО «УниверсалТрансГруп» интернет-трафика за спорный период, а также факт внесения/невнесния изменений в базу данных не представляется возможным в виду отсутствия в базе данных биллинговой системы ООО «Мегатон» информации; при этом ООО «Мегатон» обладает всеми необходимыми лицензиями для оказания услуг связи, программное обеспечение провайдера («Автоматизированная система расчетов «Platex») соответствует требованиям законодательства, что подтверждается сертификатом ОС-1-СТ-02221 от 18.03.2009г.; аппаратное обеспечение биллинговой системы не соответствует приложению к сертификату соответствия, отсутствует документы о госэкспертизе проекта узла и разрешительных документов на его эксплуатацию, а также о сертификации оборудования. Таким образом, однозначно констатировать факт соответствия предоставленной детализации фактически потребленному ЗАО «УниверсалТрансГруп» трафику нельзя; детализация подтверждения, что данные получены с помощью сертифицированного оборудования, не содержит.

Согласно выводам дополнительной судебной технической экспертизы ООО «Группа Информационной Безопасности» учет входящего трафика клиента при оказании услуги по передаче данных ООО «Мегатон» осуществляется с использование программного обеспечения АСР «Platex», установленного на сервере HP DL380G5 5110 1G Entry EU Srv.

Выгрузка данных об объеме услуг, оказанных ООО «Мегатон» ЗАО «УниверсалТрансГруп» за два месяца до спорно периода производилась с помощью компонента биллинг-системы «StatNet-PLATEX»; общее количество абонентов, зарегистрированных в биллинг-системе-6 635; в результате сравнения файлов 94.159.42.154_201004.flw.gz, ссылки на которые указаны в письме №23/2010 от 15.12.2010, с файлами, хранящимися на накопителе информации сервера биллинг-системы идентичны.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ни техническая, ни дополнительная техническая экспертизы доводы ответчика относительно несоответствия данных биллинговой системы, возможности изменения данных самим оператором, вирусной атаки на сервер третьего лица, однозначно не подтвердили, иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на обоснование своих требований, в том числе, детализацией показаний оборудования оператора с помощью сертифицированной биллинг-системы, которая в соответствии с ФЗ «О связи» является единственным и достаточным основанием для определения факта потребления услуг и их объема, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Указание ответчика на данные, зафиксированные оборудованием ответчика не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

При этом в соответствии с действующим законодательством (ст.29 ФЗ «О связи») оператор приобретает право на оказание услуг связи на основании лицензии, которая у ООО «Мегатон» имеется (л.д.92-103, т.1), деятельность последнего в установленном порядке незаконной не признана, в связи с чем, отсутствие государственной экспертизы проекта узла связи не является основанием для освобождения от оплаты фактически предоставленных, подтвержденных документально, услуг связи.

Не является также основанием для освобождения от оплаты услуг непредупреждение о резком скачке трафика и непредставление средства контроля собственных потребленных и начисленных данных («личный кабинет»), поскольку предупреждение об изменении размера трафика не является обязанностью оператора, а использование «личного кабинета» является дополнительной услугой оператора, которой ответчик не воспользовался.

Довод о выставлении с нарушением сроков опровергается выписками с электронной почты и не влияет на обязанность оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования доказаны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизе, оплаченной истцом в размере 360 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 54 Федерального Закона «О связи», руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УниверсалТрансГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром» 2 918 976 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 36 коп.; 37 594 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 63 коп. – расходы по госпошлине; 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. – расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья В.В. Дудкин

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2