Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – истец, АО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергогазмонтаж» (далее – АО «Энергогазмонтаж»), закрытому акционерному обществу «ЗЖБК - Стройсервис» (далее – ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис») о взыскании солидарно убытков по договору купли-продажи № 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014 в размере 4 789 773,75 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик - АО «Энергогазмонтаж», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил. Отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - АО «Энергогазмонтаж», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 26.09.2018 устно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков с ответчика ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис», что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков с ответчика ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис», пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд установил, что заявление об отказе от иска в части сделано полномочным представителем по доверенности, в соответствии с которой представитель имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от иска в части взыскания убытков с ответчика ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис», поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части взыскания убытков с ответчика ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования по основаниям искового заявления с учетом принятого судом отказа от иска в части и с учетом возражений на отзыв, ссылаясь на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103. Истец указал, что по делу № А40-7817/17-76-103 арбитражным судом рассмотрено исковое требование ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» к ПАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 972589-ФЛ/ННВ-14 от 16.05.2014 в размере 4 789 773,75 руб., связанного с некомплектной поставкой предмета лизинга, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 суд установил, что сумма непоставленного оборудования составила 4 068 022,73 руб. Поскольку истец (лизингодатель) оплатил полную стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи продавцу - АО «Энергогазмонтаж», сумма в указанном размере является реальным ущербом истца по настоящему делу. Кроме того, в состав взыскиваемых истцом убытков входит упущенная выгода в размере 721 751,02 руб., возвращенная лизингополучателю по решению суда по делу № А40-7817/17-76-103. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество мотивировано заключенным договором залога движимого имущества со ссылкой на положения статей 340, 348 ГК РФ.

ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-7817/17-76-103 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Ответчик указал на прекращение действия спорного договора залога движимого имущества. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок предъявления требования по договору залога.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков послужило принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103.

В рамках дела № А40-7817/17-76-103 рассмотрен иск ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» о взыскании с ПАО «Европлан» (правопредшественник АО «ЛК «Европлан») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 972589-ФЛ/ННВ-14 от 16.05.2014 в размере 4 789 773,75 руб.

Дело № А40-7817/17-76-103 рассмотрено с участием АО «Энергогазмонтаж», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ПАО «Европлан» в пользу ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» 4 789 773,75 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов и 47 149 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 установлены следующие обстоятельства.

Суд установил, что между ЗАО «ЗЖБКСтройсервис» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) 16 мая 2014 года заключен договор лизинга № 972589-ФЛ/ННВ-14, предметом которого являлось приобретение в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмета лизинга – блочной котельной ICI CALDAIE ВХ 1500, состоящей из отдельных 20-ти составных частей.

Сумма лизинговых платежей в соответствии с п. 4.1 договора лизинга составила 11 185 495,68 руб. ЗАО «ЗЖБКСтройсервис» исполнило обязанность об оплате лизинговых платежей согласно графику, установленному п. 4.4.2 договора лизинга, в полном объеме.

Во исполнение условий договора лизинга № 972589-ФЛ/ННВ-14 от 16.05.2014 между лизингополучателем, покупателем и ЗАО «Энергогазмонтаж» (продавец) заключен трехсторонний договор купли-продажи № 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014.

Предметом договора купли-продажи являлась купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Приложением № 2 к договору купли-продажи определена общая стоимость всего комплекта составных частей блочной котельной, которая составила 9500000 руб. Цены на составные части оборудования, составляющие блочную котельную, сторонами не определены.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-7817/17-76-103 установил, что на момент рассмотрения спора лизингополучателю - ЗАО «ЗЖБКСтройсервис» не передана недопоставленная часть оборудования, а также ЗАО «Европлан» не представлен истцу подписанный ответчиком экземпляр акта приема-передачи.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 ответчик 31.07.2014 передал истцу часть оборудования. Фактически истцу не поставлено следующее оборудование: Котел паровой ВХ - 1500, паропроизводительностью 2650 кг/ч в количестве 1 штуки, Насосы (Wilo Германия) питательные в количестве 2-х штук., Насосы (Wilo Германия) сетевые в количестве 2-х штук, Установка комплексной водоподготовки водогрейных котлов в количестве 2-х штук, Мембранные расширительные баки (Reflex Германия) в количестве 2-х штук, Запорная арматура паровой линии в количестве комплекта согласно проекта, Запорная арматура водогрейной линии: трехходовой кран «Гранрег», два предохранительных клапана водогрейных котлов «Прегран» в количестве 3 штук, Расходомеры-счетчики электромагнитные (Взлет Россия) в количестве комплекта согласно проекта, Электросиловое оборудование, кабель в количестве комплекта согласно проекта, Оборудование контрольно-измерительных приборов и автоматики, система диспетчеризации по GPRS (датчики температуры, манометры, термометры, система пожаротушения, сигнализация) в количестве комплекта согласно проекта, Дымовые трубы типа сендвич из нержавеющей стали (Н=12) в количестве 2-х штук.

Всего из 20-ти составных частей блочной котельной согласно п. 3.1 договора лизинга истец получил от ответчика только 9 позиций составных частей оборудования, остальные 11 позиций не поставлены.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-7817/17-76-103 с учетом положений п. 4.3.1 договора купли-продажи установил, что ответчик принял непосредственно на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по количеству, качеству и комплектации и нес риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В силу п. 4.3.1 договора купли-продажи продавец не имеет права передать оборудование непосредственно лизингополучателю.

Согласно условиям договора купли-продажи оборудование должно было быть передано непосредственно ответчику, в подтверждение чего он должен получить от продавца оборудования комплект документов, перечень которых приведен в п. 8 приложения № 1 к договору.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи прямо установлен запрет на действия лизингополучателя от имени покупателя в рамках данного договора купли-продажи.

Таким образом, правом требовать подтверждения факта передачи оборудования в полном объеме согласно положениям, установленным договором купли-продажи, обладал не лизингополучатель, а лизингодатель, как сторона договора купли-продажи.

Поскольку оборудование по договору лизинга передано лизингодателем лизингополучателю частично, лизингополучателем перечислены все предусмотренные договором лизинга авансовые и лизинговые платежи, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных по договору лизинга денежных средств. Сумма, оплаченная истцом за не оказанные лизинговые услуги, является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с отсутствием в договорах лизинга и купли-продажи цены на составные части непоставленного оборудования, в целях ее определения на каждую составную часть, истец по делу № А40-7817/17-76-103 обратился на основании договора на выполнение работ по оценке № 335- 16 от 26.10.2016 к оценщику ООО «Лига-Эксперт НИ».

Общая стоимость непоставленного оборудования на 31.07.2014 (день приемки-передачи части оборудования) согласно отчету оценщика № 444-16 от 07.12.2016 составила 4 068 022,73 руб.

Сумма неосновательно полученных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга за не оказанные лизинговые услуги, как установлено арбитражным судом по делу № А40-7817/17-76-103, составила: 11 185 495,68 руб. х 4 068 022,73 руб. / 9 500 000 руб. = 4 789 773,75 руб., где: 11 185 495,68 руб. - сумма лизинговых платежей по договору лизинга; 4 068 022,73 руб. - стоимость не поставленного ответчиком оборудования; 9 500 000 руб. - стоимость оборудования по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ отмечает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не факты, имеющие процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного суд по настоящему делу признает обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы решением от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 основанием для взыскания с АО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения в пользу ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» послужили выводы суда о частичной передаче лизингополучателю оборудования по договору лизинга при исполнении лизингополучателем обязательства по перечислению всех предусмотренных договором лизинга авансовых и лизинговых платежей.

Истец по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 просит взыскать с ответчика - АО «Энергогазмонтаж» убытки в размере 4 789 773,75 руб., состоящие из реального ущерба в размере 4 068 022,73 руб. и упущенной выгоды в размере 721 751, 02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103, удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 068 022,73 руб.

Предметом договора купли-продажи от 16.05.2014 № 34558975-КП/ННВ-14, заключенного между ЗАО «Энергогазмонтаж» (продавец) и ЗАО «Европлан» (правопредшественик истца, покупатель), является купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец обязался передать в соответствии с условиями договора в собственность покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи согласовано, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лицу, указанному в п. 2 приложения № 2.

Условия качества и комплектности определены в разделе 3 договора купли-продажи.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, условий договора купли-продажи, статей 307, 309 ГК РФ ЗАО «Энергогазмонтаж» не передало оборудование в комплектности, соответствующей условиям договора купли-продажи.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-7817/17-76-103 установил, что всего из 20-ти составных частей блочной котельной истец - ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» получил от ответчика только 9 позиций составных частей оборудования, остальные 11 позиций не поставлены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

Таким образом, вследствие неисполнения надлежащим образом ЗАО «Энергогазмонтаж» своих обязательств по договору купли-продажи истцу по настоящему делу - АО «ЛК «Европлан» причинены убытки, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103, в виде реального ущерба в размере 4 068 022,73 руб., составляющего стоимость непоставленного оборудования.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика - ЗАО «Энергогазмонтаж» в причинении заявителю убытков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в состав убытков, заявленных к взысканию по настоящему делу, включил убытки в виде упущенной выгоды в размере 721 751,02 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд по настоящему делу установил, что заявленная истцом сумма упущенной выгоды также взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 в составе неосновательного обогащения АО «ЛК «Европлан».

Суд полагает, что поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, заявителю необходимо доказать, что их получение являлось бы реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на заявителе, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия (бездействие) ответчика стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец, являясь лизинговой компанией, рассчитывал в рамках исполнения договора лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю на получение выгоды в виде лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения продавцом своего обязательства по договору купли-продажи в части поставки оборудования в полной комплектации, то есть при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы лизинговые платежи в полном объеме. Однако нарушение продавцом обязательств по договору купли-продажи лишило его возможности получить то, на что он рассчитывал.

Таким образом, поскольку истец доказал наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, сумма в размере 721 751,02 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ЗАО «Энергогазмонтаж» убытков в общей сумме 4 789 773,75 руб.

Также в рамках настоящего дела истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 16.05.2014 № 34558975-ДЗ/ННВ-14. Истец считает несостоятельным довод ответчика о прекращении договора залога в связи с надлежащим исполнением, поскольку решением арбитражного суда от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 установлен факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом. Вместе с тем истец полагает, что договор залога в любом случае прекратил свое действие 16.05.2016 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик, возражая против данного довода истца, указал на прекращение спорного договора залога движимого имущества в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением и в силу подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ либо в любом случае – применительно к ч. ст. 367 ГК РФ.

Суд по настоящему делу установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца перед залогодержателем – ЗАО «Европлан» между ЗАО «Европлан» и ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 16.05.2014 № 34558975-ДЗ/ННВ-14.

Пунктом 3.2 договора залога согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, указанному в приложении № 1 к договору, залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать предмет залога любым из способов, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, в соответствии с условиями настоящего договора. Залогодержатель письменно уведомляет залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога.

Между тем решением суда по делу № А40-7817/17 установлено следующее:

«В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что продавец передал ему оборудование в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи № 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014, т.е. исполнил свои обязательства перед ответчиком. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога, прекратил свое действие в силу ст. 335, 352, 364-367 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

П. 3 приложения № 1 к договору залога (том дела № 4, стр. 144) установлено, что договор залога действовал на срок передачи имущества по договору купли-продажи продавцом залогодержателю, который составлял 80 рабочих дней с момента полной оплаты имущества залогодержателем продавцу.

Учитывая, что полная оплата оборудования котельной произведена ответчиком 09.06.20114, договор залога прекратил свое действие в силу закона 01.10.2014. Кроме того, если такой срок не указан, договор залога в соответствии с ч. 6 ст. 13 367 ГК РФ прекратил свое действие 16.05.2016, т.к. когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.».

Поскольку решением от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 Арбитражный суд города Москвы установил, что заключенный между ЗАО «Европлан» и ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» договор залога прекратил свое действие, у суда по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ не имеется оснований для переоценки вывода арбитражного суда по делу № А40-7817/17-76-103.

Суд отмечает, что преюдициальное значение имеют конкретные обстоятельства, установленные судом и закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежащие повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Следовательно, обстоятельства и факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока судебный акт отменен или изменен.

Факт прекращения договора залога был оценен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А40-7817/17-76-103. Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 вступило в законную силу, у суда по настоящему делу нет оснований для переоценки данного факта.

В связи с тем, что договор залога прекратил своей действие, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом по настоящему делу рассмотрен довод ответчика - ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания по договору залога. Истец, возражая, указал, что начало течения срока на предъявление к залогодателю требований, вытекающих из договора залога, следует определять вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-7817/17-76-103.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору залога определен срок передачи имущества по договору купли-продажи продавцом залогодержателю – в течение 80 рабочих дней с момента полной оплаты имущества залогодержателем продавцу.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103 установлен факт поставки оборудования лизингополучателю - ЗАО «ЗЖБК - Стройсервис» не в полном комплекте. Нарушенное право и законный интерес лизингополучателя на приобретение оборудования в комплекте, согласованном в договоре лизинга, восстановлены решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-7817/17-76-103.

В связи с чем суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-7817/17-76-103, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 4 789 773 руб. 75 коп. и отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении неимущественного требования, расходы по госпошлине относятся на ответчика лишь в части расходов по имущественному требованию о взыскании убытков в размере 46 949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 393, 401, 407, 478, 479, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 121-123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, 115093, <...>) от исковых требований в части солидарного взыскания убытков с ЗАО «ЗЖБК-Стройсервис» (ОГРН <***>, 603069, <...>).

Производство по делу № А40-78671/18-82-558 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «Энергогахзмонтаж» (ОГРН <***>, 117593, <...>, пом. VI, комн. 12) в пользу АО ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, 115093, <...>) убытки в размере 4 789 773 (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 949 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: В.З. Болиева