Гражданский кодекс часть 1

1. ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29 018,14 руб., взыскании неустойки в размере 21 297,20 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 07.05.2015 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонами не представлено.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит суд о восстановлении срока для предоставления отзыва на заявленные требования, в связи с тем, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу поступило на почту ЗАО «МАКС» 15.05.2015г., непосредственно в офис 20.05.2015г.

Суд отказывает ответчику в восстановлении срока предоставления отзыва, согласно определению о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок до 16.06.2015г. для представления дополнительных документов по делу. Таким образом, суд считает, что у ответчика было достаточно времени в период с 20.05.2015г. по 16.06.2015г. для подготовки письменного отзыва по данному иску.

2. Как следует из материалов дела, 16.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 2106, г/н <***>, водитель – ФИО1

- ВАЗ 21123, г/н <***>, водитель – ФИО2

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21123 был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису АГ 44468 от 29.05.2012г.

Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждено справкой ГИБДД.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ВВВ 0586006297.

Истец в соответствии с условиями страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 108 111 руб., что подтверждается платежным поручением №563 от 25.01.2013г.

Ответчик частично оплатило сумму ущерба по претензии в размере 62 616,32 руб.

Истец обратился в суд для взыскания оставшейся задолженности.

В отзыве на иск ответчик так же указал, что исковое заявление подлежит прекращению, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, заявил о чрезмерности судебных издержек, а также возражал относительно неустойки мотивируя данный довод тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Позиция суда сводится к следующему.

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что ООО МСК «СТРАЖ» и ЗАО «МАКС» являются профессиональными участниками страхового рынка и осуществляют свою деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведений с сайта ФНС России основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО МСК «СТРАЖ» является вид деятельности 66.0 СТРАХОВАНИЕ.

Согласно сведений с сайта ФНС России основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ЗАО «МАКС» является вид деятельности 66.01 СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ, дополнительным видом деятельности является вид деятельности 66.03 ПРОЧИЕ ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ.

Таким образом, требование ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании с ЗАО «МАКС» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации является экономическим спором, связанным с осуществлением двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности и направлено на получении прибыли.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковое заявление подано с соблюдением правил установленных ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подведомственно Арбитражному суду города Москвы.

3. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба, иск по существу и размеру ответчиком не оспорен.

4. Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством РФ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 27.07.2013 по 20.04.2015 составляет 21 297,20 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках настоящего спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем, выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчик документальных доказательств касательно несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем, суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

5. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и документально обоснованной, чему свидетельствует договор №1254/15 об оказании юридических услуг от 20.04.2015г., платежное поручение №900 от 20.04.2015г. с назначением платежа, подтверждающий факт оплаты услуг, а также акт выполненных работ от 20.04.2015г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не нашли своего подтверждения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 170-176, 229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО МСК «СТРАЖ» сумму ущерба в размере 29 018 руб. 14 коп., неустойку в размере 21 297 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 012 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ким

Тел. <***>