Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 18.05.2012г. №27/342/13 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.07.2012г. до 19.07.2012г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований, ОАО «РЖД» ссылается на недоказанность ответчиком вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении. Производство по делу Госадмтехнадзором проводилось с нарушением процессуальных норм производства по делам об административных правонарушениях.

Заявитель также указал на то, что Госадемтехнадзор в нарушение вышеуказанных норм не поставил ОАО «РЖД» в известность проверки, в связи с чем, представитель ОАО «РЖД» был лишен возможности присутствовать при проведении проверки, а также был лишен возможности давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Уведомление о проведении проверки в адрес ОАО «РЖД» не направлялось. Доказательства направления уведомлений в материалах дела отсутствуют. Административный орган не доказал факт наличия у Общества обязанности по содержанию территории, на которой было выявлено административное правонарушение.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Представил материалы административного дела и письменный отзыв.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственный административно-технический надзор Московской области осуществляет свою деятельность на территории Московской области на основании Закона МО № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Административного регламента исполнения Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 № 13-р - государственный административно-технический надзор осуществляется в форме ежедневного мониторинга за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, в адрес Госадмтехнадзора поступали многочисленные жалобы граждан и администрации о том, что в полосе отвода Ж/дороги образуются свалки мусора, которые длительное время не убираются.

24.04.2012г. из администрации г. Коломны поступили обращения на ненадлежащее содержание территории работниками ж/дорожного транспорта по станции Щурово, Коломна и станции ФИО3 Московско-Рязанкого региона Московской ж/дороги

26 апреля 2012 г. в 10-30 по адресу: <...> станция ФИО3, территория станции ФИО3 Московской ж/дороги ОАО «РЖД» - общежитие, бомбоубежище, подстанция, администрация, совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 22 ч. 1 Закона MO № 161/2004-ОЗ: «Ненадлежащее состояние и содержание территории», выразившееся в несвоевременной и некачественной уборки территории, а именно: не убирается территория, наличие очаговых навалов мелкого бытового мусора по всей территории бомбоубежища и общежития, у подстанции общей площадью 200 кв. метров, бурьян высотой более 1 метра и поросль кустарника.

Факт правонарушения зафиксирован произведенной фотосъемкой и актом осмотра №27/342 от 26.04.2012г.

Согласно ст. 1 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г. «Места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен».

Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации внешнего облика ж/д моста в акте осмотра административным органом не требовалось.

Федеральным законом № 249-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

По факту выявленного нарушения 02.05.2012г. консультантом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Протокол об административном правонарушении № 27/342/14 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Прибывший представитель Московской ж/дороги – Главный инженер ПЧ-7-Голутвиновской дистанции пути, доверенности (полномочий) на право участия при составлении протокола не предстаивл. Для составления протокола по выявленным признакам правонарушения через экспедицию № 1 в ОАО «РЖД» было направлено уведомление, которое 24.04.2012 г. было получено специалистом ФИО4. о явке на 02.05.2012г. о чем имеется отметка в уведомлении и печать экспедиции РЖД. Уведомление законного представителя общества осуществлялось по правилам установленным Постановлением от 3 марта 2003 г. № 65-ст Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии. Пунктом 3.29 установлено, отметка о поступлении документа в организацию должна содержать очередной порядковый помер и дат) поступления документа (при необходимости - часы и минуты). Допускается отметку о поступлении документа в организацию проставлять в виде штампа. В установленное время законный представитель общества не прибыл.

Копия протокола и всех материалов были направлены в адрес юридического лица ОАО «РЖД», назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

18 мая 2012года представитель ОАО «РЖД» для рассмотрения дела об административном правонарушении не прибыл, Прибыли представители ОАО «РЖД» (службы ПЧ, НГЧ, ТЧ Рязань), однако доверенности на участие в рассмотрения дела об административном правонарушении никто не представил. ОАО «РЖД» было уведомлено надлежащим образом, путем направления в экспедицию №1 ОАО «РЖД» протокола с указанием в п.8 о мере и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 14.05.2012 г. было получено специалистом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок государственного административно-технического надзора и административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие «полосы отвода», под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.99 N 26Ц утверждено «Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», в соответствии с которым содержание полосы отвола должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 126 от 06.08.2008г. «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Статьей 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 29-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 29-ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшей до начала проведения приватизации организаций железнодорожного транспорта, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Таким образом, согласно Федеральному закону N 29-ФЗ, а также Федеральному закону N 153-ФЗ указанные земли отнесены к федеральным землям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены... дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земли в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года.

Согласно принятому только в 2006 году Правительством Российской Федерации Постановлению от 29.04.2006 N 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» пользование федеральными землями осуществляется на основании договора аренды, предусматривающего передачу земельного участка ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет.

01.12.2009 года ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор № 45/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД». (17.09.2010 право аренды зарегистрировано за № 50-50-99/089/2010-239).

В соответствии с правилами санитарного содержания территории, благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Коломна, утвержденными решением Совета депутатов города Коломна Московской области от 18.06.2003г, юридические, физические и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели обязан соблюдать чистоту и порядок на всей территории района. Границы уборки территории определяются планом отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей. Для предприятий промышленности, строительства, здравоохранения, торговли, общественного питания, объектов предпринимательства и других – участок в границах отвода, а также примыкающие уличные территории по периметру до 50 метров.

П. 2.2.7 Железнодорожные пути и прилегающая к ним территория (включая полосу отвода), мосты, откосы насыпи, проезды переходы через пути, перроны вокзалов, находящихся в пределах населенного пункта содержаться ж/дорожными организациями, эксплуатирующими данные сооружения.

ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории, непосредственно прилегающей к территории предприятия, т.е за ту часть территории в пределах указанного закрепления, которая не вызывает сомнений в части наличия других землепользователей, так как обязанность уборки территории у собственника является очевидной и не может быть возложена на соседнее предприятие.

В соответствии с Законом Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» во всех общественных местах: улицах, проспектах, бульварах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных проездах, подземных переходах, стадионах, катках, автозаправочных станциях, автостоянках, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок, уборка территории должна проводиться ежедневно.

При этом само понятие чистоты является очевидным и не требует юридического обоснования.

Статья 5. Закона Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» нормы и правила по уборке мест общественного пользования. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Ст. 6 п.20 Проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

Территория, за несвоевременную уборку которой заявитель привлечен к административной ответственности, является местом общественного пользования-пассажиры приезжают в город, по ней идут люди не работу и с работы, а также живут местные жители.

Также ОАО «Российские железные дороги» является организацией, обладающей в отношении этой территории функциями эксплуатационной организации. Эти функции ему сообщены решением Совета депутатов города.

Права ОАО РЖД также распространяются на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в деятельности.

В соответствии с принятым решением межотраслевых хозяйствующих субъектов на Московско-Рязанском отделении дороги границы уборки определены следующим образом 10 метров с каждой стороны от крайнего рельса вдоль ж/дорожного полотна, а также в границах землеотвода (станция, объекты деятельности). Однако, это соглашение устное и предусматривало наличие других собственников на примыкающих к ж/дороге территориях.

Ранее ОАО «Российские железные дороги» неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Общества о том, что проверка территории юридического лица, была проведена без участия законного представителя ОАО «РЖД», признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области было осмотрено место общественного пользования.

Статьей 4 Закон Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-ОЗ, определены объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, где пунктом 1 установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; (в ред. Закона МО от 14.02.2007 N 20/2007-03) зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

В соответствии со ст. 1 Закон Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Так как сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр места общественного пользования, то в целях фиксации выявленного административного правонарушения (совершенного юридическим лицом - ОАО «РЖД»), применено фотографирование и составлен Акт осмотра территории (объекта), что соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и установленным в ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области проверка деятельности юридического лица не проводилась, а в процессе осуществления государственного административно-технического надзора, проводимого сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области, в целях проверки соблюдения единых нормы и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области №249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», и осуществляемого путем мониторинга места общественного пользования, выявлено несоблюдение юридическим лицом (ОАО «РЖД») норм и требований за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность п.1 ст. 22 Закона МО №161/2004-03 от 30.11.2004 года.

Доводы общества о нарушении ответчиком требований Закона N 294-ФЗ судом отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 данного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С учетом ч.3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом пунктов 3.4 и 3.6 Административного регламента, не принимается судом, поскольку мероприятий по надзору за соблюдением обществом законодательства в установленной сфере деятельности административном органом не проводилось.

Сотрудником Госадмтехнадзора Московской области осуществлялся осмотр участка территории, в зоне свободного передвижения граждан, т.е. в месте общественного пользования, при этом осмотр помещений и находящихся там вещей и документов не производился.

Согласно Акта осмотра территории (объекта), он составлен в присутствии двух свидетелей, следовательно, требования п. 3.6 Административного регламента Госадмтсхнадзором Московской области были соблюдены.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 года, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Данные требования Закона административным органом были выполнены. ОАО «РЖД» было надлежащим образом извещено о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Выводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности от 18.05.2012г. №27/342/14 не опровергнуты заявителем документально.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 22 Закона МО №161/2004-ОЗ.

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст.26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком вины Общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрены административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что Общество могло предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако, не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Вина Общества доказана в соответствии с требованиями, установленными ст. 1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и в рамках действующего законодательства, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем не представлены доказательства того, что Постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012г. №27/342/14 вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации и нарушает законные права и интересы Общества.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004 - ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107996, <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.05.2012г. по делу об административном правонарушении №27/342/14.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.