Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2011 г. № 56-19-08/75/1291/275 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения ускоренной амортизации объектов, с учетом решения по апелляционной жалобе ФНС России от 01.09.2011 г. № ЯК-4-9/14207@.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 года ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., составленную в связи с применением повышающих коэффициентов к основной норме амортизации основных средств.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., а также других документов, представленных заявителем, с учётом возражений, составленных Заявителем по тексту Акта налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2011 №56-19-08/75/1291/275.

Указанным решением налоговым органом было частично отказано в уменьшении суммы налога на прибыль к уплате за 2009 год в связи с применением повышающих коэффициентов к основной норме амортизации по отдельным объектам основных средств.

Заявитель частично не согласился с решением налогового органа и обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, направленной письмом от 20.06.2011 №21-5-11-83, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и признать правомерным уменьшение суммы налога на прибыль к уплате за 2009 год в размере, указанном в уточненной налоговой декларации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС вынесено решение от 01.09.2011 № ЯК-4-9/14207а о частичном удовлетворении требований Общества и изменении обжалуемого решения налогового органа.

Согласно решению ФНС вышестоящим налоговым органом не подтверждено право заявителя на применение специального коэффициента амортизации к основной норме амортизации производственных зданий, перечень которых приведен в приложении к решению ФНС. В остальной части обжалуемое решение налогового органа признано ФНС недействительным.

В оспариваемом решении налоговым органом сделаны следующие выводы, послужившие основанием для частичного отказа в применении ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» специальных (повышающих) коэффициентов к основной норме амортизации по отдельным объектам основных средств - зданиям (помещениям) производственных объектов: включение объекта основных средств в перечень опасных производственных объектов само по себе не является основанием для применения по данному объекту повышающего коэффициента амортизации; заявителем не предоставлено обоснование наличия условий для применения специального коэффициента в отношении зданий (помещений) - использование основных средств для работы в условиях агрессивной среды, вызывающей повышенный износ (старение) основных средств или повышенной сменности, а также нахождение основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Суд считает указанные выводы неправомерными.

В отношении подтверждения нахождения объектов в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации налоговым органом указывается следующее. Сам по себе факт включения того или иного объекта в перечень опасных производственных объектов не может являться основанием для применения по нему повышенного коэффициента амортизации. Составление данных перечней не обусловлено целями законодательства о налогах и сборах и не имеет отношения к экономической составляющей повышенного коэффициента амортизации, а обусловлено исключительно целями безопасности и повышенного контроля уполномоченных органов за таким объектами.

В реестр включаются по существу группы объектов: предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, между тем каждый из данных объектов включает в себя большое количество основных средств, как непосредственно относящихся к процессу производства (в связи с особенностями которого объект и отнесен к опасным производственным), так и весьма опосредованно связанных с ним.

На основании изложенного ФНС РФ признан обоснованным вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 об отказе в применении коэффициента 2 «... по основанию использования основных средств в условиях агрессивной технологической среды, не находящиеся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой (не соприкасающихся с агрессивной средой), которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации в отношении объектов основных средств, перечисленных в приложении 1 к Решению».

Суд считает выводы налогового органа не мотивированными, а также не соответствующими нормам материального права и правоприменительной практике.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (далее по тексту - «агрессивная технологическая среда»). При этом ни подпункт 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, ни иные нормы НК РФ не раскрывают понятия «агрессивная технологическая среда, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации». В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Таким образом, для раскрытия указанного термина необходимо обратиться к нормам отраслевого законодательства о промышленной безопасности.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере промышленной безопасности, является Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 2 «Закона о промышленной безопасности» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, характеризующиеся признаками, указанными в Приложении 1 к указанному Закону.

Таким образом, нормами законодательства о промышленной безопасности прямо предусматривается, что опасные производственные объекты являются источником риска возникновения аварийных ситуаций. В этой связи Законом устанавливаются обязательные требования по обеспечению безопасности процесса эксплуатации ОПО, введение которых обусловлено повышенной аварийной опасностью данных объектов.

Вышесказанное подтверждают и критерии отнесения объектов к ОПО, приведенные в Приложении 1 к Закону. В частности, к ОПО относятся объекты, в процессе эксплуатации которых используются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные вещества, а также оборудование, работающее в условиях предельных параметрах давления и температуры.

Таким образом, с точки зрения отраслевого законодательства РФ ОПО- это объект, рабочий режим эксплуатации (рабочая среда) которого характеризуется особыми параметрами, которые могут явиться причиной возникновения аварийных ситуаций.

С учетом изложенного следует признать, что указанная среда соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, определяющим критерии агрессивной технологической среды. Следовательно, эксплуатация основных средств в контакте с ОПО (в рамках одной технологической среды с ОПО) является достаточным основанием для применения норм ускоренной амортизации в отношении данных основных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено, какие конкретно документы должны составлять налогоплательщики для применения повышающего коэффициента к норме амортизации основных средств, равно как и то, какие документы служат надлежащими доказательствами подтверждения эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды.

Подтверждением факта эксплуатации ОПО на предприятии являются документы, свидетельствующие о соблюдении эксплуатантом ОПО требований законодательства о промышленной безопасности. В этой связи данные документы подтверждают наличие факторов повышенной аварийной опасности в отношении объектов основных средств, находящихся в рамках соответствующего ОПО.

Такие документы, а именно: свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; карты учета опасных производственных объектов были представлены заявителем в рамках камеральной проверки, о чем указано в акте проверки. Кроме того, в качестве дополнительного подтверждения наличия факторов агрессивной среды, связанных с эксплуатацией ОПО, заявителем также были представлены: договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты; лицензии на эксплуатацию химически и взрывоопасных производственных объектов.

Приведенные в приложении к решению ФНС помещения и здания относятся к цехам, подразделениям, участкам, зарегистрированным в качестве ОПО. Следовательно, они в той же степени, что и любой иной объект, эксплуатирующийся в рамках соответствующего ОПО, подвержены риску повреждения/уничтожения в результате возникновения аварийных ситуациях на данных ОПО. Это обстоятельство свидетельствует о нахождении указанных зданий в постоянном контакте с агрессивной технологической средой, которая может стать источником инициирования аварийной ситуации. Это в свою очередь является достаточным основанием для применения коэффициентов ускоренной амортизации.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС Московского округа от 05.12.2011 по делу №А40-124759/10-127-711, постановление от 19.11.2009 № КА-А40/10309-09 по делу № А40-61132/08-35-270.

Таким образом, вывод о недопустимости применения коэффициента ускоренной амортизации к зданиям по причине отсутствия их контакта с агрессивной технологической средой является необоснованным и не соответствует документам, подтверждающим наличие факторов агрессивной технологической среды уже в силу определения особого статуса рассматриваемых объектов как относящихся к ОПО.

В отношении квалификации рассматриваемых объектов в качестве предметов труда, а также применения положений Общероссийского классификатора основных фондов налоговым органом указывается на следующее.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», основные средства разделены на десять амортизационных групп по кодам Общероссийского классификатора основных фондов (далее ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

Согласно положениям ОКОФ основными фондами являются активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. В соответствии с ОКОФ к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. К подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Следовательно, здания и сооружения не связаны с изменениями предмета труда, а предназначены для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства.

Выводы налогового органа не имеют отношения к вопросу правомерности применения заявителем специальных коэффициентов к основной норме амортизации для целей налогового учета.

Исходя из положений Общероссийского классификатора основных фондов, под предметом труда понимается обрабатываемый предмет, который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии. При этом воздействие на предмет труда означает механическое, термическое и химическое воздействия с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения.

По своему назначению здания и сооружения не могут оказывать прямого воздействия на предмет труда, поскольку, как указано в решении, они предназначены для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства.

Однако это не означает, что технологическая среда, в контакте с которой находятся рассматриваемые здания, не может оказывать воздействие на их эксплуатационные свойства, приводя к их ускоренному износу либо подвергая их риску повреждения/разрушения в условиях возможности возникновения аварийных ситуаций на производственных объектах.

Из буквального толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе применить повышенный коэффициент при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, контактирующих с агрессивной средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.

При этом подпункт 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ устанавливает единственное исключение из указанного правила - применение повышенного коэффициента в рассматриваемом случае (невозможно лишь в отношении основных средств, которые относятся к первой, второй или третьей амортизационным группам, при условии, что амортизация по ним начисляется нелинейным методом.

Иных исключений и (или) специальных требований для применения повышенного коэффициента амортизации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает, включая какие-либо специальные (критерии применения коэффициентов, которые основывались бы на изменениях предмета труда,данный вывод находит подтверждение в Определении ВАС РФ от 30.01.2009 г. № ВАС-544/09, а также 3 Постановлениях ФАС Московского округа от 05.12.2011 по делу №А40-124759/10-127-711, от 28.09.2010 №КА-А4011099-10.

Следовательно, вышеприведенные доводы налогового органа не относятся к порядку применения специальных коэффициентов амортизации в налоговом учете, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ.

Налоговым органом подтверждается факт эксплуатации в условиях повышенной сменности всех основных средств, в отношении которых заявителем применен специальный коэффициент амортизации.

Налоговым органом указано на то, что заявителем не предоставлено обоснование наличия условий для применения специального коэффициента амортизации в отношении указанных объектов, в том числе условия использования основных средств дляработы в условиях повышенной сменности».

Суд считает вывод налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам, а также противоречащим иным выводам, отраженным в решении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности.

Каких-либо иных условий применения коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам, эксплуатируемым в режиме повышенной сменности, в т.ч. условия влияния многосменного режима эксплуатации на износ основного средства, НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, для целей применения специального коэффициента амортизации по данному основанию имеет значение только факт использования основного средства для работыв условиях повышенной сменности.

Факт круглосуточной эксплуатации оборудования предприятия, в т.ч. указанных в решении объектов основного средства, подтвержден заявителем графиками работы производственных подразделений заявителя и не оспаривается налоговым органом.

Следует отметить, что в арбитражной практике указанные документы признаются судами достаточными для обоснования многосменного режима работы оборудования и применения коэффициента ускоренной амортизации. Какие-либо иные документы, подтверждающие режим эксплуатации основного средства, для применения норм ускоренной амортизации не требуются.

Данный вывод, в частности, отражен в решении ФАС Московского округа от 25.04.2011 №КА-А40/3104-11.

Налоговым органом не дана оценка иным факторам, послужившим основанием для применения специального (повышающего) коэффициента амортизации к основной норме амортизации.

Заявитель мотивировал применение повышенного коэффициента амортизации к указанным зданиям и сооружениям не только по причине их работы в многосменном режиме или в контакте с агрессивной технологической средой, но и по причине наличия вышеуказанных факторов, обладающих выраженными агрессивными свойствами и способными вызывать повышенный износ (старение) объектов основных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 30.05.2011 г. № 56-19-08/75/1291/275 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения ускоренной амортизации объектов, с учетом решения по апелляционной жалобе ФНС России от 01.09.2011 г. № ЯК-4-9/14207@, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отношении ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю.Паршукова