Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки» (ОГРН 5147746369139, адрес местонахождения: 111395, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 24А)

К ответчику ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111141, <...>)

О признании недействительным Решение (в части)

При участии: от истца (заявителя) – Марцинковский Д.А. доверенность от 20.04.2016г., Козлякова А.В. доверенность от 05.04.2016г.

от налогового органа – ФИО3 доверенность от 12.01.2016г., ФИО4 доверенность от 21.06.2016г., ФИО5 доверенность от 21.06.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Вешняки» ( с учетом уточнении заявленных требовании в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 20 по г. Москве от 20.11.2015г. № 21-21/109 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве по делу.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по городу Москве) была проведена выездная налоговая проверка Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Вешняки» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 15.10.2014.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 21-21/977 от 30.09.2015, в соответствии с частью 3 которого налоговым органом констатировано, в частности, наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 11 642 975 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 613 017 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 9 569 659 руб.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, представленных на Акт выездной налоговой проверки возражений Учреждения, налоговым органом было вынесено решение от 20.11.2015 № 21-21/109 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - обжалуемое решение), в котором с учетом признанных обоснованными возражений был сделан вывод о необходимости уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 11 642 975 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 066 483 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 4 875 412 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа , Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2016 № 21-19/037341 апелляционная жалоба Учреждения была оставлена без удовлетворения.

По мнению Учреждения, обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права Учреждения как налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Сумма субсидии на компенсацию убытков, связанных с приобретением тепловой энергии для реализации населению услуг по горячему водоснабжению, не подлежит включению в итоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Данные доходы не учитываются при определении налоговой базы на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающего исключение из обложения налогом на прибыль денежных средств и иного имущества, полученных унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Учредителем налогоплательщика и собственником его имущества является г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы. Указанные субсидии предоставлялись из бюджета г. Москвы, что прямо следует из платежных поручений на их перечисление.

Таким образом, путем выделения данной субсидии происходит процесс покрытия убытков предприятия собственником его имущества: определяется общая сумма расходов; из нее вычитается объем доходов, полученных унитарным предприятием; оставшаяся непокрытая часть расходов, образует убыток, финансируемый собственником.

Данная субсидия не связана с оплатой каких-либо услуг или компенсацией недополученных, «выпадающих» доходов, вызванных предоставлением услуг по льготным ценам. Субсидия на содержание и ремонт обусловлена мерами публичной политики г. Москвы по поддержанию деятельности жилищно-коммунальных предприятий.

Сумма же субсидии, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан (инвалидам, ветеранам донорам и т. д.), выделяется налогоплательщику через Государственное учреждение г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» и включается налогоплательщиком в состав доходов по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что фактическим получателем субсидии в проверяемом периоде являлся не налогоплательщик, а ОАО «МОЭК», не может иметь правового значения для целей анализа применения к данной ситуации подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Экономический смысл операций по предоставлению аналогичной субсидии собственником унитарного предприятия ему напрямую с одной стороны, и, его кредитору - с другой, аналогичен: происходит последовательный процесс погашения долга управляющей организации перед ресурсоснабжающей за счет имущества, предоставляемого собственником предприятия. Соответственно, данные однородные по своему характеру операции не должны влечь различных налоговых последствий в зависимости исключительно от формы расчетов трех субъектов: собственника имущества унитарного предприятия, самого унитарного предприятия и его кредитора.

Налоговый орган же напротив, в зависимости от того, кто является получателем субсидии: сам налогоплательщик или его кредитор, оценивает применимость к данной ситуации, с одной стороны, подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, и пункта 18 статьи 250, с другой.

Указанные хозяйственные операции однородны и имеют одинаковую гражданско-правовую направленность: предоставление имущественной массы именно налогоплательщику.

Обоснованность исключения из налоговой базы по налогу на прибыль средств, поступающих в распоряжение унитарного предприятия от собственника его имущества, подтверждается судебной практикой.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено отнесение субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), к бюджетным ассигнованиям, то есть к одной из форм расхода бюджета. В ч. 1 ст. 78 БК РФ сказано, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Отношения по предоставлению и получению субсидий относятся к бюджетным отношениям, публичным по своему характеру и основанным на властном подчинении одной стороны (получателя бюджетных средств) другой стороне (органам, обладающим бюджетными полномочиями). Данные публичные правоотношения экономически не могут привести к образованию объекта налогообложения. Из этого исходит и действующее нормативное регулирование.

Таким образом, получение заявителем бюджетных средств на покрытие убытков не является результатом экономической деятельности. При исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ (экономической выгоды), а лишь осуществляется властное перераспределение дохода. Включение сумм бюджетных ассигнований в состав доходов по налогу на прибыль не соответствует принципу наличия у налога определенного экономического основания (п.З ст.З НК РФ).

Так в доходах для исчисления налога на прибыль не учитывается:

-имущество, полученное государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней (пп. 8 п. 1 ст. 251 НК РФ);

-имущество, полученное российской организацией безвозмездно от дочерней или основной (материнской) организации (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ);

-имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НКРФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 освобождение унитарного предприятия от отдельных обязанностей собственником его имущества не приводит к возникновению дохода, облагаемого по налогу на прибыль.

В обжалуемом решении налоговый орган не учитывает также и то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации ссылка на подпункт 18 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса РФ не может применяться изолированно от подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Списание задолженности перед ОАО «МОЭК» произошло по основанию, установленному подпунктом 26: в связи с покрытием убытков унитарного предприятия, а, значит, правило об отнесении во внереализационные доходы сумм списанной задолженности действует с учетом выведения из-под налогообложения средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. В свою очередь, налоговый орган по данному эпизоду ограничивается просто ссылкой на подпункт 18 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса РФ, обосновывая правомерность соответствующего доначисления, что недопустимо.

В налоговом учете налогоплательщика за 2010 год на расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщиком были отнесены только те суммы долга перед ОАО «МОЭК», которые были им фактически получены от граждан. Так, коммунальные услуги учитывались им «транзитом», не происходило ни превышения доходов над расходами, ни расходов над доходами.

В нарушение своей обязанности по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом не было установлено, в каком объеме им была отнесена на расходы для целей исчисления и уплаты налога сумма, которую Учреждение было обязано уплатить ОАО «МОЭК» за горячее водоснабжение: в полном объеме или же только в объеме фактически выплаченном, и, следовательно, - фактически полученном от населения многоквартирных жилых домов.

Таким образом, налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика применительно ко всем нормам законодательства о налогах и сборах, влияющим как на увеличение, так и на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

Деятельность Учреждения в сфере теплоснабжения регулируется императивными нормами отраслевого законодательства, и именно оно должно приниматься во внимание для целей оценки налоговых последствий налогоплательщика при реализации им услуг по теплоснабжению и правомерности отнесения им тех или иных сумм на расходы по налогу на прибыль организаций.

Элементом государственного ценового регулирования в жилищной сфере является порядок применения цен и тарифов, установленный на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ применительно к спорному налоговому периоду постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции от 29.07.2010) (далее - «Правила предоставления коммунальных услуг»). При этом указанные Правила предоставления коммунальных услуг непосредственно регулируют отношения Общества и потребителей его ресурсов: согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе данное правило без изъятий действует в сфере энергоснабжения в тех ситуациях, когда потребителями выступают граждане (данное обстоятельство подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда РФ: постановления от 09.06.2009 № 525/09, 15.07.2010 № 2380/10, 21.04.2009 № 15791/08, 22.09.2009 № 5290/09, 27.07.2010 №3779/10).

Ни налогоплательщик, ни налоговый орган не вправе исчислять плату за коммунальные услуги, а значит и налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль в ином порядке, чем это установлено правилами предоставления коммунальных услуг.

А в соответствии с конкретными нормами упомянутого ранее отраслевого законодательства, которое подлежит применению в рассматриваемой ситуации, управляющая компания получает выручку от реализации своих услуг от их потребителей равномерно в течение всего года равными суммами на основании среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов за предыдущий год. В свою очередь, перерасчет выручки осуществляется не ежемесячно, а один раз в год на основании совокупных данных о поставленной энергии за год, и только в том случае, когда прибор учета предоставлял соответствующие данные.

В свою очередь, налоговый орган не учитывает вышеприведенные обстоятельства. Не учитывает ошибочно на основании следующего:Во-первых, плата за коммуначьные услуги вносится гражданами равномерно в течение всего года исходя из среднемесячного потребления за предыдущий год.

Произвольное увеличение дохода налогоплательщика исключительно для целей исчисления налоговой базы по НДС, т.е. до размера, который в силу закона не был и никогда мог быть получен налогоплательщиком, не соответствует установленным статьей 3 Налогового кодекса РФ принципам налогообложения: наличие у налога реального экономического основания, учет действительной способности к уплате налога. В обжалуемом решении имеет место исчисление налоговым органом НДС с фиктивной выручки от реализации налогоплательщиком услуг по теплоснабжению.

Таким образом, налоговый орган не учитывает, что из приведенных положений следует, что плата за коммунальные услуги, в том числе за централизованное отопление, вносится равномерно в течение всего года, а не только в течение отопительного периода.

При этом в тех случаях, когда по причине непредставления общедомовыми приборами учета (в силу их неисправности, или же вовсе отсутствия) не представляется возможным определить среднемесячный объем потребления за предыдущий год, как того требует пункт 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, поставленная тепловая энергия подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги «Отопление» (об этом прямо сказано в пункте 25 Правил предоставления коммунальных услуг).

Соответственно, как это определено пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, и норматив потребления коммунальных услуг - это месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги. Из пункта 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, также следует, что норматив определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса.

Однако налоговый орган произвольно определяет норматив в отношении спорного налогового периода (1 квартала 2011 года) не как 1/12 года, а как 1/7 (равносильно 12/7) года.

Однако, как усматривается из обжалуемого решения (стр. 3), налоговый орган пересчитывает плату за коммунальную услугу «Отопление» в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, не один раз в год, а ежемесячно, используя при этом исключительно показания общедомовых приборов учета за данный месяц.

Арбитражная судебная практика исходит из того, что осуществление корректировки в порядке, не установленном федеральным законодательством, недопустимо. См., например: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу № А29-10329/2009, от 02.08.2010 по делу № А43-24577/2009, от 27.07.2010 по делу № A31-7682/2009, от 28.07.2010 по делу № А29-10202/2009, от 27.07.2010 по делу № А31-7573/2009, от 27.07.2010 по делу № A31-7395/2009, от 27.07.2010 по делу № А31-7223/2009, постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 по делу № А71-5114/2010-Г22.

При этом также следует учитывать, что, если хотя бы в один из месяцев календарного года прибор учета не отработал, применению подлежит норматив потребления услуги «Отопление», о котором было сказано ранее, причем за все 12 месяцев четырех кварталов года. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 304-КГ15-4090 по делу № А46-11251/2014 указано: «Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями

Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, учитывая нерабочее состояние общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме в период с 01.01.2013 по 03.02.2013, суды пришли к выводу об отсутствии совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ, в связи с чем корректировка размера платы за 2013 год должна осуществляться в январе 2014 при наличии показаний прибора учета за весь отопительный период прошедшего года. В отсутствие сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребление, корректировка размера платы за отопление не производится».

Таким образом, налоговый орган не учитывает, что согласно действующему регулированию тарифов в сфере ЖКХ и порядка предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, налогоплательщик изначально рассчитывал плату исходя из установленного порядка, а лишь затем, в следующем календарном году был обязан пересчитать объем платы для населения и отразить данный пересчет в счетах-квитанциях за первый квартал следующего года, в случае, если такой перерасчет позволяют сделать приборы учета. При этом, в любом случае, за 2013 год налогоплательщику соответствующих нарушений налоговым органом не вменяется.

Следовательно, увеличивая налоговую базу по НДС, налоговый орган одновременно допустил следующие нарушения Правил:

а)проведение корректировки ежемесячно, а не 1 раз в год;

б)неприменение формул, установленных приложением № 2 к Правилам;

в)определение платы не равномерно, а только за отопительный период и применение норматива потребления с коэффициентом 1/7 (равносильно 12/7), не основанное на законе. Недопустимость данного искажения нормативного способа расчетов подтверждается многочисленной арбитражной судебной практикой, - см.,например: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу № А40-170280/13, от 04.03.2015 по делу № А40-66363/14, от 17.03.2015 по делу № А40-110257/12.

Данные факты свидетельствуют о нарушении пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период: датой реализации услуг отопления (пункт 5 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ) является последнее число каждого месяца независимо от продолжительности отопительного сезона (Определение Челябинского областного суда от 05.05.2011 по делу №33-4771/2011).

Что касается снятия налоговым органом расходов налогоплательщика по налогу на прибыль, то дополнительно необходимо отметить, что налоговый орган не учитывает, что данные расходы были понесены не для целей их последующей безвозмездной передачи. В следующем календарном году за тем годом, за который налоговый орган осуществил корректировку налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан согласно положениям Правил № 307 осуществить корректировку платы населения в сторону увеличения, при наличии показаний приборов учета. В противном случае, такая корректировка произведена быть не может. При этом статья 252 Налогового кодекса РФ требует, чтобы расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Деятельность Учреждения как управляющей компании по оказанию населению коммунальных услуг направлена на получение дохода, однако в пределах, установленных отраслевым законодательством, положения которого ошибочно не учитывает налоговый орган.

Таким образом, ключевым юридическим фактом, подлежащим установлению налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля по аналогичным вопросам является факт реализации управляющей организацией населению услуг в большем объеме, чем было закуплено у ресурсоснабжающих организаций. Именно на данную разницу подлежит доначислению НДС с реализации, а также уменьшение излишне заявленных расходов по взаимоотношениям с ресурсоснабжающей организацией. Данный факт не был установлен в рамках настоящей налоговой проверки.

Таким образом, управляющая компания действует в режиме государственного регулирования, ее входящие и исходящие обороты урегулированы нормативными актами как по порядку расчетов с гражданами и ресурсоснабжающими организациями, так и о размерах расчетов (речь идет о вышеупомянутых тарифах и нормативах). Отсюда, налогоплательщик не может предъявить гражданам к оплате больше, чем установлено законом и подзаконными актами. Позиция же налогового органа приводит к искусственной дифференциации выручки, полученной налогоплательщиком (хозяйствующим субъектом) для целей гражданского и налогового права, что недопустимо в силу прямого указания статьи 40 Налогового кодекса РФ. Смысл пункта 13 статьи 40 сводится к тому, что для фискальных (налоговых) целей не может быть доначислен фиктивный (не полученный) доход, не полученный именно в связи с публичным вмешательством (государства, муниципального образования), а не в силу хозяйственных действий и решений самого налогоплательщика (перемещение центра прибылей в силу аффилированности и т.д.).

Так же выводы суда подтверждаются судебной практикой.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 20.11.2015 г. № 21-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода, связанного с начислением пени по НДФЛ, вынесенное ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки», как не соответствующие ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Ю.Паршукова