Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Торсон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-сервис»

о взыскании 918 370 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.07.2011 г. №б/н;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор по протоколу от 29.04.2011 г. №1, ФИО3 по доверенности от 12.11.2011 г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Торсон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-сервис» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №1/2010 от 13.01.2010 г. в размере 668 383 руб. 32 коп. и процентов в размере 249 986 руб. 85 коп. на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 13.01.2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг №1/2010, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по охране его территории, обеспечению установленного режима допуска персонала, посетителей и автотранспорта на охраняемую территорию, а также сохранности имущества и материальных ценностей ответчика. Однако ответчик оказанные ему услуги оплатил не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец указывает, что сумма задолженности в размере 668 383 руб. 32 коп. складывается из задолженности за следующие периоды, в которых им ответчику оказывались охранные услуги: за февраль 2011 года – 93000 руб., за март 2011 года – 189 000 руб., за апрель 2011 года – 189 000 руб., за май 2011 года – 189 000 рублей, за 01 июня 2011 года – 8 383 рубля 32 коп.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 282 00 рублей. В обоснование свих доводов указал, всего по договору на оказание охранных услуг №1/2010 от 13.01.2010 г. им в адрес истца было перечислено 1 965 000 рублей, в подтверждение чему предоставил платежные поручения с отметками банка об исполнении. Признал задолженность по спорному договору в размере 282 000 рублей, указав, что охранные услуги оказывались истцом не надлежащим образом, с отступлением от условий договора, а именно охрана оказывалась без применения технических средств. Более того, имело место быть появление работника ЧОП на дежурстве охраняемого объекта в нетрезвом состоянии, данное обстоятельство было зафиксировано полицией, работник ЧОП за появление в нетрезвом виде бы привлечен к административной ответственности, в результате чего 147 владельцев апартаментов отказались от оплаты охранных услуг. Оказание истцом охранных услуг за апрель, май и июнь 2011 года не признал.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных исковых требований, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 13.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг №1/2010, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по охране его территории, обеспечению установленного режима допуска персонала, посетителей и автотранспорта на охраняемую территорию, а также сохранности имущества и материальных ценностей ответчика, а ответчик оплачивать оказанные услуги в течение пяти дней на основании счета, после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг). При этом на ряду с обязанностями истца стороны договора устанавливали фиксированный размер оплаты работ (услуг) за каждый календарный месяц. 01 июня 2011 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг №1/2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание охранных услуг №1/2010, оплата услуг исполнителя (истца) осуществляется в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг), на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику. При этом обязанность по направлению (предоставлению) акта сдачи-приемки работ (услуг) пунктом договора 2.3.8. возложена на истца.

Истцом в рамках настоящего спора в обоснование своих исковых требований представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) за период с февраля 2010 года по март 2011 года включительно, на общую сумму 2 247 000 рублей. Оказание услуг по указанным актам признано ответчиком.

Всего ответчиком по договору на оказание охранных услуг №1/2010 на основании представленных в дело платежных поручений перечислено 1 965 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Направление и вручение истцом ответчику актов сдачи-приемки работ (услуг) за апрель, май и июнь 2011 года истцом не доказано, так как указанные акты ответчиком не подписаны, оказание услуг по ним им не признается, а истец не представил суду доказательств того, что он направлял или вручал указанные акты ответчику, а тот необоснованно отказался от их подписания. Также истец не представил суду доказательств того, что в апреле, мае и июне 2011 года охранные услуги фактически были им оказаны ответчику, в связи с чем истец имел бы право претендовать на получение оплаты за оказанные охранные услуги.

В связи с признанием ответчиком задолженности в размере 282 000 рублей, а также наличием в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование взыскания указанной суммы, а именно договора на оказание охранных услуг №1/2010, актов сдачи-приемки работ (услуг) за период с февраля 2010 года по март 2011 года включительно, а также платежных поручений, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца не оплаченной стоимости оказанных охранных услуг в размере 282 000 рублей.

Право истца на получение оплаты за оказание охранных услуг в апреле, мае и июне 2011 года, а равно и фактическое оказание истцом ответчику охранных услуг в указанные периоды, материалами настоящего дела не подтверждается.

Пунктом 5.6. договора на оказание охранных услуг №1/2010 стороны предусмотрели ответственность заказчика (ответчика) за несвоевременное перечисление оплаты по договору в виде начисления пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. При этом согласно условиям указанного пункта договора заказчик (ответчик) освобождается от ответственности за просрочку платежа, если исполнитель (истец) своевременно не предоставил ему оригинал счета на оплату. Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета, который после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) выставляется исполнителем (истцом) заказчику (ответчику)

В связи с тем обстоятельством, что в обоснование расчета пени истцом в материалы дела не представлены счета, выставляемые им ответчику для оплаты, а также не представлены доказательства направления этих счетов в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию пени в размере 249 986 рублей 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом на основании статей 64, 65, 75 АПК РФ заявленные ко взысканию расходы должны быть документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1.1. представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №1-1 ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» по заданию истца обязуется представлять его интересы на предмет взыскания задолженности по №1/2010 от 13.01.2010 г. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость указанной услуги составляет 25000 рублей и уплачивается по факту подписания договора.

Истребуя ко взысканию в виде судебных расходов уплаченную по договору сумму 25000 рублей истец не обосновал суду, по какой причине он истребует всю сумму или какая часть из этой суммы должна быть зачтена за оказание услуг представителя в суде первой инстанции, в то время как указанная общая цена договора выплачена им за услуги, время оказания которых еще на наступило.

Также материалами дела, в том числе доверенностью от 12.07.2011 года, не подтверждается, что ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» оказывало истцу услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а лица представлявшие интересы истца в судебном заседании являются работниками ООО «Юридический центр «ГАРАНТ», которым истец в соответствии с пунктом 4.2. договора на оказание юридических услуг №1-1 выдал соответствующие доверенности.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью истцом понесения указанных расходов и необоснованностью истребуемой ко взысканию суммы расходов.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779-783 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 106,110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Торсон» задолженность в размере 290 383 (двести девяносто тысяч триста восемьдесят три) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807 (восемь тысяч восемьсот семь) руб. 67 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова