Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Астон Мартин Москва» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 14.11.2006г.; адрес 123182, <...>)

к ИФНС России № 34 по г.Москве (ОГРН <***>; дата регистрации от 23.12.2004 г., адрес: 123154, <...>, <...>)

о признании недействительными решения № 49/2 от 16.02.2012г. в части и требования № 4022 от 13.04.2012г. в части,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.05.2012г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2012г.; ФИО3, доверенность от 10.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон Мартин Москва» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 16.02.2012г. № 49/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 4.455.755 руб. (п. 2 стр. 4-8 Решения), начисления соответствующей суммы штрафа в размере 451.560 руб., пени в размере 913.058 руб.; начисления суммы пени по НДФЛ в размере 109 руб. (стр. 8 Решения); а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4022 по состоянию на 13.04.2012г. в части суммы НДС в размере 4.455.755 руб., суммы штрафа по НДС в размере 451.560 руб., пени по НДС в размере 913.058 руб., суммы пени по НДФЛ в размере 109 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, в обоснование требований указывал, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, при этом решение не соответствует налоговому законодательству, кроме этого, ряд выводов, сделанных налоговым органам, не соответствует фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.2 л.д.77), указав, что решение и требование вынесены законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.). По результатам данной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 49/2 от 30.12.2011 г. (т.1 л.д.31).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято Решение № 49/2 от 16.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.96), в котором Налогоплательщику предложено, в том числе: уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4 455 755 руб. (п. 3.1. стр. 8 Решения); уплатить штраф в размере 451 560 руб. (20% от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг.) (п. 3.2. стр. 8, п. 1 стр. 8 Решения); уплатить пени в размере 913 167 руб., в том числе по НДС в размере 913 058 руб., НДФЛ - в размере 109 руб. (п. 3.3, п. 2 стр. 8 Решения, приложение 1 к Решению).

Общество обжаловало в апелляционном порядке данное Решение в вышестоящий налоговых орган (УФНС РФ по г. Москве), который в результате рассмотрения апелляционной жалобы оставил ее без удовлетворения, а Решение ИФНС России № 34 по г.Москве от 16.02.2012 г. № 49/2 - без изменения (Решение УФНС России по г.Москве от 09.04.2012г. № 21-19/30664@).

На основании вступившего в силу решения Инспекцией выставлено требование № 4022 об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на 13.04.2012г. (т.1 л.д.149).

По данному факту судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении в пункте 2 (стр.4) указано, что в нарушение п.4 ст. 170 НК РФ Общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам и списало в дебет счета 68.2 «Расчеты с бюджетом» субсчет «НДС» за 2008-2010гг. сумму денежных средств в размере 4 455 755 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДС за 2008-2010гг. в размере 4 455 755 руб.

Суд не принимает позицию Общества по следующим основаниям.

В Решении (на стр. 4) указано, что в проверяемом периоде ООО «Астон Мартин Москва» осуществляло операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению. Общество, на основании пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагало НДС операции по оказанию услуг без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.

Далее, (на стр. 5 Решения) указано, что согласно выписке из книги покупок за 2008-2010 года ООО «Астон Мартин Москва» приняло к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и основным средствам, используемым как для осуществления операций, подлежащих налогообложению, так и не подлежащих (аренда, коммунальные услуги, связь, транспортные расходы, консультационные и информационные услуги, почтовые расходы и др.) в размере 4 455 755 руб.

Судом установлено, что в числе приложений к Решению, равно как и в самом Решении отсутствуют какие-либо расчеты указанной суммы, какие-либо ссылки на документы, содержащие данные расчет. Соответственно, указанная сумма денежных средств в размере 4 455 755 руб. указана в Решении необоснованно.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что «В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф».

Суд считает, что выводы Инспекции, как относительно порядка применения Обществом положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, так и относительно возможности применения Обществом положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, не основаны на положениях НК РФ (не соответствуют положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ).

На стр. 5 Решения указано, что согласно, п.4 ст. 170 НК РФ «Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При этом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций».

Далее, на стр. 5 Решения указано: «На основании пп.9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет входного НДС в случае, когда доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство».

Вместе с тем, до 01.10.2011 г. пункт 4 статьи 170 НК РФ действовал в следующей редакции: «Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по
приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и
нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как
облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от
налогообложения) операций».

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых (в Решении указано: «не вести раздельный учет входного НДС в случае, когда») доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство». При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стр. 5 Решения Инспекция ссылается на несуществующий в НК РФ подпункт 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, вместо того, чтобы указать на абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Далее, на стр. 5 Решения, Инспекция анализирует расчет, производимый Обществом с целью определения возможности применения Обществом при исчислении НДС абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ: «Общество представило расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Согласно представленным расчетам по данным налогоплательщикам рассчитанная доля не превысила 5% показателя в 1-3 кв. 2008 г., 2-4- кв. 2009 г., 1-4- кв. 2010 г. Общество в составе расходов по необлагаемому обороту учитывает только стоимость запасных частей и услуг по гарантийному ремонту, перевыставляемую в дальнейшем заводу изготовителю». Однако, приведенный в расчетах перечень расходов является не полным, так как, под совокупными расходами следует понимать сумму прямых и косвенных (общехозяйственных расходов), направленных на оказание услуг не облагаемых НДС. Так, Обществом при расчете не учитывались иные затраты, понесенные как для облагаемого, так и не облагаемого вида деятельности, например: заработная плата и отчисления персонала, занятого в деятельности, необлагаемой НДС и часть заработной платы управленческого персонала; расходы по содержанию офисного и производственного помещения, в т.ч. аренда, коммунальные платежи; расходы на содержание автотранспорта; расходы на обслуживание компьютерной техники и специальных программ; расходы на периодические издания и Интернет; другие расходы, относящиеся к обоим видам деятельности.

В представленной к проверке учетной политике, в разделе «организация раздельного учета НДС» Обществом также не прописан порядок определения доли косвенных (общехозяйственных) расходов в объеме совокупных расходов налогоплательщика. Таким образом, Инспекция указывает, что приведенный налогоплательщиком расчет не может служить основанием для определения пропорции облагаемых и необлагаемых понесенных расходов».

Из вышеизложенного следует, что, проанализировав порядок применения Обществом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, Инспекция, фактически, делает следующий вывод (далее - вывод «а»): «расчет недостаточно полный, поэтому не может служить основанием для применения налогоплательщиком положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ» (стр. 5 Решения).

НК РФ прямо не установлена необходимость отражения в учетной политике порядка применения норм абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Как указано судом выше, НК РФ прямо установлено следующее: «Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (абзац 4 НК РФ)».

Далее, абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что «Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период».

Следовательно, НК РФ прямо определена необходимость установления в учетной политике пропорции по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (абзацы 1, 4, 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Далее, абзацем 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что «в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Следовательно, положения о порядке ведения раздельного учета, в том числе, об установлении в учетной политике его порядка, установлены абзацами 1-6пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлены положения о том, в каком случае налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ (имеет право не вести раздельный учет «входного» НДС (данный вывод сделан, в том числе, в Решении (абз. 3 стр. 5)). При этом НК РФ не установлена необходимость отражения в учетной политике порядка применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ: «Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых (в Решении указано «не вести раздельный учет входного НДС в случае, когда») доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство».

Более того, НК РФ не содержит специальных норм, устанавливающих необходимость оформления налогоплательщиками расчета доли совокупных расходов.

Судом установлено, что Приказами по учетной политике за 2008 г., за 2009 г., за 2010 г. Обществом определен следующий порядок организации раздельного учета НДС: «Исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговые период, определяется пропорция. Исходя из этой пропорции НДС принимается к вычету либо учитывается в стоимости товаров (работ, услуг).

Не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ».

Приказами о внесении дополнений в учетную политику за 2008 г., за 2009 г., за 2010 г. установлено следующее: «Доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, рассчитывается по формуле: Доля = совокупные расходы, операции по реализации которых не подлежат налогообложению/(ДТ сч. 90.2.1+Дт. сч. 90.8.1). Совокупные расходы = непосредственно расходы, операции по реализации которых не подлежат налогообложению + Коэффициент, рассчитанный исходя из выручки (облагаемой и необлагаемой) * (Общехозяйственные затраты (Дт сч. 26) -непосредственно расходы, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, отраженные по Дт. Сч. 26) + Коэффициент, рассчитанный исходя из выручки (облагаемой и необлагаемой) * (Амортизация + Заработная плата + ЕСН + отчисления с ФОТ, отраженные на Дт. сч. 20 (прямых затрат))».

Общество производило расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в двух вариантах: с использованием упрощенной формулы; с использованием формулы, установленной дополнением к учетной политике (учитывающей общехозяйственные расходы).

Из вышеизложенного следует, что применение как первого, так и второго варианта расчета доли, соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, результаты обоих вариантов расчета доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС: во-первых, не превышают 5 процентов общей величины совокупных расходов; во-вторых, отличаются друг от друга на сотые доли процентов (т.1 л.д.13).

Далее, на стр. 5-6 Решения, Инспекция делает вывод о том, что Общество в принципе не вправе применять положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ (далее - вывод «б»). Инспекция указывает, что согласно Письму ФНС Росси от 22.03.2011 г. № КЕ-4-3/4475 применение положений абз.9 п. 4 ст. 170 НК РФ возникает у налогоплательщиков, производящих и реализующих собственную продукцию, выполняющим работы, оказывающим услуги по договорам выполнения работ, оказания услуг. Согласно Определению ВАС РФ от 30.04.2008 № 3302/08 положения этой нормы касаются именно производственных расходов на товары, которые производятся налогоплательщиками и реализуются без налога. Таким образом, ввиду того, что ООО «Астон Мартин Москва» осуществляет торговую деятельность, характер которой не носит производственного назначения. Общество не может в учете применять нормы абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. В нарушении вышеуказанных норм НК РФ ООО «Астон Мартин Москва» не вело
раздельный учет и принимало суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ,
услуг) к налоговым вычетам в полном объеме. Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) не включается. Таким образом, ООО «Астон Мартин Москва» не правомерно отнесло к налоговым вычетам и списало в Дебет сч. 68.2 «Расчеты с бюджетом» субсчет «НДС» сумму денежных средств за 2008-2010 г. в размере руб.. что повлекло за собой занижение налоговой базы и неуплату НДС за 2008-2010г. в размере 4 455 755 руб.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 2676/12 от 21.06.2012г., право предоставленное абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности, что также нашло отражение в изменениях, внесенных в НК РФ, имеющих обратную силу.

Из налоговой декларации общества за I квартал 2010 года и решения инспекции усматривается, что им реализовано товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам 10 и 18 процентов, на сумму 8 512 641 296 рублей (6 153 366 691 рубль и 2 359 274 605 рублей). Стоимость работ (услуг), не подлежащих налогообложению, составила 107 190 592 рубля (62 295 292 рубля и 44 895 300 рублей). Общая стоимость товаров (работ, услуг) по указанным операциям составила 8 621 831 888 рублей.

В отчете о прибылях и убытках общества за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 указана себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг в размере 4 902 571 000 рублей и коммерческие расходы - 1 681 570 000 рублей.

Из сопоставления указанных показателей видно, что стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, не превысила 5 процентов.

Доводы Инспекции о представлении Обществом на проверку трех дополнений к учетной политике за 2008, 2009, 2010гг. с отражением порядка расчета пропорции, судом не принимается, поскольку наличие или отсутствие данных дополнений не может лишить налогоплательщика права, предоставленного абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ.

В части начисления суммы пени по НДФЛ в размере 109 руб. судом установлено, оспариваемое решение не содержит обстоятельств и доводов, относительно правонарушения налогоплательщика в данной части, не указан размер выявленной недоимки, что противоречит положениям п. 8 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд установлено, что Инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены и направлены два идентичных требования (за одним и тем же номером и датой, одинакового содержания): требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4022 по состоянию на 13.04.2012 г. (далее - Требование), в которых Обществу предложено погасить сумму доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, а также штрафов и пени (т.1 л. 145-150, т. 2 л. 1-2). Срок для исполнения которых установлен до 27.04.2012 г. ИФНС России № 34 по г. Москве примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей».

При этом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4022 по состоянию на 13.04.2012 г. было направлено Инспекцией в адрес Общества по почте 14.05.2012 г., второе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4022 по состоянию на 13.04.2012 г. было направлено в адрес Общества по почте 16.05.2012 г. (о чем свидетельствуют штампы на конвертах, а также сведения, размещенные на официальном сайте Почты России «почта-россии.рф» в сервисе «отслеживание почтовых отправлений»:

- конверт с требованием, отправленным Инспекцией по почте 14.05.2012 г. имеет штрих-код с указанием внутрироссийского почтового идентификатора: 12315448117063 (т. 1 л. 147), в результате поиска по данному идентификатору на сайте «почта-россии.рф» можно получить информацию о том, что данное письмо отправлено именно 14.05.2012г.;

- конверт с требованием, отправленным Инспекцией по почте 16.05.2012 г. имеет штрих-код с указанием внутрироссийского почтового идентификатора: 12315448118176 (т. 2 л. 1), в результате поиска по данному идентификатору на сайте «почта-россии.рф» можно получить информацию о том, что данное письмо отправлено именно 16.05.2012г.

В требовании № 4022 по состоянию на 13.04.2012 г. указан срок на добровольное исполнение требования: до 27.04.2012 г. При этом, как было указано выше, Требование было отправлено Обществу по почте 14.05.2012 г. и 16.05.2012 г. и, соответственно, считается полученным по истечении шести дней с даты направления (соответственно, 23.05.2012 г. и 25.05.2012 г. (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, выставив требование от 13.04.2012 г. с указанием срока исполнения: до 27.04.2012 г., и отправив указанное требование Налогоплательщику лишь 14.05.2012 г. налоговым органом нарушены положения пункта 2 статьи 70 НК РФ, согласно которому: «Требование об уплате налога но результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве, судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решение от 16.02.2012г. № 49/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 4.455.755 руб. (п. 2 стр. 4-8 Решения), начисления соответствующей суммы штрафа в размере 451.560 руб., пени в размере 913.058 руб.;

- начисления суммы пени по НДФЛ в размере 109 руб. (стр. 8 Решения);

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4022 по состоянию на 13.04.2012г. в части суммы НДС в размере 4.455.755 руб., суммы штрафа по НДС в размере 451.560 руб., пени по НДС в размере 913.058 руб., суммы пени по НДФЛ в размере 109 руб. – вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астон Мартин Москва» расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.