Гражданский кодекс часть 1

ООО «МОК» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 16 по г. Москве № 223 от 06.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимок на прибыль, НДС пени и штрафов по эпизоду, связанному с уменьшением убытка исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 943.254 руб.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, в оспариваемой им части принят в нарушении норм действующего законодательства и нарушает его права.

ИФНС России № 16 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России №16 по г. Москве в отношении ООО «МОК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. Выездная проверка закончена 20.03.2009 г. в соответствии со Справкой о проведенной налоговой проверке №60 от 20.03.2009 г., Заявителю вручен Акт выездной налоговой проверки №97 от 26.03.2009 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение №223 от 06.05.2009 г. о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное Заявителю 08.05.2009 г.

В соответствии с Решением (стр. 17 – 19) Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122, ст. 123 НК РФ и ему доначислены налоги в сумме 1 584 572 руб., пени в сумме 121 173 руб. и штрафы в сумме 316 915 руб., всего на сумму 2 022 660 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость (НДС):

-начислена недоимка по НДС в сумме 900 148 руб.;

-начислены пени по НДС к уплате по сроку 06.05.2009 г. в сумме 72 313 руб.;

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, начислен штраф в сумме 180 030 руб.;

по налогу на прибыль:

начислена недоимка по налогу на прибыль всего в сумме 676 269 руб., в т.ч. 183 156 руб. в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и 493 113 руб. в части, подлежащей уплате в бюджет г. Москвы;

-начислены пени по налогу на прибыль к уплате по сроку 06.05.2009 г. всего в сумме 47 313 руб., в т.ч. 12 814 руб. в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и 34 499 руб. в части, подлежащей уплате в бюджет г. Москвы;

-Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, начислен штраф всего в/сумме 135 254 руб.;

по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), уплачиваемому налоговым агентом

-начислена недоимка по НДФЛ в сумме 5 334 руб.;

-начислены пени по НДФЛ к уплате по сроку 06.05.2009 г. в сумме 1 288 руб.

- Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ за неперечисление сумм налога налоговым агентом, начислен штраф в сумме 1 067 руб.

по единому социальному налогу (ЕСН):

-начислена недоимка по ЕСН в сумме 2 821 руб.;

-начислены пени по ЕСН к уплате по сроку 06.05.2009 г. в сумме 259 руб.;

-Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, начислен штраф в сумме 564 руб.

Также, указанным Решением уменьшен убыток, исчисленный Заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 6 336 021 руб., и предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд считает, что Решение инспекции в оспариваемой заявителем части, нарушает права Заявителя и не соответствует ст. 21,89, 92, 93, 100, 101, 167, 171, 172 НК РФ последующим основаниям:

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что инспекцией незаконно уменьшен убыток по данным налогового учета в целях расчета налога на прибыль в 2006 г. на сумму 943 254 руб., доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 676 269 руб., пени в сумме 47 313 руб. и штрафы в сумме 135 254 руб. в связи с заключенными между Заявителем и ФГУП «ИСК «Росатомстрой» договорами хранения имущества (п.2, 4-11 Решения, стр. 4 - 8).

Как усматривается из материалов дела, между Заявителем и ФГУП «ИСК «Росатомстрой» были заключены Договоры хранения материальных ценностей №229 от 01.07.2005 г. и №265 от 01.05.2006 г. Затраты по указанным договорам хранения в сумме 2 854 193 руб. были правомерно учтены Заявителем в целях расчета налога на прибыль за 2006, 2007 г. на основании ст. 252, 264 НК РФ.

Отказ Инспекции в признании права Заявителя на учет расходов по данным договорам в размере 2 854 193 руб. в целях расчета налога на прибыль (п.2 Решения, стр. 4-5) является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п.5 ст. 421 ГК РФ).

Правовое регулирование обязательств сторон по договору хранения осуществляется гл.47 ГК РФ. В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной (п.1 ст. 170 ГК). Притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК).

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 92 НК правом провести осмотр имущества Заявителя и установить его фактическое наличие (отсутствие). Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 93.1 НК правом истребовать документы (информацию) об указанных сделках у ФГУП «ИСК «Росатомстрой» - хранителя по Договорам хранения. Указанные Инспекцией расхождения между сведениями об имуществе в соответствии с Договорами хранения и сведениями по данным бухгалтерского учета Заявителя сами по себе не могут служить доказательством мнимости (притворности) сделок.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что совершенные Заявителем сделки по хранению имущества являются мнимыми или притворными (п.2 Решения, стр.4) и не приведено доказательств того, что действительной целью совершения сделок по хранению было создание видимости осуществления хозяйственных операций для получения налоговой выгоды путем создания формального наличия права на уменьшение своих налоговых обязательств (см. Определение ВАС РФ от 24 июня 2008 г. N 7474/08). Инспекцией не доказано отсутствие факта владения Заявителем на законных основаниях имуществом, переданным на хранение по Договорам хранения.

Доказательством мнимости (притворности) указанных сделок не может служить стоимость основных средств за 2006 г. составляет 404 684 руб. в соответствии с карточкой по счету 01 (п.2 Решения, стр.4).

Условие о стоимости передаваемого на хранение имущества не является существенным условием договора хранения, и Гл. 47 ГК не устанавливает порядок определения стоимости имущества, передаваемого на хранение, в т.ч. не устанавливает обязанность сторон договора определять такую стоимость по правилам бухгалтерского учета у поклажедателя (Заявитель).

Вывод Инспекции о мнимости (притворности) сделки основан на сравнении стоимости переданного на хранение имущества, указанной в Договорах хранения, и стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета. Как показано выше, указанный вывод не может считаться обоснованным, а мнимость (притворность) сделок доказанной Инспекцией.

В соответствии с учетными данными на балансе Заявителя переданные на хранение материальные ценности по номенклатуре и количеству не значатся. В соответствии с абз.5 п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н,в ред. Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н, Приказа Минфина РФ 18.09.2006 N 116н) активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п.4 указанного ПБУ, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

В соответствии с п.4.2. Раздела 4 Учетной политики по бухгалтерскому учету на 2006 г., утвержденной Приказом №01 Генерального директора ООО «МОК» от 30.12.2005 г. «Основные средства стоимостью не более 10 000 руб. и менее списываются на расходы по мере ввода их в эксплуатацию (п.18 ПБУ 6/01).». Порядок учета расходов Заявителем в 2006 г. установлен п.3.2. указанной Учетной политики и предусматривает их отражение в учете Заявителем на сч. 20, 21, 26, 41, 44. В соответствии с п.4.2. Раздела 4 Учетной политики на 2007 г., утвержденной Приказом №1 Генерального директора ООО «МОК» от 29.12.2006 г. «Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» стоимостью не более 10 000 руб. за единицу, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов с отражением на счете 10 «Материалы».

Также, в соответствии Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (ред. от 18.09.2006) следующие виды имущества учитываются на забалансовых счетах и данные о них не содержаться в балансе Заявителя: арендованные основные средства (сч. 001), товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение (сч. 002), материалы, принятые в переработку (сч. 003).

Инспекцией в ходе проверки данные учета по забалансовым счетам не запрашивались и не изучались. Инспекцией не была учтена возможность учета переданного на хранение имущества на забалансовых счетах, счете учета материалов (сч. 10), счетах учета расходов сч. (20, 21, 26, 41, 44) в соответствии с Учетной политикой Заявителя.

Инспекцией не доказано отклонение стоимости приобретенных Заявителем услуг по Договорам хранения от рыночной цены в порядке ст. 40 НК, не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен, в связи с чем, вывод Инспекции об экономической необоснованности затрат по Договорам хранения не может быть признан обоснованным, что согласуется также с судебной практикой в частности, Постановление ФАС Поволжского округа от 5 марта 2009 г. по делу N А55-9032/2008.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз.4 п.1 ст.252 НК как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявителем соблюдены все условия ст. 252 НК принятия совершенных по Договорам хранения затрат к учету в качестве расходов в целях расчета налога на прибыль.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10. 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, и обоснованность получения налоговой выгоды не могут быть поставлены в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах, инспекция не вправе оценивать деятельность Заявителя с точки зрения ее целесообразности (п.2 Решения, стр. 4 - 5).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10. 2008 №6273/08, Постановление ФАС СЗО от 28.05.20 08 №А42-2788/2007, Постановление ФАС МО от 08.12.2008 №КА-А40/11587-08 по делу №А40-24466/08-116-48.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказана мнимость (притворность) указанных в п.2 Решения сделок по хранению имущества, отсутствие разумной деловой цели и, соответственно, получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Отказ Инспекции в признании права Заявителя на учет расходов по Договорам хранения в целях начисления налога на прибыль в размере 2 854 193 руб. (п.2 Решения, стр. 4 - 5) является незаконным и необоснованным.

В результате, Инспекцией незаконно уменьшен убыток по данным налогового учета в целях расчета налога на прибыль в 2006 г. на сумму 943 254 руб.: 6 336 021 руб. - 4 664 804 руб. - 727 959 руб. = 943 254 руб., где:

6 336 021 руб. - всего уменьшение убытка по п.6 Решения,

4 664 804 руб. - уменьшение убытка по п.1 Решения, см. п.1 настоящей Жалобы; 727 959 руб. - уменьшение убытка по п. 3 Решения, не оспаривается Заявителем.

Также, Инспекцией незаконно доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 26 695 руб. (п.6 Решения, стр.7), доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 649 574 руб. (п. 10, 11 Решения, стр. 7 - 8), начислены соответствующие пени в сумме 47 313 руб. и штрафы в сумме 135 254 руб.

Согласно п. 2 стр. 8-9 Решения, Инспекцией отказано в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных Заявителю ФГУП «ИСК «Росатомстрой» по указанным выше Договорам хранения, доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г. в сумме 513 755 руб., соответствующие пени в сумме 72 313 руб., штрафы в сумме 102 751 руб.

В качестве основания для отказа в праве на указанные вычеты Инспекцией неправомерно указано «неправомерное отнесение на расходы в целях налогообложения документально не подтвержденных расходов» (абз.2 стр.9 Решения).

В соответствии с п.1. ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании других документов в случаях, предусмотренных п.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет налогоплательщиком с учетом особенностей, установленных ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п.1 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство не ставит обложение налогом на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров, на основании которых они реализуются. Иной подход приводил бы к нарушению законных прав налогоплательщика, а также нарушал единообразие сложившейся судебной практики по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 22.12.2008 г. №6219/08).

Заявителем предоставлены все надлежащим образом оформленные документы в соответствии со ст 169, 171 НК РФ, что не оспаривается Инспекцией. В соответствии с п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не исследовались и не установлены факты ненадлежащего исполнения ФГУП «ИСК «Росатомстрой» обязательств по уплате НДС в бюджет. Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (п.1 ст. 146, п.2 ст.153 НК РФ). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (ст. 171, 172 НК). Иной подход означал бы нарушение установленного НК порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10. 2008 №6273/08).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано нарушение Заявителем норм НК РФ при принятии указанных сумм НДС к вычету, не доказано получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ФГУП «ИСК «Росатомстрой», а вывод Инспекции о необоснованности и неправомерности применения указанных налоговых вычетов противоречит ст. 167, 169, 171, 172 НК РФ и не основан на материалах проверки.

Довод Инспекции о том, что факт неполной уплаты налога на прибыль за 2006 год подтверждается расхождениями между данными о расходах, заявленных по Форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» и декларации по налогу на прибыль не основан на нормах НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета и бухгалтерской отчетности. Согласно п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п.1 ст.54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям ст.89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Выявив в ходе выездной проверки несоответствие данных бухгалтерского учета и налоговой учета отчетности, Инспекция не исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком: ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

В отзыве налогового органа от 07.09.09 указанные сведения также отсутствуют.

Указание Инспекцией на надлежащее истребование у Заявителя документов и не представление части указанных документов (стр.2, абз. 3 отзыва) также не может считаться обоснованным. В соответствии с подп.6 п. 3 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки обязательно должен содержать перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки. Составленный Инспекцией Акт по результатам проверки не содержит данной обязательной информации, в связи с чем, невозможно достоверно установить какие именно документы были изучены Инспекцией и послужили основанием для сделанных ею выводов.

В ходе проверки Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 93 НК РФ правом истребовать у Заявителя необходимые документы, которые доказывали бы занижение налоговой базы Заявителем. Требование о предоставлении документов №2 от 26.01.2009 г. направлено Инспекцией в первый день проверки до обнаружения Инспекцией указанных расхождений, не содержит указания на реквизиты или другие данные, позволяющие установить конкретные документы, которые могли бы служить доказательством занижения налоговой базы Заявителем.

Таким образом, Инспекцией не исследованы первичные документы и не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы Заявителем. Позиция инспекции по данному эпизоду противоречит нормам НК РФ и сложившейся единообразной правоприменительной судебной практике поданному вопросу, в том числе: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 №3251/03 по делу №А40-24258/00-111-363; Решение ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03; Постановление ФАС ЗСО от 9 сентября 2009 г. № Ф04-5332/2009(18985-А03-34); Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4043/2009.

Довод Инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения реальности понесенных затрат по услугам хранения, приобретенным в 2006, 2007 г. у ФГУП «ИСК «Росатомстрой» по Договорам хранения №229 от 01.07.2005 г. и №265 от 01.05.2006 г., не основан на материалах проверки и не был заявлен Инспекцией в Акте и оспариваемом Решении по результатам проверки.

Как следует из текста оспариваемого Решения (п.2 Решения, стр. 4 - 5), Инспекция отказала Заявителю в признании права Заявителя на учет расходов по указанным договорам в размере 2 854 193 руб. в целях расчета налога на прибыль и НДС по следующим основаниям:

1. совершенные Заявителем сделки по хранению имущества являются мнимыми или притворными (п.2 Решения, стр.4);

2. отсутствует экономическая целесообразность в действиях Заявителя.

Кроме того, в своем отзыве от 07.09.09 г. Инспекцией в нарушение ст. 100, 101 НК РФ заявлено новое основание - отсутствие надлежащего документального подтверждения понесенных затрат (стр.2, абз.8 Отзыва), сведения о чем отсутствуют в оспариваемом Решении, соответствующие доказательства не приведены в Акте по результатам проверки.

В соответствии с п.1 - 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения понесенных затрат (стр.2, абз.8 Отзыва) не могут быть приняты к рассмотрению, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат ст. 100, 101 НК РФ и нарушают установленные ст. 100, 101 НК РФ права Заявителя как налогоплательщика при проведении и оформлении результатов выездных налоговых проверок.

Довод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели по услугам хранения, приобретенным в 2006, 2007 г. у ФГУП «ИСК «Росатомстрой» по Договорам хранения №229 от 01.07.2005 г. и №265 от 01.05.2006 г., не основан на материалах проверки.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 92 НК РФ правом провести осмотр имущества Заявителя и установить его фактическое наличие (отсутствие). Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 93.1 НК РФ правом истребовать документы (информацию) об указанных сделках у ФГУП «ИСК «Росатомстрой» - хранителя по Договорам хранения. Инспекцией не дана надлежащая оценка факту подписания ФГУП «ИСК «Росатомстрой» первичных документов по указанным сделкам и актов сверки расчетов.

Таким образом, Инспекцией не приведено доказательств того, что действительной целью совершения сделок по хранению было создание видимости осуществления хозяйственных операций для получения налоговой выгоды путем создания формального наличия права на уменьшение своих налоговых обязательств (см. Определение ВАС РФ от 24 июня 2008 г. N 7474/08). Инспекцией не доказано отсутствие факта владения Заявителем на законных основаниях имуществом, переданным на хранение по Договорам хранения.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России № 16 по г. Москве № 223 от 06.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимок по налогам на прибыль, НДС, пени и штрафов по эпизоду, связанному с уменьшением убытка исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 943.254 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 16 г. Москве в пользу ООО «МОК» 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров