Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО "Связной Логистика" к заинтересованному лицу: Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления № 00244 от 16.03.15 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связной Логистика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 16.03.2015 №00244 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст.18, ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.27, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г.№ 55, ЗАО «Связной Логистика» не выполнило в установленный законом месячный срок законные требования потребителя ФИО1 о замене некачественного сотового телефона на аналогичный качественный. Требование о замене было предъявлено 26.01.2015, к 26.02.2015 замена не была произведена.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.02.2015г. №000190, проведена проверка в отношении ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки № 000190 от 26.02.2015г.

Потребитель ФИО1 27.12.2014 г. приобрела сотовый телефон ExplayFreshblack по цене 6 490 руб. на кредитных условиях в салоне сотовой связи «Связной», расположенном в <...> в. Кредитный договор был заключен с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (договор № 5006848989 от 27.12.2014.

02.01.2015 г. (через 5 дней) со слов потребителя телефон перестал включаться.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

05.01.2015 г. (через 9 дней) потребитель обратилась в салон сотовой связи «Связной» с претензией на качество товара и требованием произвести обмен некачественного сотового телефона на аналогичный надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Сотрудники салона сотовой связи «Связной» приняли сотовый телефон на проведение проверки качества с указанием недостатков - не включается, на зарядку не реагирует.

26.01.2015 г. потребителю на телефон пришло SMS-сообщение от ЗАО «Связной Логистика» о том, что причиной неисправности сотового телефона явился производственный брак,в связи с чем потребителю предлагалось обратиться в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <...> в, и обменять на аналогичный товар надлежащего качества.

Однако в салоне сотовой связи «Связной» потребителю сообщили, что ее требование о замене некачественного товара на аналогичный качественный произвести невозможно в виду отсутствия аналогичного товара в данной точке продаж.

Не дождавшись выполнения своих требований, потребитель ФИО1 06.02.2015 г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по КЧР за защитой своих нарушенных прав как потребителя и жалобой на действия ЗАО «Связной Логистика».

На основании распоряжения № 000190 от 12.02.2015 г. в период с 17.02.2015 по 05.03.2015. г. в отношении ЗАО «Связной Логистика» была проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки 17.02.2015 г. в салоне сотовой связи «Связной» установлено, что потребителю не произведен обмен некачественного товара на аналогичный качественный.

В действиях продавца усматривается нарушение права потребителя, выразившееся в ограничении выбора потребителем требования при обнаружении в товаре недостатков, тем самым были нарушены ст.ст. 18, 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 21 Закона N 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Согласно п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт совершения указанного правонарушения ЗАО «Связной Логистика» подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, указывает, что административным органом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, а также не установлен факт наличия самого события административного правонарушения. Управлением не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были ли им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако из материалов административного дела следует, что потребитель в установленный законом 15-ти дневный срок обратилась к Обществу с претензией на качество товара и требованием произвести обмен некачественного сотового телефона на аналогичный качественный. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей Общество обязано было заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный качественный в течение 7 дней.

Однако, в связи с отсутствием аналогичного товара на точке продаж, Общество не выполнило требования потребителя в установленный законом срок.

В данной ситуации Общество должно было выполнить требования потребителя в течение одного месяца. Однако и по истечении месяца законное требование потребителя выполнено не было.

Являясь профессиональным участником рынка продаж ЗАО «Связной Логистика» не могло не знать о негативных последствиях невыполнения законных требований потребителя и обязательствах возлагаемых законодательством на продавца при обращении потребителя к нему с претензией на качество проданного товара. У ЗАО «Связной Логистика» имелась возможность выполнить законные требования потребителя ФИО1, предоставив потребителю телефон указанной марки со склада или с другой точки продаж, однако, Общество свои обязательства перед потребителем не выполнило и сознательно нарушило права последнего, как и законодательство в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении № 00281 от 04.03.2015 г. изложены все обстоятельства, доказывающие факт совершения ЗАО «Связной Логистика» административного правонарушения.

ЗАО «Связной Логистика» указывает на то, что законный представитель заявителя не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако, данный довод не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения акта проверки 26.02.2015 г. № 000190 и других материалов административного дела в соответствии со ст.ст. 28.2 был составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2015 г. № 000281. О времени и месте составления протокола Общество было надлежащим образом уведомлено телеграммой от 25.02.2015 г. исх. № 04/843-15, которая вручена секретарю Кисилевой 26.02.2015. Однако на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в Постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ходатайств о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью явки Обществом не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ст.14.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Связной Логистика» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области от 16.03.2015 №00244 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова