Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО2 дов. от 10.08.2012г., удост. № 0929; ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» – ФИО3 дов. от 05.12.2012, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 15.08.2012, паспорт; ФИО5 дов. от 31.10.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительной сделки, направленную на возникновение права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства», оформленную распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 20.12.2011 № 1798 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства», расположенные по адресам: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 31, стр. 1,3,4,6,7,9,10,12,13; о признании отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, стр. 1,3,4,6,7,9,10,12,13; об обязании ФГБУ здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, стр. 1,3,4,6,7,9,10,12,13.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ТУ Росимущества в городе Москве полностью признал исковое заявление Росимущества.

ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» в удовлетворении заявленных требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований не возражает, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, 7, 9, 10, 12, 13.

Помещения по адресу: <...>. стр. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13 находятся во владении и пользовании третьего лица по делу - ФГБУ «ФМЦ» Росимущества, где оно осуществляет свою уставную деятельность.

В соответствии с п. 1.12 Устава ФГБУ «ФМЦ» Росимущества юридическим адресом учреждения является <...>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2002т. №1511-р за ФГУ (ныне ФГБУ) «ФМЦ» Росимущества на праве оперативного управления был закреплен имущественный комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>, 7, 9, 10, 12, 13, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, на основании чего выданы свидетельства о праве на каждое строение.

Закрепление спорного Федерального имущества за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» ФМБА России, по сути, означает - изъятие имущества у ФГБУ «ФМЦ» Росимущества, что лишило его возможности осуществлять уставную деятельность (препятствующую осуществлению его уставной деятельности).

Согласно разделу 2 п.2.1 и 2.3, 2.2.8 Устава ФГБУ «ФМЦ Росимушества», предметом и целями деятельности Учреждения являются медицинская деятельность, фармацевтическая деятельность и санаторно - оздоровительное обеспечение государственных гражданских служащих, а также членов их семей (прикрепленный контингент).

Кроме того, учреждение вправе оказывать медицинские услуги по договорам с физическими и юридическими лицами, в том числе на возмездной основе.

Пункт 4.2 Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве устанавливает, что на Территориальное управление возлагается обязанность осуществлять действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Вместе с тем, действия Территориального управления, а также издание оспариваемого распоряжения не направлены на защиту имущественных прав Российской Федерации в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Закрепление за учреждениями на праве оперативного управления федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в виде осуществления учреждением уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за ними. То есть, закрепляться должно имущество, которое может быть использовано в уставной деятельности именно этого учреждения.

Такая уставная деятельность предусмотрена уставами учреждений.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве «О закреплении Федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА» является недействительным, так как изъятие у ФМЦ недвижимости лишит его возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Реализация оспариваемого распоряжения приведет к ликвидации не только ФГБУ «ФМЦ» Росимущесва, но и следовательно всей системы медицинского обеспечения, как сотрудников Росимущества, так и сотрудников других подведомственных Министерству экономического развития РФ Федеральных агентств и служб, а также иных граждан.

В настоящее время ФГБУ «ФМЦ» Росимущества обеспечивает медицинской помощью, в том числе диспансеризацией 6.402 человека государственных гражданский служащих. пенсионеров, членов семей Росимущества и их Территориальных управлений, а также сотрудников Федеральных агентств подведомственных Минэкономразвития.

Согласно 4.1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ч. 2 той же статьи Конституции РФ, в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека.

Таким образом, реализация оспариваемого распоряжения ТУ Росимущество в городе Москве противоречит законным интересам общества.

Изданное распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве грубо нарушает трудовые права сотрудников ФГБУ «ФМЦ» Росимущества, а именно отсутствие рабочих мест делает невозможным исполнение ими своих трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, поскольку оспариваемое распоряжение противоречит закону, следовательно, является недействительным с момента его издания.

Требование истца о признании отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, стр. 1,3,4,6,7,9,10,12,13 подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Поскольку оспариваемое распоряжение не породило прав ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» на спорное имущество с момента издания.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, положения ст. 53 АПК РФ, а также тот факт, что Росимущество осуществляет правомочия собственника в отношении государственного имущества, суд полагает, что иск заявлен надлежащим лицом. Следовательно, зарегистрированное право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» не может быть зарегистрировано за указанным лицом на указанные выше объекты, поскольку данная регистрация права ответчика с записью в ЕГРП нарушает права, как истца, так и права третьего лица, за которым ранее на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2002т. №1511-р за ФГУ (ныне ФГБУ) «ФМЦ» Росимущества на праве оперативного управления был закреплен имущественный комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>, 7, 9, 10, 12, 13, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. при рассмотрении спора в порядке ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В порядке ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Поскольку ТУ Росимущество не вправе было распоряжаться указанным выше имуществом, однако, данные объекты были переданы ФМЦ при отсутствии законных оснований, следовательно, требование истца об обязании ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» о передаче спорного имущественного комплекса зданий по акту приема-передачи Росимуществу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на второго ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 49, 168, 178, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь 4, 9, 49, 53, 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку, направленную на возникновение права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>), оформленную распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 20.12.2011 № 1798 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства», расположенные по адресам: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 31, стр. 1,3,4,6,7,9,10,12,13.

Признать отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, стр. 1,3,4,6,7,9,10,12,13.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>) передать Федерального агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>) по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, стр. 1,3,4,6,7,9,10,12,13.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Г.С. Александрова