Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.09.2016 г. № 52-02-1-20/29, ФИО3, дов. от 02.02.2017 г. № 52-02-1-50/8, ФИО4, дов. от 07.11.2016 г. № 52-02-1-50/39, ФИО5, дов. от 21.03.2017 г. № 52-02-150/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРЕНБУРГНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 461040, <...>)

к Межрегиональная ИФНС России по КН № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129223, <...> ВВЦ, стр. 194)

о признании частично недействительными решений от 30.09.2016г. № 52-16-15/2783, № 52-16-15/2784, № 52-16-15/2785, № 52-16-15/2786, № 52-16-15/2787, № 52-16-15/2788, № 52-16-15/2789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений от 30.09.2016г. № 52-16-15/1339, № 52-16-15/1340, № 52-16-15/1341, № 52-16-15/1342, № 52-16-15/1343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРЕНБУРГНЕФТЬ" (далее – заявитель, Общество, ПАО "ОРЕНБУРГНЕФТЬ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 30.09.2016 №№ 52-16-15/2783, 52-16-15/2784, 52-16-15/2785, 52-16-15/2786, 52-16-15/2787, 52-16-15/2788, 52-16-15/2789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №№ 52-16-15/1339, 52-16-15/1340, 52-16-15/1341, 52-16-15/1342, 52-16-15/1343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 115 619,83 руб., штрафа в размере 23 410 577,6 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятые налоговым органом решения приняты с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДПИ за январь-декабрь 2013 г., по результатам которых составлены Акты камеральных налоговых проверок от 26.05.2016 г. № 52-16-15/3327 (за январь 2013 г.), от 26.05.2016 г. № 52-16-15/3328 (за февраль 2013 г.), от 26.05.2016 г. № 52-16-15/3329 (за март 2013 г.), № 52-16-15/3330 (за апрель 2013 г.), № 52-16-15/3331 (за май 2013 г.), № 52-16-15/3332 (за июнь 2013 г.), № 52-16-15/3333 (за июль 2013 г.), № 52-16-15/3334 (за август 2013 г.), № 52-16-15/3335 (за сентябрь 2013 г.), № 52-16-15/3336 (за октябрь 2013), № 52-16-15/3337 (за ноябрь 2013 г.), № 52-16-15/3338 (за декабрь 2013 г.), на основании которых, вынесены: решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 г. № 52-16-15/2783 (за январь 2013 г.), № 52-16-15/2784 (за февраль 2013 г.), 52-16-15/2785 (за март 2013 г.), 52-16-15/2786 (за апрель 2013 г.), 52-16-15/2787 (за май 2013 г.), 52-16-15/2788 (за июнь 2013 г.), 52-16-15/2789 (за июль 2013 г.), решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 г. № 52-16-15/1339 (за август 2013 г.), 52-16-15/1340 (за сентябрь 2013 г.), 52-16-15/1341 (за октябрь 2013 г.), 52-16-15/1342 (за ноябрь 2013 г.), 52-16-15/1343 (за декабрь 2013 г.) (далее также – Решения).

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционными жалобами от 03.11.2016 г. в Федеральную налоговую службу России, решением которого от 23.01.2017 № СА-4-9/944@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодера Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (сейчас и далее нормы НК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году) предусмотрено, что налоговая ставка при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв) и на коэффициент, характеризующий величину запасов конкретного участка недр (Кз). Коэффициенты Кц, Кв и Кз определяются в порядке, установленном соответственно пунктами 3, 4 и 5 данной статьи (подпункт 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ в данной редакции действовал до 01.09.2013 года, с 01.09.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 № 213-ФЗ в подпункт 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ были введены два понижающих коэффициента характеризующих сложность добычи нефти Кд и степень выработанности конкретной залежи углеводородного сырья Кдв).

На основании пункта 5 статьи 342 НК РФ, коэффициент Кз рассчитывается по формуле Кз = 0,125 х Уз + 0,375 и, соответственно, принимает значение меньше единицы в случае, если величина начальных извлекаемых запасов нефти по конкретному участку недр (Уз) меньше 5 млн. тонн и степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз) меньше или равна 0,05.

При этом определение степени выработанности запасов конкретного участка недр (Свз) производится однократно на дату, определяемую в зависимости от даты предоставления лицензии на право пользования недрами.

Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз), лицензия на право пользования которым предоставлена до 1 января 2012 года, определяется по состоянию на 1 января 2012 года на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в 2011 году, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (Уз) конкретного участка недр.

Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз), лицензия на право пользования которым предоставлена начиная с 1 января 2012 года, определяется по состоянию на 1 января года, в котором предоставлена лицензия на право пользования недрами, на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в году, предшествующем году получения лицензии на право пользования недрами, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (Уз) конкретного участка недр.

В случае, если запасы нефти поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых в году, предшествующем году налогового периода, или в году налогового периода, сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) и начальные извлекаемые запасы нефти (Уз) для применения коэффициента Кз определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании заключения государственной экспертизы запасов нефти, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке ведение государственного баланса запасов полезных ископаемых, и после утверждения государственного баланса запасов полезных ископаемых уточняются в порядке, установленном указанным пунктом.

Лицензия № ОРБ 01188 НЭ от 28.04.2001 на право пользования участком недр предоставлена ПАО «Оренбургнефть» 28.04.2001.

По данным государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в 2011 году на 01.01.2011, степень выработанности запасов этого участка недр 0,27 (получено путем деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр 8,837 млн. тонн, на начальные извлекаемые запасы нефти конкретного участка недр 32,412 млн. тонн).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 342 НК РФ, коэффициент Кз принимается равным 1.

Общество при расчете ставки налога применило коэффициент Кз по лицензии на право пользования участком недр № ОРБ 01188 НЭ от 28.04.2001 как в размере 1, так и в размере 0,5749.

При этом налогоплательщик исходил из того, что конкретным участком недр является месторождение в пределах горного отвода, границы которого определены в акте горного отвода № 15 от 13.01.2010 для разработки Гаршинского месторождения, в акте горного отвода № 28 от 17.10.2014 для разработки Широкодольского месторождения к лицензии № 01188 НЭ от 28.04.2001.

Между тем, границы каждого месторождения, определенные данной горноотводной документацией, не могут быть признаны отдельными участками недр, степень выработанности и начальные извлекаемые запасы нефти которых подлежат определению при применении положений главы 26 НК РФ.

В соответствии со статьей 334 НК РФ, налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок пользования недрами в Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с их использованием, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»).

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе - предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 7 Закона «О недрах», пункта 3.4. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризированного блока недр.

Границы участка недр определяются на этапе предоставления лицензии, и устанавливаются в лицензии при ее выдаче в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Закона «О недрах».

Пунктом 3.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами также установлено, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, границы должны иметь подробное описание и координаты.

При этом в силу пункта 3.5 указанного Положения, горный отвод должен иметь ограничение по глубине.

Закон «О недрах» предусматривает ряд прав и обязанностей, которые возникают у недропользователя только с момента получения в пользование участка недр в виде горного отвода.

Так, абзац 4 статьи 7 Закона «О недрах» закрепляет исключительное право пользователя недр, получившего горный отвод, осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Данное исключительное право дополняется положением, устанавливающим, что любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно Условиям пользования недрами, установленным в приложениях к указанной выше лицензии, участки недр, представленные Обществу в пользование, ограничены по площади контурами в пределах географических координат угловых точек, и имеют статус горного отвода с ограничением по глубине.

Так, лицензия № ОРБ 01188 НЭ от 28.04.2001 представлена Обществу для целей разведки и добычи углеводородного сырья на Гаршинском участке недр, площадью - 111,95 км2, включающий в себя Гаршинское нефтяное месторождение, с утвержденными ГКЗ СССР запасами нефти и растворенного газа.

Схема расположения Гаршинского участка приведена в приложении № 5 к вышеупомянутой лицензии.

Границы участка недр в схеме ограничены контуром географических координат угловых точек.

Участок недр имеет статус горного отвода, с ограничением по глубине 4 350 м.

Из приведенных положений Закона, а также Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, следует, что геометризованным блоком, который был представлен ПАО «Оренбургнефть» в пользование, является вся площадь участка недр: верхняя граница блока: поверхность земли, ограниченная контуром географических координат угловых точек, нижняя граница блока: 4 350 м. Схема этого горного отвода приведена в приложении № 5 к лицензии № ОРБ 01188 НЭ от 28.04.2001.

Таким образом, указанная выше лицензия выдана на соответствующий участок недр, который является горным отводом - геометризированным блоком недр. Следовательно, участком недр, предоставленным ПАО «Оренбургнефть» в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, является указанный в лицензии участок в целом, а не отдельные месторождения.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 304-КГ16-13667 по делу № А67-6084/2015, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2013 № ВАС-13649/13 по делу № А57-20008/2012).

Суд не принимает довод заявителя о том, что Инспекцией в оспариваемых решениях была необоснованно начислена часть суммы пени с 27.01.2015 по 10.02.2015 года за налоговые периоды с января по декабрь 2013 года в размере 1115 619,83 руб., как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Считая, что в период с 27.01.2015 по 10.02.2015 у него отсутствовала недоимка для начисления пени, Общество не учитывает следующее.

Согласно, информационного ресурса по налогоплательщикам, состоящим на учете в Инспекции, в частности по ПАО «Оренбургнефть», в карточке расчетов с бюджетом по НДПИ установлена текущая переплата по налогу на 01.01.2015 в размере 2 306,56 руб. Размер указанной переплаты по налогу подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 3166, подписанный представителем налогоплательщика ФИО6 13.02.2015 по состоянию расчетов на 01.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

27.01.2015 Обществом представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года (регистрационный номер 3252096) с суммой исчисленного налога по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 равной 4 807 649 897.00 руб.

В статье 344 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу статьи 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

25.01.2015 выходной день - воскресенье, следовательно, сумма налога в размере 4 807 649 897.00 руб. подлежала уплате в бюджет по сроку 26.01.2015.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Имеется выписка Банка «ВБРР» (АО) представленная в электронном виде, об операциях на счете (счетах) налогоплательщика от 24.06.2016 № 93509, содержащая информацию за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о платежах Общества, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с этой выпиской датой платежного документа № 106337 на уплату НДПИ в сумме 4 807 649 897.00 руб., является 06.02.2015, датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 11.02.2015.

Таким образом, Обществом был произведен платеж по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 4 807 649 897.00 руб., начисленной по первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года только 11.02.2015.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налогоплательщику начислены пени за период с 27.01.2015 (следующий за установленным законодательством о налогах и сборах день по уплате налога) по 10.02.2015 (день предшествующий исполнению обязанности по уплате налога) в размере 19 831 546,31 руб.

Недоимка для пени составила 4 807 647 590,44 руб. и сложилась из суммы начисленного налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2014 года 4 807 649 897.00 руб. за минусом текущей переплаты, которая как на 01.01.2015, так и на 26.01.2015 составляла 2 306,56 руб.

При этом ПАО «Оренбургнефть» было согласно с начисленной суммой пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в размере 19 831 546,31 руб., следовательно, и с задолженностью по налогу, что подтверждается следующим.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДПИ (КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000), текущая переплата по пени на 01.01.2015 равна 3 042 056,53 руб. Размер указанной переплаты по пени подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 3166, подписанный представителем налогоплательщика ФИО6 13.02.2015 по состоянию расчетов на 01.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

За период с 01.01.2015 по 31.03.2015 Обществом были произведены следующие платежи по уплате пени: платежным поручением № 107344 от 11.02.2015 на сумму 18 111 603,02 руб. (по выписке Банка «ВБРР» (АО) датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 11.02.2015); платежным поручением № 110919 от 25.02.2015 на сумму 344 660,00 руб. (по выписке Банка «ВБРР» (АО) датой поступления платежного поручения в банк и датой списания со счета плательщика денежных средств является 25.02.2015).

Таким образом, размер уплаченной пени в 1 квартале 2015 года с учетом переплаты на 01.01.2015 составил 21 498 319,55 руб. (18 111 603,02 руб. + 344 660,00 руб. + 3 042 056,53 руб.).

Как было отмечено, в результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2014 года за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 налогоплательщику начислено пени в размере 19 831 546,31 руб.

Задолженность по пени в размере 19 831 546,31 руб. была погашена Обществом уплатой платежным поручением № 107344 от 11.02.2015 и за счет текущей переплаты образовавшейся на 01.01.2015.

После погашения задолженности, текущая переплата по пени составила 1 666 773,24 руб. (21 498 319,55 руб. - 19 831 546,31 руб.).

Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 3314, подписанный представителем налогоплательщика ФИО6 15.04.2015 по состоянию расчетов на 01.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 переплата по пени на 01.04.2015 составляет 1 666 773,24 руб.

Акт подписан представителем Общества без разногласий, следовательно, налогоплательщик согласен с начисленной суммой пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 в размере 19 831 546,31 руб., следовательно, и с наличием у него за этот период задолженности по налогу равной 4 807 647 590,44 руб. (недоимка для пени).

В дальнейшем, и, в частности 28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ, как с доплатой суммы налога в бюджет, так и к уменьшению из бюджета по сроку уплаты налога до 26.01.2015 (день, предшествующий дню начисления спорных сумм пени).

Вследствие этого по сроку уплаты налога до 26.01.2015 уточненными декларациями сформирована переплата налога в размере 2 349 636 346,00 руб., что с учетом текущей переплаты, числящейся на 26.01.2015 в размере 2 306,56 руб., образовало переплату на 26.01.2015 в размере 2 349 638 652,56 руб.

Кроме того, сумма начисленного налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2014 года в размере 4 807 649 897,00 руб. уточненной налоговой декларацией (корректировка № 1) была уменьшена на 89 401 267,00 руб. и составила 4 718 248 630,00 руб.

На этом основании, пени в размере 19 831 546,31 руб., начисленные за период с

27.01.2015 по 10.02.2015 в результате несвоевременной уплаты налога по первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2014 года, пересчитаны в сторону уменьшения и составили 9 770 516,16 руб.

Недоимка для пени составила 2 368 609 977,44 руб. и сложилась из суммы начисленного налога по уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за декабрь 2014 года 4 718 248 630,00 руб. за минусом текущей переплаты, сформированной на 26.01.2015 2 349 638 652,56 руб.

Таким образом, задолженность по налогу после представления 28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 уточненных деклараций по НДПИ за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 составила 2 368 609 977,44 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы Общества о том, что в период с 27.01.2015 по 10.02.2015 на лицевом счете налогоплательщика учета расчетов с бюджетом по НДПИ имелась переплата, являются не обоснованными.

Доначисление НДПИ по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций представленных 12.02.2016 за налоговые периоды январь-декабрь 2013 года на сумму 277 629 532 руб., увеличило размер задолженности по уплате налога за период с 27.01.2015 по 10.02.2015, соответственно пени, в том числе в размере 1 115 620,38 руб., за указанный период начислены правомерно.

В письменных пояснениях Общество в обоснование довода о неправомерности начисления пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015 указывает на наличие переплаты по пени и необходимость возврата ее налогоплательщику, однако, суд также не принимает указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Воспроизводя «реконструкцию налоговых обязательств», Общество не учитывает факт возврата переплаты по пени по НДПИ по собственному заявлению, что влечет необоснованность заявленного довода о неправомерности начисления пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2015 у налогоплательщика установлена текущая переплата по налогу в размере 2 306,56 руб., что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 3166 и не оспаривается Обществом. 27.01.2015 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДПИ за декабрь 2014 года с суммой исчисленного налога в размере 4 807 649 897.00 руб. - не оспаривается налогоплательщиком. Срок уплаты НДПИ по декларации за декабрь 2014 года (26.01.2015) Обществом пропущен, оплата произведена лишь 11.02.2015, что также не оспаривается налогоплательщиком. В результате несвоевременной уплаты исчисленного по декларации за декабрь 2014 года НДПИ образовалась недоимка в размере 4 807 647 590,44 руб. (4 807 649 897 руб. - 2 306,56 руб.), на которую начислена сумма пени в размере 19 831 546,31 руб., которая была уплачена Обществом в полном объеме. В дальнейшем, и, в частности 28.08.2015, 12.10.2015, 12.02.2016 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ, как с доплатой суммы налога в бюджет, так и к уменьшению из бюджета по сроку уплаты налога до 26.01.2015 (день, предшествующий дню начисления спорных сумм пени), что повлекло образование переплаты по налогу в размере 2 349 638 652,56 руб. (подтверждается Обществом в письменных пояснениях на странице 2). С учетом представленных уточненных налоговых деклараций пересчитана недоимка по состоянию на 26.01.2015, которая составила 2 368 609 977,44 руб., а также осуществлен перерасчет суммы пени за период с 27.01.2015 по 10.02.2015, который составил 9 770 516,16 руб. - размер указанных сумм подтверждается Обществом в письменных пояснениях на странице 2.

Учитывая изложенное, с учетом перерасчета в сторону уменьшения сумм пени, налогоплательщик считает, что Инспекции возникла обязанность вернуть излишне уплаченную сумму пени в размере 10 061 030 руб., а при отсутствии такого возврата у Общества в период с 27.01.2015 по 10.02.2015 имеется переплата, наличие которой и подтверждает, по мнению налогоплательщика, неправомерность начисления пени по уточенным налоговым декларациям за январь - декабрь 2013 года. При этом основание доначисления по указанным декларациям за 2013 года Обществом не опровергается.

Однако Общество использовало указанную им переплату по пени, путем подачи заявления на зачет данной переплаты от 16.05.2016 №63, на основании которого Инспекцией было принято решение о зачете на сумму 15 257 983,99 руб. (в состав которой также входили излишне уплаченные пени по налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2014 года в размере 10 061 030 руб.), о произведенном зачете сообщено налогоплательщику письмом от 25.05.2016 №52-12-10/07124.

В рамках текущего спора Обществом оспаривается частично начисление пени по НДПИ, начисленных по уточненным налоговым декларациям за январь - декабрь 2013 года за период с 27.01.2015 по 10.02.2015.

При этом, в результате подачи Обществом 12.02.2016 уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды: январь - декабрь 2013 года по результатам камеральных налоговых проверок Обществу доначислен налог в размере 277 629 532 руб.; январь - декабрь 2014 года по результатам камеральных налоговых проверок Обществу доначислен налог в размере 233 526 052 руб.; январь - июль 2015 года по результатам камеральных налоговых проверок Обществу доначислен налог в размере 83 660 728 руб.

А также, в результате представления первичной налоговой декларации 28.09.2015 по НДПИ за август 2015 года, в результате камеральной налоговой проверки решением от 16.06.2016 доначислен налог в сумме 156 769 923 руб.

Таким образом, налогоплательщиком был неправомерно уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет в общей сумме 751 586 235 руб., в связи с чем, решениями от 30.09.2016 Инспекцией были начислены, в том числе, суммы пени.

При этом следует учитывать, что обществом не оспаривается сумма выше указанных доначислений в размере 635611461 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 Кодекса и главами 25 и 26.1.

Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, сумма пени начисляется за каждый день просрочки уплаты налогов по день уплаты такого налога. При этом в решении о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности пени рассчитываются по день вынесения такого решения.

Как было указанно выше, оспариваемые решения Инспекции вынесены 30.09.2016 года, следовательно, пени, например за налоговый период январь 2013 года рассчитывались с

26.02.2014 по 30.09.2016 на сумму начисленного налога по указанному решению.

Как было указанно выше, Общество до вынесения обжалуемых решений воспользовалось переплатой по пени, подав соответствующее заявление о зачете в налоговый орган, который в сою очередь решением от 24.05.2016 произвел такой зачет.

Таким образом, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, вынося решения по уточненным налоговым декларациям за январь - декабрь 2013 и за январь - декабрь 2014 года, а также за январь -июль 2015 года о доначислении НДПИ на общую сумму 594 816 312.60 руб. и с учетом ранее вынесенного решения по результатам камеральной налоговой проверки за август 2015 года которой были доначислен налог в размере 156 769 923 руб. (правомерность доначисления налога в части 635 611 461руб. Обществом не оспаривается), и при отсутствии переплаты по пени в период с 27.01.2015 по 10.02.2015, Инспекцией правомерно произведен расчет пени в указанный период.

Исходя из всего выше изложенного, довод Общества о том, что в период с 27.01.2015 по 10.02.2015 на лицевом счете налогоплательщика учета расчетов с бюджетом по НДПИ имелась переплата, является не обоснованным.

Суд также не принимает довод Общества о представлении им уточненных налоговых деклараций под влиянием угроз со стороны налогового органа и в связи с этим применения смягчающих обстоятельств указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, как необоснованный на основании следующего.

Заявитель указывает, что с учетом поступающих в адрес обществ группы Роснефть требований, в том числе требования от 07.12.2015 № 52-16-13/18084, направленного в адрес ОАО «Оренбургнефть» в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДПИ за август 2015, из которых прослеживается занятый налоговым органом правовой подход в квалификации понятия «участок недр» для целей НДПИ, под страхом и угрозой доначисления НДПИ, а также привлечения к налоговой ответственности, им 12.02.2016 в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за январь -декабрь 2013 года.

В рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДПИ за август 2015 года рассматривалась иная лицензия.

Так, при проведении камеральной налоговой проверки за август 2015 года налоговым органом рассматривалась лицензия на пользование недрами № ОРБ 13315 HP от 07.10.2005, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Бузулукском участке, которые имеет статус геологического и горного отводов. При этом в соглашении об условиях пользования недрами к данной лицензии, участку недр, с учетом вырезанных блоков (лицензии на которые выданы отдельно), придается статус геологического отвода. В случае открытия месторождений, участкам недр в пределах лицензионной территории, где осуществляется геологическое изучение недр, придается статус горного отвода.

Впоследствии, Обществом было открыто 8 месторождений и в соответствии с условиями пользования недрами к лицензии № ОРБ 13315 HP им впервые были получены 8 горных отводов, границы которых устанавливались горноотводными актами, а не лицензией. В связи с изложенным Инспекция в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ предложила обществу представить письменные пояснения, указав на схожесть лицензии № ОРБ 13315 HP с лицензией, рассматриваемой в деле № А40-138266/2014 по заявлению ООО «Компания полярное сияние», в котором суд также рассматривал лицензию со статусом участка недр - геологический отвод, на котором в последствии разведки были открыты 3 месторождения и впервые получены 3 горных отвода, границы которых устанавливались горноотводными актами, а не лицензией.

Как было указано выше лицензия № ОРБ 01188 НЭ от 28.04.2001, рассматриваемая в настоящем деле, выдана на Гаршинский участок недр, которому при выдаче указанной лицензии присвоен статус горного отвода, границы такого горного отвода указаны в соответствующем приложении к данной лицензии. Горноотводными актами № 15 от 13.01.2010, № 28 от 17.10.2014 горные отводы не выдавались, а лишь уточнялись границы горного отвода представленного лицензией в целях обеспечения рационального использования и охраны недр (пункты 2.1 и 2.2 инструкции о порядке предоставления горных отводов).

В адрес иных организаций, входящих в группу Роснефть, также направлялись требования, касающиеся исключительно смешанных лицензий со статусом участка недр -геологический отвод.

Также, следует отметить, что требование выставленное в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ не является нормативно-правовым актом государственного органа и не может обязывать неопределенный круг лиц на выполнение тех или иных требований, более того, пунктом 3 статьи 88 установлено, что налогоплательщик в ответ на указанное требование должен представить письменные пояснения и только в случае согласия с указанными в требовании нарушениями может представить уточненную налоговую декларацию по тому налоговому периоду и в рамках тех нарушений, которые описаны в требовании.

При этом Заявитель, противореча своей же позиции, изложенной в заявлении по настоящему делу, представил в инспекцию письменные пояснения, указав на необходимость расчета степени выработанности по всему лицензионному участку в целом.

Более того, Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-20295/17-115-186) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ссылаясь в заявлении на письма ФНС России, Минфина России, Минприроды России, а также на судебную практику, указанную инспекцией по настоящему делу.

Таким образом, позиция Заявителя относительно принуждения его к представлению уточненных налоговых деклараций является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам, исходя из которых Общество представляет налоговые декларации и рассчитывает ставку налога, не руководствуясь письмами налогового органа или сложившейся судебной практикой, а исходя из способа расчета степени выработанности - по лицензионному участку, либо по месторождению границы которого указаны в горноотводном акте, исходя из возможности применения понижающих коэффициентов.

Суд не принимает довод Общества о том, что доначисление НДПИ, пени, и как следствие штрафа, вызвано неопределенностью действующего в спорный период законодательства о налогах и сборах и противоречивостью в правоприменительной практике, что может быть принято судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, как необоснованный на основании следующего.

Общество, в частности, ссылается на отсутствие в Определении Конституционного Суда Российской Федерации вывода о том, что отсутствие в НК РФ понятия «участок недр» не приводит к правовой неопределенности в вопросе применения налоговой ставки по НДПИ.

Однако заявителем, по обращению которого и было принято указанное Определение Конституционного Суда РФ, была подана жалоба именно по причине того, что действующее законодательство не содержит понятия «участок недр», соответственно существует правовая неопределенность в вопросе применения налоговой ставки по НДПИ.

Отказывая в принятии к рассмотрению указанной жалобы, Конституционный Суд РФ однозначно высказался следующим образом:

«Отсутствие в п. 1 ст. 342 НК РФ, устанавливающем условия обложения налогом на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов, понятия "участок недр" не приводит к правовой неопределенности в вопросе применения данной ставки, поскольку институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства».

Кроме того, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации еще в 2006 году письмом от 07.11.2006 № 16542-КА/Д07 в связи с поступающими запросами налогоплательщиков по вопросам, связанным с применением налоговых льгот по налогу на добычу полезных ископаемых, направило разъяснения по вопросу о понятии «участок недр»:

«Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрачи для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При этом на основании статьи 12 вышеуказанного Закона в лицензии на право пользования недрами отражаются пространственные границы (топографический план) участка недр, предоставляемого в пользование, что следует учитывать при администрировании НДПИ».

Также, на момент представления Обществом уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды январь - декабрь 2013 года - 12.02.2016, Минфин России дал исчерпывающие разъяснения относительно термина «участок недр» в целях исчисления НДПИ, в письме от 29 декабря 2014 г. № 03-06-05-01/68309, в котором указал, что «в целях налогообложения НДПИ под "участком недр" следует понимать участок недр, границами которого являются границы горного или геологического отвода (включая все горные отводы), в зависимости от целевого назначения и видов работ, на которые выдана лицензия на пользование данным участком недр. В частности, в случае, если пользование недрами осуществляется на основании совмещенной лицензии, при определении степени выработанное™ участка недр (Св) необходимо использовать суммарные значения начальных извлекаемых запасов нефти (V) и накопленной добычи нефти (N) по всем горным отводам, находящимся в границах геологического отвода». Аналогичная позиция изложена в письме Минприроды России от 17.12.2014 № ОК-03-28/14410, в письме ФНС России от 22.05.2013 № ЕД-4-3/9182@, письме ФНС России от 26.03.2013 № ЕД-4-3/5095.

В судебной практике также отсутствовала правовая неопределенность в толковании термина «участок недр».

Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2013 № ВАС-13649/13 по делу № А57-20008/2012 указано, что «отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из того, что определение степени выработанности запасов необходимо производить по всему участку недр в целом, пространственные границы которого указаны в лицензии на право пользование недрами, а не по отдельным объектам разработки - пластам, залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка»;

Также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 по делу №А67-6084/2015, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 13.12.2016 № 304-КГ16-13667, указано, что «в границах участка недр, предоставленного в пользование по лицензии для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, могут находиться геологический отвод и несколько горных отводов. При этом указанные геологические и горные отводы не образуют самостоятельных участков недр и являются единым участком недр в рамках лицензии».

Таким образом, на момент представления Заявителем уточненных налоговых деклараций Арбитражным судом и Министерством финансов Российской Федерации была сформирована позиция о том, что конкретным участком недр является лицензионный участок в целом, а не отдельные горные отводы, границы которых указаны в горноотводных актах.

Позиция, высказанная Арбитражным судом по делу № А40-138266/2014 по заявлению ООО «Компания полярное сияние», основана на лицензии, по которой в пользование был представлен участок недр со статусом геологический отвод, что не соответствует обстоятельствам и условиям лицензии по настоящему делу.

Также на данный момент в связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ в статью 336 НК РФ и установлением термина «участок недр» в налоговом кодексе Российской Федерации, какая либо правовая неопределенность по данному вопросу отсутствует.

При этом судебная практика, на которую ссылается Общество (Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 309-КГ17-6182 по делу № А71-3794/2016) имеет единичный, характер и не учитывает ни изменение налогового законодательства, ни иную судебную практику, сложившуюся на уровне, как Высшего Арбитражного суда, так и Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Относительно позиции Общества о том, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ в связи с оказанием Обществом благотворительной и спонсорской помощи, судом установлено следующее.

Общество в исковом заявлении ссылается на ряд судебных актов, в которых одним из смягчающих обстоятельств названо осуществление благотворительной деятельности. Однако следует учесть, что в целях снижения суммы штрафных санкций указанное основание судами применялось в совокупности с иными основаниями.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759 судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено также оказание благотворительной помощи в суммах, превышающих подлежащие уплате, сложное финансовое положение - наличие текущего убытка от деятельности в 2009 году и в 1 квартале 2010 года, наличие переплаты по сроку уплаты налога за спорный период (4 квартал 2008 года), которая впоследствии была зачтена.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по делу № А32-25108/2007-57/442-2009-51/247 суд указал, что «...Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушений, признал в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение обществом правонарушений впервые, суммы налога и пени уплачены обществом в бюджет, общество является активным участником (спонсором) краевых мероприятий, вкладывает инвестиции в инфраструктуру города...»

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» гражданам и юридическим лицам, оказывающим некоммерческим организациям материальную поддержку, предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, оказание благотворительной помощи не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 № 08АП-913/2015 по делу №А75-7732/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015 №Ф04-19883/2015.

В указанном судебном акте установлено, что «...Оказание благотворительной деятельности не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 НК РФ никаким образом не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом оказание благотворительной помощи с расчетом наступления соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов, выраженных в неисполнении обязанностей, закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности...».

Таким образом, из приведенных выше судебных актов следует, что довод об оказании благотворительной помощи сам по себе не может являться основанием для применения смягчающих обстоятельств, так как благотворительная деятельность не может осуществляться с целью освобождения от налоговой ответственности. Данное обстоятельство может быть рассмотрено судом только в совокупности с иными доказанными налогоплательщиком смягчающими обстоятельствами. При этом уплата налогоплательщиком суммы налога в полном объеме непосредственно предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, поэтому является нормой поведения субъекта экономических отношений и также не может являться смягчающим ответственность обстоятельством. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А40-227677/16, от 19.09.2016 по делу№А40-75563/16.

Кроме того, Обществом в 2013 году направлено на благотворительные и общественные цели 28 млн. руб., что составляет незначительную часть полученной им чистой прибыли, которая в 2013 году составила 69 млрд. руб.

Относительно довода Общества о том, что рассматриваемые правонарушения совершены им впервые, судом установлено следующее.

Законодательство Российской Федерации прямо не предусматривает, что впервые совершенное нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога, является смягчающим ответственность обстоятельством. При этом в случае повторного привлечения к ответственности, законодатель устанавливает более жесткие налоговые санкции. Так, при совершении правонарушения лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное нарушение, штраф в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличивается на 100 процентов. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Кроме того, довод Общества, что рассматриваемые правонарушения совершены впервые, не соответствует действительности.

При этом надо учитывать, что компания ПАО «Роснефть», являющаяся материнской компанией ПАО «Оренбургнефть», в 2014 году инициировала подачу уточненных налоговых деклараций по перерасчету НДПИ в связи с иной трактовкой понятия «участок недр» через свою дочернюю организацию ООО «Полярное сияние», судебные процессы с которой и привели нарушению сложившейся практике по расчету НДПИ, что, в свою очередь, привело к рассматриваемому спору.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих.

Относительно довода об отсутствии в результате совершенного проступка негативных последствий для бюджета, судом установлено следующее.

В результате противоправных действий Общества, а именно - расчета НДПИ с нарушением норм налогового законодательства, налогоплательщиком занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 277 629 532 рубля, что является объектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в которой установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Субъективной стороной является отношение налогоплательщика к данному деянию, то есть умысел или неосторожность. Так, Общество, являющееся крупнейшим налогоплательщиков, в том числе в области НДПИ, не мог не знать о складывающейся по вопросу исчисления НДПИ судебной практике, а также о многочисленных разъяснениях Минфина России по данному вопросу. Более того, Общество в возражениях на Акт налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДПИ за август 2015 года и в последующем в заявлении по делу № А40-20295/17-115-186 ссылается на указанные выше инспекцией судебные акты и письма Минфина России.

Следовательно, субъективной стороной налогового правонарушения в данном случае является умысел на неверный расчет НДПИ.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемых решений 30.09.2016 в карточке по расчетам с бюджетом по НДПИ по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 налогоплательщик воспользовался всей суммой переплаты путем зачета в счет уплаты текущих платежей по этому же налогу. На 28.06.2016 в карточке по расчетам с бюджетом по НДПИ по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 53712000 переплата составила 0 руб. 00 коп., в карточке по расчетам с бюджетом по НДПИ по КБК 18210701011010000110, код ОКТМО 36616000 переплата составила 0 руб. 00 коп.

Таким образом, Заявителем совершено противоправное деяние в виде расчета налога с нарушением норм налогового законодательства, что привело к неблагоприятным последствиям для бюджета Российской Федерации в виде образования недоимки за налоговые периоды январь - декабрь 2013 года в общем размере 277 629 532 руб., что является составом налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ и за совершение которого предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы недоимки.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя к МИФНС России по КН № 1 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЕНБУРГНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 461040, <...>) к МИФНС России по КН № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129223, <...> ВВЦ, стр. 194) о признании частично недействительными решений от 30.09.2016г. № 52-16-15/2783, № 52-16-15/2784, № 52-16-15/2785, № 52-16-15/2786, № 52-16-15/2787, № 52-16-15/2788, № 52-16-15/2789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений от 30.09.2016г. № 52-16-15/1339, № 52-16-15/1340, № 52-16-15/1341, № 52-16-15/1342, № 52-16-15/1343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Бедрацкая