Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – Заявитель, Общество, ООО «УЗПМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, выраженного в письме от 10.02.2017 исх. № 05-1246, об отказе в блокировке интернет-сайта KHAGAGIVE.DO.AM, обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществить блокировку доступа к интернет-сайту KHAGAGIVE.DO.AM.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на заявление, указав на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст.198 ч.4 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с заявлением (исх. № 1292-12/16 от 29.12.2016) о блокировке сайта, на котором размещена информация, признанная судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «УЗПМ».

Письмом от 10.02.2017 исх. № 05-12467 Роскомнадзор отказал в блокировке сайта со ссылкой на ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ. Также в письме содержалось указание на то, что в Роскомнадзор вступившее в силу судебное решение о признании запрещенной информации, распространяемой на указателе страницы сайта, приведенном в обращении, не поступало.

Заявитель, посчитав указанное решение об отказе в блокировке сайта, выраженное в письме от 10.02.2017 исх. № 05-12467, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр).

Полномочия по созданию, формированию и ведению Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора в соответствии с п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228.

Пунктом 5 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101, утверждено, что основаниями для включения в единый реестр являются решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и вступившие в законную силу решения суда о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

При этом в силу пп. а, г п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ Роскомнадзор вправе принимать самостоятельные решения о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации только в отношении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера и информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами.

При этом согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для включения в реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В то же время Федеральным законом № 149-ФЗ не предусмотрено право Роскомнадзора принимать соответствующие решения в отношении информации, порочащей деловую репутацию организаций.

При этом суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-16447/2013, на которое ссылается заявитель, информация признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, а не запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Роскомнадзором решение отказе Заявителю во включении в единый реестр сведений, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», указанный в заявлении, не принималось, поскольку рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции Роскомнадзора.

Также суд отмечает, что целями создания Единого реестра является противодействие распространению запрещённой информации в соответствии с требованиями статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ. Защита же права на деловую репутацию осуществляет судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452, решения федерального органа исполнительной власти оформляются в виде приказа федеральной исполнительной власти или в случаях, установленных законодательства Российской Федерации, в виде иных актов.

При этом письмо Роскомнадзора от 10.02.2017 № 05-12467 является письменным ответом на обращение Заявителя, подготовленным в соответствии требованиями и сроками, установленными статьями 10 и 12 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Росси Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), а не отказом во внесении сведений в Единый реестр.

При этом суд отмечает, что способы защиты чести, достоинства и деле репутации регулируются гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность дать опровержение сведений, порочащих чес достоинство или деловую репутацию гражданина, лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Часть 5 статьи 152 ГК РФ определяет, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после и распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных ведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Также в соответствии с ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ оператор исковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, же неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В связи с изложенным, Заявитель вправе направить операторам поисковых систем (Google, Yandex и прочие) в соответствии с ч. 2 ст. 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ требование о прекращении выдачи ссылок на интернет - ресурсы, содержащие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что Роскомнадзор осуществляет исключительно техническую функцию оператора реестра по внесению в Единый реестр на основании вступившего в законную силу решения суда соответствующего указателя страницы сайта в сети «Интернет», содержащего запрещённую к распространению на территории Российской Федерации информацию. В то же время в соответствии с Законом Роскомнадзор не вправе самостоятельно давать оценку информации и принимать решение о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации информацией, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

Судом также проверены и оценены все доводы заявителя, но они не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как не соответствуют действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст.ст. 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Уральский завод противогололедных материалов» о признании незаконным решения Роскомнадзора, выраженного в письме от 10.02.2017г. исх. 05-1246, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.