Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (дата регистрации – 07.10.2002; 105318, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ОАО «ГСИ», общество, заявитель)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (дата регистрации – 23.12.2004; 129110, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 09.11.2012 № 04-1-31/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.01.2014 № 5, ФИО2, дов. от 01.01.2014 № 15, ФИО3, дов. от 01.01.2014 № 1, ФИО4, дов. от 01.01.2014 № 4, ФИО5, дов. от 25.03.2014 № 72,

от ответчика: ФИО6, дов. от 24.12.2013 № 04-1-27/086, ФИО7, дов. от 08.11.2013 № 04-1-27/074, ФИО8, дов. от 08.11.2013 № 04-1-27/073, ФИО9, дов. от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 09.11.2012 № 04-1-31/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному организациям – подрядчикам, а также уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму соответствующих расходов. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция заявление не признала по основаниям, изложенным в решении и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с взаимозависимыми дочерними организациями - подрядчиками ООО «ГСИ Волгоградстройгаз», ООО «ГСИ Востокнефтепроводстрой», ООО «СМУ-4» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не оспаривает реальность выполнения работ, но считает, что работы были выполнены силами самого общества, а их стоимость завышена за счет создания видимости выполнения работ привлеченными организациями, не имеющими возможность выполнить эти работы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 21.08.2012 № 04-1-30/21 и принято решение от 09.11.2012 № 04-1-31/32 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 49 446 325 руб., начислены пени в размере 40 278 000,61 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 247 231 625,16 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 19.06.2013 № СА-4-9/11045@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло строительство, капитальный ремонт объектов магистральных газопроводов как генеральный подрядчик по договорам генерального подряда № ГЦР-111 Ю 0134-08, № ГЦР-111ю0124-08/554/0/1-КР-2008, № ГЦР-111ю0986-09/355/1-КР-2009 (т. 2 л.д. 29-36, 48-55, 72-80), заключенным с ООО «Газпром центрремонт» (заказчик), действующим от своего имени и за счет принципала (ОАО «Газпром») на основании агентских договоров № 1/ГЦР-110-0001-08 от 15.10.2008 и № 1/ГЦР-110ю0897-09 от 12.10.2009.

В целях исполнения договоров общество привлекало подрядные организации ОАО «Востокнефтепроводстрой», ООО «СМУ-4», ООО Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» (ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» ИНН <***> реорганизовано в форме преобразования 20.05.2010 в ООО «ГСИ «Волгоградстройгаз» ИНН <***>).

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «СМУ-4», ОАО «Вострокнефтепроводстрой» и ОАО СМТ «Волгоградстройгаз» заключили договоры субподряда с ООО «Строй Технологии» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург), которое, в свою очередь, также не выполняло работы самостоятельно, а представило документы о привлечении для выполнения работ таких организаций как ООО «ЛайтКом» и ООО «ДомоСтрой».

Изучив полученные в результате мероприятий налогового контроля данные о деятельности ООО «Строй Технологии», ООО «ЛайтКом» и ООО «ДомоСтрой», налоговый орган пришел к выводу, что они не выполняли и не могли выполнить работы по договорам субподряда, а представляли собой транзитные звенья перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок с целью дальнейшего обналичивания.

Оспаривая вывод налогового органа, заявитель указал, что, несмотря на то, что ООО «СМУ-4», ОАО «Вострокнефтепроводстрой» и ОАО СМТ «Волгоградстройгаз» являются его дочерними организациями общества, оно не могло давать им обязательные для исполнения указания в силу положений ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В уставах дочерних обществ отсутствуют положения, которые предусматривают право ОАО «ГСИ» давать обязательные указания дочерним обществам. Также отсутствуют гражданско-правовые договоры (договоры об управлении обществом), предусматривающие право общества давать обязательные указания своим дочерним обществам.

Выбор дочерним обществом контрагента по сделке, заключение с ним хозяйственного договора относится к исключительной компетенции генерального директора, и ни один из органов управления дочернего общества в силу императивных норм не мог принять соответствующее решение.

Поэтому общество как акционер ОАО «СМТ Волгоградстройгаз», ОАО «Востокнефтепроводстрой» и ООО «СМУ-4», не принимало и не могло принять решение по выбору контрагента дочернего общества – ООО «СтройТехнологии» и заключению с ним договора.

ООО «СтройТехнологии» не является аффилированным или взаимозависимым лицом общества и не входит в группу лиц, к которой принадлежит общество и его дочерние общества.

Заявитель утверждает, что ОАО «ГСИ» и его дочерние общества не имеют возможности оказывать влияние на условия или экономические результаты предпринимательской деятельности ООО «СтройТехнологии» т.к. не имеют доли участия в уставном капитале указанной организации, не имеют представителей в органах управления указанного юридического лица, не находятся в иных отношениях зависимости или подчиненности с указанной организацией.

Таким образом, неуплата налогов подрядчиками, являющимися отдаленными звеньями исполнения подрядных работ и не являющимися контрагентами ОАО «ГСИ», непредставление ими налоговых деклараций или подача нулевых деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами дочерних обществ, не могут быть вменены в вину обществу как проверяемому налогоплательщику.

Суд отклоняет эти доводы общества, исходя из следующего.

Для целей налогообложения взаимозависимость лиц определена не в нормах гражданского и корпоративного законодательства, на которые ссылается заявитель, а в ст. 20 Кодекса, согласно п.п. 1 п. 1 которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Хронология участия ОАО «ГСИ» в уставном капитале дочерних обществ такова:

- ООО «ГСИ Волгоградстройгаз» (ранее ОАО «СМТ Волгоградстройгаз») – на 31.12.2008 - 98,59%, на 31.12.2009 - 100%, на 31.12.2010 - 100%;

- ООО «ГСИ Востокнефтепроводстрой» (ранее ОАО Востокнефтепроводстрой») – на 31.12.2008 - 62,9%, на 31.12.2009 - 82,47%, на 31.12.2010 - 85,92%;

- ООО «СМУ-4» - на 31.12.2008 – 76%, на 31.12.2009 – 86%, на 31.12.2010 - 879%.

Таким образом, в силу прямого указания п.п. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса общество и его дочерние организации ОАО «СМТ Волгоградстройгаз», ОАО «Востокнефтепроводстрой» и ООО «СМУ-4» признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в их уставах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Утверждение представителей общества о том, что оно не оказывало влияния на выбор его дочерними организациями ООО «СтройТехнологии» в качестве контрагента для выполнения части подрядных работ суд оценивает критически.

ОАО «СМТ Волгоградстройгаз», ОАО «Востокнефтепроводстрой» и ООО «СМУ-4» зарегистрированы и находятся в разных регионах Российской Федерации (г. Волгоград, Республика Башкортостан, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра), а ООО «СтройТехнологии» зарегистрировано и находится в г. Санкт-Петербурге.

Работы по договорам с обществом должны были выполняться дочерними обществами на участках газопровода в районе г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа.

То обстоятельство, что три дочерние организации общества, расположенные в разных регионах России, выбрали для выполнения работ в районе Ханты-Мансийского автономного округа одну и ту же организацию, находящуюся в г. Санкт-Петербурге, указывает на согласованность их действий по выбору этого контрагента.

Суд расценивает такое совпадение как прямое свидетельство того, что выбор ООО «СтройТехнологии» контролировался обществом как головной организацией и генеральным подрядчиком.

На необходимость и обязательность такого контроля указывает и содержание договоров между обществом и ООО «Газпром центрремонт» (заказчиком).

Согласно пункту 4.1 договоров подряда подрядчик (ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») в целях исполнения указанных договоров располагает необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями и разрешениями в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями ОАО «Газпром».

Пунктом 4.2 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с договорами и требованиями проектно-сметной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документациями, квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе; выполнение специальных требований по работам, проводимым на объектах повышенной опасности и в санитарно-защитной зоне.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров подряда подрядчик по письменному согласованию с заказчиком (ООО «Газпром центрремонт») для выполнения работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации, прошедшие оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром». Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений. Подрядчик письменно информирует заказчика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре: наименование и адрес субподрядчика, объемы, виды и сроки выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществу было известно о выборе его дочерними организациями ООО «СтройТехнологии» в качестве субподрядной организации и этот выбор происходил с участием общества.

В рамках договоров подряда общество перечислило своим дочерним организациям ОАО «Вострокнефтепроводстрой», ООО «СМУ-4» и ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» денежные средства с указанием в платежных поручениях назначение платежа за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 4 210 143 944 руб., в том числе НДС – 642 225 347 руб.

Анализ безналичных расчетов между обществом и его дочерними организациями показал, что практически все денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «СМУ-4», ОАО «Востокнефтепроводстрой», ООО «СМТ «Волгоградстройгаз», являются оплатой обществом за выполнение работ для него или для его дочерних организаций.

В 2009-2010 годах ООО «СМУ-4», ОАО «Востокнефтепроводстрой», ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» были заключены договоры субподряда с ООО «СтройТехнологии» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», заказчиком по которым является ООО «Газпром центрремонт».

В рамках этих договоров субподряда дочерние организации общества ОАО «Вострокнефтепроводстрой» (т. 8 л.д. 27-32),ООО «СМУ-4» (т. 2 л.д. 40-54) и ООО «СМТ «Волгоградстройгаз») перечислили в адрес ООО «СтройТехнологии» денежные средства с указанием в платежных поручениях назначение платежа «за выполненные строительно-монтажные работы» в сумме 767 719 257 руб. (в том числе НДС – 117 109 717,18 руб.) (т. 10 л. д.17).

В отношении ООО «СтройТехнологии» налоговым органом установлено следующее.

ООО «СтройТехнологии» зарегистрировано 27.06.2006, уставный капитал составляет 10 000 руб., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (т. 8 л.д. 5-13).

Численность персонала ООО «СтройТехнологии» согласно штатному расписанию от 11.01.2009 № 5 шр на 01.02.2009 (т. 8 л.д. 25) составляла 19 человек, в том числе: по 1 штатной единице - генеральный директор, исполнительный директор, секретарь, курьер, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер, юрисконсульт, 3 штатных единицы инженеров, 3 штатных единицы ведущих специалистов, 5 штатных единиц специалистов по работе с клиентами.

Численность персонала ООО «СтройТехнологии» согласно штатному расписанию от 02.11.2009 № 6 шр на 02.11.2009 (т. 8 л.д. 26) составляла 26 человек, в том числе: по 1 штатной единице - генеральный директор, исполнительный директор, секретарь, курьер, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер, юрисконсульт, начальник отдела капитального строительства, 3 штатных единицы инженеров, 3 штатных единицы ведущих специалистов, 5 штатных единиц специалистов по работе с клиентами, 4 сварщика, 2 водолаза.

Заработная плата за 2009 год ООО «СтройТехнологии» не выплачивалась, что подтверждается банковской выпиской.

Согласно банковской выписке ООО «СтройТехнологии» уплачивало налоги в незначительных размерах, явно не сопоставимых с оборотами денежных средств по счету (т. 14 л.д. 1-128). Это свидетельствует о том, что в отчетности ООО «СтройТехнологии» суммы расходов максимально приближены к сумме доходов.

Из анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «СтройТехнологии» №№ 40702810500000002244 и 40702810900300001831 в ОАО «Северо-Западный инвестиционно-промышленный банк» и ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (т. 14 л.д. 1-128) следует, что ООО «СтройТехнологии» является транзитным звеном в цепочке безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что большинство контрагентов, в адрес которых в течение 1-2 операционных банковских дней ООО «СтройТехнологии» направляло поступившие денежные средства, относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. У данных организаций отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ на объектах нефтяной и газовой отраслей в силу отсутствия штатного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Так, из банковской выписки по расчетным счетам
ООО «СтройТехнологии» следует, что основную сумму поступивших денежных средств в 2009-2010 годах ООО «СтройТехнологии» перечислило в адрес
ООО «ЛайтКом» (т. 7 л.д. 1-7).

Генеральный директор ООО «СтройТехнологии» ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса (протокол допроса от 30.10.2012 - т. 6 л.д. 6-16) и показал, что в 2009-2010 годах ООО «СтройТехнологии» являлось субподрядчиком ООО «СМУ-4», ОАО «Востокнефтепроводстрой», ООО «СМТ «Волгоградстройгаз», однако самостоятельно работы не выполняло.

Для ремонта линейных частей газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» привлекалось ООО «ЛайтКом».

Инспекцией установлено, что ООО «ЛайтКом» создано 27.07.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 10 по г. Москве, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ЛайтКом» значится ФИО11 (т. 12 л.д. 67-69).

Как показал при допросе в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СтройТехнологии» ФИО10, с генеральным директором ООО «ЛайтКом» ФИО11 он не знаком, никогда ее не видел.

ФИО11 одновременно значится учредителем еще в 15 организациях, руководителем - в 11 организациях, главным бухгалтером в 10 организациях, что свидетельствует о невозможности реального ведения ей деятельности во всех этих организациях. При этом доходы от этих организаций ФИО11 не получала (т. 8 л.д. 80). По вызову в инспекцию для допроса в качестве свидетеля ФИО11 не явилась.

Численность сотрудников ООО «ЛайтКом» за 2009-2010 годы, лицензии на осуществление строительной деятельности отсутствуют.

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена за 2010 год. Выручка от реализации продукции за 2009 год, согласно данным отчетов о прибылях и убытках, составила 17 455 123 руб., за 2010 год – 16 456 719 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составили, соответственно, 144 500 руб. и 124 766 руб., однако исчисленные налоги в бюджет не уплачивались.

При этом по данным банковской выписки по операциям на расчетном счете обороты безналичных расчетов ООО «Лайт Ком» за период 2009-2010 г.г. составили 4 454 207 990,61 руб., что в 131 раз превышает размер показателей выручки, заявленной в отчетности.

Кроме того, из ответа ЗАО КБ «Унифин» от 13.09.2012 № 1996, представившего юридическое дело ООО «Лайт Ком» установлено, что ООО «Лайт Ком» является фигурантом уголовного дела № 201/713021-11 от 27.01.2011. Как установлено следствием, через ООО «Лайт Ком» в 2009-2010 годах перечислялись похищенные денежные средства.

Основная сумма денежных средств, поступивших от контрагентов на расчетный счет ООО «ЛайтКом», перечислялась преимущественно в адрес
ООО «Тисса» с назначением платежа «за отделочные материалы, электрооборудование» (т. 7 л.д. 8-13).

В отношении ООО «Тисса» установлено, что оно создано 15.04.2008, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, оптовая торговля алкогольными и другими напитками, оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, одеждой и обувью. По адресу регистрации не располагается (т. 15 л.д. 33-35). Численность сотрудников ООО «Тисса» за 2009 год и 6 месяцев 2010 года отсутствует.

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером
ООО «Тисса» значится ФИО12, который одновременно значится учредителем и генеральным директором еще в 14 организациях (т. 15 л.д. 44-50).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса (протокол от 08.11.2012), ФИО12 показал, что генеральным директором в ООО «Тисса» не работал и заработную плату не получал, каких-либо документов от имени этой организации не подписывал.

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена ООО «Тисса» за 6 месяцев 2010 года.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 ООО «Тисса» не имело основных средств, материальных запасов, остатков товаров для перепродажи, остатков денежных средств и прочих активов. Валюта актива баланса равна 10 000 руб. по статье «Расходы будущих периодов», валюта пассива баланса также равна 10 000 руб. по статье «Уставной капитал».

Выручка от реализации продукции за 2009 год по отчету о прибылях и убытках составила 16 732 руб., за 6 месяцев 2010 года – 12 989 руб..

По данным налоговых деклараций ООО «Тисса» налоги в бюджет в течение 2009 г. и 6 месяцев 2010 года не исчисляло и не уплачивало.

В свою очередь, ООО «Тисса» перечисляло полученные от ООО «ЛайтКом» денежные средства на расчетные счета организаций:

- ООО «Миркос» за табачные изделия и продукты питания;

- ООО «Крафт Технолоджи» на покупку ценных бумаг (векселя).

В отношении ООО «Миркос» установлено, что оно зарегистрировано 22.02.2008, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. По адресу регистрации не располагается (т. 8 л.д. 125-131).

На запрос инспекции о розыске ООО «Миркос» отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы сообщил, что место нахождения организации и ее должностных лиц не установлено.

Руководитель ООО «Миркос» ФИО13 одновременно значится учредителем в 14 организациях и руководителем еще в 30 организациях, что явно указывает на невозможность реального ведения им деятельности во всех этих организациях. Доход в ООО «Миркос» ФИО13 не получал.

На допрос в качестве свидетеля ФИО13 в инспекцию не явился.

Согласно акту установления нахождения организации по адресу <...> ООО «Миркос» не располагается.

ООО «Миркос» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. У данной организации отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ на объектах нефтяной и газовой отраслей в силу отсутствия штатного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Согласно банковской выписке денежные средства, полученные от
ООО «Тисса» с назначением платежа «за предметы интерьера», ООО «Миркос» перечислило на расчетный счет ООО «Континент» с назначением платежа «за ценные бумаги» по договору от 02.11.2009 № 02 ЦБ/11-09.

ООО «Континент» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 4 по г. Москве, основным видом деятельности является согласно ОКВЭД 51.39. «Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия». Генеральным директором, главным бухгалтером значится ФИО14, который не получал доход в указанной организации. Для допроса в качестве свидетеля ФИО14 в инспекцию по повестке не явился.

Учредителем ООО «Континент» значилась ФИО15, которая одновременно значится учредителем и руководителем еще в 22 организациях, доход в ООО «Континент» ФИО15 также не получала.

ООО «Континент» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. У данной организации отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ на объектах нефтяной и газовой отраслей в силу отсутствия штатного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

В свою очередь, ООО «Континент» перечислило полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Корин» с назначением платежа «за ценные бумаги по договору от 02.11.2009 № 1В/11-09 (т. 7 л.д. 14-17).

ООО «Корин» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 3 по
г. Москве, основным видом деятельности является согласно ОКВЭД 65.2 «Прочее финансовое посредничество». Генеральным директором с 01.01.2009 по 01.06.2010 являлась ФИО16, генеральным директором с 01.06.2010 по 01.03.2012 являлась ФИО17.

В порядке ст. 90 Кодекса инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО18 - один из совладельцев ООО «СтройМаксимум», которое в период проведения выездной налоговой проверки являлось 100-процентным участником ООО «Корин». Свидетель ФИО18 показал, что ООО «СтройМаксимум» было куплено в 2005 году уже с денежными вложениями в ООО «Корин». ФИО18 никогда не видел и не знаком с генеральным директором ООО «Корин», им непосредственно принимались меры по поиску генерального директора, не давшие никаких результатов.

В свою очередь, ООО «Корин» перечисляло полученные от ООО «Континент» денежные средства на основании актов приема-передачи векселей от 02.11.2009, 12.11.2009, 17.11.2009, 16.12.2009 на депозитный счет «до востребования» на имя ФИО19, открытый в ООО «СБ банк» (Судостроительный банк).

По данным ЕГРН ФИО19 не представляла в налоговый орган по месту учета (ИФНС России по г. Одинцово Московской области) декларацию, свидетельствующую о полученном доходе от реализованных ценных бумаг, принадлежащих ей на праве собственности и реализованных на основании вышеуказанных актов приема-передачи.

Единственным источником дохода ФИО19 в 2009 году по данным ЕГРН являлась деятельность в ООО «Финансовая лизинговая компания» (ИНН <***>) где она получила доход в размере 28 866 руб.

Между тем, инспекция установила, что не работающая в 2010-2011 годах и не представляющая в налоговый орган декларации о доходах ФИО19 приобрела в 2011 году дорогую недвижимость:

1. 20.06.2011 земельный объект площадью 41 391 кв.м. кадастровой стоимостью 79 183 880 руб.;

2. 03.11.2011 земельный объект площадью 23 715 кв.м. кадастровой стоимостью 45 368 455 руб.;

3. 12.05.2011 земельный объект площадью 10 310 кв.м. кадастровой стоимостью 34 071,46 руб.;

4. 29.09.2011 земельный объект площадью 40 062 кв.м. кадастровой стоимостью 76 641 410,34 руб.;

5. 14.09.2011 земельный объект площадью 10 366 кв.м. кадастровой стоимостью 34 256,52 руб.;

6. 03.11.2011 земельный объект площадью 23 715 кв.м. кадастровой стоимостью 45 368 455 руб. и другие объекты.

Инспекцией установлено, что родственник ФИО19 - ФИО20 является и являлся в 2009-2010 годах председателем совета директоров ООО «СБ банк» (Судостроительный банк), в котором открыт счет ФИО19 и других организаций – ООО «Крафт Технолоджи», ООО «Миркос», ООО «Корин», через которые производились денежные операции.

В отношении ООО «Крафт Технолоджи» установлено, что оно зарегистрировано 18.12.2000 (т. 8 л.д. 132-142), учредителем ООО «Крафт Технолоджи» является ФИО21.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол от 17.10.2012 - т. 8 л.д. 144-149), ФИО21 показал, что финансовыми потоками ООО «Крафт Технолоджи» управляла ФИО19, а юридические вопросы курировала ФИО22 ФИО21 как учредитель никаких документов не подписывал, в собраниях не участвовал, никакого дохода не получал. Кроме того, поиском контрагентов для ООО «Крафт технолоджи» так же занималась ФИО19

По данным ЕГРН юридические лица, являющиеся учредителями ООО «Крафт Технолоджи», зарегистрированы по адресам массовой регистрации, учредителями, руководителями, бухгалтерами являются лица, являющиеся учредителями, руководителями, бухгалтерами в десятках других организациях.

Заработная плата в организациях – учредителях не выплачивалась.

Фактически ООО «Крафт Технолоджи» финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Крафт Технолоджи» № 40702810400000040071 за период с 01.01.2009 по 28.06.2010 (дата закрытия счета в ООО «СБ банк» (Судостроительный банк) БИК 044579918 следует, что обороты безналичных расчетов ООО «Крафт Технолоджи» составили 4 743 642 500 руб.

Кредитовые обороты по банковскому счету составили суммы денежных средств, поступившие от ООО «ТИССА» с назначением платежа «оплата по договору № 14 в/12-08 от 22.12.2008 за векселя» в размере 3 366 346 472 руб. (71 %), суммы денежных средств, полученные от погашения векселей ЗАО КБ «Унифин», ОАО «Газпромбанка», ООО СБ Банк (Судостроительный банк), ОАО Сбербанк России в размере 1 295 172 021 руб. (27,3 %), а также средства, поступившие от ООО «Континент» (ИНН <***>) в размере 43 820 000 руб. (за ценные бумаги).

В течение 1-2 операционных дней полученные от ООО «Тисса» денежные средства направлялись ООО «Крафт Технолоджи» на покупку векселей, в том числе вышеназванных банков: ОАО Сбербанка России на сумму 4 287 300 000 руб., ООО СБ Банк (Судостроительный банк) на сумму 163 130 000 руб., ЗАО КБ «Унифин» на сумму 97 422 000 руб. Векселя предъявлялись к погашению в течение нескольких операционных дней после их приобретения.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Краф Технолоджи» так же не могло выполнить работы на магистральных газопроводах ОАО «Газпром».

На основании полученных из ОАО «Северо-Западный инвестиционно-промышленный банк», ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» сведений налоговым органом установлено, что ООО «ЛайтКом», ООО «Тисса» и ООО «Миркос» осуществляли доступ к системе «Клиент-Банк» в одни и те же дни с одних и тех же IP-адресов.

Кроме того, расчетные счета ООО ООО «Лайт Ком» (т. 12 л. 2-12, л. 26-54), ООО «Миркос» (т. 13 л. 40-56), ООО «Тисса» (т. 15 д.л. 9-32), ООО «Фин Торг Маркет», ООО «ТП Вега», ООО «Крафт Технолоджи» и ООО «Престиж Торг» открыты в одном банке (ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы»)

Эти обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что указанные организации контролировались одними и теми же лицами.

Часть инвестиционных денежных средств, направляемых инвестором (ОАО «Газпром») на ремонт и строительно-монтажные работы на магистральных газопроводах, через ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром центрремонт», ОАО «ГСИ», ООО «СМУ-4», ОАО «Востокнефтепроводстрой», ОАО «СМТ Волгоградстройгаз» и цепочку фирм-«однодневок», расчетные счета которых открыты в одном банке, не представляющие налоговую отчетность (либо представляющую недостоверную), зарегистрированные по подложным документам, имеющие одинаковые IP адреса, свидетельствующие об оформлении каких-либо финансовых документов с одного компьютера, выводились из-под налогообложения с последующим обналичиванием.

ООО «СтройТехнологии» представило договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.01.2010 № СТ/ДС-2010/15.01 с ООО «ДомоСтрой» (т. 8 л.д. 101-102). По условиям договора ООО «ДомоСтрой» в качестве подрядчика принимает на себя обязательство выполнить и сдать работы по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск», а именно: устранение дефектов по результатам ВТД, ремонт, изоляцию, замену труб, балластировку, засыпку на Сосновском ЛПУ МГ, инв. №№ 144, 108, 140, 137, 126.

ООО «СтройТехнологии» представлены акты выполненных ООО «ДомоСтрой» работ на общую сумму 99 280 771,54 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 1 на сумму 10 781 798,94 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 2 на сумму 4 407 974,64 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 3 на сумму 1 280 864,75 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 1 на сумму 163 940,20 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 3 на сумму 4 978 010,45 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 3 на сумму 2 609 069,82 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 на сумму 611 570,39 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 3 на сумму 8 557 544,33 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 2 на сумму 33 188 787,20 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 на сумму 443 583,89 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 2 на сумму 10 951 573,63 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 3 на сумму 1 628 667,47 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 4 на сумму 25 2298 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 1 на сумму 436 575,22 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2010 № 2 на сумму 19 215 581,53 руб.

Также ООО «СтройТехнологии» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 28.02.2010 № 3 на сумму 21 306 053,30 руб., от 28.02.2010 № 1 на сумму 21 733 372,57 руб., от 31.03.2010 № 1 на сумму 42 189 915,42 руб., от 31.03.2010 № 1 на сумму 8 198 650,66 руб. и от 28.02.2010 № 1 на сумму 5 852 779,59 руб..

На всех вышеперечисленных первичных учетных документах ООО «ДомоСтрой» проставлена подпись генерального директора организации ФИО23

В отношении ООО «ДомоСтрой» установлено, что оно создано в г. Санкт-Петербурге 17.12.2007, численность сотрудников ООО «ДомоСтрой» за 2009-2010 годы составляла 2 человека. По данным бухгалтерских балансов (форма № 1) у ООО «ДомоСтрой» отсутствовали основные средства, материальные запасы, остатки денежных средств и прочих активов.

Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем значится ФИО23, также учредителем - ФИО24

Вместе с тем, согласно информационным ресурсам ФИО23 снята с налогового учета в связи со смертью 10.06.2009, то есть до даты заключения договора с ООО «СтройТехнологии» от 15.01.2010 № СТ/ДС-2010/15.01 и оформления первичных учетных документов.

Следовательно, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры ООО «ДомоСтрой» подписаны неустановленным лицом.

Численность за 2009 - 2010 годы составила 2 человека. Выручка от реализации продукции за 2009 год по данным отчетов о прибылях и убытках составила 9 684 000 руб., за 2010 года – 3 331 000 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль - 2171 руб. и 6274 руб., исчисленные налоги в бюджет не уплачены.

По данным бухгалтерских балансов (форма № 1), у ООО «ДомоСтрой» отсутствовали основные средства, материальные запасы, остатки денежных средств и прочих активов. Валюта актива баланса равна 10 000 руб. по статье «Расходы будущих периодов», валюта пассива баланса также равна 10 000 руб. по статье «Уставной капитал».

В проверяемом периоде ООО «СтройТехнологии» перечислило в адрес ООО «ДомоСтрой» 136 187 269,76 руб., что в 10 раз превышает размер заявленной организацией выручки.

На основании сведений по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 годы установлено, что ФИО24 в проверяемом периоде проживал в г. Новочебоксарске, являлся рабочим ООО «Чебоксарский трубный завод», доходы от ООО «ДомоСтрой» не получал.

Денежные средства, полученные от ООО «СтройТехнологии» под видом оплаты выполненных строительно-монтажных работ, ООО «ДомоСтрой» перечисляло ООО «БилтФорест» с назначением платежа «за строительные материалы» (т. 12 л.д. 107-153).

Учитывая договорные отношения и первичные документы, непосредственным исполнителем строительно-монтажных работ должно было являться ООО «ДомоСтрой».

Согласно п. 4.2 договора подряда от 29.12.2008 № ГЦР-111ю0134-08/554/0/2-КР-2С между обществом (подрядчик) и ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) подрядчик обязан выполнять работы квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе.

Между тем, ни ООО «ДомоСтрой», ни ООО «БилтФорест» такими специалистами не располагали.

Учредителем ООО «БилтФорест» значится ФИО25, которая не получала доход от этой организации. Последняя налоговая отчетность за 4 квартал 2009 года с нулевыми показателями представлена ООО «БилФорест» в МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 11.02.2010.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «БилтФорест» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 06.11.2012 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Оценка приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами дочерних организаций общества (ООО «СМУ-4», ОАО «Востокнефтепроводстрой», ООО «СМТ «Волгоградстройгаз»); налоги в бюджет ими не уплачивались; данные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц. Их руководителями, бухгалтерами, учредителями являлись лица, числившиеся таковыми в нескольких десятках организаций.

По мнению общества, инспекцией не доказано невыполнение работ ООО «СтройТехнологии» по договорам подряда, так как все эти работы фактически выполнены и сданы заказчику.

Суд считает, что представленными инспекцией доказательствами подтверждено утверждение налогового органа о том, что работы не могли быть выполнены ООО «СтройТехнологии», а фактически выполнены силами дочерних организаций общества.

К такому выводу суд пришел на основе исследования как вышеприведенных доказательств в их совокупности и взаимной связи, так и на основании следующего.

По условиям договоров подряда привлекаемые субподрядные организации должны были выполнять работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов: работы по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляцию, выборочную замену труб, балластировку, обваловку.

Согласно пункту 3.1 Правил производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО «Газпром» СТО Газпром 2-2.3-231-2008, утвержденных распоряжением ОАО «Газпром» от 04.04.2008 № 80 и введенных в действие с 22.09.2008, в стандарте применены термины по СТО Газпром 2-3.5-051, в том числе следующие термины с соответствующими определениями:

Согласно пункту 3.1.7, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13 Правил капитальный ремонт линейной части газопроводов представляет комплекс организационно-технических мероприятий, включающий работы, в результате которых не изменяются основные проектные показатели газопровода (проектное рабочее давление, производительность и вид транспортируемого продукта), связанные с восстановлением отдельных частей, узлов, деталей, конструкций, инженерно-технического оборудования или их заменой в связи с физическим износом или разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, а также восстановлением проектных, технических и эксплуатационных характеристик объектов транспорта газа, а также проектным, экспертным, сопроводительным и надзорным обеспечением этих работ, содержанием площадей отвода земли объектов.

Переизоляция газопровода - комплекс работ по ремонту или восстановлению свойств защитного изолирующего покрытия газопровода, включающий очистку его от старой изоляции, обследование поверхности труб, при необходимости замену отбракованных труб, подготовку поверхности для нанесения нового защитного покрытия, нанесение покрытия. Балластировка трубопроводов - способ обеспечения проектного положения трубопроводов в условиях обводненной и заболоченной местности при помощи специальных средств. Подсадка - метод заглубления размытых, оголенных и всплывших участков газопроводов.

Магистральный газопровод, на котором по поручению заказчика (ООО «Газпром центрремонт»), действующего от своего имени и за счет принципала (ООО «Газпром трансгаз Югорск») выполнялись ремонтно-строительные работы, является опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 2.6.3 ВСН 51-1-97 (Ведомственные строительные нормы, правила производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов), утвержденных ОАО «Газпром» 20.02.1997, при приемке отремонтированного газопровода в эксплуатацию подрядчик (генеральный подрядчик) представляет комиссии следующую документацию (далее по тексту – исполнительно-техническая документация): - перечень организаций, участвовавших в производстве ремонтно-строительных работ на ЛЧМГ, с указанием видов выполняемых ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ, комплект исполнительной документации на ремонт газопровода, предъявляемого к приемке; ведомость отступлений от проекта и согласования этих отступлений с проектной организацией; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве ремонтно-строительных работ; акты промежуточной приемки отдельных видов работ; акты на скрытые работы.

Согласно пункту 2.6.4 ВСН 51-1-97 вся документация, перечисленная в пункте 2.6.3, должна храниться у заказчика. Для работы на данном объекте необходимо соответствующее разрешение ОАО «Газпром» и прохождение соответствующего вводного инструктажа.

В соответствии с пунктом 5.1 «Правил охраны магистральных газопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 22.04.1992, любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов могут выполняться только при получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода» от предприятия трубопроводного транспорта.

Согласно пункту 1.3. Правил производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО «Газпром» СТО Газпром 2-2.3-231-2008, утвержденных распоряжением ОАО «Газпром» от 04.04.2008 № 80 и введенных в действие с 22.09.2008 (далее - Правила), положения стандарта обязательны для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром», а также сторонними организациями, выполняющими работы по проектированию, эксплуатации и ремонту магистральных газопроводов, эксплуатируемых ОАО «Газпром».

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил программа капитального ремонта ЛЧМГ утверждается Департаментом по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром». Согласно пункту 5.4.1 Правил, проведение работ по капитальному ремонту ЛЧМГ осуществляется после проверки готовности подрядчика к производству работ и передачи участка газопровода заказчиком подрядчику. Разрешение на производство работ выдается подрядчику согласно установленному в ОАО «Газпром» порядку.

Работы по капитальному ремонту участка газопровода, выведенного из работы, выполняются в соответствии с требованиями рабочего проекта и ППР специализированными подрядными организациями(пункт 5.4.3 Правил).

Согласно пункту 5.4.4 Правил капитальный ремонт участка газопровода с понижением давления (или без снижения давления) выполняется в соответствии с ППР дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» либо сторонними организациями, имеющими разрешение ОАО «Газпром» на производство работ под давлением газа, с учетом положений СТО Газпром 2-2.3-116. Для соблюдения технологической последовательности и обеспечения высокого качества ремонта газопроводов при производстве работ используется специализированное технологическое оборудование, допущенное к применению в ОАО «Газпром» в соответствии с СТО Газпром 2-3.5-046.

Порядок сдачи и ввод в работу отремонтированных участков газопроводов (пункт 6.8.3 Правил) в числе прочих предусматривает предоставление подрядчиком (генеральным подрядчиком) перечня организаций, участвовавших в производстве ремонтных работ на ЛЧМГ, с указанием видов выполняемых работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ.

Согласно пункту 6.8.4. Правил, вся документация, перечисленная в 6.8.3 настоящего стандарта, после окончания работы комиссии хранится у заказчика.

В пункте 10.1 Правил установлено, что работы и действия, производимые в охранных зонах магистральных газопроводов и их объектов, могут выполняться только по получении письменного разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от организации, эксплуатирующей данный объект. Форма разрешения должна соответствовать требованиям, изложенным в «Правилах охраны магистральных трубопроводов». Разрешение на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов может быть выдано подрядной организации только при условии наличия у нее ППР, договора подряда и «мероприятий по обеспечению безопасного ведения работ и сохранности действующих газопроводов и их сооружений», в которых отражено местоположение действующих газопроводов, а также порядок и способы ведения работ. Перед началом работ в охранной зоне все рабочие бригады ответственным руководителем работ ознакомляются с мероприятиями, обеспечивающими безопасность производства работ, указанных в наряде-допуске. Для выполнения земляных работ в охранных зонах трубопроводов механизмами руководителем работ машинисту землеройного механизма выдается наряд-допуск, определяющий безопасные условия этих работ.

Таким образом, существующая система допуска подрядчиков и их персонала обеспечивает контроль за лицами, допущенными к работам на магистральных газопроводах.

Система допуска подрядчиков ОАО «Газпром» к производственным объектам, в том числе к магистральному газопроводу, не допускает привлечение организаций, которые не могут выполнить работы собственными силами.

Распоряжением ОАО «Газпром» № 414 от 28.12.2005 с 24.07.2006 введен в действие стандарт СТО Газпром 2-3.5-046-2006 «Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценки готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа ОАО «Газпром». В соответствии с указанным стандартом, организации, которые не могут выполнить работы собственными силами, на объекты ОАО «Газпром» не допускаются.

Пункт 3.1 вышеназванного стандарта определяет правила проведения оценки готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа с выездом экспертной группы в организацию и ее подразделения: по результатам экспертизы технических условий, аттестации технологий и оценки готовности организаций головные экспертные организации составляют реестры по видам оборудования и материалов, технологий и работ и представляют в Департамент по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром» для включения в Сводные реестры организаций, подготовленных к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа.

Согласно пункту 6.3.5. вышеназванного стандарта, для более детальной проверки готовности организации предусмотрена проверка наличия лицензий на право ведения работ, проекта на заявленные работы с приложением заключения экспертизы промышленной безопасности, наличия проекта производства работ, технологических карт, разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; системы качества организации-заявителя; - оснащенности организации ресурсами (техникой, средствами контроля), в т.ч. арендуемой; - кадрового состава по специальностям с учетом профессиональной подготовки каждого заявленного специалиста; наличия производственных помещений, баз, в т.ч. арендуемых.

Кроме того, согласно пункту 6.4.6., головная экспертная организация ведет реестр организаций (по видам работ), признанных подготовленными к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа, в соответствии с протоколом, утвержденным руководителем Департамента. На базе реестров головных экспертных организаций Департамент формирует Сводный реестр организаций, подготовленных к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа.

Такие же требования закреплены и в договорных отношениях организаций газового хозяйства:

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора подряда от 29.12.2008 № ГЦР-111ю0134-08/554/0/2/КР на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», заключенного между заказчиком ООО «Газпром центрремонт» (действующим от своего имени и за счет принципала ООО «Газпром трансгаз Югорск») и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (подрядчик), в целях исполнения договора подрядчик располагает необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями и разрешениями в соответствии с законодательством и требованиями ОАО «Газпром». Пункт 4.2 договора обязывает подрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями эксплуатационно-технической и, ремонтной и нормативной документациями, квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе; выполнение специальных требований по работам, проводимым на объектах повышенной опасности и в санитарно-защитной зоне.

Согласно пункту 4.3 договора подряда подрядчик по письменному согласованию с заказчиком для выполнения работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации, прошедшие оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром», несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений. Подрядчик письменно информирует заказчика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре: наименование и адрес субподрядчика, объемы, виды и сроки выполнения работ.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 4.1, 4.2и 4.3 договоров подряда от 27.10.2009 № ГЦР-111ю0986-09/355/1-КР-2009, от 29.12.2008 № ГЦР -111ю0124-08/554/0/1-КР-2008, заключенных между обществом (подрядчиком) и ООО «Газпром центрремонт» (заказчиком), действующим от своего имени и за счет принципала (ООО «Газпром трансгаз Югорск») на основании агентских договоров от 12.10.2009 № 1/ГЦР-110ю0897-09 и от 15.10.2008 № 1/ ГЦР-110-0001-08.

Требования об аттестации организаций в соответствии со стандартом СТО Газпром 2-3.5-046-2006 закреплены во внутренних регламентирующих документах ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром центрремонт», а также в договорах на выполнение ремонтно-строительных работ.

Кроме того, согласно письму ООО «Газпром газнадзор» от 28.05.2013 № 30/021/4-2217 сведения о специализированных организациях, прошедших организационно-техническую готовность и допущенных к выполнению работ по капитальному ремонту объектов ОАО «Газпром», вносятся в реестр подрядных организаций, допущенных к выполнению работ по капитальному ремонту газопроводов, подводных переходов и ГРС.

При этом, как указало ООО «Газпром газнадзор» в данном письме,
ООО «СтройТехнологии», ООО «ДомоСтрой» и ООО «ЛайтКом» в указанный реестр не включены, акты обследования по соблюдению требований нормативной документации и предписания по качеству ведения работ специалистами
ООО «Газпром газнадзор» данным организациям не выдавались, оценку готовности в ООО «Газпром газнадзор» не проходили, экспертные заключения об организационно-технической готовности к ведению работ на газовых объектах не оформлялись.

Таким образом, проводимые работы могли быть выполнены исключительно собственными силами общества или его дочерних обществ, располагающих всеми необходимыми ресурсами для работ на объектах магистральных газопроводов.

Производство общестроительных работ по прокладке магистральных нефте-газопроводов, в том числе строительство объектов магистральных и промысловых нефтегазопродуктопроводов, выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ собственными силами является основным основными видами деятельности ООО «СМУ-4», ОАО «Востокнефтепроводстрой», ОАО «Стройтельно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» (ООО «ГСИ Волгоградстройгаз»).

Организации располагают всеми необходимыми лицензиями и допусками для производства работ на объектах магистральных газопроводов.

На балансе ООО «СМУ-4» в проверяемом периоде числились основные средства в размере 282 824 000 руб., запасы на сумму 357 627 000 руб., организация имеет значительную численность высококвалифицированного персонала для выполнения работ на объектах повышенной опасности (около 1530 чел.). Выручка от выполнения строительных и ремонтных работ ООО «СМУ-4» за 2009 год составила 3 444 750 000 руб., за 2010 год - 2 440 472 000 руб. Место нахождения ООО «СМУ-4» - г. Когалым, находится в непосредственной близости от магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Генеральным директором ООО «СМУ-4» является Гамбург И.Ш., одновременно являющийся генеральным директором ООО «ГСИ Волгоградстройгаз». Гамбург И.Ш. также является членом совета директоров ОАО «Востокнефтепроводстрой».

ОАО «Востокнефтепроводстрой» также располагало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ: выручка от производства строительно-монтажных и ремонтных работ за 2009 год составила 1 387 313 000 руб., за 2010 – 1 743 467 000 руб., основные средства организации в проверяемом периоде составляли 233 702 000 руб., запасы - 301 687 000 руб.. Численность персонала ОАО «Востокнефтепроводстрой» около 1300 человек.

Выручка от производства строительно-монтажных и ремонтных работ ОАО «Стройтельно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» (ООО «ГСИ Волгоградстройгаз» за 2009 год составила 333 317 000 руб., основные средства - 209 325 000 руб., численность персонала - около 300 человек.

Судом проверены и отклонены доводы общества о произвольном доначислении налоговым органом сумм налогов.

Порядок расчета доначислений изложен на стр. 39-46 оспариваемого решения.

При этом судом установлено, что налоговый орган отказал в принятии расходов и налоговых вычетов, предъявленных обществу дочерними организациями не в полном объеме, а только в той части, в которой денежные средства были перечислены в адрес ООО «СтройТехнологии», т.е. на эту сумму завышена стоимость работ, выполненных самими дочерними организациями.

Суд считает, что такой подход налогового органа соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Так, установлено, что ООО СМТ «Волгоградстройгаз» в 2009 году предъявило обществу счет-фактуру № 37 от 31.05.2009 на сумму 86 777 197,69 руб. (в том числе НДС –13 237 199,65 руб.).

Стоимость работ в размере 73 539 998 руб., выполненных ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» для общества, включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год и отражена в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» по элементу «строительно-монтажные работы».

По договору субподряда от 30.12.2008 № 256-08 и от 15.01.2009 № 17/121-09 ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» перечислило в адрес ООО «Строй Технологии» денежные средства на сумму 54 893 220,63 руб. (в том числе НДС – 8 373 542,13 руб.).

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2009 году, неправомерно завышена на сумму 46 519 678,50 руб. ввиду отсутствия факта реального выполнения работ привлеченными субподрядными организациями.

В 2010 году по договору подряда № 1/2 КР-2010 от 11.01.2010 ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 417 262 903,65 руб. (в том числе НДС – 63 650 273,44 руб.)

Стоимость работ в размере 336 367 754,39 руб., выполненных ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» для общества, включена им в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и отражена в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» по элементу «строительно-монтажные работы».

По договору субподряда от 15.01.2010 № 44-10, от 29.03.2010 № 58-10 от ООО «Строй Технологии» в адрес ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» выставлены счета-фактуры на общую сумму 50 603 0590 руб. (в том числе НДС –7 719 110,69 руб.).

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «СМТ «Волгоградстройгаз» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2010 году, неправомерно завышена на сумму 42 883 948,31 руб. ввиду отсутствия факта реального выполнения работ привлеченными субподрядными организациями.

ООО «СМУ-4» в 2009 году выставило в адрес общества счета-фактуры на сумму 1 164 759 833,30 (в том числе НДС – 177 675 228,80 руб.), а именно:

- по договору подряда от 25.12.2007 № 620/6-КР-2007 (доп. соглашение от 15.04.2009 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск») на сумму 187 700 592,82 руб. (в том числе НДС – 28 632 293,82 руб.)

- по договору подряда от 11.01.2009 № 3/11-КР - на общую сумму 977 059 240,48 руб. (в том числе НДС – 149 042 934,98 руб.)

Таким образом, стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО «СМУ-4» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» за январь-декабрь 2009 года составила 1 164 759 833,30 (в том числе НДС – 177 675 228,80 руб.).

Стоимость работ в размере 987 084 604,50 руб., выполненных ООО «СМУ-4» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» для общества, включена им в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год и отражена в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» по элементу «строительно-монтажные работы».

По договору субподряда от 10.02.2009 № 1002/2009 Пд с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «Строй Технологии» выставило в адрес ООО «СМУ-4» счета-фактуры на сумму 243 852 471,66 руб. (в том числе НДС – 37 197 834,66 руб.)

Счета-фактуры включены ООО «СМУ-4» в книгу покупок, стоимость работ в размере 206 654 6370 руб. на основании подписанных с ООО «СтройТехнологии» КС-2, КС-3 включена ООО «СМУ-4» в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год и отражена в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» по элементу «строительно-монтажные работы».

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «СМУ-4» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2009 году, неправомерно завышена на сумму 206 654 6370 руб. ввиду отсутствия факта реального выполнения работ привлеченными субподрядными организациями.

В 2010 году ООО «СМУ-4» в адрес выставило обществу счета-фактуры на сумму 1 164 759 833,30 (в том числе НДС – 177 675 228,80 руб.):

- по договору подряда от 11.01.2010 № 1/4-КР-2010, от 11.01.2010 № 1/2-КР-2010 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск») на сумму 1 059 406 630,28 руб. (в том числе НДС – 161 604 401,23 руб.).

Таким образом, стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО «СМУ-4» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» за январь-декабрь 2010 года составила 1 059 406 630,28 руб. (в том числе НДС – 161 604 401,23 руб.).

Стоимость работ в размере 897 802 2295 руб., выполненных ООО «СМУ-4» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» для общества, включена им в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и отражена в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» по элементу «строительно-монтажные работы».

По договору субподряда от 11.01.2010 № 1101/2010Пд с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО «Строй Технологии» выставило в адрес ООО «СМУ-4» счета-фактуры на сумму 178 645 8947 руб. (в том числе НДС – 27 251 068,59 руб.)

Счета-фактуры включены ООО «СМУ-4» в книгу покупок, стоимость работ в размере 151 394 825,48 руб. на основании подписанных с ООО «СтройТехнологии» КС-2, КС-3 включена ООО «СМУ-4» в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и отражена в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» по элементу «строительно-монтажные работы».

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «СМУ-4» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2010 году, неправомерно завышена на сумму 151 394 825,48 руб. ввиду отсутствия факта реального выполнения работ привлеченными субподрядными организациями.

ОАО «Востокнефтепроводстрой» в 2009 году выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 419 774 772,44 руб. (в том числе НДС – 64 033 439,96 руб.):

- по договору подряда № 80-КР-2008 от 06.02.2008 (дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2009 к договору подряда № 80-КР-2008 от 06.02.2008), на общую сумму 207 698 653,59 руб. (в том числе НДС – 31 682 845,46 руб.)

- по договору подряда от 11.01.2009 № 3/10-КР-2009 – на общую сумму 212 076 118,85 руб. (в том числе НДС – 32 350 594,50 руб.)

Таким образом, стоимость работ, выполненных подрядной организацией ОАО «Востокнефтепроводстрой» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» за январь-декабрь 2009 года, составила 419 774 772,44 руб. (в том числе НДС – 64 033 439,96 руб.).

Стоимость работ в размере 355 741 332,58 руб., выполненных ОАО «Востокнефтепроводстрой» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» для общества, включена им в состав расходов для целей налога на прибыль за 2009 г. и отражена в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» по элементу «строительно-монтажные работы».

По договору субподряда от 19.01.2009 № 14-10/197-09 с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «Строй Технологии» выставило в адрес ОАО «Востокнефтепроводстрой»» счета-фактуры на сумму 118 811 826,43 руб. (в том числе НДС – 18 123 837,93 руб.).

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ОАО «Востокнефтепроводстрой» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2009 году, неправомерно завышена на сумму 100 687 988,50 руб. ввиду отсутствия факта реального выполнения работ привлеченными субподрядными организациями.

За 2010 год ОАО «Востокнефтепроводстрой» выставило обществу счета-фактуры на сумму 956 809 403,33руб. (в том числе НДС – 145 953 976,78 руб.) по договору подряда от 11.01.2010 № 1/3-КР-2010 .

Стоимость работ в размере 810 855 426,55 руб., выполненных ОАО «Востокнефтепроводстрой» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» для общества, включена им в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и отражена в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» по элементу «строительно-монтажные работы».

По договору субподряда от 19.01.2010 № 10/141-10 с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО «Строй Технологии» выставило ООО «СМУ-4» счета-фактуры на общую сумму 120 912 785,28 руб. (в том числе НДС – 18 444 323,18 руб.)

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ОАО «Востокнефтепроводстрой» на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2010 году, неправомерно завышена на сумму 102 468 462,21 руб. ввиду отсутствия факта реального выполнения работ привлеченными субподрядными организациями.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы.

Определяющим условием для признания налоговой выгоды обоснованной является реальность совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Формальное наличие документов без осуществления финансово-хозяйственной деятельности не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, ООО «СтройТехнологии» не могло выполнить данные работы с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, в опровержение выводов налогового органа обществом не приведены доводы и не представлены документы, обосновывающие выбор ООО «СтройТехнологии» в качестве подрядчика с учетом положений Правил, Ведомственных строительных норм, Правил охраны магистральных газопроводов, Стандарта СТО Газпром 2-3.5-046-2006, договоров подряда, а также того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Учитывая взаимозависимость общества с дочерними обществами, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 суд находит подтвержденным вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу взаимозависимости обществу должно было быть известно о том, что ООО «СтройТехнологии» не могло осуществлять строительство, капитальный ремонт объектов магистральных газопроводов с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия незначительного количества технического персонала, основных средств, производственных активов.

Также, исходя из совокупности установленных инспекцией фактов ООО «СтройТехнологии» не могло выполнить данные работы с привлечением субподрядных организаций.

Представленные обществом копии решений по выездным налоговым проверкам ООО «СМУ-4» (т.10 л.д. 6-43), ООО «ГСИ Востокнефтепроводстрой», проведенных налоговыми органами по месту учета этих организаций, не опровергают выводы налогового органа по настоящему делу, поскольку согласно актам выездные налоговые проверки проведены выборочным методом проверки представленных документов.

Как следует из актов проверки ООО «СМУ-4», ООО «ГСИ Востокнефтепроводстрой» в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ст. 93.1 Кодекса) налоговыми органами, проводившими проверку, не направлялись поручения об истребовании документов в адрес ООО "СтройТехнологии", в связи с чем у них не имелось возможности установить правонарушения, выявленные инспекцией.

Кроме того, предъявление претензий к ООО «СМУ-4», ООО «ГСИ Востокнефтепроводстрой» в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СтройТехнологии" нарушило бы принцип не допущения двойного налогообложения, так как инспекцией установлено, что получателем необоснованной налоговой выгоды являлось ООО "Глобалстрой Инжиниринг", которому и предъявлены соответствующие требования об уплате сумм доначисленных налогов.

В обоснование незаконности решения общество дополнительно указало, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 Кодекса налоговым органом не представлен расчет сумм доначислений, отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения налогового законодательства, в связи с чем общество были лишено возможности защищать свои интересы.

Как указано выше, на странице 39-46 решения приведен порядок расчета доначисленных налогов.

Инспекцией не принята в состав расходов по налогу на прибыль организаций только часть затрат, приходящаяся на работы, якобы выполненные ООО «СтройТехнологии», таким же способом рассчитаны доначисления по налогу на добавленную стоимость.

Поименованные в расчете документы представлены инспекцией в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Общество не заявляло о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения ни в возражениях на акт проверки, ни в ходе рассмотрения руководителем налогового органа материалов проверки, ни в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Довод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявлен впервые лишь в судебном заседании, поэтому указанные доводы общества не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Так же согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого решения, по ходатайству общества судебное заседание откладывалось для представления возможности ознакомиться с представленными доказательствами и сформировать с их учетом свою правовую позицию.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры принятые определением от 05.07.2013 в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-1-31/32 от 09.112012 и требования № 30 по состоянию на 26.06.2013 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 09.11.2012 № 04-1-31/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав Открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

С даты вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением от 05.07.2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-1-31/32 от 09.112012 и требования № 30 по состоянию на 26.06.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова