Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Московский Бизнес Инкубатор" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2003, ИНН: <***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>.) о признании незаконным Постановления от 23.04.2020 г. № 935-ЗУ/9053996-20,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. № 971/2020 от 20.05.2020 г., паспорт, диплом); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № Гин-Д-8069/20 от 04.03.2020 г., паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский Бизнес Инкубатор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным Постановления от 23.04.2020 г. № 935-ЗУ/9053996-20.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав недоказанность административным органом наличия в его действиях состава административного правонарушения, истечение срока давности на привлечение его к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, а также материалы административного дела. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленные Акционерного общества "Московский Бизнес Инкубатор" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из заявления следует, что 30 апреля 2020 года в адрес АО «Московский бизнес инкубатор» (далее - Заявитель) от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) (далее - Ответчик) поступило постановление от 23 апреля 2020 года о назначении административного наказания но делу №935-ЗУ/9053996-20, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 72 907 843 (семьдесят два миллиона девятьсот семь тысяч восемьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2020 года инспектором Ответчика - ФИО3 было проведено плановое рейдовое обследование территорий земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы с кадастровым номером 77:05:0002007:67 (далее - Земельный участок), в ходе обследования осуществлялась фотосъемка. По результатам обследования инспектором был составлен Рапорт от 28 февраля 2020 года (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования, в котором указано о выявлении двенадцати строений (сооружений), не стоящих на техническом и кадастровом учете, не имеющих адресных ориентиров, зарегистрированные права собственности на которые отсутствуют, возведены на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешений на строительство/реконструкцию, из чего инспектором был сделан вывод, что Заявителем было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

26 марта 2020 года по делу №9053996 инспектором Ответчика ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (далее - Протокол), в котором относительно выявленных двенадцати строений (сооружений) были сделаны выводы, аналогичные указанным в Рапорте.

07 апреля 2020 года Заявителем от Ответчика было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №935-ЗУ/9053996-20 (далее -Определение) на 23 апреля 2020 года по адресу: <...> 19.

16 апреля 2020 года Заявителем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. 20 апреля 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении были предоставлены для ознакомления.

17 апреля 2020 года Заявителем было поданы ходатайства о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела.

21 апреля 2020 года Ответчик отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом оставив без рассмотрения вопрос о продлении срока рассмотрения дела.

23 апреля 2020 года Заявителем была обеспечена явка полномочного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представителем Заявителя были предоставлены обоснованные письменные объяснения с приложениями, согласно которым Заявитель не согласен с вменяемым административным правонарушением ввиду отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем просил прекратить производство по делу №935-ЗУ/9053996-20, также было заявлено письменное ходатайство о назначении наказания (в случае привлечения к административной ответственности) менее минимального размера. В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о назначении наказания менее минимального размера Ответчиком было отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 23 апреля 2020 года.

23 апреля 2020 года Ответчиком было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №935-ЗУ/9053996-20 (далее - Постановление), согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 72 907 843 (семьдесят два миллиона девятьсот семь тысяч восемьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Согласно оспариваемому Постановлению Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

По мнению Ответчика указанное нарушение выразилось в наличии на дату проверки на Земельном участке Заявителя двенадцати строений, имеющих признаки капитальности, в отсутствие какой-либо разрешительной документации (разрешений на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, выдаваемых в порядке и на основании ст. 51 ГрК РФ) и в нарушение требований и ограничений о целевом использовании земельного участка, установленными правоустанавливающими документами на землю, правовым актами г. Москвы, иной документацией.

Между тем Ответчиком не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ «Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Кроме того, ч. 17 п. 2 ст. 51 ГрК прямо указано, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Заявителем в материалы административного дела было представлено Техническое заключение от 17.04.2020 года, выполненное экспертной организацией ООО «ЮНИПРО» (далее - «Техническое заключение»), согласно которого выявленные инспектором Ответчика 12 строений не являются капитальными, в связи с чем не подлежат техническому или кадастровому учету и не требуют получения разрешения на строительство.

Некапитальность указанных строений так же подтверждается градостроительной документацией - Проектом планировки территории Западной части Нагатинской поймы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.04.2017 № 202-ПП (далее - ППТ). В п.5.1 ПИТ указан перечень объектов капитального строительства, находящихся на Земельном участке, в том числе на участке 1.6 (как этот номер установлен в ППТ) и подлежащих сносу для осуществления будущей застройки. Согласно данного перечня, на участке 1.6 расположено и подлежит к сносу только один объект капитального строительства: здание, расположенное по адресу ул. Автозаводская, д. 23, стр.16, поименованный, как цех, общей площадью 8 721, 00 кв.м. Иных объектов капитального строительства на участке 1.6 (по ППТ) на котором находятся 12 спорных строений (сооружений) в ППТ не указано.

Техническому учету некапитальные сооружения не подлежат (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов строительства»). С 01 марта 2008 года вместо технической инвентаризации и учета осуществляется кадастровый учет (за исключением многоквартирных домов) Федеральный закон от 24,07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет также предполагает учет недвижимого имущества, которое прочно связано с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года).

Само по себе размещение и эксплуатация Заявителем 12 временных строений, не обладающих признаками капитальности не нарушает никаких требований и ограничений о целевом использовании земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, правовым актами г. Москвы, иной документацией в силу следующего.

13.04.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов и Заявителем был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка №М-05-024480 (далее - Договор) п. 1.1 которого было установлено, что Земельный участок предоставляется в долгосрочную аренду для целей проектирования, строительства и эксплуатации Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ».

Аналогичный вид разрешенного использования также указан в сведениях государственного кадастра недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020 года, а также в правовом акте г. Москвы - Распоряжении Префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.2005 г №01-41-804.

Более того, в разделе 3 Градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Москомархитектуры города Москвы от 30.11.10 № 2011 (далее - ГПЗУ) установлено разрешенное использование данного Земельного участка, в том числе «для размещения складских объектов».

Для освоения Земельного участка 14.03.2007 года между Правительством г. Москвы и Заявителем был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта - создания Московского городского технопарка «НАГАТИНО-ЗИЛ» в Западной части Нагатинской поймы (далее - Инвестиционный контракт), п. 2.2 которого предусматривает несколько очередей строительства. По результатам строительства первой очереди Заявителем в периоды 2010 и 2011 года были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также подписаны Акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.03.2007 г.

В связи с введением в эксплуатацию объектов первой очереди строительства, а также для дальнейшей реализации Инвестиционного контракта, у Заявителя возникла обоснованная необходимость в фактической эксплуатации и обслуживании территории Земельного участка, в том числе земельной территории, прилегающей к объектам для чего на Земельном участке были размещены соответствующие временные некапитальные строения, в том числе поименованные инспектором в рапорте.

Необходимость фактической эксплуатации Земельного участка и объектов первой очереди строительства, в том числе подтверждается выписками из штатного расписания Общества по состоянию па 19.06.2009 года, 22.10.2009 года, 10.02.2010 года, 09.10.2010 года, 25.01.2016 года, 22.04.2020 года, согласно которым в штате Заявителя числились работники, ответственные за эксплуатацию.

В связи с этим, событие административного правонарушения отсутствует, равно как отсутствует его объективная сторона, которая выражается в нарушении земельного законодательства. Также Ответчиком не доказано совершение указанных действий непосредственно Заявителем.

Кроме этого, не привлечение Заявителя за время аренды Земельного участка к административной ответственности за не получение разрешения на строительство выявленных 12 строений (сооружений), либо к административной ответственности за не постановку на кадастровый учет указанных строений подтверждает не капитальность объектов, законность их размещения на Земельном участке.

В материалах дела об административном правонарушении №935-ЗУ/9053996-20 из доказательств, подтверждающих вину Заявителя имеются лишь: Рапорт с фотоматериалами, заявленные как сделанные инспектором в отношении объектов, расположенных на Земельном участке и Протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 года, доводы в котором были сделаны на основании Рапорта.

Оценивая доказательства по делу, суд полагает, что сами по себе фотографии строений, размещенных на земельном участке Заявителя, никак не подтверждают:

капитальность строений, усмотренную проверяющими;

отсутствие у Общества необходимой разрешительной документации на их возведение в качестве капитальных строений;

использование их Обществом в нарушение требований или ограничений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования Земельного участка.

Согласно ст. 16.4. Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний»; производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах по административному делу доказательства: рапорт инспектора, фотографии с графическими образами расположенных на земле строений, размещенных на Земельном участке, сами по себе не устанавливают и не подтверждают наличие пли отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы, равно как и не устанавливают и не подтверждают какую-либо вину Заявителя в его совершении. Следовательно, не имеют значения для правильного разрешения административного дела и не могли быть приняты во внимание должностным органом при рассмотрении материалов по делу в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования не может быть вынесено но истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Административная ответственность по ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение разрешенного использования земельного участка - природного объекта, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1.1 в статью 6.7 КоАП г. Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 N 15 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения», вступившим в законную силу 17 мая 2019 года.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии строений (сооружений) №6 и 12 , которыми Ответчик обосновывает период возведения строений Обществом (2019 год). На изображениях фотографий строений (сооружений) №6 и 12 видно наличие на земельном участке осадков в виде снега, что позволяет утверждать о том, что эти строения (сооружения) уже существовали в зимний период конца 2018 года, начала 2019 года, следовательно, до вступления в законную силу ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В Рапорте инспектором Ответчика было указано, что 12 выявленных строений (сооружений) были возведены на Земельном участке Ответчиком в периоды с 2009 - 2019 года. При этом в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ инспектором Ответчика не приведено ни одного законно установленного и допустимого доказательства, подтверждающего возведение выявленных 12 строений (сооружений) в указанные периоды. Более того, в ходе рассмотрения дела, данный вопрос вовсе не был исследован Ответчиком, а доводам Заявителя о выходе за пределы срока давности привлечения к административной ответственности вовсе не была дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания доказательства Заявителя, представляемые в судебное заседание о том, что все строения возведены до 2018 года, суд полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что Ответчиком не доказано ни наличия события правонарушения, ни вины Заявителя в его совершении. Соответственно, привлечение Заявителя к административной ответственности в отсутствии законно установленных доказательств является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. I, 3, 5 и 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ Ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения, не установлена виновность Заявителя, не определен характер и размер ущерба, причиненный Заявителем.

Ответственность, установленная ч. 1.1. ст. 6.7 (начало действия статьи с 17.05.2019 года) КоАП г. Москвы, а также нарушение, установленное в ч. 6 ст. 7 (начало действия с 08.04.2015 года) Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19 декабря 2007 года №48, возникает лишь в случае строительства/реконструкции зданий на Земельном участке в нарушение вида разрешенного использования и без соответствующего разрешения в период начиная с 17.05.2019 года. Но так как выявленные строения (сооружения) были возведены до 17.05.2019 года, не являются капитальными, используются для эксплуатационных нужд - это не противоречит виду разрешенного использования Земельного участка, а разрешение на их возведение не требуется, в связи с чем нарушение отсутствует и Заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч 1.1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послу живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административный орган доказательств законности оспариваемого постановления с учетом доводов, заявленных Обществом, не представил, доводы заявителя по существу не опроверг, факт совершения заявителем правонарушения с учетом того, что возведенные объекты являются не капитальными, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>.) от 23.04.2020 г. № 935-ЗУ/9053996-20.

Возвратить Акционерному обществу "Московский Бизнес Инкубатор" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина