Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115280, <...>)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области

об оспаривании постановления № 988/05.12.12-19 от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 19 декабря 2012г. № 988/05.12.12-19 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявление ЗАО «Связной Логистика» мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, его вина не установлена.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюден заявителем.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области на основании распоряжения № 19-9283 от 15 октября 2012 года была проведена проверка в отношении ЗАО «Связной Логистика по обращению потребителя ФИО1 вх. Ш 486-ж от 05.10.2012 года, № 516 ж от 26.10.2012 на отказ в принятии заявления «О проведении гарантийного ремонта товара» сотрудниками салона связи «Связной» <...>; отказ в принятии нетбука на гарантийный ремонт; на непредставление на время проведения гарантийного ремонта нетбука товара с аналогичными потребительскими свойствами; на не оформление акта приема-передачи товара при приеме товара на гарантийный ремонт; на условия, ущемляющие прав потребителя, содержащиеся в договоре (документе) при приеме товаров на проведение гарантийного ремонта на предмет соблюдения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проверки было установлено, что 03.02.2012г в салопе связи ЗАО «Связной Логистика» <...> гр. ФИО1 был приобретен нетбук Acer Aspire One 722-C68bb C60 (1) 2Gb арт 59297 по цене 11 690 рублей.

04.09.2012г в адрес Общества ФИО1 направлена претензия с требованием устранить недостатки товара и предоставить на время гарантийного ремонта нетбука товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Претензия принята продавцом ЗАО «Связной Логистика», о чем свидетельствует печать организации и подпись.

В ответе на претензию потребителю от 07.09.2012 Обществом указано, что «для удовлетворения требований потребителя необходимо представить товар для устранения недостатков, требование о предоставлении подменного фонда может быть предъявлено только после передачи товара для проведения гарантийного ремонта».

15.09.2012г гр. ФИО1 обратилась в салон ЗАО «Связной Логистика» расположенный по адресу г.Дзержинск, нр-т ФИО2. 26, для передачи нетбука Acer Aspire One 722-C68bb C60 (Г) 2Gb с целью проведения гарантийного ремонта, и требованием предоставления на время гарантийного ремонта аналогичного товара.

При оформлении сотрудником салона бланка заявления Общества на проведение ремонта нетбука Acer Aspire One 722-C68bb C60 (1) 2Gb, гр. ФИО1 не подписала этот документ и отказалась передать товар, предъявив свой акт приема-передачи товара в ремонт, сославшись на отсутствие в бланке заявления Общества необходимых сведений: о продавце и покупателе, о наименовании товара, дате и стоимости покупки, описании неисправности и внешнею вида товара, дате принятая товара на гарантийный ремонт от покупателя, на включение в договор, условий, не соответствующих требованиям законодательства.

05 декабря 2012г. Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 988/05.12.12-19 от 19 декабря 2012г. ЗАО «Связной Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола суд считает не соответствующим действительности, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление о составлении протокола направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, а именно: 115280. <...>. Указанное письмо было получено 27 ноября, о чем свидетельствует отметка в уведомлении, а также распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений. Также, вызов о необходимости явки для составления протокола был направлен путем факсимильной связи по номеру Х(4°о)287-03-33 (доб. 1810) 4 декабря 2012г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2012г. составлен с соблюдением требованием ст.ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 5. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, и.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Однако, нормами законодательства требования к документальному оформлению факта принятия продавцом или организацией, выполняющей функции продавца товара ненадлежащего качества от потребителя не установлены.

Согласно объяснению законного представителя ЗАО «Связной Логистика» намеревалось исполнить свои обязанности в принятии товара от потребителя на гарантийное обслуживание, однако товар потребителем передан не был.

Между тем, в приложениях к бланку заявления на проведение ремонта по обращению гр. ФИО1 и типового бланка, представленного Обществом включено условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей:

- в п. 5) бланка приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта предусмотрено, что потребитель подтверждает, что он осведомлен и согласен с тем, что по окончанию ремонта или возврата товара без выполнения работ по ремонту, «о чем меня уведомят в порядке указанном в п. 2 настоящего заявлению (прим. «по указанному потреби гелем телефону»), хранение Компанией товара будет осуществляться в течение 45 дней.

По истечении указанного срока, в случае, если товар не будет мною получен, я обязуюсь возместить по требованию Компании расходы, понесенные последней в связи с хранением товара сверх срока, установленного настоящим пунктом, из расчета 20 рублей за один день хранения. Выдача товара по истечению срока хранения, установленного настоящим пунктом, осуществляется в течение 30 дней с даты моего обращения в Компанию за получением товара».

Суд считает, что у продавца (изготовителя) или организации, выполняющей их функции, одновременно с обязанностью принять товар ненадлежащего качества для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков перед потребителем возникает обязательства хранения, поскольку нормы ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г № 2300-1 исходят из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно.

Согласно ст. 906 ГК РФ обязательства хранения, возникающие в силу закона, в данном случае Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г № 2300-1 регулируются правилами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 899 ГК РФ в случае если (поклажедатель) не исполнил свою обязанность взять обратно вещь, в том числе при его уклонении от получении, хранитель вправе, после письменною предупреждения поклажедятеля самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения.

Таким образом, п.5 приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта ЗАО «Связной Логистика» не соответствует нормам действующего законодательства, ущемляет права и интересы потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1 условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставим, потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно объяснению законного представителя ЗАО «Связной Логистика» товар потребителем для проведения гарантийного ремонта так и не был передан, заявление о проведении ремонта потребителем не заполнялось, в связи с тем, что товар потребителем для проведения гарантийного ремонта не передан, у продавца обязанность по предоставлению потребителю па период ремонта товара, обладающею этими же основными потребительскими свойствами, отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины ЗАО «Связной Логистика» в его совершении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении №988/05.12.12-19 о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина