Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮССОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости от 22.05.2012 по делу №901-ЗУ/90168116/8-12 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 75 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество получило уведомление о составлении протокола в день его составления, при этом обследование земельного участка осуществлено без участия представителя общества. Полагает, что административным органом нарушено правило о территориальной подсудности, поскольку земельный участок находится в ЦАО г.Москвы, а дело рассмотрено советником УКОН по САО Госинспекции по недвижимости. Указал, что административным органом не был составлен протокол осмотра территорий, не направлен протокол об административном правонарушении в адрес общества, а также нарушен порядок проведения проверок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.208 №294-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требований, ссылаясь также на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку обществом получены все необходимые согласования для регламентного альбома и пройдена комиссия при главном архитекторе города, в настоящее время в стадии завершения сдача документов на экспертизу.

Представитель Госинспекции по недвижимости представил копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административных дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано. Ссылается на то, что вина общества заключается в совершении правонарушения, выразившегося в не освоении земельного участка свыше трех лет.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения начальника УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости от 14.02.2012 №9016816 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО4, ФИО5 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, угол пересечения ул.Чаянова, ул.Александра Невского.

В результате проверки установлено, что договором аренды от 10.11.1997 №М-01-010317 оформлено право пользование ООО «ЮССОН» земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 500 кв. м. для строительства административного здания из БВК и его последующей эксплуатации.

Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок не освоен. Строительные работы на земельном участок не ведутся, участок не огорожен, строительные техника и стройматериалы отсутствуют.

По результатам проверки составлен Акт обследования от 05.04.2012 №9016816.

Данная проверки проведена ответчиком в пределах своих полномочий в порядке п.3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1274-ПП, согласно которому на Госинспекцию по недвижимости с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости возложено систематически осуществлять, в том числе совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений, при проведении которых не требуется взаимодействие с их пользователями.

При обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.

При этом ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.

В данном случае главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 и ФИО5 было проведено обследование (визуальный осмотр, мониторинг) территории с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость составления протокола осмотра территорий, а также соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является без основательной.

По указанному факту главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО5 в отношении ООО «ЮССОН» составлен протокол от 05.04.2012 №9016816 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившемся в превышении сроков освоения земельного участка.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России согласно которому извещение №9016816 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено обществу 04.04.2012. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Протокол от 05.04.2012 №9016816 об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя, что подтверждается реестром заказной корреспонденции №2 от 06.04.2012.

На основании данного протокола советником Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Строковым О.В рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.05.2012 по делу №901-ЗУ/90168116/8-12 о привлечении ООО «ЮССОН» к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением 455112 о вручении 25.04.2012 определения от 13.04.2012 по делу №901-ЗУ/9016816/8-12.

Ссылка заявителя на нарушение правил о территориальной подсудности, поскольку земельный участок находится в ЦАО г.Москвы, а дело рассмотрено советником УКОН по САО Госинспекции по недвижимости, является несостоятельным.

Согласно приказу Госинспекции по недвижимости от 16.06.2011 №261-к, с учетом изменений внесенных приказом Госинспекции по недвижимости от 29.02.2012 №98-к, советник Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости ФИО6 наделен полномочиями по рассмотрению дел об административным правонарушениях, предусмотренных главой 6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях без разделения на административные округа.

При этом непосредственно обследование территории проведено, а протокол об административном правонарушении составлен главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО5 в связи с чем отсутствует нарушение правил о территориальной подсудности.

Пунктом 4 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а согласно п.2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено право представителя юридического лица дать объяснения по существу дела.

Заявителю была предоставлена возможность дать объяснения в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, однако общество данным правом не воспользовалось.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 статьи 6.2 КоАП г. Москвы неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45, следует, что к административной ответственности привлекается лицо, которое длительно не осваивает земельный участок.

В силу абз. 4 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сформулированное в п. 4.3. договора условие о завершении строительства объекта толкуется судом как условие, возможность установления которого предусмотрена нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Предусмотренная нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ обязанность является публично-правовой независимо от того, установлены сроки освоения земельных участков законом или гражданско-правовым договором, предметом которого является отчуждение соответствующего земельного участка в собственность или временное владение/пользование.

Договор от 10.11.1997 №М-01-010317, предусматривающий помимо права арендатора осуществлять пользование являющимся объектом аренды земельным участком под строительство также и обязанность арендатора, основанием возникновения которой является абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, приступить к использованию земельного участка посредством осуществления на нем строительства наделяет ООО «ЮССОН» обязанностью освоения земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ЮССОН» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, поскольку из материалов дела усматривается неосвоение ООО «ЮССОН» земельного участка в течение трех лет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время получены все необходимые согласования для регламентного альбома и пройдена комиссия при главном архитекторе города, а подготовка и сдача документов на экспертизу находится в стадии завершения, не может быть принята во внимание, поскольку, заключая договор аренды, заявитель обязался завершить строительство административного здания в определенный срок, чего сделано не было, в том числе, до настоящего времени.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и в части неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ООО «ЮССОН» от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась, а длительность оформления документов в контролирующих органах, как и изменение законодательства, не свидетельствует о соблюдении заявителем закона и сроков освоения участка.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ЮССОН» имеются состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в минимальном размере в пределах санкций, установленной ч. 1 ст. 6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановленияГосинспекции по недвижимости от 22.05.2012 по делу №901-ЗУ/90168116/8-12 о привлеченииООО «ЮССОН» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова