Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МИК-Сервис" от 06.02.12, оформленного протоколом № 20; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 16.02.12 о внесении сведений ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве аннулировать записи в ЕГРЮЛ № 2127746959503 и 2127746959481

при участии от истца и ООО "МИК-Сервис"-согласно протоколу; от МИФНС № 46 не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МИК-Сервис" от 06.02.12, оформленного протоколом № 20; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 16.02.12 о внесении сведений ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве аннулировать записи в ЕГРЮЛ № 2127746959503 и 2127746959481.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец во время проведения собрания отсутствовала в г. Москве, поэтому не подписывала протокол собрания.

Истец доводы поддержал.

1-й ответчик и 3-е лицо возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

2-й МИФНС № 46 не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство истца об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец является участником ООО "МИК-Сервис" с долей 50% уставного капитала. Вторым участником Общества с долей 50% уставного капитала является ФИО2, привлеченный к делу в качестве третьего лица.

Оспариваемое собрание оформлено протоколом № 20 от 06.02.12, который подписан обоими участниками Общества, в том числе истцом. Оригинал протокола приобщен к делу и хранится в отдельном томе.

В предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании суд разъяснил истцу, что единственным допустимым доказательством того, что истец не подписывала спорный протокол собрания, является заключение эксперта, содержащее вывод о том, что истец не подписывала протокол собрания.

Кроме того, определением от 11.09.12 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства об экспертизе подписи на спорном протоколе и уточнить требования с учетом действующего законодательства и судебной практики.

В судебном заседании представитель истца отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы подписи истца на спорном протоколе.

Таким образом, истец не доказала свой довод о том, что она не подписывала оспариваемый протокол.

Довод истца о том, что она отсутствовала в г. Москве в момент проведения собрания полностью опровергается подписью истца на оспариваемом протоколе собрания, а, кроме того, не подтвержден документально.

Кроме того, истец никак не обосновал ни в иске, ни на вопрос суда в судебном заседании, чем конкретно и каким образом нарушаются его права с учетом того, что на оспариваемом собрании приняты решения лишь о приведении устава Общества в соответствие с законом об ООО, а также изменение наименования исполнительного органа с директора на гендиректора без смены самого единоличного исполнительного органа. Представитель истца не смог ничего пояснить на этот счет, хотя это было его обязанностью в силу ст. 4 АПК РФ, поскольку копия нового устава представлена самим истцом в качестве приложения к иску, то есть, на момент подачи иска истец располагал уставом, утвержденным на спорном собрании, однако не указал, какие пункты по сравнению с предыдущей редакцией устава его не устраивают.

Недоказанность истцом права на иск в смысле ст. 4 АПК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Требования к МИФНС № 46 являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд отмечает, что истец не доказал незаконности действий МИФНС № 46 по г. Москве.

Также суд считает необходимым отметить, что способа защиты права в виде обязания налогового органа аннулировать записи в ЕГРЮЛ законом не предусмотрено, так как законодательство о госрегистрации юрлиц не предусматривает возможность аннулирования записей в ЕГРЮЛ, а предусматривает возможность внесения в ЕГРЮЛ новых записей, о признании решений налогового органа недействительными. Суд разъяснял это представителям истца в предварительном судебном заседании, предлагал уточнить требования, но истец требования не уточнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 10, 12 166- 168 ГК РФ, ст. ст. 36, 43 ФЗ "Об ООО", ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.