Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПАССИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) 30 321 438 руб.
17 коп. расходов по хранению вещественных доказательств в уголовном деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на несение некомпенсированных расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, размер которых подтверждается судебным актом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указав, что стоимость услуг хранения в размере 6 084 400 руб. уже взыскана с ответчика, размер занимаемой площади за период хранения был уменьшен, производство по уголовному делу прекращено, вещи подлежали возврату собственнику после уплаты таможенных пошлин, в связи с чем обязанности ответчика также прекращены, согласно заключению экспертизы вещи на хранении признаны не подлежащими реализации, хранение производилось без договора, в связи с чем осуществлялось на безвозмездной основе; также заявлено об истечении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), постановлением Следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России майора юстиции Серкова В.А. о передаче вещественных доказательств от 15 ноября 2010 г. по уголовному делу № 152838 на ответственное хранение ООО «ПАССИМ» переданы вещественные доказательства по уголовному делу № 152838, о чем 29 ноября 2010 между ООО «Милан и Лайс», ООО «ПАССИМ» и оперуполномоченным 5 отдела ОРБ № 6 МВД России майором милиции Козловым Артуром Юрьевичем составлен Акт приема-передачи.

В целях исполнения возложенных на ООО «ПАССИМ» обязанностей по хранению вещественных доказательств, последний, не владея недвижимым имуществом, которое бы могло позволить обеспечить хранение соответствующих вещественных доказательств, заключило с ООО «Фирма ГАММА» договоры аренды нежилого помещения № ГМ-2010/1-37 от 19.11.2010, ГМ-2011/1-22 от 01.01.2011, ГМ-2012/1-22 от 01.01.2012, ГМ-2010/1-24 от 01.07.2012, ГМ-2013/1-21 от 01.01.2013, ГМ-2014/1/-37 от 01.01.2014. На территории арендуемых помещений было осуществлено хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 152838.

Общий размер расходов ООО «ПАССИМ» на хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 152838 согласно представленному расчету за период с 19.11.2010 по 30.11.2014 составил 30 321 438,17 руб. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным и документально подтвержденным представленными актами, подписанными между собственником помещения – арендодателем и истцом – арендатором.

Из ч. 1 ст. 82, п. 6 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что хранение вещественных доказательств по уголовному делу до вынесения постановления о его прекращении осуществляется хранителем в силу распоряжения следователя или дознавателя и за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2011 № 7744/11 сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передаче в отсутствие договора хранения расценивается как сложившиеся отношения по хранению.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющиеся в силу ст.424 ГК РФ возмездными.

Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 08.11.2005 № 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому спору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов на хранение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2011 производство по делу № 1-19/2011, выделенному из уголовного дела № 152838 отдельным материалом № 311570, прекращено по п. 2. ч. 1 ст. 14 УПК РФ, о чем было сообщено в управление по расследованию организованной преступной деятельности (исх. № 1-19/211 от 06.60.2012), в связи с чем с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, т.е. с 24.04.2012, наступил, исходя из особенностей возникновения правоотношений и положений п.2 ст.889 ГК РФ, срок возврата истцом принятого на хранение имущества.

В то же время поскольку отношения хранения возникли между истцом и ответчиком, и последний в них выступает в качестве поклажедателя, то в силу норм ст.ст.307-308 ГК РФ безусловным правом требования возврата либо распоряжения находящимся на хранении имуществом обладает только ответчик. При этом последний на основании п.1 ст.900 ГК РФ может указать истцу как хранителю конкретное лицо, имеющее право на получение имущества с хранения.

Из материалов дела следует, что истец письмами № 03/12 от 13.08.2012, № 05/12 от 23.10.2012 обращался к ответчику с просьбой разъяснить срок хранения вещественных доказательств; каким владельцам и на основании каких документов осуществить их выдачу; на кого возложено возмещение расходов по хранению вещественных доказательств, однако доказательств получения на них ответа ответчиком не представлено.

При этом из представленного в материалы дела постановления Уссурийского районного суда вследствие указания на «возвратить законному владельцу при наличии соответствующих документов, таможенного оформления и оплаты таможенных пошлин» также не представляется возможным достоверно определить, кто является лицом, имеющим право на получение имущества с хранения.

Учитывая изложенное выше, а также что вознаграждение хранителю, включающее в себя согласно ст.897 ГК РФ произведенные последним расходы на хранение, должно быть уплачено, как указано в п.1 ст.896 ГК РФ, по окончании хранения, если иное не предусмотрено договором, а положения указанных норм подлежат применению, согласно ст.906 ГК РФ, и при хранении в силу закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов в пределах срока хранения, а также по истечении таких сроков на основании п.4 ст.896 ГК РФ несет ответчик.

При этом суд отмечает, что нормы ст.900 ГК РФ не возлагают на хранителя обязанность по розыску владельца товара, если таковой прямо не идентифицирован и не указан поклажедателем или, применительно к настоящему делу, рассматривающим уголовное дело судом. Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-87810/13, собственник товара в ходе расследования уголовных дел №№ 152838 и 311570 установлен не был, в связи с чем в удовлетворении требования цессионария о взыскании убытков за частичную утрату товара было отказано.

В дополнение к изложенному суд также отмечает, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» (вместе с «Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено») должностное лицо ответчика по прекращении уголовного дела обязано принять меры по передаче вещественных доказательств с целью реализации или уничтожения в случае, если владелец имущества не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока давности как не соответствующий положениям ст.ст.196 и 200 ГК РФ, поскольку доказательств направления истцу копии либо выдержки из постановления Уссурийского районного суда о прекращении производства по уголовному делу с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе находящихся у истца на хранении, ранее 06.06.2012 не представлено, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и оканчивается, соответственно 06.06.2015, в то время как иск предъявлен 24.04.2015 – датой отправления копии иска почтой в адрес суда.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по хранению и утрате переданными на хранение вещами потребительской ценности суд отклоняет как противоречащий и неотносимый к обстоятельствам настоящего дела, поскольку экспертиза товара проводилась с июля по ноябрь 2011 года, по итогам которой 22.11.2010 составлено Заключение №» 98/10, в то время как истец фактически принял товар на хранение лишь 29.11.2010, то есть после того, как товар уже был признан негодным и недопустимым к реализации на территории Российской Федерации. В связи с чем истец по прекращении уголовного дела и статуса вещей как доказательств сути лишен возможности возместить понесенные расходы в порядке ст.899 ГК РФ.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что истцом добросовестно принимались меры к уменьшению расходов на хранение, а именно: по итогам обращения к ответчику 15.12.2010 № 14/10 было получено изложенное в письме от 27.12.2010 № 17/сч-33837 разрешение на переупаковку вещественных доказательств, что повлекло за собой уменьшение арендованной площади складов и, соответственно, расходов на хранение с 647 400 руб. до 437 280 руб. в месяц.

Суд также отклоняет довод ответчика о произведенной им в составе суммы
6 084 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143553/2013 от 30.04.2014 в пользу ООО «Милан и Лайс» как первоначального хранителя вещественных доказательств расходов по хранению по 30.11.2010, как документально в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а именно: счет ООО «Милан и Лайс» № 257 от 30.11.2010, содержащий в себе указание на конкретный период времени хранения, не представлен, а из Договора аренды нежилого помещения № ГМ-2010/1-37, заключенному между истцом по настоящему делу и ООО «Фирма ГАММА, привлеченным к участию в деле № А40-143553/2013 в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица как собственником помещений, следует, что арендные отношения возникли с 19.11.2010, что исключает возможность аренды того же склада ООО «Милан и Лайс».

С учетом изложенного, а также учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу № А40100724/12 установлена обязанность внесения арендной платы за период с 19.11.2010 по 30.11.2010 именно за ООО «ПАССИМ», расходы на хранение вещественных доказательств за указанный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом поскольку ответчик является федеральным органом государственной власти, финансируемым из федерального бюджета, и реализует права и обязанности публично-правового образования, а также с учетом положений п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании подлежащих возмещению истцу расходов с ответчика как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 809-811, 819-820 ГК РФ ст.ст. 110, 136-137, 156, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАССИМ» (ОГРН 1027739616552) задолженности по хранению вещественных доказательств в размере 30 321 438 руб. 17 коп. (тридцать миллионов триста двадцать одну тысячу четыреста тридцать восемь рублей семнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.В.Котельников