Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (125222, <...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2002 г.)

о взыскании денежных средств в размере 29 747 738 руб. 75 коп.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 10.12.2015 № б/н

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 11.03.2015 №19-АУ

Третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 №01-10-08/8

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО4 по доверенности от 17.05.2015 б\№

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН» (123290, <...> каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2013 г.) обратилось с исковым заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2002 г.) о взыскании задолженности по государственному контракту №104563 от 29.09.14г. в размере 29 550 000 руб., неустойки в размере 197 738 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту №104563 от 29.09.14г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (123290, <...> каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2013 г.). принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-7989/15 (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015г. Произведена замена ответчика с Министерства регионального развития Российской Федерации (123242, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2004 г.) на Правительство Российской Федерации (103274, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, произведена замена ответчика с Правительства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.01.2000 г.).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2002 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, произведена процессуальная замена Истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН» (123290, <...> каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2013 г.).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (125222, <...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2002 г.).

Определением о замене судьи от 03.02.2016г. дело передано на рассмотрение судьи Лежневой О.Ю. на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ.

В судебном заседании судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований истца.

Спор рассматривается о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.01.2000 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (123290, <...> каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2013 г.) задолженности по государственному контракту №104563 от 29.09.14г. в размере 29 550 000 руб., неустойки в размере 5 197 188 руб. 34 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо- Министерство экономического развития Российской Федерации (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2002 г.) против удовлетворения исковых требований возражало, по основаниям, изложенным в отзыв на исковое заявление.

Третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (125222, <...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2002 г.) против удовлетворения исковых требований не возражало.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2014 года между Министерством регионального развития Российской Федерации (Заказчик) и ООО «МСити-Девелопмент» (Исполнитель) заключен государственный контракт №104563 от 29.09.14г., предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем Министерства регионального развития Российской Федерации. Согласно условиям Контракта Исполнитель принимает обязательства оказать услуги по комплексному обслуживанию инженерных систем Заказчика.

Цена Контракта составила 29 550 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) в размере 4 507 627 рублей 12 копеек. Срок исполнения Контракта: до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец основывает свои требования на том, что Исполнитель работы по данному Контракту выполнил в обусловленные Контрактом сроки и в полном объеме. В соответствии с условиями Контракта Исполнителем в адрес Заказчика направлена документация, подтверждающая выполнение работ на объекте, согласно разделу 3 Контракта. Факт получения документов подтверждается подписью представителя Заказчика на сопроводительных письмах. Мотивированного отказа от подписания указанных Актов Исполнителем не получено. Таким образом, исходя норм гражданского законодательства и условий Контракта, работы считаются принятыми, а акт выполненных работ подписанным, поскольку в оговоренный Контрактом срок в адрес Исполнителя не поступило возражений по объёму и качеству выполненных работ. В подтверждение выполнения работ по спорному контракту в материалы дела представлены документы: Подтверждающие закупку материалов для исполнения контракта, Список работников, выполнявших обслуживание инженерных систем (выписка из штатной расстановки с перечнем сотрудников, задействованных на объекте - <...>), Пропуск на пронос документов, Договоры субподряда, необходимые для проведения работ, определенной специфики, требующие знаний в определенной области (Договор с ООО «МОС ОТИС», согласно которому данная организация обслуживала лифтовое оборудование по адресу местонахождения Министерства регионального развития РФ).

28 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (125222, <...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2002 г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «САТУРН» (123290, <...> каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2013 г.) заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому право на взыскание суммы долга по государственному контракту №104563 от 29.09.14г. перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (123290, <...> каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2013 г.).

Обосновывая свое требование к Министерству финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.01.2000 г.), истец указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее - Указ № 612) отдельные функции Минрегиона России были распределены между Минэкономразвития России, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. № 40, действовавшего до упразднения Минрегиона России, указанное Министерство осуществляло функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Из абзацев первого и тринадцатого части 1 статьи 166.1 БК РФ следует, что Федеральное казначейство доводит до главных распорядителей средств федерального бюджета представленные Минфином России бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Следовательно, лимиты бюджетных обязательств, в том числе на оплату Услуг по Контракту, были представлены Минрегиону России Минфином России.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденного приказом Минфина России от 30 сентября 2008 г. № 104н, в случае упразднения главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджетные данные, доведенные органами Федерального казначейства, подлежат передаче от главного распорядителя средств федерального бюджета к главному распорядителю и (или) распорядителю и (или) получателю средств федерального бюджета, к которым передаются функции реорганизуемых главных распорядителей средств федерального бюджета.

Передача лимитов бюджетных обязательств, при упразднении Минрегиона России, производилась соответственно передаваемому федеральным органам исполнительной власти функционалу, что соотносится с вышеупомянутым принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленным в статье 38 БК РФ.

Таким образом, по мнению истца, оплата Услуг по обслуживанию инженерных систем здания, которым в 2014 году не пользовался ни один из упомянутых в Указе № 612 органов власти, не может соответствовать целям этих органов. При указанных обстоятельствах лимиты бюджетных обязательств на оплату Услуг по Контракту подлежали возврату в Минфин России, представивший эти лимиты Минрегиону России.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года № 612 года Министерство регионального развития Российской Федерации упразднено.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 30 сентября 2008 года № в случае образования, преобразования, упразднения главных распорядителей, распорядителей, получателей средств федерального бюджета, а также в связи с передачей распорядителя и (или) получателя средств федерального бюджета в ведение другого главного распорядителя средств федерального бюджета (далее -межведомственная реорганизация) бюджетные данные, доведенные органами Федерального казначейства, подлежат передаче от главного распорядителя и (или) распорядителя и (или) получателя средств федерального бюджета к главному распорядителю и (или) распорядителю и (или) получателю средств федерального бюджета, к которым передаются функции реорганизуемых главных распорядителей, распорядителей, получателей средств федерального бюджета.

При этом, в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации» Министерству Финансов Российской Федерации от Министерства регионального развития Российской Федерации передана только функция по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное, правовых оснований для предъявления исковых требований к Минфину России не имеется.

Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процессуальное правопреемство произведено не было.

Кроме того, действующим законодательством не установлен порядок правопреемства от Министерства регионального развития Российской Федерации к Министерству Финансов Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для процессуального правопреемства от Министерства регионального развития Российской Федерации к Министерству Финансов Российской Федерации по делу о взыскании задолженности по Контракту.

Кроме того, исковые требования заявлены на основании статей 63, 123.21, 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, условия для наступления мер ответственности к Российской Федерации в соответствии с выше названными нормами права отсутствуют, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является собственником имущества Министерства регионально развития Российской Федерации, и, соответственно, не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Министерства регионально развития Российской Федерации.

Помимо прочего, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт исполнения контракта Исполнителем.

Требования Истца основаны на утверждении о том, что им в полном объеме и в установленный срок оказаны услуги по комплексному обслуживанию инженерных систем Министерства регионального развития Российской Федерации, являвшиеся предметом государственного контракта от 29 сентября 2014 г. №104563.

Однако данное утверждение не соотносится со сведениями о Контракте, содержащимися на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг «zakupki.gov.ru» (далее - Официальный сайт закупок).

В частности, необходимо обратить внимание на копию страницы Официального сайта закупок, приложенную Истцом к исковому заявлению в качестве подтверждения заключения Контракта. Указанная страница подтверждает факт наличия Контракта с реестровым номером 0173100004614000038. При этом статус Контракта определен как «исполнение прекращено». Официальный сайт закупок содержит информацию об исполнении (расторжении) Контракта с реестровым номером 0173100004614000038, согласно которой основанием расторжения явилось решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, причиной расторжения - неоказание услуг.

Кроме того, на Официальном сайте закупок размещена копия решения Минрегиона России от 1 декабря 2014 г. № 13467-АЗ/01 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно указанному решению обязательства по Контракту не выполнены, а именно услуги, оказание которых предусмотрено техническим заданием не оказывались.

В содержании искового заявления Истец привел доводы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Из части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 8.2 Контракта.

Таким образом, факт наличия решения Минрегиона России 1 декабря 2014 г. № 13467-АЗ/01 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опровергает утверждение Истца об исполнении обязательств в полном объеме и в установленные Контрактом сроки.

В обоснование своих доводов Истец представил в материалы дела копии своих писем, адресованных Минрегиону России, 3 ноября 2014 г. № 14, от 21 ноября 2014 г. № 39 и от 31 декабря 2014 г. б/н, которыми направлялись документы на оплату услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем Министерства регионального развития Российской Федерации (справки о стоимости работ, акты приемки, и т.д.).

При этом Истец утверждает, что мотивированного отказа от приемки слуг в его адрес не поступало, умолчав о решении Минрегиона России об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Согласно п.2.6. контракта обязательство по оплате оказанных услуг возникает у государственного заказчика с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся сведения об исполнении Контракта, а также материалы дела не подтверждают факта исполнения ООО «МСити-Девелопмент» обязательств по Контракту.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 703, 711, 779, 781, 720, 382, 385, 753 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (123290, <...> каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2013 г.) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.01.2000 г.) суммы в размере 34 747 188, 34 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева