Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ" (429955, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 879 265,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2020г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств за хранения товара в размере 879 265 (восемьсот семьдесят девять тыс. двести шестьдесят пять) руб. 80 коп.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МВД России и ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии» заключен государственный контракт от 04.05.2017 № 64 (далее - Контракт) на поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС МВД России (далее - товар) на сумму 59 294 200,00 руб.

Поставщик предусмотренные Контрактом обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно поставил товар, не соответствующий требованиям Контракта.

В соответствии с актом № 334 на прием материальных ценностей от 15.10.2017 товар в объеме 1410 костюмов зимних принят Заказчиком 15.10.2017 по товарной накладной № 876 от 12.10.2017.

05.03.2018 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в присутствии представителей Заказчика и Поставщика проведен отбор двух образцов партии товара, поставленной по товарной накладной № 876 от 12.10.2017, что подтверждается актом отбора образцов от 05.03.2018.

В соответствии с актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.03.2018 прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость», объемный утеплитель нетканый каландированный по показателю «поверхностная плотность» не соответствует требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. №№ 1, 2, 3.

Указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара 15.10.2017 без проведения соответствующей экспертизы.

09.04.2018 проведено совместное совещание Заказчика и Поставщика, по результатам которого принято решение о замене Поставщиком костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 1408 комплектов, находящихся на Очаковской БХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Грузополучатель), что подтверждается протоколом рабочего совещания от 09.04.2018.

В связи с невыполнением Поставщиком решения названного рабочего совещания и на основании п. 8.3 Контракта МВД России делегированы полномочия на проведение претензионной и исковой работы по Контракту ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

В соответствии с п. 5.4 Контракта в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

24.05.2018 Поставщику направлено требование № ЦС/ОВС-4389 (получено представителем Поставщика 05.06.2018) о замене товара, не соответствующего требованиям Контракта.

В связи с неисполнением названного требования Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества и взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока хранения товара.

Решением по делу № А40-298967/18-84-2230 от 11.03.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии» заменить 1408 зимних костюма для сотрудников ДПС МВД России на соответствующие требованиям Контракта и взыскать с Ответчика штраф в размере 592 942,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-298967/18-84-2230 установлено, что ответчик поставил товар не пригодный к эксплуатации, в связи с чем, требование истца об обязании заменить 1408 зимних костюма для сотрудников ДПС МВД России, поставленные 15.10.2017 по товарной накладной № 876 от 12.10.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 № 64, законное и обоснованное.

Фактически 1408 зимних костюма для сотрудников ДПС МВД России вывезены Поставщиком с базы Грузополучателя МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 19.09.2019, что подтверждается накладной № 14 на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, МВД России сверх тридцатидневного срока, отведенного Поставщику на вывоз некачественного товара, осуществляло хранение несоответствующих требованиям Контракта 1408 зимних костюмов для сотрудников ДПС МВД России 441 день с 06.07.2018 по 19.09.2019.

При этом местом хранения товара, подлежащего замене, является МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

В соответствии с письмом от 21.06.2019 № 901 МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» установлено, что подлежащий вывозу товар занимает 60 кв.м. складского помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия Контракта не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

С учетом сравнительного анализа цен за хранение аналогичных товаров в г. Москве, истец указал, что оплата за хранение товара на складе Грузополучателя составила: 60 кв.м. * 441 день * 33,23 руб. за 1 кв.м. в сутки = 879 265,80руб.

Поставщику направлена претензия от 12.08.2019 № ЦС/ОВС-6538 о взыскании денежных средств на лицевой счет администратора доходов бюджета МВД России за хранение товара с 06.07.2018 по 09.08.2019 в размере 797 520,00 руб. и за хранение товара с 10.08.2019 по дату вывоза товара ненадлежащего качества в размере 1 993,80 руб./сут.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Ответчик допустил в связи с поставкой некачественного сырья его субагентом — ООО «ЛПО Легпромторг», что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы, суд считает необоснованным, поскольку данная позиция противоречит ч. 3 ст. 401 ГК РФ, где прямо указано, что обстоятельством непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Кроме того, принимая на себя предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара в рамках гособоронзаказа, при должной степени заботливости и осмотрительности Ответчик, во-первых, должен был и мог обеспечить качественную приемку сырья, во-вторых, принимал на себя предпринимательские риски в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Более того, предметом настоящего спора является не взыскание неустойки, а оплата стоимости хранения товара, которое вынуждено было осуществлять ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ввиду неисполнения Ответчиком своего обязательства по его вывозу.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «ЛПО Легпромторг» обязательств перед Ответчиком и неосуществлением последним действий, направленных на своевременный вывоз товара.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «ЛПО Легпромторг» своих обязательств перед Ответчиком не имеет отношения к рассматриваемому спору и не освобождают Ответчика от ответственности за неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств.

Кроме того, суд считает также необоснованным вывод ответчика о недоказанности убытков и упущенной выгоды МВД России, поскольку предметом настоящего спора являются не убытки или упущенная выгода, а сама по себе оплата стоимости хранения товара, взыскиваемая по договору поставки, содержащем в себе условия договора хранения.

При этом цена хранения не является существенным условием такого договора в силу ст. 432 ГК РФ, а в силу ст. 423 ГК РФ спорный договор является возмездным.

Правовые основания взыскания стоимости хранения товара, расчет стоимости такого хранения подробно изложены в исковом заявлении.

Таким образом, правовая позиция Ответчика о недопустимости взыскания убытков и упущенной выгоды в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку исковые требования и не связаны с возмещением убытков.

Ссылка ответчика, что площадка для хранения материальных ценностей, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на праве оперативного управления, тогда как ч. 4 ст. 298 ГК РФ установлен запрет на отчуждение или распоряжение имуществом казенного
учреждения без согласия собственника этого имущества, а поэтому исковые
требования неправомерны, также является несостоятельной, ввиду следующего.

Так, из выписки ЕГРН о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, следует, что площадка для хранения материальных ценностей, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на праве постоянного бессрочного пользования, вместе с тем собственником и распорядителем этого имущества является Российская Федерация в лице МВД России.

Кроме того, взыскателем по настоящему делу выступает не казенное учреждение, а МВД России.

Таким образом, нарушение ч. 4 ст. 298 ГК РФ, на которое ссылается Ответчик, фактически отсутствует, Истцом правомерно взыскиваются денежные средства за хранение товара.

Так, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 879 265 (восемьсот семьдесят девять тыс. двести шестьдесят пять) руб. 80 коп. за хранение несоответствующих требованиям Контракта 1408 зимних костюмов для сотрудников ДПС МВД России 441 день с 06.07.2018 по 19.09.2019.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 298, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ" (429955, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) денежные средства за хранения товара в размере 879 265 (восемьсот семьдесят девять тыс. двести шестьдесят пять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская