Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц – ФИО7 генеральный директор Выписка от 25.11.2013г., ФИО8 по доверенности от 01.10.2013г., ФИО9 по доверенности от 25.12.12г., ФИО10 временный управляющий определение от 27.11.2013г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Aconium Establishment (Акониум Истеблишмент) с иском о признании недействительным договор поручительства юридического лица № 1091-10-11/П4 от 15.09.2011г., заключеный между ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и ОАО «НОМОС-БАНК».

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле 2-го ответчика- ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», как того требует процедура к формированию субъектного состава к сути спора, переданного на разрешение суда, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен непосредственный участник описанных заявителем событий ФИО1

Сформированный состав участников дела, в рамках решения задач по правилам ст. 133 АПК РФ, суд считает процессуально правильным для данной категории спора, расширительному толкованию не подлежит.

Дополнительно приведенные заявителем основания иска, в рамках реализации права по ст. 49 АПК РФ, автоматически не могут расширять перечень лиц, участвующих в судебном разбирательстве, дабы исключить ненужного процессуального внимания со стороны суда к неограниченному кругу лиц при том, что границы исследования указаны самим истцом в тексте иска, а именно полное отрицание причастности к действиям ФИО1.

Усиление отрицательного отношения заявителя к указанному должностному лицу, путем привлечения дополнительных участников, суд считает процессуальной ошибкой, в силу чего подлежат отклонению поданные в ходе судебного разбирательства письменные ходатайства о привлечении к участию в деле 3-их лиц по ст. 51 АПК РФ ООО «Фармацевтические терминалы», ООО «Терминал-Восток», временного управляющего ООО «Фармацевтический логистический оператор «Восток» ФИО10 последний, без наделения самостоятельным статусом, был допущен к участию в процессе.

Лица, участвующие в судебном заседании, за исключением ответчика - ОАО «НОМОС-БАНК», поддерживают истца.

ОАО «НОМОС-БАНК» возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, непосредственно исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст.ст. 8, 12, 182 ГК РФ, ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на те
обстоятельства, что ФИО1, подписав Решение № 97 единственного участника ЗАО
«ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», не обладал полномочиями на подписание данного решения,
одобрил убыточную для вышеуказанного юридического лица сделку, а также являлся
лицом, заинтересованным в совершении данной сделки.

При заключении спорного договора не соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный главой XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (заинтересованность в совершении сделки), в частности ст. 81 вышеуказанного закона.

Кредитный договор и все сделки, заключенные в его исполнение, являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение единого хозяйственного результата - получение заёмщиком суммы кредита. Сами обеспечительные сделки, в том числе спорный договор, не могут существовать отдельно от основного обязательства (кредитного договора). Кроме того, данные сделки заключены либо в одну дату с кредитным договором (20.01.2011 г.), либо в дату заключения дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору (15.09.2011 г.).

Истец просит Суд обратить внимание на тот факт, что в вышеуказанных сделках имеется заинтересованность ФИО1, в виду следующего:

ФИО1 на момент заключения спорного Договора принадлежало 25 % доля
участия в ООО «Терминал-Восток», которое является единственным участником
выгодоприобретателя по Кредитному договору - ООО «Фармацевтический логистический оператор «Восток». Последнее является заёмщиком и выгодоприобретателем, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Спорный договор, заключен на основании решения №97 от 15.09.2011г.,
принятого ФИО1, который в момент одобрения спорного договора являлся
исполнительным директором в ООО «Терминал-Восток».

Предметом спорного договора является возврат кредита в сумме 150 000 000 рублей, что составляет более 50% всех активов ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР».

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу стоимость активов ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» составляет 265 157 000 рублей, вследствие чего вышеуказанная сделка должна была быть одобрена истцом. Однако данная сделка залога, истцом не была одобрена в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При этом, ни у ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», ни у истца не имелось какого-либо хозяйственного интереса в заключении спорного договора, так как данный договор носит для ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», в котором истец является единственным участником, явно убыточный характер, без предоставления какой-либо выгоды данному лицу.

ФИО1, ФИО11 и ООО «Терминал-Восток» на основании положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также соответствуют критериям аффилированных лиц, установленного данным законом.

ФИО1 не вправе был одобрять договор, в которой имеется его
заинтересованность на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку данный договор заключен не в интересах представляемого, а в личном интересе.

Решение № 97 единственного акционера ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» от
15.09.2011г. и решение № 103 единственного акционера ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР»
от 17.09.2012г. являются ничтожными в виду отсутствия кворума, необходимого для
принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Истец решение об одобрении спорного договора не принимал, полномочий на одобрение сделок с заинтересованностью ФИО1 не предоставлял. Информация о предоставлении доверенности от 26.11.2010 г. у истца отсутствует.

Учитывая изложенное , истец обратился в суд с настоящим исков.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанностей акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом «Об акционерных обществах».

В силу п. 6 ст. 98 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

По ст. 103 ГК РФ Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров; утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей, убытков общества и распределение его прибылей и убытков.

В материалах дела представлен письменный текст договора поручительства юридического лица от 15.09.2011г. № 1091-10-11/П4, оформленный (подписанный) между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор), в лице старшего Вице-Президента ФИО12, действующего на основании Доверенности от 12.07.2011г. № 605 и ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (Поручитель), в лице Генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, предметом которого является обязанность Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Фармацевтический логистический оператор «Восток» (должник), всех его обязанностей перед Кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите № 1091-10/ВК от 20.01.2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителю хорошо известны все условия указанного Кредитного договора.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершен в письменной форме, порока к форме изложения, объема обеспечения исполнения обязательства от компетентных (полномочных) лиц в процедуре представительства (ст. 182 ГК РФ) не установлено в судебном порядке.

В материалах дела имеет место быть письменный текст решения единственного акционера ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» от 15.09.2011г. Компания Aconium Establishment (Акониум Истеблишмент), заявитель по настоящему делу, в том числе принял решение об одобрении спорной сделки.

Компанию, как единственного владельца 100% всех обыкновенных именных акций ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», представлял полномочный представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.11.2010г.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке сделок (решение №97 от 15.09.2011г., доверенность от 26.11.2010г.), статус заинтересованного лица заявителем не раскрыт ни по процессу (ст. 4 АПК РФ), ни по праву, в сочетании с нормами специального законодательства, обозначенными в дополнительном письменном тексте иска.

Любой разумный крупный инвестор, вложивший свои средства в долгосрочный пакет акций, не мог не контролировать круг лиц, в доступности которых находятся обеспечительные меры в соблюдении баланса интересов хозяйствующих субъектов, без возможной передачи оперативно-розыскных функций кредитному учреждению.

Кроме того, недопустимо оспаривать юридически значимые действия должностного лица в отдельно взятом периоде, без учета длительной причастности спорного лица к деятельности компании, совершения аналогичных действий, которыми не была дана надлежащая правовая оценка с обвинительным уклоном.

Приведенные истцом доводы от лица участника ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР», с долей принадлежности 100%, в том числе дополнительно озвученные, суду понятны, участниками процесса усвоены, однако подлежат отклонению в судебном порядке по причине недоказанности статуса заинтересованного лица, чьи права надлежит признать нарушенными, подлежащими судебной защите избранным способом в корреспонденции ст.ст. 2, 4, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 8, 12 ГК РФ, в развитии положений ст. 10 ГК РФ, где законодательно не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также следует отметить, что количество лиц, поддерживающих иск, в том числе самим обществом, правовой анализ деятельности исполнительного органа, где является единственным акционерам, не может быть процессуально-положительным, напротив, является для суда препятствием в оценке доказательств, где смещен баланс интересов сторон (ст. 71 АПК РФ). Итогом соблюдения принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, с безусловным пониманием норм материального права, является отказ в иске.

Возражая по существу спора ответчик - ОАО «НОМОС-БАНК» указывает на следующее.

Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора поручительства 1091-10-11/П4 от 15.09.2011, заключенного между ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и «НОМОС-БАНК» (ОАО) и отказать в иске в полном объеме.

В настоящем деле указанные Истцом сделки кредитный договор, договор залога и договоры поручительства не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку заключены с разными юридическими и физическими лицами, обязательства по договорам различны и порождают для их сторон самостоятельные права и обязанности, сделки разнородны по своей правовой природе (разные вид и предмет договоров)

Выводы истца о наличии взаимосвязанных сделок сделаны без учета того обстоятельства, что ФИО1 не заключал оспариваемый договор поручительства.

Также этот вывод обоснован аффилированностью ФИО1, ФИО11, ООО "Терминат-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток".

Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и монополистической деятельности" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие группы лиц закреплено в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", в которой перечислен закрытый перечень признаков группы.

В подп. 1 п. 1 ст. 9 данного закона установлено, что:

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ФИО1 обладает 25 % доли участия в ООО 'Терминал-Восток".

Пункты 2 и 3 ст. 9 Закона устанавливает следующий признак группы лиц:

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

ФИО1. не являлся единоличным исполнительным органом ни ООО «Терминал-
Восток», ни ООО «ФЛО «Восток».

Указанный договор не содержит положений, доказывающих наличие признаков подпунктов 2 и 3 п.1 ст. 9 Закона. Также не представлено доказательств того, то указанный договор действовал на момент заключения оспариваемой сделки.

Следует учесть что Банк не располагал данным трудовым договором, по всем имеющимся у банка документам ФИО1 не являлся исполнительным органом ООО "Терминал-Восток".

Следовательно, по смыслу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО1 не является аффилированным лицом Заемщика, как и поручителя, поскольку по смыслу закона подразумевается прямая аффилированность, а не через иное юридическое лицо. ФИО1, являясь представителем акционера Закрытого акционерного общества «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (поручителя), для признания его аффилированным лицом должен владеть 20% долей выгодоприобретателя ( Заемщик- ООО «Фармацевтический логистический оператор «Восток»), либо 20% поручителя ( ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР»), либо 20% акций «НОМОС-БАНК» (ОАО). Поскольку ФИО1 к указанным лицам не относится, не являлся исполнительным органом или представителем кого-либо из указанных лиц при заключении сделки кредита и поручительства, отсутствуют основания для признания его заинтересованным в совершении сделки поручительства.

Заинтересованным лицом в совершении сделки по заключению договора ипотеки в силу положений пункта 9.9. устава ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» является только генеральный директор общества ФИО11 Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность получено, о чем свидетельствует Решение единственного акционера № 97 от 15.09.2011г.

Из системного толкования норм гражданского законодательства не следует, что в отношении единственного акционера не применяются общие положения ГК РФ о доверенности (глава 10 ГК РФ), позволяющие осуществлять гражданские права, не требующие личного участия, как лично, так и через представителя. Поэтому единственный акционер общества вправе наделить полномочиями на одобрение сделок другое лицо, выдав ему соответствующую доверенность. На основании такой доверенности лицо, которому она выдана, сможет осуществлять указанные в ней полномочия от имени доверителя (единственного акционера).

Доверенное лицо - это представитель доверителя с определенным объемом полномочий. Доверенное лицо действует от имени и в интересе Доверителя, следовательно, собственной материальной заинтересованности в делах представления не имеет.

Одобряя сделку ФИО1 действовал от имени представляемого и в его интересах. Таким образом, Компания в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, участвовала во внеочередном общем собрании акционеров 15.09.2011г. ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и 17.09.2012 и голосовала за одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец по сути оспаривает свое же решение, принятое на общем собрании акционеров, что является злоупотреблением правом со стороны акционера общества, поскольку согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец указывает, что доверенность от 28.12.2011 г., выданная на имя ФИО1 не содержит полномочий на одобрение сделок с заинтересованностью. С указанным доводом нельзя согласиться на основании следующего.

В материалы дела Банком представлена доверенность от 28.12.2011 г. В указанной доверенности акционер уполномочил ФИО1: «Представлять интересы Компании в Российской Федерации перед третьими лицами, а также представлять интересы Компании на общих собраниях акционеров ЗАО «Интерлизинг-Центр», голосовать по всем вопросам, включая внесение поправок в юридические документы, одобрение крупных сделок и т.д., и принимать решения по всем вопросам от имени и в интересах «Акониум Истэблишмент».

Указанная формулировка в доверенности предоставляет полномочия ФИО1 на одобрение, в том числе, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако истец в своих пояснениях намеренно исказил текст доверенности, указав, что «В данном случае, как следует из текста доверенности, доверитель по собственной воле ограничил полномочия своего представителя в отношениях перед третьими лицами и на общих собраниях акционеров ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» перечнем: голосовать по вопросам повестки, включая внесение изменений в правовые документы и одобрение крупных сделок, а также принимать решения по иным вопросам от имени и в интересах истца». При этом истец намерено пропустил слова и т.д. (и так далее) после слов «одобрение крупных сделок». В данном случае это имеет существенное значение, поскольку закон об АО выделяет только две категории сделок, требующих одобрения уполномоченными органами. Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, формулировка в доверенности «одобрение крупных сделок и т.д.» предоставляет полномочия ФИО1 на одобрение, в том числе, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. А формулировка «принимать решения по всем вопросам от имени и в интересах «Акониум Истэблишмент» подтверждает данный вывод Банка.

Отношения ЗАО «ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и ФЛО «Восток» строились на взаимовыгодных условиях, при заключении договора поручительства присутствовал хозяйственный интерес как Заемщика, так и Поручителя.

Так в день получения третьего транша по кредиту 31.10.2011 г. и в последующие дни Поручителю были предоставлены беспроцентные займы в сумме 350 000,00 руб., 1 890 000 руб., 550 000 руб. Также беспроцентные займы предоставлялись Поручителю неоднократно в ноябре, декабре 2011 г., в феврале, апреле, июне, августе 2012 г.

Возражения ответчика по существу спора нашли процессуальное понимание со стороны суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле 3-их лиц по ст. 51 АПК РФ отказать по процедуре и праву.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья: С.Н. Шустикова