ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-8016/18-146-39 от 23.05.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30 мая 2018 года

Дело №

А40-8016/18-146-39

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125315, <...>)

третьи лица: ООО «Москва-Сокол» (125190,<...>).

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 22 649 826 руб. 19 коп.

при участии:от истца – ФИО1 (Паспорт, Доверенность № (30)01.16-60/18 от 31.12.2017); от ответчика – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 901 от 09.01.2018);  от третьего лица – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/Н  от 01.01.2017) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 22 649 826 руб. 19 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, между МГУП «Мосводоканал» и ООО «ВПК-Сооружение» заключен договор от 13.11.2007 № 221183 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Социум-Сооружение» является правопреемником ООО «ВПК-Сооружение», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод п. 2.1.1, 2.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п.2.2.1 Договора).

В соответствии с подпунктом «И» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпункту «Ж» п. 35 Правил № 644 абонент также обязан, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «В» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту «Е» п. 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту «Г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644, согласно которым  сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Согласно п. 4 Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), запрещается сброс фениламина, трихлорметана, дибутилфталата в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 28.04.2010 № 235исх, а так же письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоёмом высшей категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва.

В соответствии с п. 120 Правил № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих

Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк х Т х Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную . стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «А» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

Как следует из материалов дела, на момент отбора проб сточных вод 09.06.2017, 24.07.2017 и 18.08.2017 минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом:

- Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - «Приказ № 552»).

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет:

- для фениламина (анилина) составляет 0,0001 мг/л;

- для трихлорметана составляет 0,005 мг/ л;

- для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 составляет:

- для фениламина (анилина) составляет 0,0001 мг/л * 4 = 0,0004 мг/л;

- для трихлорметана составляет 0,005 мг/ л * 4 = 0,02 мг/л;

- для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л.

Актами отбора проб от 09.06.2017, от 24.07.2017 и от 18.08.2017 выявлены запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, а именно:

В пробе от 09.06.2017 - фенил амин (анилин) 0,0018 мг/л;

В пробе от 24.07.2017 - трихлорметан 0,047 мг/л;

В пробе от 18.08.2017 - фенил амин (анилин) 0,002 мг/л; трихлорметан 0,021 мг/л; дибутилфталат 0,0049 мг/л.

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил Истцом предъявлены Ответчику счета от 30.06.2017 № 221183-15, от 31.07.2017 № 221183-18, от 31.08.2017 № 221183-21 на общую сумму 22 649 826 руб. 19 коп., которые до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018  № 5239-ДБ/04 Истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов установлены, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

При этом Минстрой России указывает, что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, в случае если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Ответчик в своих возражениях ссылается на разъяснение Роспотребнадзора от 31.10.2017  № 01/14875-17-31, однако данный документ не является относимым к настоящему делу, так как Ответчик запрашивал информацию о нормативе вод для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Однако как указано выше, р. Москва согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоёмом высшей категории.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 43 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в государственном рыбохозяйственном реестре содержится документированная информация о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения.

Согласно п.4 Правил ведения государственного рыбохозяйственного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 601 «О государственном рыбохозяйственном реестре» (далее - Правила № 601) ведение реестра осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на уклонение от ответственности.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» задолженность в размере 22 649 826 руб. 19 коп. (двадцать два миллиона шестьсот сорок девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей девятнадцать копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 249 руб. (сто тридцать шесть тысяч двести сорок девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья:В.А. Яцева