Гражданский кодекс часть 1

ГУ г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекциии по недвижимости от 14.01.2010г. по делу об административном правонарушении №1062-НФ/62348/6к1-09.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что ГУ г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» не может быть привлечен к административной ответственности за передачу третьим лицам помещений, в связи с отсутствием прав на это помещение. Кроме того, передача помещения была совершена ГУП ДЕЗ Мещанского района.

Госинспекция по недвижимости возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

С заявлением об оспаривании постановления от 14.01.2010г. ГУ г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, согласно отметке отделения связи на конверте, 22.01.2010г., то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 14.01.2010г. по делу об административном правонарушении №1062-НФ/62348/6к1-09 ГУ г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.6 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Указанное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на основании протокола об административной ответственности от 10.12.2009г. №62348/6к1.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении ГУ ИС Мещанского района владеет нежилыми помещениями площадью 458,5 кв.м (1 этаж помещение I, комнаты 9, 9а, 10-13; помещение IV, комнаты 1-6, ЗА; 2 этаж помещение I, комнаты 4-16; 3 этаж помещение I, комнаты 1-7; 4 этаж помещение I, комнаты 1-6), расположенные на 1 - 4 этажах здания смешанного типа по адресу: пер. Последний, д.25, корп. 2 на основании контракта на право оперативного управления от 31.10.2008 № 01-00131/08, заключенного с Департаментом имущества города Москвы для использования под административно-служебные цели. Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В постановлении указано, что ГУ ИС Мещанского района предоставило часть нежилых помещений площадью 395,6 кв.м, на 1-4 этажах (1 этаж помещение IV, комнаты 1-6, ЗА; 2 этаж помещение I, комнаты 4-16; 3 этаж помещение I, комнаты 1-7; 4 этаж помещение I, комнаты 1-6) в пользование ООО «СТРОЙГРАД» для использования в административно-служебных целях. В нежилых помещениях размещены штатные отделы и службы ООО «СТРОЙГРАД», работают сотрудники организации, установлена офисная мебель, персональные компьютеры, оргтехника и телефоны, принадлежащие ООО «СТРОЙГРАД».

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу нежилых помещений в пользование ООО «СТРОЙГРАД» отсутствует, что и послужило основанием для составления в отношении ГУ г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст.9.6 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2009г. был составлен без участия представителя общества.

Однако, ГУ ИС Мещанского района было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении о чем свидетельствует извещение, полученное 09.12.2009г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя по доверенности ФИО1

Кроме того, ГУ ИС Мещанского района извещалось о времени и месте рассмотрения дела определением от 17.12.2009г., которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено 22.12.2009г.

Таким образом, ГУ ИС Мещанского района не было лишено возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Статья 9.6 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ДИГМ от 31.08.2007г. №3079-р помещение подлежит передаче в оперативное управление ГУ ИС Мещанского района.

В соответствии со ст.131 ГК РФ (п.п.2 контракта оперативного управления от 31.10.2008г. №01-131/08) право оперативного управления возникает с момента регистрации права не недвижимое имущество в ФРС.

В настоящий момент на указанное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения, то есть титульным владельцем является ГУП ДЕЗ Мещанского района.

Учитывая изложенные обстоятельства, ГУ ИС Мещанского района не может являться субъектом вмененного правонарушения, так как у ГУ ИС Мещанского района отсутствуют права на указанное помещение.

В силу ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения отнесена к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали, поскольку административным органом не установлена и не доказана его вина в соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у Московской северной таможни не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 14.01.2010г. по делу об административном правонарушении №1062-НФ/62348/6к1-09о привлечении ГУ г.Москвы «Инженерная служба Мещанского района» к административной ответственности по ст.9.6 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Кононова И.А.