Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России№ 223ФЗ-262/16/АК138-17 от 18.04.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснений.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 18.04.2017 по делу № 223ФЗ-262/16/АК138-17 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения административного дела № 223ФЗ-262/16/АК138-17 явились выводы в решении ФАС России от 22.06.2016 № 17/42287/16 по делу № 223ФЗ-262/16 по жалобе АО «Гарант и К», в соответствии с пунктом 3 резолютивной части которого материалы дела № 223ФЗ-262/16 были переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное решение ФАС России содержит выводы, аналогичные составу вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения.

Не согласившись с данными выводами ФАС России ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения ФАС России от 22.06.2016 № 17/42287/16 по делу № 223ФЗ-262/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-193030/16-93-1692 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении требований заявления о признании незаконным решения ФАС России от 22.06.2016 № 17/42287/16 по делу № 223ФЗ-262/16 (решение суда по делу № А40-193030/16) на основании отсутствия факта нарушения прав ОАО «РЖД» вынесенными решением и предписанием.

При этом мотивировочная часть решения суда по делу № А40-193030/16 содержит выводы об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения.

Согласно странице 3 оспариваемого постановления в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ ОАО «РЖД» вменяется отсутствие надлежащего порядка оформления технического предложения, что по мнению ФАС России может привести к невозможности надлежащего оформления заявки на участие в Аукционе.

Выводы ФАС России о незаконности отклонения заявки АО «Гарант и К» основаны на предполагаемой недостаточности информации, изложенной в аукционной документации по открытому аукциону № 2582/ОАЭ-МОСК/16 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту здания танцевального зала (ДОЦ «Старая Руза») (открытый аукцион), о порядке заполнения технического предложения.

Данный вывод административного органа прямо опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193030/16.

Судом в вышеуказанном решении указано, что изложенной в документации информации достаточно для того, чтобы сформировать заявку на участие в аукционе таким образом, чтобы представить все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие претендента установленным документацией требованиям, что удалось прочим участникам открытого аукциона.

Согласно выводам из решения суда по делу № А40-193030/16 в соответствии с пунктом 3 аукционной документации в составе аукционной заявки участник должен представить техническое предложение, оформленное в свободной форме. В техническом предложении участника должны быть изложены все условия, соответствующие требованиям технического задания. Пунктом 3.1 аукционной документации утверждена номенклатура и объем работ и сведения о начальной (максимальной) цене договора и расходах участника. Начальная (максимальная) цена договора с учетом всех видов налогов, транспортных, погрузочно-разгрузочных и других расходов участника составляет: - без учета НДС: 3 514413,85 рублей 85 копеек; - с учетом НДС: 4 147 008,34 рублей 34 копеек.

В пункте 3.3 аукционной документации содержатся сведения о месте, условиях и сроках выполнения работ: работы должны выполняться на объекте, расположенном по адресу 143150, Московская область Рузский район поселок Старая Руза, ДОЦ «Старая Руза». В соответствии с пунктом 3.2. аукционной документации в техническом предложении участник также должен указать информацию о предлагаемых работах, соответствующих требованию пункта 3 технического задания аукционной документации, по форме таблицы № 1. При этом согласно положениям пункта 3 аукционной документации, вышеуказанные условия должны быть изложены в заявке участника открытого аукциона.

Выводы ФАС России об отсутствии надлежащего порядка оформления технического предложения не соответствуют действительности. Вышеуказанный порядок целиком и полностью определен положениями раздела 3 аукционной документации».

Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193030/16.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193030/16 вступило в законную силу 29.05.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-193030/16 в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в отсутствии в аукционной документации надлежащего порядка оформления технического предложения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности ФАС России допущено нарушение статей 1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 24.5 КоАП РФ, и не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-193030/16 установлено, что обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения административного дела, а именно действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона, соответствуют требованиям закона о закупках, закона о защите конкуренции, а также положению о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 18.04.2017 г. по делу № 223ФЗ-262/16/АК138-17 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5,1.7,3.5, 4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ФАС России от 18.04.2017 г. по делу № 223ФЗ-262/16/АК138-17.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая