Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 285 от 10.02.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по г.Москве № 21-19/034625

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в судебном заседании свои исковые требования, Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Аврора-Люкс» (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г.Москве и УФНС России по г.Москве о признании недействительными Решения Инспекции ФНС № 6 по г.Москве № 285 от 10 февраля 2009 года о привлечении ООО «Гостиница «Аврора-Люкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122,123, ч.2 ст.120 Налогового кодекса РФ, начислении пени в сумме 100 142 руб., уплате недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 852 365 руб., уплате штрафа в сумме 497 409 руб., уплате пени в сумме 100 142 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также Решения от 10 апреля 2009 года за № 21-19/034625 Управления ФНС России по г.Москве об оставлении Решения № 285 ИФНС № 6 по г.Москве от 10 февраля 2009 года о привлечении ООО «Гостиница Аврора-Люкс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения и утверждении Решения № 285 ИНФС № 6 по г.Москве от 10.02.2009г. и обязании Инспекцию ФНС № 6 по г.Москве возвратить ООО Гостиница «Аврора-Люкс» из соответствующего бюджета сумму излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа в размере 561 642,47 рублей (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два руб. 47 коп.)., взысканную на основании Инкассовых поручений ИФНС № 6 по г.Москве от 25.06.2009г./13.07.2009 г. № 1980 от. (выписано по требованию № 9533 от 10.03.2009г.), № 1981 (выписано по требованию № 9534 от 10.03.2009 г.), № 1982 (выписано по требованию № 9534 от 10.03.2009 г.), № 1983 (выписано по требованию № 9534 от 10.03.2009 г.), № 1984 (выписано по требованию № 9535 от 10.03.2009 г.), №1985 (выписано по требованию № 9536 от 10.03.2009 г.), №1986 (выписано по требованию 9537 от 10.03.2009 г.).

Заявитель мотивирует свое требование тем, что представил все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН.

Ответчики против иска возражают по доводам, изложенным в их отзывах.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС № 6 по г.Москве вынесло Решение № 285 от 10 февраля 2009 года о привлечении ООО Гостиница «Аврора-Люкс» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 481 051 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 358 руб. , п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; о начислении пени в размере 100 142 руб.; недоимки (сумм налогов): НДС – 1 213 711 руб.; ЕСН ФБ РФ 1 045 руб.; НДФЛ – 6 791 руб.; налога на прибыль ФБ 440 321 руб.; налога на прибыль в городской бюджет 1 190 497 руб.; внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Решением УФНС по г.Москве № 21-19/034625 от 10 апреля 2009 года обжалуемое Решение № 285 ИФНС № 6 по г.Москве утверждено и признано и вступившим в законную силу.

Представитель ИФНС № 6 по г.Москве пояснил, что Решение № 285 в части доначисления Налога на прибыль организаций – 12 537 руб. (налогооблагаемая база 52 239), пени 148 руб., ЕСН ФБ РФ – 1 045 руб., пени 337 руб. и НДФЛ - 6 791 руб., пени 2 448 руб. мотивировано тем, что заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006г. необоснованно отнесены в расходы затраты по командировке работника ООО Гостиница «Аврора-Люкс» Т.Кесслера в Германию (г. Дюссельдорф) в сумме 52 239 руб., в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу НДФЛ и не удержан НДФЛ- 6 791 руб. (налогооблагаемая база 52 239 руб.), не исчислен и неуплачен ЕСН в сумме 1045 руб. Указанный вывод ответчик обосновывает тем, что тема семинара и целевая аудитория, указанная в программе семинара для участия в котором был направлен в командировку работник Т.Кесслер, не соответствует занимаемой им должности Помощника Исполнительного Шеф-повара Комбината общественного питания ООО Гостиница «Аврора-Люкс», на основании чего делается вывод, что представленные документы не раскрывают связь командировки с производственной деятельностью Заявителя, поэтому затраты в соответствии со ст.252 НК РФ на командировку являются экономически необоснованными, в соответствии со ст.ст. 210,217,236,237 НК возникает обязанность по уплате ЕСН, НДФЛ.

Пояснения Заявителя:

Программа семинара, для участия в котором был направлен сотрудник Заявителя Т.Кесслер, полностью соответствует производственной деятельности Заявителя и должностным обязанностям Т.Кесслера, а также требованиям, предъявляемым Заявителем к исполнению должностных обязанностей данным должностным лицом, что в полной мере подтверждается совокупностью представленных Заявителем документов, отражающих следующие фактические данные:

- Т.Кесслер, являясь одним из руководителей структурного подразделения Заявителя (Комбината общественного питания), в силу должностных обязанностей ежедневно ведет как минимум четыре типа переговоров – с внешними поставщиками, с клиентами - заказчиками услуг Общества, с руководителями других департаментов Общества, непосредственно с вверенными ему подчиненными, что напрямую следует из должностной инструкции данного работника ( т.2, стр.86-91):

помимо исполнения общих управленческих и административных функций руководителя отдела, в обязанности Т.Кесслера входят: знать и применять на практике основы экономики и управления, координировать работу отдела с другими департаментами Гостиницы, участвовать в обсуждении договоров с поставщиками товаров (продуктов и оборудования)и контролировать исполнение обязательств поставщиками, проводить собеседования, инструктаж и обучение работников, обеспечивать условия по мотивации эффективности работы персонала, участвовать в проводимых производственных собраниях Гостиницы, а также проводить ежемесячные общие собрания сотрудников отдела, ежедневно проводить тренинги для всех сотрудников отдела, ежедневно производить оценку работы каждого сотрудника отдела, разрабатывать планы по устранению недостатков в работе и добиваться их устранения, и многие другие обязанности по обеспечению, координации, управлению, контролю и организации деятельности комбината общественного питания. Т.о.совершенно очевидно, что основу эффективного управления производственным отделом Заявителя составляет умение руководителя вести переговоры как внутри организации в целом, так и с сотрудниками отдела, а также внешними контрагентами (поставщиками, заказчиками услуг) именно в целях реализации поставленных производственных задач.

Состав персонала Гостиницы, в т.ч. непосредственных подчиненных Т.Кесслера, а также заказчиков и контрагентов Гостиницы (с учетом особенностей осуществления гостиничного дела), является многонациональным(справка о национальной составляющей представлена в материалы дела).

Заявитель пояснил, что основной уставной производственно-хозяйственной деятельностью Заявителя является оказание большого спектра гостиничных услуг, включающих услуги общественного питания (Устав (т.18.,л.д.32-49)., Акт налоговой проверки - также подтверждающий реальность осуществляемой деятельности (т.2,л.д.1-58). Одной из производственных задач Заявителя является обеспечение, поддержание и совершенствование экономической эффективности деятельности одного из крупнейших департаментов (отделов) Заявителя – Комбината общественного питания. Направление в производственную командировку для участия в семинаре Т.Кесслера, являющегося одним из руководителей департамента- Комбината общественного питания, в командировку являлось одним из способов достижения вышеназванной производственной задачи. Производственным заданием для командировочного лица, в данном случае было участие в семинаре с целью получения информации о современных методах и опыте, навыках и правилах ведения переговоров – как важнейшем способе реализации производственных задач при управлении в многонациональной компании (способы наиболее эффективного определения производственных задач и максимально эффективной реализации этих задач, в т.ч. посредством применения современных способов и навыков ведения переговоров как внутри коммерческой организации, так и во взаимоотношениях с внешними контрагентами - поставщиками товаров, продуктов, заказчиками услуг и т.д., применительно именно к гостиничным комплексам и субъектной многонациональностью, что полностью соответствует должностным обязанностям Т.Кесслера, отражено в программе семинара). Что касается самой программы семинара для участия в котором в целях получения информации и навыков, соответствующих современным требованиям, предъявляемым к ведению бизнеса в многонациональных компаниях( как это рассмотрено выше), и был направлен Т.Кесслер, то эта программа: этапы переговоров, тактика ведения переговоров, фундаментальные принципы ведения переговоров для построения выигрышной стратегии; представление товаров и услуг таким образом, чтобы достигать оптимальных итогов; применять ключевые знания незамедлительно в зависимости от реальной ситуации; подготовка и планирование успешных переговоров в различных ситуациях; анализ, планирование, стратегическое и тактическое определение целей и способов наиболее рационального и взаимовыгодного достижения производственных целей и задач;, принципов, обычаев, опыта взаимоотношения в многонациональных компаниях, а также с клиентами, заказчиками, контрагентами (как в части представления и исполнения оказываемых услуг, работ, так и в части приобретения/поставок товаров, работ, услуг) именно в ходе осуществления предпринимательской деятельности и именно применительно к деятельности гостиничных комплексов (ведению гостиничного дела в совокупности оказываемых гостиничных услуг). и др. (т.2 стр.73-84), - полностью соответствует и производственно-хозяйственной деятельности Заявителя и должностным обязанностям Т.Кесслера (т.2, стр.86-97).

В подтверждение обоснованности расходов на командировку сотрудника Т.Кесслера в сумме 52 239 руб., заявителем были представлены: Служебное задание № 4 от 24.04.2006 г., отражающее(цель) командировки(Участие в семинаре), и краткий отчет о его выполнении ( т.2,л.д.59);Приказ о направлении работника Т.Кесслера в командировку ( т.2, л.д.60); Утвержденная Смета на командировочные расходы (т.2, л.д.61); Счет № 540196/2 (INVOICE))Дюссельдорф Ренессанс Отель от 12.05.06 г. на сумму 523,85 Евро, подтверждающий командировочные расходы связанные с проживанием в месте командировочного назначения и участием в семинаре ( т.2 л.д.62-64); Авиабилет на имя Т.Кесслера - Москва-Дюссельдорф 08.05.2006 г., Дюссельдорф-Москва 12.05.2006 г. (т.2, л.д.65); Транспортные чеки Такси-Дюссельдорф на сумму 17 Евро на сумму 16 Евро (т.2 л.д.. 66); Виза, миграционная карта, паспорт на имя Т.Кесслера, подтверждающие осуществленную поездку (т.2 ,л.д.67-69); Авансовый отчет № 29 от 17.05.2006 г., в соответствии с которым стоимость проживания, семинара, такси-трансфер составила 26 205 руб. (т.2 л.д.70-71); Платежное поручение по оплате авиабилетов (т.2 л.д..72.);Программа семинара, а также методические материалы(рабочая тетрадь), участника семинара Т.Кесслера ( т.2, л.д.73-84); Справка отдела кадров ООО «Гостиница Аврора-Люкс» (Т.Кесслер) (т.2, л.д..85).

Суд пришел к выводу, что затраты Заявителя на производственную командировку работника Т.Кесслера в сумме 52 239 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, произведенными в ходе осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода, т.е. соответствующими критериям, установленным ст.ст.247, 252 НК РФ, правомерно отнесены на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, обязанности по удержанию и уплате ЕСН, НДФЛ не возникло, поскольку эти затраты были произведены в интересах Заявителя, а не работника (взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога, ЕСН в связи с получением им средств, необходимых для выполнения служебного поручения – не правомерно).

В оспариваемом решении № 285 налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций – 1 216 512 руб. (налогооблагаемая база 5 068800 руб.), пени 14 306 руб., НДС – 912 384 руб., пени 58 739 руб. Указанные доначисления обоснованы тем, что отнесение в расходы затрат в сумме 5 068 800 руб. по Договору возмездного оказания услуг № 2006 Au/C от 01 января 2006 года, заключенному между ООО Гостиница «Аврора-Люкс» и ЗАО «Грандъ-Отель» при исчислении налогооблагаемой базы по налгу на прибыль, и необоснованное применение налоговых вычетов в сумме НДС -912 384 руб., уплаченной Заявителем поставщику услуг по названному Договору за период с 01.01.06 г. по 30.07.06 г., с 01.09.06 по 31.12.06г. По мнению налоговых органов - налоговое законодательство предусматривает возможность принятия на расходы затрат по гражданско-правовому договору только если в результате исполнения такого договора получен реальный доход, который будет документально подтвержден (т.1, стр.148). Акты приема-передачи услуг по Договору «не дают представление о характере выполненных услуг, их экономической целесообразности, так как не содержат данных о тарифах на оказанные услуги» (т.1, стр.149). В штатном расписании Общества присутствует Банкетная служба. Налоговые вычеты по НДС применены необоснованно, поскольку затраты не связаны с производственной деятельностью Заявителя и счета-фактуры по Договору не соответствуют описанию фактически выполненных работ.

Суд не принимает ссылку налоговых органов на отсутствие экономической целесообразности, поскольку НК РФ не содержит такого квалифицирующего признака(положения) наличия/отсутствия возникновения налоговой обязанности как экономическая целесообразность действий налогоплательщика. Оценка экономической целесообразности находится вне компетенции налоговых органов, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П (также Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичная позиция сдержится и в п.1 постановления ВАС РФ от12.10.2006 г. № 53.

Заявитель пояснил, что в результате покупки услуг сторонней организации (т.15, л.д..118 – прирост выручки за 2006 г., связанной с продажей банкетных залов по сравнению с 2005 годом составил 22 762 660,0 руб.). Ссылка налоговых органов на отсутствие в Актах характера выполненных услуг, т.к. не указаны тарифы на оказанные услуги, также является необоснованной, поскольку: - в соответствии с п.п. п.п. 1.1.- 2.2., разделом 4.Договора № 2006Au/C от 01 января 2006 г (т.2, л.д.98 -102) услуги оказываются Исполнителем Заказчику в течение всего срока действия Договора;- в соответствии с разделом 3. Договора ход исполнения Договора фиксируется ежемесячными Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), отчетно-расчетным периодом исполнения Договора установлен период - календарный месяц. - соответствии с п.3.1. Договора ежемесячная стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику услуг установлена в фиксированной денежной сумме и составляет 543 744 руб., включая сумму НДС (18%) составляющую 82 944 руб. (т.2, л.д..98-102).

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Суд установил, что исполнителем по Договору услуги были оказаны Заявителю в полном объеме и приняты по соответствующим актам (т.2, л.д.103-114), в которых отражено, что в соответствии с Договором № 2006 Au/C услуги оказаны ЗАО «Грандъ-Отель» (Исполнителем) и приняты ООО Гостиница «Аврора-Люкс» (Заказчиком) в полном объеме: качество и объем оказанных услуг удовлетворяют требованиям Заказчика, стоимость услуг составляет 543 744 руб.( в т.ч. НДС 82 944 руб.), что соответствует условиям Договора, стороны не имеют взаимных претензий, и что Акт является основанием для расчета сторон.

Следовательно, представленные заявителем Акты сдачи-приемки услуг по Договору № 2006Au/C за рассматриваемый период отражают исполненное по Договору в соответствующем отчетном периоде и содержат в т.ч., указание на стоимость оказанных услуг, соответствующую Договору; Акты отвечают требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности с другими представленными Заявителем документами: Договор, Отчеты Исполнителя услуг, Счета, Счета-фактура, данные бухгалтерского учета - являются составной и неотъемлемой частью пакета документов, отражающих реальное исполнение Договора № 2006Au/C от 01 января 2006 г.и понесенные в связи с его исполнением затраты, документы являются последовательными и взаимосвязанными.

При этом, двусторонне утвержденные ежемесячные Отчеты по Договору № 2006 Au/C от 01 января 2006г., являющиеся приложениями к Актам сдачи-приемки услуг за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006г. и соответствующие чеки по оплате банкетных мероприятий, подтверждают конкретные результаты оказанных Исполнителем услуг, содержат данные о реализованных результатах оказанных услуг, в том числе: указаны конкретные договоры, заключенные Исполнителем от имени Заявителя и реализованные в результате (равно по итогам) проведенной Исполнителем работы в соответствии с Договором № 2006 Au/C, указание конкретных лиц – сотрудников ЗАО «Грандъ-Отель» являвшихся непосредственными исполнителями обязательств Исполнителя по Договору, указание № чеков по оплате заказанных/реализованных услуг Заказчика; затраченное Исполнителем количество человеко-часов.

Из содержания п.5 ст.38 НК РФ следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги. Таким образом, исполнитель по договору возмездного оказания услуг не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора.

Акты сдачи-приемки являются документами, подтверждающими факт оказания услуги.

Суд принимает как обоснованный довод заявителя о том, что действующее российской законодательство не содержит нормы, устанавливающей обязанность и необходимость расшифровки характера выполненных услуг, их детализации в первичных документах. Каких-либо иных требований к содержанию актов ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. О возможности получения сведений о существе договорных отношений и их исполнении из совокупности документов, указывает также и судебная практика, напр. Постановления ФАС Московского округа от 03.09.2008 г. № КА-А40/8214-08, от29.09.2008 г. № КА-А40/9071-08,от13.12.2007 г. № КА-А40/12846-07,23.11.2007 № КА-А40/12012-07.

Подтверждением обоснованности и правомерности позиции Заявителя также является и тот факт, что за один из периодов исполнения рассматриваемого Договора – отнесение в расходы в целях налогообложения затрат налогоплательщика по оплате услуг за август 2006 года (в сумме 460 800 руб.) и применение налоговых вычетов по НДС – признано налоговыми органами правомерным, а представленные Заявителем документы, включая Акты сдачи-приемки услуг– подтверждающими и отражающими выполненную по Договору № 2006 Au/C от 01 января 2006 г. работу(оказанные услуги), ее целесообразность, производственную направленность, экономическую и документальную обоснованность(т. 1., стр. 110-111, 114).

Суд учитывает, что ответчиками признано правомерным отнесения затрат в расходы в целях налогообложения в одном месяце, и по абсолютно идентичным фактическим обстоятельствам и материально-правовым основаниям неправомерным – в других месяцах исполнения Договора № 2006 Au/C от 01 января 2006 г.

Довод налоговых органов о необоснованности включения в расходы затрат в целях налогообложения в связи с наличием в штате Заявителя собственной банкетной службы, является необоснованным, так как фактическое различие услуг, являвшихся объектами Договора № 2006 Au/C и должностных обязанностей(функций) штатных сотрудников Заявителя напрямую следует из сопоставления текстов Договора № 2006 Au/C и представленных должностных инструкций , что фактически и не оспаривается налоговыми органами. При этом, в соответствии с п.п.1.1., 2.1. Договора (т.2, стр.98 -102) Заявителем приобретены услуги (Исполнителю поручено осуществить действия), направленные на привлечение заказчиков на услуги, оказываемые Заявителем и организацию продаж этих услуг – а именно по продаже (заключению Договоров) услуг по организации и проведению банкетных мероприятий различных видов: разработку рыночной стратегии Гостиницы Аврора и анализ тенденций рынка продаж банкетных залов; поиск и привлечение клиентов для Гостиницы Аврора; поддержание связей и контактов с существующими клиентами, в целях из привлечения в будущем; разработка и внедрение специальных предложений клиентам; ведение переговоров и встреч с существующими и потенциальными клиентами Гостиница Аврора; планирование и детализация требований по организации банкетов и встреч: включая прием важных персон и пр. функций неотъемлемо связанных с деятельностью Службы продаж банкетных залов и др. Основными же функциями штатного персонала Банкетной службы Комбината общественного питания (управляющий, зам. управляющего, инспектор, инспектор по банкетным мероприятиям, официант, старший распорядитель, распорядитель) ООО Гостиница «Аврора-Люкс» является непосредственная организация и проведение банкетных мероприятий, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями (т. 15., стр. 119-150, т. 16 стр.1-8).

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, ставящих в прямую зависимость возможность отнесения на расходы затрат, в частности по договорам возмездного оказания услуг, от наличия-отсутствия в штате налогоплательщика- заказчика услуги собственных штатных сотрудников и/или служб, выполняющих сходные или подобные оказываемым услугам функции; данный вывод также соответствует позиции Конституционного Суда РФ и официальной практике ВАС РФ: так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 указано, что расходы являются экономически обоснованными, даже если у налогоплательщика в структуре имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции. Такой вывод следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 320-О-П и N 366-О-П., Постановлении от 24.02.2004 N 3-П;

Довод налогового органа в об отсутствии производственной направленности затрат и отсутствии в счетах-фактурах подробного перечня осуществленных Исполнителем услуг действий также является неправомерным, поскольку ООО «Гостиница «Аврора-Люкс» имеет следующий объем банкетных площадей: ресторанные залы: «Аврора», «Поло Клуб»; бары: Лобби бар (Летняя терраса); рассчитанные в среднем на 192 персон; Банкетные залы: «Петровский», «Салон 1», «Салон 2», «Салон 3», «Столешники», «Атриум», «Аврора», рассчитанные на 560 посадочных мест.Оказание (реализация/продажа) услуг по организации и проведению различного вида банкетных мероприятий является составной частью основной производственно-хозяйственной деятельности Заявителя, установленной Уставом Общества, и составляет значительную часть дохода (Акт налоговой проверки т.2 стр.1-58).

Заявитель пояснил, что не имеет в своем штате достаточного количества специалистов, которые могли бы обеспечить именно экономически эффективную реализацию (продажу) рассматриваемых услуг в должном объеме, а привлечение(увеличение штата) и подготовка/обучение достаточного количества собственных специалистов повлекло бы существенные дополнительные затраты (з/п, организация рабочих мест, затраты на обучение и повышение квалификации , социальный пакет (включая страхование), оплата больничных листов и отпусков и т.п. затраты) - плюс необходимое достаточно большое время для получения такими специалистами опыта и наработки собственной клиентской базы (т.е. отсроченный экономический эффект), в связи с чем, Заявителем было принято решение о привлечении сторонней организации для организации и осуществления продаж банкетных залов ООО Гостиница «Аврора-Люкс». Эффективность и обоснованность принятого Заявителем решения о привлечении услуг сторонней организации в целях надлежащего и эффективного осуществления собственной производственно-хозяйственной деятельности, полностью подтверждена конкретным экономическим результатом – доходность от реализации Заявителем услуг по организации и проведению банкетных мероприятий (продажа банкетных залов) в 2006 году возросла на 22 762 660, 0 руб.(т.1, стр1 Акта налоговой проверки,т.15, л.д..118).

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Представленные в дело Счета-фактуры по данному Договору (в графе первой Счетов-фактуры указано «Услуги по продаже банкетных залов» (т.2., стр.115-126) позволяют определить соответствие приобретенных Заявителем услуг как условиям Договора № 2006 Au/C, так и Актам сдачи-приемки (т.2., стр.103-114) (и Отчетам, являющимся приложениями к Актам и содержащим детализированное описание результатов оказанных услуг) исполненного по Договору. Таким образом, краткое содержание услуг позволяет произвести их идентификацию. В соответствии с указанными Счетами-фактурами за рассматриваемый период исполнения Договора – Заявителем произведена оплата услуг по Договору, включающая стоимость НДС в размере 18 процентов, что в целом за 2006 г. составило сумму 912 384,00 руб. Реализация Договора № 2006 Au/C от 01 января 2006 г. надлежащим образом отражена в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон Договора, что подтверждается данными Регистра бухгалтерского учета по счету №№ 20, 60 ООО Гостиница «Аврора-Люкс» за период 2006 г. ; Книгой покупок ООО Гостиница «Аврора-Люкс»» ;Актом сверки расчетов по налогам и сборам ЗАО «Грандъ-Отель» - ИФНС № 48 по г.Москве по состоянию на 31.12.2006 г., подтверждающий надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств в том числе по уплате налога - НДС в рассматриваемом периоде; Налоговая декларация ЗАО «Грандъ-Отель» по НДС за 2006 год.

Факт перечисления сумм НДС в бюджет подтверждается платежными поручениями ЗАО «Грандъ-Отель» и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФЮ на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 172 налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС требуется единовременное выполнение следующих условий: предъявление налога налогоплательщику (наличие счета-фактуры) приобретение услуг, признаваемых объектом налогообложения, принятие услуг (хозяйственных операций) к учету.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Заявителем по делу доказательства подтверждают правомерность отнесение им в расходы с целях налогообложения затраты в суме 5 680 800 руб., произведенные по Договору № 2006 Au/C от 01 января 2006 г., поскольку затраты произведены в рамках и в целях осуществляемой Заявителем производственно -хозяйственной деятельности, экономически оправданны, имеют соответствующую оценку выраженную в денежной форме (стоимость), подтверждены документами, отвечающими требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета, являющимся оправдательными документами хозяйственной операции. Таким образом, заявитель в соответствии с п.п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ правомерно применил налоговые вычеты - уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму налога (НДС- 912 384 руб.), предъявленную продавцом услуги налогоплательщику и уплаченную Заявителем при приобретении услуг.

По мнению налоговых органов Заявителем занижена налогооблагаемая база для исчисления Налога на прибыль, НДС за 2006 год - в результате необоснованного отнесения в расходы затрат в суме 1 674 048 руб.по Договору № 01/02/06-ВП-04 от 01 февраля 2006 г. о предоставлении персонала для обслуживания мероприятий, заключенному между ООО Гостиница «Аврора-Люкс» и ООО «Макси Сервис», необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, по следующим основаниям за период с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г. (т .1стр.53-55,112-116). Указанный вывод обоснован тем, что Контрагент Заявителя - ООО «Макси Сервис» по данным мероприятий налогового контроля, произведенным в апреле-мае 2008 года – предоставляет нулевую налоговую отчетность либо указывает незначительную налогооблагаемую базу. Кроме того, гр.ФИО5, являющийся Генеральным директором ООО «Макси Сервис» заявил о своей непричастности к деятельности названного юридического лица

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Определениями суда от 13.08.09г., от 30.09.09г., от 03.11.09г. и от 21.12.09г. гр. ФИО5 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако, последний в суд не является. На вопрос суда представители ответчиков пояснили, что не могут обеспечить явку свидетеля ФИО5

В связи с указанным суд рассматривает настоящее дело без опроса свидетеля ФИО5, учитывая его пояснения, на которые ссылается представитель ответчика в своем отзыве и в оспариваемом решении № 285.

Как следует из протокола опроса от 16.10.08г. № 2883, ФИО5 пояснил, что не являлся генеральным директором , главным бухгалтером и учредителем ООО «Маски Сервис», свой паспорт не терял и от имени указанного общества финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и документы от имени этого общества не подписывал.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2009 года ООО «Макси Сервис» является официально зарегистрированным, действующим юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является Генеральный директор – ФИО5(т.18, стр. 23-24).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пояснения ФИО5 не являются допустимыми доказательствами в силу несоответствия ст.68 АПК РФ, так как согласно Акту выездной налоговой проверки (т.2, л.д.1) – проверка проводилась с 30.10.2008 г. по 26.12.2008г., а протокол допроса ФИО5 от 16.10.2008г., то есть был составлен вне рамок налоговой проверки.

Сведения, изложенные ФИО5, не могут являться доказательством недействительности документов, подтверждающих произведенные Заявителем расходы, поскольку полученные от ФИО5 сведения также подлежат доказыванию и оценке в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст.65 и ст. 71 АПК РФ.

Однако, налоговыми органами надлежащих (относимых и допустимых с точки зрения действующего законодательства) доказательств приведенных ими доводов не предоставлено. В данном случае существенными являются следующие объективно существующие факты: ФИО5 в силу рассматриваемой ситуации является заинтересованным лицом ( поскольку он является руководителем юридического лица и несет ответственность за его деятельность), обладающим в силу ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя.

При этом, отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие, обращение данного лица в правоохранительные органы с заявлением об обстоятельствах, подтверждающих непричастность к образованию, регистрации и деятельности ООО «Макси Сервис» и иных обстоятельствах -об утрате паспорта и/или т.п. фактах, свидетельствующих о неправомерном выбытии документа из владения данного лица и т.д.

Заявление о непричастности лица к оспариваемым документам, или предположение о подписании документов неустановленными лицами, предположительно не имевшими полномочий на их подписание – само по себе не является основанием для возложения ответственности на добросовестного налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 7.10.2009 г. № ВАС-12830/09; от 31.08.2009 г. № ВАС-10824/09; от 22.05.2009 г. № ВАС-5574/09; от15.01.2009 г. № 16932/08; от 30.01.2008 г. № 1034/08; от14.11.2008 г. № 14913/08; от 29.07.2008 г. № 9803/08; от 09.07.2008 г. № 8167/08; от 09.06.2008 г. № 7283/08; от 21.05.2008 г. № 6342/08; от 15.04.2008 г. № 5032/08; от 13.03.2009 г. № 18110/07; от 06.03.2008 г. № 2773/08;от05.03.2008 г. № 2392/08; от 19.11.2007 г. № 3202/07; от16.07.2007 г. № 8070/07; от26.10.2006 г. № 11871/06; Постановлении ФАС Московского округа от 06.11.2009 г. № КГ-А40/11388-09-П (по делу № А40-15738/08-129-54); от 28.10.2009 г. № КА-А41/11281-09 (по делу № А41-3706/09); от15.10.2009 г. № КА-А40/10929-09 ( по делу № А 40-5486/09-76-17); от 14.10.2009 г. № КА-А40/10182-09 по делу № А40-94957/08-115-438); от06.10.2009 г. № КА-А40/10166-09 (по делу № А40-16676/09-127-53); от 17.09.2009 г. № КА-А40/9309 ( по делу № А40-90383/08-87-448); от14.09.2009 г. № КА-А40/8927-09 ( по делу № А40-72409/08-87-316); от10.08.2009 г., № КА-А41/6315-09 (по делу № А41-4238/08; от16.06.2009 . № КА –А40/5318-09 (по делу № А 40-56799/08-76-198); от 08.06.2009 г. № КА-А40/4549-09 ( по делу № А40-43948/08-118-168)

Факты надлежащего заключения, исполнения Договора и реально понесенных Заявителем в связи с его исполнением затрат в сумме 1 975 375 руб.(в т.ч. НДС 18%) полностью подтверждены представленными в дело документами, соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, содержащими все необходимые и достаточные сведения, позволяющие установить правомерность и документальную обоснованность произведенных затрат, поскольку они произведены при исполнении договорно-установленных обязательств, полностью соответствуют установленной Договором стоимости услуг, платежи произведены в установленном законодательством порядке и подтверждены надлежаще оформленными документами, принятыми к бухгалтерскому учету, документы являются надлежащими первичными учетными документами, которыми подтверждаются хозяйственные операции, проводимые организацией, что также соответствует требованиям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».: Договор № 01/02/06-ВП-04.; Акты сдачи-приемки услуг за период с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г. с соответствующими табелями учета рабочего времени и визирующими(подтверждающими предоставление персонала и исполнение персоналом истребуемых функций) подписями должностных лиц Заявителя (Управляющего банкетной службой ,Инспектора банкетной службы, Менажер службы дворецких, Управляющего службой обслуживания, Директора по персоналу и т.д.), в чье ведение запрашивались/поступали в соответствии с условиями Договора привлекаемые работники ООО «Макси Сервис»; Счета, Счета—фактура за указанный период; Платежные поручения(с соответствующими Банковскими выписками по счету о списании денежных средств со счета Заявителя), регистры бухгалтерского учета Заявителя. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Макси Сервис» не оспаривается налоговыми органами (Ответ ОАО «Промсвязьбанк» №13-10/27731 от 13.05.2008 г. на запрос проверяющих (банковская выписка о зачислении средств на расчетный счет ООО «Макси Сервис», т.1.л.д.54).

Налоговыми органами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих реальное исполнение Договора сторонами и фактические данные, содержащиеся в вышеуказанных документах.

Представленные Заявителем документы подтверждают тот факт, что при принятии решения о заключении и при заключении Договора № 01/02/06-ВП-04 от 01 февраля 2006 г. ООО Гостиница «Аврора-Люкс» были предприняты необходимые и достаточные меры осмотрительности в выборе контрагента, обычно принимаемые в практике делового оборота при подобных процедурах – в качестве подтверждения правоспособности и соответствующих правомочий представителя ООО «Макси Сервис» на обозрение ООО Гостиница «Аврора-Люкс» были предоставлены подлинники Устава ООО «Макси Сервис» с ответствующей отметкой о государственной регистрации, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 77 № 007751201, регистрационный № 1057749712790 от 27.12.2005 г.), Свидетельства о постановке на налоговый учет, Приказ о назначении Генерального директора ООО «Макси Сервис» ФИО5, карточка учета организации (т.18., стр.25-28). Предоставленные документы имеют государственно-установленную форму, и не содержат каких-либо сведений или признаков, позволяющих усомниться в действительности предоставленных документов. Данные факты также подтверждаются и Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2009 г. Кроме того, налоговыми органами не заявлено о фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, показания ФИО5 о непричастности его к деятельности ООО «Макси Сервис» при наличии факта государственной регистрации ООО «Макси Сервис» и сведений о нем как об учредителе и генеральном директоре указанного юридического лица в ЕГРЮЛ не являются достаточными доказательствами того, что ФИО5 не являлся генеральным директором и не подписывал документов указанного юридического лица, в том числе рассмотренного договора и документов по его исполнению.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица. Их действия признаются действиями юридического лица.

Согласно ст.8 ГК РФ, акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Полномочия генерального директора ООО «Макси Сервис» ФИО5 подтверждены актом государственного органа – включением ФНС России сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт неполного представления ООО «Макси Сервис» налоговой отчетности не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ООО Гостиница «Аврора-Люкс». Об указанных нарушениях контрагента Заявитель узнал только из Акта выездной налоговой проверки, по результатам которой и вынесены обжалуемые решения налоговых органов.

Указанные фактические данные о добросовестности и осмотрительности действий Заявителя также согласуются и с позицией Министерства Финансов РФ (напр. изложенной в Письме Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177).

В ходе исполнения Договора, поскольку контрагентом исполнялись обязательства в полном соответствии с условиями Договора: персонал предоставлялся в надлежащем количестве и в заявленное время, работа персонала соответствовала требованиям Заявителя и исполнялась качественно, ход исполнения Договора надлежаще оформлялся соответствующими и применимыми письменными двусторонними документами – у Заявителя объективно не было каких-либо оснований сомневаться в добросовестности контрагента.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признанна необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Доказательств того, что Общество и его контрагент – ООО «Макси Сервис» являются взаимозависимыми лицами, их деятельность содержит признаки фиктивности и согласованности, имеющей исключительную направленность на получение налоговой выгоды - налоговыми органами не представлено. Подтверждением того, что налоговыми органами не доказана согласованность действий Общества и ООО «Макси Сервис» по незаконному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещению НДС из бюджета, является и собственно квалификация налоговым органом действий общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, т.е. в форме неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности (притворности) сделки между Заявителем и ООО «Макси Сервис», фиктивности хозяйственной деятельности Общества и направленности ее только на получение налоговой выгоды, в т.ч. на возмещение НДС из бюджета Налоговыми органами в ходе выездной налоговой проверки не получено и в судебное заседание не представлено - не представлено каких-либо надлежащих, допустимых и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности (злоупотребления правом и недобросовестности) действий ООО Гостиница «Аврора-Люкс».

В соответствии со ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ, налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы и выводы налоговых органов, содержащиеся в обжалуемых решениях противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными по делу Заявителем письменными доказательствами, и являются неправомерными в силу несоответствия ст.ст. 247, 252, 169, 171,172, п.1 ст. 122, ст.123, п.2 ст.120 НК РФ. Заявитель осуществлял реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в соответствии с законодательством о налогах и сборах включил в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты за период 2006 год в сумме 1 674 038 руб., произведенные по Договору № 01/02/06-ВП-04 от 01.02.2006г. и применил налоговые вычеты по НДС(301 327 руб.), уплаченному продавцу услуги. Основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость доказывания налоговыми органами наличия события и установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что выводы, изложенные в Решении № 285 от 10 февраля 2009г. являются необоснованными, соответственно незаконным является и Решение от 10 апреля 2009 года за № 21-19/034625 Управления ФНС России по г.Москве, которое утверждает указанное решение, фактически придавая ему законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения обоих ответчиков является недействительными, как противоречащее ст.ст. 101, 106, 108, 109, 122, 123, 120 169, 171, 172, 247, 252 , 264, 274 НК РФ.

Следовательно, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная заявителем по делу государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 20, 40, 46, 101, 106, 108, 109, 122, 123, 120, 138, 139, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее ст.ст. 101, 106, 108, 109, 122, 123, 120, 169, 171, 172, 247, 252 , 264, 274 НК РФ, Решение Инспекции ФНС № 6 по г.Москве № 285 от 10 февраля 2009 года о привлечении ООО «Гостиница «Аврора-Люкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122,123, ч.2 ст.120 Налогового кодекса РФ, начислении пени в сумме 100 142 руб., уплате недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль за 2006г. в сумме 2 852 365 руб., уплате штрафа в сумме 497 409 руб., уплате пени в сумме 100 142 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также Решение от 10 апреля 2009 года за № 21-19/034625 Управления ФНС России по г.Москве об оставлении Решения № 285 ИФНС № 6 по г.Москве от 10 февраля 2009 года о привлечении ООО «Гостиница Аврора-Люкс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения и утверждении Решения № 285 ИНФС № 6 по г.Москве от 10.02.2009г.

Обязать Инспекцию ФНС № 6 по г.Москве возвратить ООО «Гостиница «Аврора-Люкс» из соответствующего бюджета сумму излишне взысканного налога, сбора, пеней и штрафа в размере 561 642,47 рублей (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два руб. 47 коп.)., взысканную на основании Инкассовых поручений ИФНС № 6 по г.Москве от 25.06.2009г./13.07.2009 г. № 1980 от. (выписано по требованию № 9533 от 10.03.2009г.), № 1981 (выписано по требованию № 9534 от 10.03.2009 г.), № 1982 (выписано по требованию № 9534 от 10.03.2009 г.), № 1983 (выписано по требованию № 9534 от 10.03.2009 г.), № 1984 (выписано по требованию № 9535 от 10.03.2009 г.), №1985 (выписано по требованию № 9536 от 10.03.2009 г.), №1986 (выписано по требованию 9537 от 10.03.2009 г.).

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Аврора-Люкс» справку о возврате из федерального бюджета госпошлины, уплаченной за подачу иска размере 18 116,50 восемнадцать тысяч сто шестнадцать рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.

Судья ___________________________ Г.С. Чекмарёв